For nylig har der været en aktiv diskussion om legalisering af kortløbne våben blandt civilbefolkningen. Jeg vil ikke gå i detaljer om, hvorvidt det er værd at gøre, men et øjeblik i dette fangede alt min opmærksomhed. Nemlig betragtningen af våben til traumatisk handling som en slags test for folks parathed til mere alvorlige skydevåben af pistoler og revolvere ikke længere med gummikugler. Lad os prøve at finde ud af, hvorfor folk er skeptiske over for "traumatisk", og også hvorfor det ikke kan betragtes som en test for paratheden med at eje en fuldgyldig kort tønde. Jeg må med det samme sige, at artiklen er fuldstændig subjektiv, så mange punkter falder måske ikke sammen med mange læsers mening.
Først og fremmest er det nødvendigt at overveje spørgsmålet om at behandle et våben til traumatisk handling ikke som et våben, men som noget useriøst. Faktisk er det netop denne holdning til traumatisme, der er hovedårsagen til, at folk griber fat i den ved den første mulighed, hvilket ganske ofte ender desværre. Uanset hvordan de antydede for os, at vi er får, for hvem det er farligt endda at give en skovl, men en så hyppig og ikke altid berettiget brug af traumatiske våben skyldes slet ikke vores mentalitet eller noget andet, som de lægger hovedårsagen til vores opfundne "vildskab" … Og pointen her er ikke, at karakteren er hidsig og ikke, at personen ikke forudser konsekvenserne af sine handlinger. Årsagen ligger netop i holdningen til traumatisk handlingens våben. Engang var de første traumatiske pistoler og revolvere virkelig "pukers" med en kinetisk energi fra en kugle på omkring 30 Joule. Enig i, at en sådan perversion ikke kan betragtes som et våben, selv i en strækning. Ud over disse prøver var der ældre og mere effektive WASP'er, men på grund af deres ikke-standardiserede design, hvor en elektrisk strøm bruges til at antænde den initierende sammensætning, modtog de ikke bred anerkendelse, selvom de virkelig var effektive prøver, som de er nu. Men noget jeg afveg fra hovedideen. Og hovedideen er, at effektiviteten af de første traumatiske pistoler og revolvere af klassiske designs var henholdsvis meget lav, dette våben blev også behandlet. Men våbenet til traumatisk handling udviklede sig, snudeenergien voksede, men holdningen til traumatisme forblev den samme. Dette bevises ved, at i de fleste tilfælde vilde skytter sige, at de ville skræmme og ikke ønskede at forårsage alvorlig skade. Selv de mennesker, der på vagt tæt kommunikerer med fuldgyldige våben, er skeptiske over for traumatisme. Så jeg husker en af hændelserne på vejen, da en person havde et servicevåben og en traumatisk person med sig, men for at ordne forholdet valgte han det traumatiske. Samtidig var der vidner nok til ikke at bekymre sig om deres identifikation, især da der var en bil tilhørende skytten i nærheden.
Af ikke så lille betydning i en så useriøs holdning til traumatisk handlingsvåben er det faktum, at folk i meget lang tid ikke stolede på i det mindste relativt effektive midler til selvforsvar. Gaspatroner, stun guns, osv. Har udviklet den opfattelse blandt mennesker, at da de har tillid til at bruge det, betyder det, at disse varer er sikre. Og hvis vi også tager hensyn til gaspistoler, hvis effektivitet efter min mening bør sælges frit, og for at få det skal du løbe rundt i et dusin kontorer. Og så dukkede et hidtil uset legetøj op, der virkelig skyder og endda ligner en normal pistol eller revolver.
Sådan nåede vi emnet udseende af traumatiske våben. Efter min mening er de fleste modeller af moderne traumatik meget, meget langt fra selve begrebet "våben til traumatisk handling", og udseendet af pistoler og revolvere er skyld i dette, uanset hvor fjollet det lyder. Jeg vil prøve at forklare. Fra selve fremkomsten af traumatiske våben på markedet, af en ukendt årsag, længtes folk efter den maksimale lighed mellem traumatiske våben med en kampanalog, og mange ville endda spytte på våbenets effektivitet, for dem var prangthed vigtigere. Et sådant våben er på grund af dets udseende meget begrænset i den maksimalt mulige kaliber, da det er umuligt at skubbe noget ind, der ikke er skubbet ind, og hvis du øger kaliberen til normal for traumer, bliver pistolens udseende sådan at selv Arnie, alias Terminator, vil være bange for det. Så forbrugeren smagte meget hurtigt, at der var den første traumatiske og krævede et mere effektivt våben, men da kaliberen ikke kunne øges, blev problemet med effektivitet løst ved at øge pulverladningen, hvilket gjorde ammunitionen virkelig mere effektiv, men gjorde de forbliver traumatiske … Hvad er traumatisk ammunition? Efter min mening er dette en patron, hvis projektil under ingen omstændigheder bør påføre gennemtrængende sår. Opfylder en ti-millimeter kugle med en kinetisk energi ved udgangen af våbenløbet på 80 Joule dette krav? Svaret på dette spørgsmål kan findes på hospitaler.
Selvfølgelig vil det ikke være muligt at ramme fjenden med en garanti, det er alt sammen et tilfælde, men det er netop hovedfaren ved et våben til traumatisk handling. Så når du skyder fra en kamppistol, forstår du tydeligt, hvad konsekvenserne vil blive af hit, men med traumatik er ikke alt så klart. Vil hun gennembore angriberens dunjakke og varme trøje? Hvad hvis han har en T-shirt på i stedet for en trøje? Lad os tilføje spørgsmålene "Kommer jeg ind?" og "hvor skal jeg hen?" da nøjagtigheden af det traumatiske våben er legendarisk. Det er interessant, at du ved brug af traumatiske våben kan sidde ned, selv når du bruger den svageste ammunition, som på ingen måde kan påføre et åbent sår. Så du kan sigte mod brystet, men komme ind i øjet, så det viser sig, at traumatisme er en billet til fængselssteder, hvilket er bevist af mange. Et traumatisk våben er et våben, der på grund af dets design ikke kan kontrolleres fuldstændigt af skytten, hvilket betyder, at det ikke har nogen eksistensret.
Jeg kan heller ikke ignorere spørgsmålet om traumets fuldstændige lighed med en kampanalog. Et slående eksempel på fænomenet massevanvid på grundlag af at bringe udseendet af et traumatisk våben i form af en kamp, man kan tjene som PM-formede prøver. Hvor mange "skæg" blev svejset på, hvor mange beslag blev slidt af, man kan ikke tælle det, men hvorfor er det hele? Jeg forstår perfekt de mennesker, der gør det simpelthen af "kærlighed til kunst", det vil sige simpelthen ud fra æstetiske overvejelser, der ikke har nogen praktiske konsekvenser. Men når nogen begynder at bevise, at den komplette identitet af udseendet af en traumatisk pistol med en kampfader vil redde ham i en kritisk situation, så vil han vride sin finger ved sit tempel. Lad os være realistiske og vurdere, hvad sandsynligheden er for at løbe ind i en mand med et militært våben på gaden. Sandsynligheden er klart meget, meget lav, for hvis en angriber ser, at noget, der ligner en pistol, er rettet mod ham, antager han, at det er traumatisk, pneumatisk, gasvåben - alt muligt, men ikke kamp. Og i øvrigt finder de fleste angreb sted i mørket, så alt arbejde med at arkivere sikkerhedsbeslaget for at give det en mere elegant form er meningsløst, da de simpelthen ikke vil blive set. Personligt, i tilfælde af et angreb, foretrækker jeg, at jeg har noget effektivt i mine hænder, mens dets udseende ville være det sidste, jeg bekymrer mig om. Ja, selv en gummigul and, lad den være i dine hænder, hvis den ved, hvordan man skyder fuldgyldig ammunition.
Der er endnu et vigtigt punkt i spørgsmålet om våbenets udseende. Det faktum, at mange bringer deres traumatik til en fuldstændig ekstern lighed med kampmodeller, er én ting, men det faktum, at mange af modellerne for traumatiske våben er blevet konverteret fra en gang kampvåben, er et andet interessant spørgsmål. Især er der to punkter her: Det første er omkostningerne ved en sådan omarbejdning, da det, der er taget fra lagrene, det andet punkt er, hvor korrekt det er at ødelægge de samme Nagans, som efter min mening er af historisk værdi. Forresten, af alle ændringer kan kun PM-T og TT-T kaldes relativt effektive, alt andet forringes så meget, at det ikke engang citeres som et traumatisk våben.
Og nu det vigtigste. Det ser ud til, at staten tog sig af sin befolkning, gav den et relativt effektivt middel til selvforsvar, men er det sådan? Baseret på alt, hvad der er skrevet ovenfor, var det ikke et middel til selvforsvar, der faldt i hænderne på mennesker, men et middel, der hjælper med at sidde ned på ubestemt tid fra netop dette selvforsvar. Vi vil ikke berøre spørgsmålet om ufuldkomne love, dette er et separat emne, men hvorfor lave et våben til selvforsvar, som en gang viser sig at være ineffektivt, og en anden gang kan dræbe en angriber? Og det ser ud til, at man endda kan observere, at de gør indrømmelser, gør traumatiske våben mere kraftfulde, gør dem fra kampmodeller og ser interessen for sådanne ændringer af befolkningen. Men den egentlige årsag er slet ikke bekymring for befolkningen, men banal fortjeneste. Så af hensyn til interessen kan du se, hvor meget PM-T koster nu på grund af dens sjældenhed, og jeg vil foregive, hvor meget det kostede at tilpasse en fuldgyldig prøve til traumatiske patroner.
Men et virkelig effektivt og relativt sikkert traume er meget enkelt i designet. Bare for eksempel. Tag en gummikugle lavet af blødt gummi med en diameter på f.eks. 20 millimeter, vægt den ikke med en helmetalkerne, men med blyspåner, pak det hele på grund af gummiets evne til at deformere til et ærme med en diameter på 15 millimeter, og det er det, en pulverprøve, så kuglen har en ydelse på 120-150 Joule og det er det. Effektivt, uden at trænge ind i sår, dødelig udfald kun ved hovedkontakt og i undtagelsestilfælde. Men det er trods alt meget lettere at ødelægge den engang kampmodel, der havde sin egen historie, kæmpede, men der er ingen respekt for metal såvel som for mennesker.
Så når nogen siger, at de gav traumatik for at kontrollere, om det er muligt at give et fuldgyldigt våben, så er dette efter min mening absolut nonsens. De gav den kun for at fylde lommen og ikke mere, og der kan ikke være tale om nogen form for verifikation. Det er kun muligt at kontrollere paratheden med tilladelse fra våben med korte tønder. Og ikke i etaper, som mange foreslår: lad først opbevare, derefter bære, derefter anvende, eller endda i en mere dum ordning, men straks. Men du skal starte med at revidere lovene vedrørende selvforsvar.
Hvis vi taler om, hvilke typer våben til traumatisk handling der kan kaldes acceptable, så er disse først og fremmest "specielle" våben. Først og fremmest skal det bemærkes, at prisen for dette våben bestemt er lavere end for andre prøver, selvom patronerne er dyrere. Det andet punkt er den "korrekte" kaliber af disse prøver, selvom metalkernen i kuglen absolut er overkill. For det tredje er let vedligeholdelse stort set alt, hvad en pistol har brug for fra sin ejer, alkoholholdige væsker og bedre ren alkohol i ubegrænsede mængder. På trods af den skeptiske holdning til "elektroniske" pistoler er de ret pålidelige, da de er enkle i designet. Men på trods af disse pistols eksistens kan de stadig ikke tilskrives våbenet til traumatisk handling i den form, som det forekommer mig, hvis det kun var på grund af tilstedeværelsen af en metalkerne i kuglerne. Selvom det ikke er så længe siden, dukkede ny 18x45RSh -ammunition op, hvor kuglen er en ret stor gummikugle vægtet med metalspåner, denne ammunition er næsten perfekt.
Så jeg siger med tillid, at et traumatisk våben, uanset hvad du kalder det, er et absolut onde, og hvis spørgsmålet om legalisering af et kortløbet fuldgyldigt våben ser noget uklart ud og har sine fordele og ulemper, så er faktum at en traumatisk person skal forbydes er en kendsgerning. Det synes jeg i hvert fald. Eller for at gøre det virkelig, hvad det skal være, men undskyld mig, når en gummikugle fra en afstand på 5 meter, der har mistet en del af sin oprindelige hastighed, gennemborer væggen i en emaljepande, er der noget at tænke på. Selvom dette naturligvis ikke gælder for alle typer traumatiske våben og patroner til dem.
P. S.:Jeg har en negativ holdning til legalisering af kortløbne våben, da jeg ikke tror på, at licenssystemet fungerer korrekt, og lovene bliver mindre dumme.