Når man vurderer, hvad flådens flådesammensætning skal være, bliver det uundgåeligt nødt til at løse en række modsætninger: kræfter, der er optimale til nogle opgaver, viser sig at være uanvendelige, hvis opgaverne ændres, universalskibe er skibe, der løser mange problemer dårligt, men kun nogle er gode, og flåden, der har de optimale "værktøjer" til enhver opgave i tilstrækkelig mængde, er umulig af økonomiske årsager, og hvad der er vigtigt at forstå, er det principielt umuligt for nogen, og ikke kun for Rusland.
Her er nogle eksempler. Det er økonomisk muligt at fokusere på små skibe, men de er selv blottet for kampstabilitet og ødelægges let af en alvorlig fjende, se artikel Den ondsindede mygflåde myte … Mange opgaver, som små skibe løser i vores land, kan løses af store skibe, men her spiller økonomi og demografi i spil: selv et rigt land vil have vanskeligheder med at rekruttere det nødvendige antal besætninger og finansiere den flåde, hvor korvetternes opgaver er betroet destroyere. Derudover er livscyklussen for et sådant skib i sig selv meget dyrere end en korvets, og det kan kun løse nogle problemer ved hjælp af en helikopter.
For eksempel kan en missilbåd overgå fjenden i en manøvre, udføre et højhastighedsangreb og skyde missiler mod et fjendtligt skib fra en fordelagtig position på grund af en hastighed på 43-45 knob, men en fregat vil ikke kunne enten at affyre dyre langdistancemissiler til ekstern målbetegnelse. eller bruge en missilbevæbnet skibshelikopter eller endda et par.
Men målbetegnelse findes muligvis ikke, og vejret tillader muligvis ikke helikoptere at flyve. På den anden side kan både med en høj grad af sandsynlighed blive dræbt af fjendtlige fly. Som det skete, for eksempel med irakiske både i 1980 og med dem i 1991.
Som du kan se, er der mange modsætninger.
Sovjetunionen løste dette problem ved at oprette specialiserede skibe til hver opgave og oprette sø- og missilførende fly. Strejker mod overfladeskibe, ud over fly og ubåde, kan påføres af missilbåde og små missilskibe i fjernhavszonen - moderniseret BOD (f.eks. Project 61PM -skibe udstyret med anti -ship -missiler), missilcruisere af forskellige typer - fra Projekt 58 til Orlans, senere luftfartøjsførende krydsere. Anti-ubådsforsvar havde ansvaret for små anti-ubådsskibe i BMZ, i BMZ og DMZ-BOD'er i projekt 1135 (senere omklassificeret i SKR), 61, udelukkende for DMZ, hele anti-ubådskrydsere-helikopterbærere fra projekt 1123, BOD -projekter 1134A og 1134B, derefter blev 1155, 11551 bygget …
Dette system havde en enorm ulempe - det var simpelthen enormt og krævede mange penge. Selv USSR kunne med sin magt ikke modstå våbenkapløbet på én gang, endsige nutidens Rusland. Rusland bliver nødt til at "forene det uforenelige" og bygge en stærk og effektiv flåde - men billig. Er det muligt? Ja, det er muligt. Lad os undersøge, hvilke tilgange til overfladekræfter der skal styres for at gøre dette.
Letstyrker og deres plads i marinesystemet
Lad os kalde "lys" styrker flådens formationer, hovedsageligt bestående af små skibe fra både til korvetter, inklusive. Dette er et uprofessionelt udtryk, men intuitivt for en civil. Hvorfor har flåden brug for sådan en styrke?
Der er et så veltalende eksempel som en sammenligning af intensiteten af driften af BOD -projekter 61 og 1135 på den ene side og små MPC'er fra projekt 1124 på den anden side. Kaptajn 1. rang A. E. Soldatenkov i sine erindringer "Admiral's Routes":
Nu om omkostningseffektivitet. Der var andre fremragende anti-ubådsskibe. For eksempel: BOD pr.61 og pr. 1135 (1135A), som senere blev beskedent overført til patruljeskibe af anden rang. Men projekt 61 adskilte sig kun fra projekt 159 (159A) ved sin store forskydning, antallet af besætninger, frosseri af gasturbinemotorer og de høje vedligeholdelsesomkostninger. Bevæbning og hydroakustik var næsten det samme, antallet af besætninger var næsten dobbelt så stort, den anden rang. Vi er især stolte af arkitekturen og gasturbinekraftværket, det er virkelig smukt - "Singing Fregate". Men det er umuligt at bekæmpe ubåde med melodier alene. Men 1135M havde udover den underkølede GAS allerede en bugseret hydroakustisk station (BGAS) "Vega" MG-325, som kombinerede fordelene ved underkølen og sænkede GAS, fordi BGAS-antennen kunne slæbes ved en given dybde (inden for TTD). Sandt nok kunne skibsførerne ikke lide at bruge BGAS særlig meget på grund af faren for at miste den bugserede antenne. Så det er ikke tilfældigt, at de blev omklassificeret som vagthunde. De måtte praktisk talt ikke deltage i undervisning i ubåd, men blev holdt i baser på grund af de høje driftsomkostninger. På brændstof, som et skib med to gasturbinekraftværker forbrugte til en daglig udgang til havet, kunne KPUG, bestående af tre skibe pr. 1124, søge efter ubåde i tre dage!
Til reference. KPUG - skibssøgning og strejke gruppe, de såkaldte små (3-4 enheder) løsrivelser af anti-ubådsskibe, der udfører opgaver ved gruppesøgning og, i tilfælde af krig, ødelæggelse af fjendtlige ubåde.
Hvad er vigtigt for os her? Det økonomiske spørgsmål er vigtigt - små skibe koster for det første mindre, kræver mindre besætninger og, hvilket er meget vigtigt, kræver mindre brændstof. I en periode på 25-30 år er besparelserne enorme. Derudover kan du ved at fokusere på "lette kræfter" have mere flåde for de samme penge - bogstaveligt talt.
Ulemperne er nævnt ovenfor, endvidere kan sådanne skibe ikke udføre højintensive militære operationer i fjernhavszonen. Kør en ubåd eller synk et par transporter - tak.
At blive et redskab til at bryde ind i forsvaret af en stor flådeangrebsgruppe eller endda en hangarskibsgruppe, til at bekæmpe tunge skibe, til at "arbejde" som en del af en flådeangrebsgruppe (KUG) i det åbne hav er ikke. Lav autonomi, få våben om bord, stærke restriktioner for brugen af våben under rulning, et stærkt fald i maksimal hastighed under rullning, manglende evne til at afvise massive luft- og missilangreb, manglende evne til at arbejde sammen med luftfart uden for basens kampradius (jord) luftfart.
Konklusionen er enkel - de opgaver, som "lette kræfter" udfører bedre end "tunge", skal løses af lette kræfter, mens deres antal på den ene side ikke skal være for stort, ellers vil de "æde op" ressourcerne der er nødvendige for andre styrker, og på den anden side skal de handle i forbindelse med de "tunge kræfter", som bliver nødt til at give dem kampstabilitet og beskytte mod angreb fra en potentiel fjende. Spørgsmålet er derfor at finde den optimale balance mellem lette og billige skibe på den ene side og store og dyre på den anden side. Og også i deres optimale form.
Under hensyntagen til det faktum, at Ruslands offensive fjendtligheder mod nogle tredjelandes lande er meget mere sandsynlige end forsvaret af dets territorium i løbet af en global krig, bør vores "lette styrker" ikke være et strengt defensivt instrument for kun at kæmpe på deres egen kyst. De bør kunne bruges til offensive formål, i det mindste til sekundære opgaver.
Under hensyntagen til, at Rusland ikke er Sovjetunionen og for det første ikke har så mange midler, og for det andet allerede har set landets sammenbrud, kan disse skibe ikke med sjældne undtagelser gentage det sovjetiske koncept, når de fleste af opgaverne var specialiserede skibe … I de fleste tilfælde bør skibe være multifunktionelle.
Dernæst starter vi med opgaverne.
Lad os liste de opgaver, der effektivt kan løse små skibe og de vigtigste trusler mod dem. Baseret på listen over disse opgaver vil det allerede være muligt at "foretage en tilgang" for at bestemme det optimale udseende af "lyskræfterne".
Anti-ubådsforsvar. Uanset hvor langt der er gået, er mængden vigtig her. Et stort antal skibe, der anvender kombinerede midler til at søge efter ubåde, for eksempel lavfrekvente sænkede hydroakustiske stationer, når de arbejder fra et stop, og bugserede hydroakustiske stationer, når de arbejder på farten, samt forskellige kilder til ekstern lavfrekvent "belysning" (fra GAS-emittere på nogle skibe, der giver "belysning" For andre, op til speciel ammunition til bombetjenere, hvis praktiske gennemførlighed allerede er bevist), giver dig mulighed for at oprette meget effektive mobile anti-ubådslinjer, som ubåden er simpelthen ikke i stand til at overvinde. Dette er især vigtigt, når opgaven er at forhindre en fremmed ubåd i at bryde igennem i et eller andet vandområde. For dannelsen af sådanne linjer er antallet af skibe stadig vigtigt, de har brug for meget, og da vi traditionelt har få penge, bør det være billige skibe, både i sig selv og i drift (for eksempel "til brændstof"). Sådanne kvaliteter er ikke mindre vigtige i overvågning af ubåde mod konvojer og luftbårne tropper ved overgangen.
Beskyttelse af vandområdet (adskilt fra PLO -opgaver). Små skibe kan udføre opgaver med at beskytte et udpeget område nær kysten eller et menneskeskabt objekt i havet mod penetration der af "lette" fjendtlige styrker, sabotage og rekognoseringsgrupper på højhastighedsbåde og andre flydende fartøjer, speedbåde og både, der forsøger at udføre minelægning, i nogle tilfælde - med helikoptere. Også lette kræfter kan effektivt blokere alle udpegede områder, forudsat at luft- og havoverlegenhed opnås.
Strejker med krydsermissiler på kysten fra et stort antal spredte platforme, et eksempel herpå var kampanvendelsen af Den Kaspiske Flotillas RTO'er mod terrorister i Syrien. MRK som et eksempel på et skib er uden succes, det er i sig selv konceptuelt uegnet til fremtidens flåde, og dette spørgsmål vil blive behandlet separat, mens vi kun tager princippet - små skibe kan dette, og fjenden kan ikke (under et nummer betingelser) ødelægge dem alle på samme tid.
Våben sporing. I en truet periode kan et lille skib overvåge fjendtlige skibsgrupperinger i den nærmeste havzone, hvis en række betingelser er opfyldt (for eksempel skal det bruges under passende vejrforhold, så der på forhånd ikke er mindre sødygtighed i forhold til et stort skib ikke forhindre den i at udføre sin mission i bølger).
Ødelæggelse af fjendtlige overfladeskibe.
Støtte til landingsoperationer - beskyttelse mod ubåde, overfladeskibe og enkeltfly ved overgangen, brandstøtte ved at udføre artilleriild langs kysten. Her kommer vi igen til det faktum, at flere skibe - flere artilleri tønder og eksemplet på de samme korvetter antyder, at det kunne være en 100 mm kanon.
På samme tid kan lysstyrkernes handlinger ikke reduceres til forsvaret af deres territorium eller arbejde i deres BMZ - det er forkert. Letstyrkerne er ret "hårde" til offensive aktioner, og ikke kun i den nærliggende havzone, men også nær fjendens kyst.
Et eksempel på sådanne steder er de norske fjorde, strædet mellem Kuriløerne, sundet mellem de aleutiske øer, nogle dele af Østersøen, Det Sydkinesiske Hav, Filippinerne, Det Ægæiske Hav, Det Caribiske Hav. Små skibe er i stand til at udføre effektive angreb på fjendens flådestyrker, hans afdelinger af krigsskibe, transportskibe, individuelle skibe og fartøjer, forudsat at de opnår luftoverlegenhed eller i det mindste sikre, at fjenden ikke kan bruge luftfart i fravær af deres egen luftfart, og mere før beslaglæggelsen af dominans til søs. Og behovet for at bruge dem langt fra deres kyster (og tæt på fremmede) kræver, at man tager søværdigheden alvorligt - selv et lille skib burde kunne storme og bevæge sig i stærkt hav. Og dette er ganske realiserbart.
Hvad er der i det røde? Luftforsvaret er i rødt. Og det er problemet. Når man forsyner ethvert KPUG- eller KUG -skib fra letstyrkerne med rekognosceringsinformation, kan man forsøge at trække en gruppe tilbage fra et luftangreb med samme eller større succes som for store skibe. Men hvis exit ikke lykkedes, og fjenden slår til, så er resultatet en gentagelse af den iranske operation Pearl for irakerne eller skydningen mod Bubiyan for dem - luftfarten vil simpelthen fortære små skibe og ikke kvæle. Sådan har det altid været.
For små skibe er det teknisk umuligt at sikre, at søværnets luftforsvar er tilstrækkeligt til uafhængigt at afvise massive luftangreb.
Et andet problem er kampen med fjendens store overfladeskibe - sidstnævnte kan ganske enkelt frastøde en relativt lille salve af små skibe med deres luftforsvarssystemer, men det modsatte er ikke det faktum, at det vil vise sig at være sandt - lodrette opsendelsesinstallationer, som i dag er de facto-standarden for krigsskibe, gør det muligt at danne en meget stor salve af anti-skibsmissiler. På samme tid kan et stort skib overleve rammen af et anti-skibsmissil og endda beholde begrænset kampeffektivitet, men med små vil dette ikke fungere, der er en raket og i bedste fald enden på det forkullede skelet af skib kan slæbes til reparation. Denne begrænsning dikterer kravene til antallet af angribende enheder, antallet af missiler på dem, deres hastighed både i angrebet og ved ud- og tilbagetrækning, for stealth i radaren og det infrarøde område. Vi kommer også tilbage til dette.
Så opgaverne er klare, lad os overveje, hvilke værktøjer de kan løses med. Og også hvordan lysstyrkernes sammensætning, deres interaktion med andre kræfter påvirkes af de begrænsninger i kampbrug, de har.
Varianter af sammensætningen af lyskræfter, deres ulemper og fordele
Som allerede nævnt er det nødvendigt straks at afvise tanken om, at der er brug for et separat skib til hver opgave - simpelthen fordi det vil være overvældende for budgettet. Derfor bør skibe være multifunktionelle, med undtagelse af de opgaver, som et normalt skib, der er fremstillet på et realistisk teknologisk niveau, ikke kan løses. Derefter vil et specialiseret skib blive brugt.
Lad os antage og antage, at vi ønsker at løse alle de ovennævnte opgaver med et skib. Lad os kontrollere, om dette er muligt, og hvad et sådant skib skal være, hvilke funktioner det skal have.
Lad os først se på våben og våben.
Så for at udføre PLO-missioner har vi brug for: et ekkolodskompleks (GAK), en affyringsrampe til anti-ubådsmissiler (PLUR), helst mindst en lille bombe, f.eks. RBU-1000, "Packet-NK" -komplekset, helst omdesignet til brug af torpedorør i stedet for affyringsrampe med TPK. Samtidig kan SAC omfatte bugseret og under kølen eller løvformede og sænkede hydroakustiske stationer (GAS).
Vi har brug for et radarkompleks. Da et lille skib ikke kan modstå massive luftangreb eller kraftige missilsalver, giver det ingen mening at sætte en kraftig og dyr radar med faste store lærreder - alligevel vil der ikke være nok missiler om bord, og det er bedre at spare penge. Det betyder, at det kan være et relativt simpelt kompleks.
Derudover, når man løser OVR -opgaver, kræves der en pistol, en slags missiler for at ødelægge overflademål, helst enklere og billigere.
For at udføre offensive operationer har du brug for den samme pistol, de samme missiler, men nu ikke enklere og billigere, men mere effektiv. Og de er også nødvendige for at spore med våben.
Hvad er nødvendigt for et sådant skib for at kunne levere krydsermissilangreb over lange afstande? Vi har brug for en universal launcher 3C-14 til "Caliber". Men for de anti-skibsmissiler, der er nødvendige i en alvorlig krig, er det faktisk nødvendigt det samme som for ubåden mod PLUR.
Vi løser opgaverne med at understøtte landingen på samme måde med det forbehold, at pistolen er nødvendig fra 100 mm.
Hvad har vi ellers brug for? Vi har brug for en helikopter. At udføre PLO opgaver. Men her er vi nødt til at foretage en reservation - vi har brug for en helikopter i princippet, hvor den vil være baseret - dette er et andet spørgsmål. Det skal bare være af sig selv, det er ikke nødvendigt at have al infrastrukturen på skibet til det.
Men hvis det gør det, er det heller ikke dårligt.
Lad os nu forestille os vores skib.
Så mulighed 1 er vores gode gamle 20385. Men - en vigtig advarsel, det multifunktionelle radarsystem er blevet fjernet fra det fra "Zaslon", som et totalt redundant system for et masseskib af denne type, er et forenklet radarsystem blevet anvendt (på denne model - ligner den første 20380 er der et tårn med "Furke", "Puma" og "Monument", i virkeligheden er det slet ikke nødvendigt at gøre præcis det, der er muligheder både billigere og enklere og bedre - på samme tid), blev affyringsramper af RK Uranus leveret til de frigjorte mængder. Eksperter siger, at hvis et radarsystem, der ligner det, der blev brugt på Karakurt MRK, bruges på et sådant skib, og der bruges en forenklet ståloverbygning i stedet for en sammensat overbygning, så kan skibets omkostninger reduceres til 17-18 milliarder rubler til løbende priser.
Dette er mindre end et par RTO'er. Vores skib opfylder listen over opgaver, der blev anført ovenfor næsten fuldstændigt. Han har en GAK, han har en kanon, han har missiler og forskellige, både dyre ("Onyx", "Caliber", i fremtiden "Zircon") og billigere "Uranus". Det bærer en anti-ubådshelikopter om bord, og hvis du designer et sådant skib igen (den forenklede version er i hvert fald et nyt projekt), så kan angrebet Ka-52K også overvejes. Det er muligt at forestille sig en sænket GAS, der er fraværende på dette projekt, og en bombetjener på et nydesignet skib kan også "registreres", i det mindste et lille.
Et sådant skib kan også levere krydsermissilangreb. Kan det betragtes som billigt og massivt? Temmelig. For 1, 8 priser modtager Søværnets MRK en erstatning for MRK, og også en erstatning for MPK, og også en erstatning for TFR. Med hensyn til anti-ubådsmuligheder er et sådant skib mange gange overlegent både det gamle SKR-projekt 1135 og fregatterne i projektet 11356 og kommer tæt på skibene en klasse højere.
Et sådant skib kan udføre en mellembaseret overgang selv til et andet hav - de baltiske korvetter gik til Det Røde Hav, hvilket beviser deres evne til at udføre overgange til Det Indiske Ocean, hvilket betyder, at i en offensiv krig et sted langt fra vores kyster, ville sådanne skibe finde sig selv.
Hvad er ulemperne ved et sådant skib? Der er ulemper.
Til kamp i nogle vanskelige kystområder (skær, fjorde, øgrupper), blandt kanalerne og lavt vand, er det for stort. Den har et stort træk - 7,5 meter langs pæren, dette skyldes den store løgformede GAS "Zarya". Af samme grund kan sådanne skibe ikke bygges på fabrikker på indre vandveje, undtagen Amur - det passerer ikke langs de fleste floder.
Hvad ellers? Det mangler også hastighed. De bedste repræsentanter for projektet 20380 nåede hastigheden på 26 knob med designet 27. Værdien af hastigheden vil blive betragtet lidt senere, for nu husker vi bare dette. Selvfølgelig, hvis du designer et skib igen og derefter "leger" med konturer og propeller, kan du øge hastigheden, men hvor meget er et åbent spørgsmål.
Ikke desto mindre, selv under hensyntagen til alt det ovenstående, kunne et sådant skib godt blive grundlaget for "lette kræfter".
Valgmulighed 2. Hvis vi taler om masse, kan versionen af den forenklede 20385 med forbedrede, mærkeligt nok våben, blive slået af oprettelsen af Zelenodolsk PKB. Modellen på billedet er tildelt indekset 11664, men der er andre muligheder på samme sag.
En korvette baseret på Project 1166 -skroget kan også tjene som base for "lette kræfter". Hvad er dens fordele i forhold til referencen 2038X vist ovenfor?
For det første er det billigere. Generelt er det ret vanskeligt at beregne prisen på et skib, der ikke findes endnu, men sandsynligvis vil dets pris ligge et sted i intervallet 13-15 mia. Det har et mindre dybgang og mindre dimensioner, hvilket betyder, at det kan bygges på et større antal fabrikker (herunder Zelenodolsk) og har færre restriktioner for fjendtligheden i områder med lavt vand. For prisen på ti 2038X kan du højst sandsynligt få 12-13 1166X. Selv med det samme kraftværk på to DDA-12000-enheder vil skibet med Zelenodolsk-korpset sandsynligvis være lidt hurtigere. Det kan give en permanent base for helikopteren, men betingelserne for dens opbevaring vil være værre, der vil være mindre brændstof om bord. På et tidspunkt afviste flåden et sådant skib og ønskede at få et mere "køligt" 20380. Til sidst blev det dog næsten uden skibe.
Andre ulemper ved projektet er også indlysende-en enklere hydroakustisk station "Platina-M", "Zarya" vil ikke passe der, alle missilvåben er placeret i 3C-14-installationen, der er simpelthen ingen steder at tilføje missiler der. Generelt er skibet lidt hurtigere, lidt billigere, lidt mere massivt, værre som en ubådsbekæmpelse og med svagere missilvåben. Ligesom den tidligere version erstatter den MRK, når den rammer kysten med krydsermissiler. Den vigtigste forskel er, at hvis 2038X har et Redoubt luftforsvarssystem med 16 missiler, som med et fornuftigt radarsystem også vil ramme, hvor det skal være, så har Zelenodolsk -projektet ikke noget luftforsvarssystem, det har et luftforsvarssystem, og det er ekstremt dårligt placeret. Det ville være meget mere logisk at placere det på akterenden og tildele en artilleri pistol til luftforsvarets missioner fra baugbanens vinkler. Forresten, i dette tilfælde skal det laves 76 mm, da en sådan pistol er bedre end 100 mm som en luftværnspistol. Men hun er værre i alle andre henseender. Forskellene mellem 100 og 76 mm kanoner er særligt kritiske ved affyring langs kysten - forbruget af skaller til det samme typiske mål for en 76 mm pistol er 1,5 gange højere. Men der bliver ikke noget valg - skibets svage luftforsvar forlader ham ikke.
Du kan dog gå endnu længere og forenkle skibet endnu mere og tabe i kampstyrken på hvert enkelt skib, mens du vinder i deres antal.
Mulighed 3. Så det allerede velkendte kinesiske projekt 056. Et af de mest massive krigsskibe i verden. To dieselmotorer, to valolines, en 76 mm kanon, små billige anti-skibsmissiler, selvforsvar luftforsvarssystemer i akterenden. Der er slet ingen hangar til helikopteren, der er kun en landingsplade og en forsyning af brændstof.
Der er en bugseret GAS, der er en subtil, sidstnævnte, lidt som en underart af det russiske platin. Enkelhed og billighed som den er. Der er en sandhed og en nuance - tilbøjelige affyringsramper til kinesiske YJ -83 anti -skibsmissiler tillader opsendelse af nye kinesiske PLUR'er med en rækkevidde på op til 50 kilometer - her slog kineserne os teknologisk "som unge" - i Rusland var et sådant projekt dræbt under forskellige nær-marine-intriger for mange år siden, men kineserne har bragt alt til metal. En sådan mulighed ville ikke skade os i virkelige og serielle 20380'er, sådanne missiler beder meget om der, men hvad er det ikke, det er det ikke. Der er også normale torpedorør af 324 mm kaliber - vi skal bare afslutte før det, tilsyneladende for dette bliver vi nødt til at tabe en slags krig med store tab.
Rusland er ganske i stand til at producere sådanne skibe. Vores motorer er noget svagere end dem, der bruges af kineserne, den maksimale effekt af SEMT Pielstick -dieselmotoren, der bruges på den kinesiske korvette, er højere end vores Kolomna 16D49 med 1400 hk. Vi har heller ikke en kompakt roterende affyringsrampe til selvforsvar luftforsvarssystemer, der ligner den amerikanske RAM, som kineserne installerer på deres korvetter.
Men for at sige sandheden, kan dette ikke stoppe os, hvis vi skal bygge "lette kræfter" omkring sådanne skibe - som et kraftværk er det samme egnet som på patruljeskibe i projekt 22160, det vil sige to dieselenheder DRRA6000, hver af dem inkluderer sig selv, 16D49 -motoren fra Kolomna -fabrikken med en maksimal effekt på 6.000 hk. og reduktionsudstyr RRP6000. Med alle ulemperne ved et sådant kraftværk (lav effekt og for besværligt og tungt gear), er det ganske muligt at oprette et lignende krigsskib omkring det, men du skal afspille manglen på strøm ved skrogkonturer. I princippet kan dette ikke betragtes som umuligt.
Pladsen for det kinesiske luftforsvarssystem til selvforsvar vil blive fuldstændig indtaget af Pantsir-M, i stedet for de kinesiske anti-skibsmissiler vil den lodrette 3C-14 helt "stå op", hvilket igen vil give opsendelser af missilforsvarssystem mod jordmål og PLUR, og endnu mere ammunition end de kinesiske og kraftigere missiler … Radaren vil også være seriel, fra "Karakurt". Produktiviteten af Kolomensky Zavod og OOO Zvezda-Reducer gør det muligt at bygge et par sådanne skibe om året om nødvendigt og uden yderligere investeringer i infrastruktur. Sandt nok, efter at have investeret en krone i et par stande til samling og test af gearkasser og enheder, kan du bestille store korvetter i samme mængde, men de er dyrere.
Hvad er fordelene ved "Russian 056"? Pris og produktionstid. Et sådant skib vil koste 11-12 milliarder rubler og kan lægges på bogstaveligt talt ethvert værft i landet. Omkring to enheder om året lige nu. Ulemperne er også klare - i forhold til 1166X vil den ikke have betingelser for at basere en helikopter, sidstnævnte vil kun kunne foretage en kort landing på den til tankning og genopfyldning af ammunition.
Hastighed er kritisk - det kinesiske skib er uacceptabelt langsomt, vi med massen af vores enheder og mindre dieselkraft bliver nødt til at prøve meget seriøst for ikke kun at følge med, men for at få en normal hastighed.
Et andet kritisk punkt er, at et så lille skib, allerede i en temmelig akut form, begynder at have restriktioner for brugen af våben på grund af spænding og et fald i fart med stor spænding. Det er umuligt at gøre noget her uden høje omkostninger og dyre tekniske løsninger, og selv disse dyre løsninger vil ikke løse alle problemer - nogle former for rullning kan kun elimineres på grund af skibets størrelse og intet andet. Denne mangel ved den hypotetiske "russiske 056" skal klart tages i betragtning. Noget her kan dog “afspilles” på bekostning af konturer.
Med brandstøtten fra det luftbårne angreb vil alt også være "ikke særlig", som i 1166X - en 76 mm kanon til affyring langs kysten er langt fra den bedste løsning, men igen, med et sådant luftforsvar er der ikke noget valg.
Et sådant skib kan imidlertid også tjene som en base for lette kræfter. Men denne mulighed er heller ikke den sidste.
Mulighed 4. Som nævnt tidligere i artiklen ”Et skridt i den rigtige retning. Projekt af multifunktionel "Karakurt" (PLO) " skibet, som vi kender som MRK "Karakurt", kunne i første omgang være multifunktionelt. Og selv skulle have været. Dette er dog stadig ret virkeligt.
De interne mængder af "Karakurt" gør det ganske muligt at omarrangere dette skib og til at skabe en lille korvette på grundlag af dette, som ville være i stand til at udføre både de opgaver, der i øjeblikket er tildelt MRC, og dem, der har været og bliver udført af den gamle IPC. Samtidig vil dets sammensætning af våben om bord være som følger-en 76 mm pistol, en 3S-14 affyringsrampe, Pantsir-M ZRAK, Packet-NK løfteraketter, tilsyneladende installeret på tværs af skibet, over skrogrammerne (til kompensere for rekyl), naturligvis uden mulighed for genopladning. Selvom den korrekte version ville være stadig udvikle et let torpedorør - så ville "Karakurt PLO" have en øget ammunitionsbelastning, og kravene til installationsstedet for TA ville være meget blødere.
GAS på et sådant skib vil højst sandsynligt blive trukket og sænket, hvilket i princippet vil være nok med massiv brug af sådanne skibe, selv om en subtil ikke ville være overflødig. Ulemperne ved et sådant skib er klare - alt er det samme som for den "russiske 056" og også den fuldstændige mangel på evnen til at lande en helikopter - i bedste fald kan du vedhæfte en kompakt platform, hvorpå du kan sænke nogle slags belastning på et kabel eller løft et sårede fra det, ikke mere …Hastighed vil være et plus - et sådant skib vil klart være hurtigere end alle de ovennævnte muligheder.
Og selvfølgelig er disse muligheder ikke de eneste mulige. Skibsundersystemerne produceret i Rusland gør det muligt at komme med mange andre muligheder, ganske "fungerende".
Interaktion med BNK
Det er let at se, at hvilket som helst af disse skibe er blevet grundlaget for fremtidige "lette kræfter", men de har alle en ting tilfælles - utilstrækkeligt luftforsvar, som i princippet allerede er blevet sagt. Og så snart vi planlægger at bruge sådanne styrker, skal vi straks løse spørgsmålet om luftforsvar. Lad os straks afklare, hvorfor luftfart fra kysten ikke helt kan løse problemet med luftforsvar.
Artiklen ”Vi bygger en flåde. Forkerte ideer, forkerte begreber et eksempel blev analyseret med frastødelse af et fjendtligt luftangreb på en flådeangrebsgruppe, desuden under nogle ideelle, næsten uopnåelige forhold, når der er et pålideligt radarfelt i mange hundrede kilometer. Og selv i dette tilfælde er chancerne for fly i alarmberedskab på flyvepladsen minimale eller endda nul.
I princippet bekræfter kampoplevelse dette: Den iranske operation "Pearl" i 1980 sluttede lige sådan - de irakiske både blev simpelthen dræbt i omkring et fire -minutters angreb. Det eneste, der betyder noget, er tilstedeværelsen af kampfly i alarmberedskab i luften. Men det er umuligt at holde store kræfter i luften, og små luftstyrker vil kun blødgøre fjendens slag, men de vil ikke være i stand til at slå det tilbage.
Disse eksempler er ganske tilstrækkelige til at underbygge et kæmpe problem, som lysstyrkerne ikke selv vil løse - luftforsvar.
Og her har vi brug for et middel til at give lysstyrkerne den samme kampstabilitet, som de mangler - store overfladeskibe.
Af alle de ovennævnte muligheder for basiskibet for de "lette" styrker er den mest kapable til luftforsvar en korvette baseret på projekt 20385, mindst af alt - den hypotetiske "russiske 056".
For at beskytte det hypotetiske 2038X har vi derfor brug for et luftforsvarsskib af samme styrke for at beskytte alt andet lidt mindre. I fremtiden, når processen med at danne krigsskibes udseende vil blive vendt tilbage til et videnskabeligt grundlag, vil dette være et vigtigt punkt - at spare på en korvette, vi bruger ekstra penge på et luftforsvarsskib, og dette skal tages i betragtning konto.
Hvilken slags skib skal det være? Det kan være noget, der ligner Project 22350 -fregatten. Måske var det bare ham selv. Hvis man handler sammen med et par tre jagerenheder, der er på vagt i luften og faktisk er beskyttet af korvetter, vil et sådant skib, ved at det er til stede i KPUG eller KUG (flådestrejkegruppe) af små skibe, gøre et angreb på dem en temmelig dyr begivenhed. Samtidig forhindrer intet dig i at forstærke skibsgruppen med et par fregatter, hvis faren for et luftangreb vokser.
I fremtiden vil det imidlertid være nødvendigt at bevæge sig væk fra en sådan brug af fregatter fra Project 22350. Disse skibe vil være nødvendige for mere alvorlige offensive missioner. I øjeblikket udvikler Rusland en "stor" fregat af Project 22350M, et fuldstændigt gasturbineskib, med et betydeligt forbedret raketvåben og forhåbentlig et par helikoptere.
Det må forventes, at så snart hovedskibet af denne type gennemfører statstest og kommer ind i marinens kampsammensætning, vil konstruktionen af den 22350, vi er vant til, sandsynligvis blive stoppet, og i stedet for dem vil 22350M indtage stedet af det mest kraftfulde indenlandske URO -skib. Dette er generelt godt og korrekt, hvis alt fungerer som det skal.
22350M er imidlertid et strejkeskib, hvis opgaver ikke vil være at græsse korvetter, men i offensive operationer med høj intensitet i DMZ, ellers er det ikke nødvendigt at oprette det.
Og i dette tilfælde viser det sig at være fordelagtigt for Rusland at udvikle en let og relativt enkel luftforsvarsfregat, muligvis helt diesel, som ville have både ubådsbåd og offensiv kapacitet på niveau med en korvette, og kun mht. luftforsvar og søværdighed, ville det have en betydelig overlegenhed i forhold til lette skibe. Et sådant skib ville være betydeligt billigere end 22350 og generelt generelt alsidigt nok til ikke kun at blive brugt til luftforsvar af "lette" styrker. Det er især vigtigt, at det kan transportere to helikoptere om bord, og det er ønskeligt, at det kan være AWACS -helikoptere, hvis det er nødvendigt (bredden af dets hangarer skulle gøre det muligt at basere dem om bord).
Således dukker ordningen op - små skibe, uanset om det er en korvette af 2038X -niveauet eller den betingede "multifunktionelle" Karakurt ", udfører alle de ovennævnte kampmissioner, og så de ikke afbrydes af luftangreb, et par aflyttere enheder er på vagt over det område, de opererer i, og en eller to lette luftforsvarsfregatter på vandet. Som under andre forhold kan udføre opgaver på egen hånd.
På samme tid bør både korvetter og en let fregat oprettes i et kompleks - for eksempel hvis helikoptere (2038X og 1166X) kan baseres på korvetter, så er tilstedeværelsen af et par helikoptere på hver fregat ikke så kritisk og en hangar kan ofres for at spare penge (selvom dette ikke er stærkt, er det ikke ønskeligt). Og hvis "russisk 056" eller "multifunktionel" Karakurt "er i krig, så er det absolut umuligt at ofre hangaren, og hvert skib skal bære et par helikoptere. Så det vil være muligt at give KPUG mindst et par anti-ubådshelikoptere "her og nu", og ikke på kysten. I stor afstand fra kysten kan dette være vigtigt.
Du skal også forstå, at alle mulige lette korvetter undtagen 2038X vil have 76 mm kanoner, der er til lidt nytte til at skyde langs kysten, hvilket betyder, at denne opgave stort set vil falde på fregatter, som kun dikterer en 100 mm eller større pistol på den, og øget tønde liv og ammunition.
Teoretisk set kunne en brigade af overfladeskibe (brnk), som vi kalder "lette" kræfter i artiklen, have to divisioner på fire skibe hver, som i krigstid ville danne de nødvendige skibsgrupper, for eksempel to, og fregatterne ville få kommandoflåde, fra en til to pr. brnc. I undtagelsestilfælde - op til tre.
Vi mangler dog noget i denne ordning. Ingen af de ovennævnte typer skibe har en vigtig egenskab, der ofte er nødvendig for strejker mod fjendtlige overfladeskibe - hastighed.
Betydningen af hastighed og hvordan man angriber overfladeskibe?
I artiklen “Bygning af flåden. Angreb på de svage, tab af de stærke”en af de universelle regler blev formuleret - for at den svagere side i en søkrig skal have en chance for at vinde over den stærkeste side, skal den have overlegenhed i fart.
Ak, med ovenstående muligheder for krigsskibe, er dette ikke engang en drøm. Den samme korvette 20380 i sin ideelle tilstand er meget langsommere end destroyeren Arleigh Burke, og denne forskel vokser med stigende spænding.
Kan dette negligeres? I tilfælde af lyskræfter, delvis ja. Næsten alle ovenstående opgaver kan meget vel løses ved 25-26 noder. Dette er for styrker, der kæmper i DMZ, hvor man ikke kan regne med deres flys hurtige fremtræden fra kysten, hvor det er let at støde ind i totalt overlegne fjendtlige styrker og befinde sig i en situation med "at bryde kontakten ved at flytte eller gå til grunde", overlegenhed i hastighed er simpelthen kritisk. For lette styrker, som enten opererer i deres BMZ, under dække af "tung" og luftfart fra kysten, eller opererer på fremmede kyster, men når de "tunge" kræfter grundigt har undermineret fjendens evne til at modstå, og du bare skal afslutte det, hastigheden er ikke så kritisk. Det er for eksempel nødvendigt og vigtigt, når man hurtigt ændrer søgeområdet efter ubåde, men manglen er ikke dødelig, selv om den er skadelig.
Bortset fra én opgave, for hvilken hastighed er kritisk. Vi taler om en af opgaverne fra listen ovenfor - om at ramme overfladeskibe
Hvad er vigtigt for at angribe fjendtlige overfladeskibe? Det er nødvendigt at komme foran dem i overgangen til det udpegede område, det er nødvendigt at forhindre dem i manøvre, ved at nå rækken til opsendelse af deres missiler og på tilbagetog. Små skibe kan ikke kæmpe med en udveksling af slag, før fjenden er fuldstændig ødelagt, de udfører angreb og trækker sig tilbage, og udfører om nødvendigt angreb igen. Kamp med skibe udført af lette kræfter er "salve" i naturen og består af skiftevis angreb og spild. Og for at minimere den tid, fjenden selv kan angribe i løbet af denne kamp, og også for at forhindre ham i at bryde kontakten og forlade kampen, har du brug for hurtighedens overlegenhed. Eller i det mindste, så fjenden ikke har en.
I den moderne verden accepteres det, at de vigtigste midler til ødelæggelse af overfladeskibe er kampfly og ubåde. Disse kræfter har imidlertid en ulempe - de er ikke i stand til at holde vandområdet bag sig. Dette kan kun gøres med overfladeskibe. Kun overfladeskibe kan også sikre den garanterede umulighed for fjendens brug af havkommunikation. Det er meget svært for ubåde at undertrykke bevægelsen af krigsskibe ved høje hastigheder (29-30 knob eller mere), og fly i et antal, der er tilstrækkeligt til at undertrykke ethvert søforsvars luftforsvar, kan ikke "hænge i luften" for evigt. Eksemplet på den store patriotiske krig, da højhastighedsskibe gik til blokeret Sevastopol uden luftdække og under forholdene for fjendtlig luftherredømme, er meget vejledende, og det er stadig relevant.
Og det betyder, at fjenden i nogle tilfælde bliver nødt til at bruge sit eget NK til at handle mod vores styrker. Men hvilke? Destroyers til 1,5 milliarder dollar pr. Enhed? Ingen. Der er andre skibe til sådanne formål.
For eksempel - japanske "patruljeskibe" af typen "Hayabusa", med en forskydning på 240 tons, de er bevæbnet med fire japanske anti -skibsmissiler "Type 90" (analog af "Harpoon" eller vores "Uranus"), en 76 mm kanon, to maskingeværer på 12, 7 mm … GEM - tre møller og tre vandkanoner. Hastighed- 46 knob.
Men nordmanden Skjold. Deplacement 274 tons. Takket være skrovens aerostatiske luftudladning overstiger dets hastighed ved nulbølger 60 knob. Med tre point - 45. Bevæbning - otte iøjnefaldende anti -skib missiler NSM, som i dag måske er de bedste små anti -skib missiler i verden. Under alle omstændigheder stod hverken vores "Uranus" eller den amerikanske "Harpun" ved siden af dem. Og traditionelt - 76 grafpapir. Samtidig er Skjold også iøjnefaldende - dens missiler er skjult i skroget, og skrogformerne er specielt fremstillet, så skibet er svært at opdage. Ligesom Hayabusa bruger det norske skib møller som motorer.
Det vil sige, at de ikke sparer på kraftværket til sådanne skibe, de sparer på alt andet. Fordi hastigheden.
Faktisk er der mange eksempler - næsten alle vores naboer har lignende højhastighedsenheder i en eller anden form.
For nylig dukkede et højhastighedskamp, der ikke kun formelt eksisterer og er i kampsammensætning, men også virkelig noget kan, i hænderne på amerikanerne. Vi taler mærkeligt nok om LCS - denne prøve drak offentlige penge, heldigvis ikke vores prøve og ikke vores penge.
Noget ændrer sig imidlertid - i dag er den amerikanske flåde i gang med et program for at installere Koensberg NSM anti -skibsmissiler på disse skibe. Og det ændrer alt. En kuffert uden håndtag bliver pludselig til et skib med et guidet missilvåben, der kan holde 44 eller 47 knob i lang tid. Tilføj hertil evnen til at bære en helikopter bevæbnet med skibsfartøjer, og vi må indrømme, at kampværdien af disse skibe nu er meget langt fra nul. Selvfølgelig forbliver problemet med luftforsvar, men amerikanerne går sjældent til angreb uden at sikre luftoverlegenhed.
Så hvis nogle fjender klatrer til vores kyst for at kæmpe med overfladeskibe, så vil de have en fælles og nøgleegenskab - høj hastighed. Ingen vil nogensinde sende en dyr og langsom missiljager til kødkværnen.
På samme måde starter en blokade af en eller anden kyst ved Rusland, og sådanne højhastighedsenheder, bevæbnet med massive og billige missiler, vil kæmpe med sin flåde. Og det er præcis det, du skal forberede dig på.
Selvfølgelig er en helikopter det ideelle våben mod sådanne skibe. Men som allerede nævnt kan luftfarten ikke altid flyve, og den kan ikke holde vandområdet, kan ikke kontinuerligt befinde sig i det udpegede område eller være baseret i uger på et stykke sten med et flydende kaj og en tønde til brændstof. Og nogle gange vil dette være nødvendigt.
Hvilke midler har Rusland til at gennemføre sådanne hurtige kampe? For det første er det missilbåde, og for det andet IRA'er fra projekt 1239. Samtidig er IRA'er for det første lige så store som en korvette og veje, som en fregat, deres missiler er også dyre myg, og der er kun to af dem, begge i Sortehavsflåden. I det store og hele kan de betragtes som en statistisk fejl, de vil ikke længere blive bygget.
Men projektet 1241 missilbåde er en helt anden sag, hvis bare fordi der er mange af dem.
Ligesom deres vestlige klassekammerater har de en hastighed på over 40 knob og en 76 mm kanon. Ligesom udenlandske både bruger de efterbrænder gasturbinemotorer. Samtidig er bådene større end deres klassekammerater, tungere og mere mærkbare i radarområdet. Med hensyn til hastighed er de ringere end deres konkurrenter, men ikke meget, ikke af en kritisk værdi.
Samtidig er der mulighed for en betydelig styrkelse af de eksisterende bådees missilvåben - deres modernisering med installation af et missilvåbensystem svarende til projekt 12418 ville give disse både mulighed for at transportere op til 16 Uran -anti -skibsmissiler, hvilket ville gøre bådene til de mest bevæbnede både i verden.
Det er værd at sige, at båden i princippet burde være anderledes - endnu mere højhastighed, diskret, med et reduceret besætning og helst billigere. På samme tid kan du affinde dig med reduktionen i antallet af missiler om bord af hensyn til hastighed og stealth. Men selvom der ikke findes en sådan båd, er "Lynet", der er oprustet på "Uranus", ganske velegnede til opgaverne med at angribe overfladeskibe.
Ak, få mennesker i dag demonstrerer en fuldstændig forståelse af missilbådens rolle. Selv blandt militære fagfolk betragtes både som mindre vigtige kampvåben end MRK'er (hvilket betyder "normale" MRK'er, der er i stand til at indhente og angribe et overfladeskib, og ikke Buyany-M "missilpramme", som ikke kan gøre sådan noget). Motivationen for dette er normalt som følger - MRK er bedre bevæbnet, har mere avancerede elektroniske våben og selvforsvar luftforsvarssystemer, hvorfra det er muligt at organisere luftfartskontrol ved at placere KPUNIA / KPUNSHA der.
Sådan er det, men af en eller anden grund forpligter ingen sig til at forklare, hvordan man påtvinger en fjende en kamp med en hastighed på 10-13 knob (18, 5-24 km / t)? Hvordan manøvrerer man det? Og hvis kampen ikke var i vores favør, hvordan bryder man så kontakten og går?
Og hvorfor er det så vigtigt at have kraftfulde elektroniske våben på den angribende enhed, hvis dens opgave simpelthen er at bære missilerne til affyringslinjen, opsende dem og forlade hastighedsgrænsen? Alt dette kan gøres ved ekstern målbetegnelse fra andre skibe eller endda fly. REV MRK risikerer at være en ting i sig selv.
Faktisk stammer troen på RTO'er fra troen på, at fjenden vil blive tvunget til at afsløre deres dyre store overfladeskibe, der er ringere end RTO'er i hastighed, under deres angreb. Men det er ikke en forudindtaget analyse af situationen, der fortæller os, at hvis dette sker, vil det sandsynligvis kun ske i Japans Hav og kun under den konflikt, som Japan er involveret i. I alle andre tilfælde er fjenden mere tilbøjelige til at trække sine URO -skibe tilbage og skubbe lysstyrker og ubåde støttet af luftfart fremad. JA og er kun ringere end BNK i fart på roligt vand, og på fire punkter kan MRK muligvis ikke indhente en stor destroyer.
Faktisk er den eneste reelle fordel ved den "klassiske" MRK frem for en missilbåd tilstedeværelsen af et selvforsvar luftforsvarssystem. Men de kan ikke vinde krigen, for at vinde krigen er det nødvendigt at ødelægge fjendens skibe, og båden, under forudsætning af udstedelse af et pålideligt kontrolcenter, overgår MRK i løsningen af en sådan opgave - hvis det bare var fordi MRK vil ikke være i stand til at indhente de fleste af sine mål. I hvert fald de vigtige.
Hvem udsteder kontrolcentret for missilbåde? For eksempel tages helikoptere fra korvetter (hvis korvetter, der er i stand til at transportere dem om bord, som grundlag) eller fra fregatter, der forsyner lette luftværnsstyrker. Eller grundlæggende luftfart fra kysten vil give det. Og fraværet af et luftforsvarssystem skal kompenseres for, at komplekser, hastighed og manøvredygtighed og stealth i radar- og infrarøde områder blokeres.
Lad os opsummere mellemresultatet. "Let" overfladekræfter bør bestå af:
- hovedskibe - multifunktionelle korvetter. Det er dem, der skal jage ubåde, udføre angreb fra overfladeskibe under enkle forhold (målet kan ikke unddrage et strejke på grund af hastighed eller ikke forsøge at gøre det), angribe fjendens kyst med krydstogtsraketter og bevogte konvojer og landingsenheder. Hvis der træffes en beslutning om, at disse skal være store korvetter (2038X eller 1166X), skal helikoptere være baseret på korvetter. Hvis der vælges en anden variant af korvetten, bortset fra 2038X, bør kanonerne på fregatterne muliggøre udførelse af opgaver med brandstøtte til landingen. Generelt kan dette skib være lille - op til "Karakurt" med anti -ubådsmuligheder:
- missilbåde til forsvar mod skibe. Ont bør være meget hurtig, snigende i radar- og termiske områder, lille og billig, bevæbnet med 76 mm kanoner og anti-skibsmissiler og minimale selvforsvarsvåben, ikke til skade for ovenstående kvaliteter. Disse både bliver nødt til at dække korvetterne fra angreb fra små fjendtlige skibe, angribe fjenden fra baghold.
Disse skibe understøttes af URO -fregatter, som leverer luftforsvar til dem. På samme tid er fregatter i princippet i stand til at handle uafhængigt som multifunktionsskibe.
Også overfladekræfter interagerer med luftfart, både base og skib. Det er de kræfter, der vil kæmpe "nær kysten" - det er ligegyldigt, om det er vores eller fjendens.
Og selvfølgelig, når man vurderer udseendet af "lysstyrkerne", kan man ikke undlade at nævne flere eksempler på, hvordan man kan forsyne Marinens KUG'er og KPUG'er med det krævede antal helikoptere.
Helikoptere
Som tidligere anført i artiklen “Air Fighters Over Ocean Waves. Med hensyn til helikopters rolle i krigen til søs er helikoptere i stand til at udføre en lang række opgaver op til ødelæggelse af luftmål.
Desuden er deres nederlag af fjendtlige krigere meget vanskeligt. De skal dog være baseret et eller andet sted.
Hvis "letstyrkernes" grundskibe er korvetter med hangar, forsvinder problemet. Forudsat at vores hypotetiske luftforsvarsfregat har to hangarer, får vi at KPUG har fire korvetter, og en sådan fregat har 6 helikoptere.
Alt ændrer sig imidlertid, hvis vi har en lille korvette som basiskib, for eksempel en analog på 056 eller “multifunktionel Karakurt”. Så har vi kun to steder på KPUG'en, hvor helikoptere kan opbevares. Og hvis vi antager, at AWACS fra fregatter i et par "naboer" KPUG -helikoptere ikke kun interagerer med deres fregat, men også med "naboen", så er dette endnu mere eller mindre acceptabelt. Men der er ingen steder at placere ubådshelikoptere.
Er dette et problem? På sin egen bred - nej. I en afstand på 100-150 kilometer fra kystlinjen er det endnu bedre at basere helikoptere på jorden - de er ikke afhængige af pitching. Men i takt med at KPUG's operationsområde bevæger sig væk fra dets område, vokser problemet mere og mere. Det kan løses uden at involvere andre skibe kun ved at beslaglægge land og udstyre start- og landingspuder der.
Dette er i princippet muligt, men i tilfælde af en offensiv krig mod et fjernt land bliver situationen et stykke tid uløselig.
Denne faktor har været velkendt i lang tid, men mange af militærerne er ikke ligeglade, da skibet for dem først og fremmest er et luftfartøjsmissilsystem i sit BMZ og ikke særlig langt fra kyst, og ikke kun et luftværnsforsvar, der udfører luftværnsforsvarsmissioner under indsættelsesdækningen RPLSN. Og her har de noget ret, en lille korvette vil være billigere end en stor, hvilket betyder, at flere af dem vil blive bygget for de samme penge, hvilket vil give flere søgemuligheder, og luftfart er i gang med opgaver for at sikre implementering af NSNF og flyver fra kysten, dette er bare ikke grundlæggende …
Og det, at det senere kan være nødvendigt at kæmpe helt andre steder og under helt andre forhold, og man kan også tænke over det senere.
Spørgsmålet står dog tilbage.
Men der er løsninger.
Det første, der tyder på sig selv, er brugen af integrerede forsyningsskibe som transportør for helikoptere. I øjeblikket er der ikke et eneste fuldgyldigt sådant skib i flåden, selvom der er en positiv oplevelse af at bruge dem. Søværnet havde tidligere et sådant skib - "Berezina" fra projekt 1833.
I øjeblikket bygges der små hjælpeskibe til hjælpeflåden, og KKS er ikke designet eller lagt ned.
Behovet for at udføre en form for operationer langt fra kysten vil imidlertid uundgåeligt tvinge dem til at bygge, simpelthen fordi det uden disse skibe er umuligt at organisere en fuldgyldig krigsflåde. Og her kan deres store størrelser komme os til hjælp.
KKS har normalt et hangar og et landingsområde. Årsagen er, at der for det første undertiden er behov for at kompensere for tab i helikoptere. Og for det andet, fordi det nogle gange er muligt kun at overføre gods (eller er det bare mere bekvemt) med helikopter.
Den samme "Berezina" havde et hangar. Men vi er ikke interesseret i Berezina.
Fort Victoria er et britisk skib af denne klasse. Den har blandt andet hangar til tre Augusta Westland AW101 helikoptere - ret store maskiner. Og et flyverdæk til to helikoptere på samme tid. Det vil sige, i dette tilfælde taler vi ikke kun om simpelthen at transportere helikoptere ombord og nogle gange løfte en af dem i luften, men om at sikre muligheden for regelmæssige gruppeflyvninger. Og det er sådan, briterne bruger hele tiden dette skib både som forsyningstransport og som hangarskib, hvilket "lukker" manglen på helikoptere til skibsgrupper, der opererer til søs.
Egentlig er dette løsningen. Et bestemt russisk skib af denne klasse, som ikke eksisterer og ikke er ved at blive designet nu, men er nødvendigt engang i fremtiden, i samme størrelse, vil være i stand til at levere basering af omkring fire Ka-27 eller Ka-31 helikoptere. Dermed fjernes problemet med at basere helikoptere delvist.
Generelt er der behov for at diskutere en fregat, der ikke bærer to, men tre helikoptere. Fra 1977 til 2017 var destroyere i Shirane-klassen i tjeneste i de japanske flådes selvforsvarsstyrker. Disse er naturligvis ikke fregatter, deres samlede forskydning oversteg 7500 tons. Men de havde også en masse våben-to 127 mm kanonholdere, en massiv ASROC-ubåds missilaffyringsrampe. Der var også en udviklet overbygning. Hvis vi taler om vores behov, kan tre helikoptere "passe" ind i et meget mindre skib, når vi bruger hangarer til vores kompakte helikoptere, en kunstinstallation og et kortere flydæk.
Teoretisk set kan den meget kompakte Ka-27 og deres derivater opbevares i meget små hangarer, hvilket hangar viser på de samme korvetter 20380. På samme tid er endda bredden af korvetten 20380 (eller 20385) tilstrækkelig til at rumme et par hangarer. Dens bredde er mindre end den amerikanske fregat i Perry-klassen med kun 70 centimeter. Det er nogenlunde sådan resultatet af "måling" af korvetten 20385 i bredden ser ud.
Og herunder - et afsnit af korvetten til at estimere hangarens nødvendige størrelse til en helikopter langs skibets længde. Og silhuetter i målestok.
Du bør ikke betragte disse billeder som en slags opfordring til at lave en korvette med to helikoptere - dette er intet mere end en demonstration af, hvilke dimensioner der faktisk kræves på et skib til flere helikoptere (nemlig en korvette kan ikke gøres på denne måde, men det handler ikke om det).
Men på samme tid er det ikke svært at sikre sig, at evnen til at skabe et skib med en forskydning på 3900-4000 tons, bevæbnet på niveau med projekt 20385 (100 mm kanon, "Packet-NK", en PU 3S-14, et par ZAK AK-630M eller en eller to ZRAK) men med en øget ammunitionsbelastning af luftforsvarsmissilsystemet og en kraftig radar (den samme "Polyment-redoubt") og tre helikoptere er ikke bevidst urealistisk
Selvom det vil kræve, at designere anstrenger sig.
På den ene eller anden måde, mens du opretter en ny generation af "lette kræfter", er det værd at undersøge muligheden for at give dem helikoptere i den nødvendige mængde - naturligvis i tilfælde af at et skib uden helikopter bliver basen til "lille korvette".
I værste fald er der mulighed for at følge meget fattige landes vej og eftermontere et tidligere civilt skib i et krigsskib - for eksempel gjorde malaysierne og skabte på basis af et lille containerskib deres egen flydende base for at bekæmpe pirater "Bunga Mas Lima "og dets søsterskib. En sådan løsning har mange ulemper, men de tilsidesættes af en af dens fordele - prisen. Og som en sidste udvej, hvis der ikke er nogen fornuftige og hurtigt implementerede muligheder, kan du gå efter det - men med den forståelse, at tilstedeværelsen i søgruppering af et militærskib, der i det væsentlige ikke er et kampskib, som ikke har, for eksempel kan designfunktioner, der sigter mod at øge kampoverlevelsen, få ekstremt negative konsekvenser.
Ikke desto mindre er det ikke nødvendigt at feje sådanne metoder til side, selv briterne tyede til dem under krigen i Falklandsøerne ved hjælp af mobiliserede transportskibe, og under operationer i Libanon blev et improviseret helikopterskib konverteret fra et handelsskib ifølge ARAPAKO -projektet er i øvrigt yderst uheldigt. Men det er ikke nødvendigt at gentage blindt efter dem, princippet er vigtigt.
På en eller anden måde kan dette spørgsmål løses - hvis det er løst.
Konklusion
"Letstyrker" understøttet af store skibe og fly er et effektivt middel til at føre krig til søs. De er i stand til at levere forsvar mod ubåde, hvilket er afgørende for os, og løse en masse andre opgaver. Den ideelle mulighed ville være at stille dem op omkring store korvetter som en alsidig enhed og missilbåde som en anti-skibsenhed. Med korvetter på størrelse med 2038X vil der være færre spørgsmål om sødygtighed og brugen af disse kræfter i DMZ, for eksempel ved beskyttelse af nogle konvojer til Venezuela eller et andet sted så langt væk. Korvetter har en minimumskanon til mere eller mindre effektiv brand langs kysten, og de bærer selv en helikopter. Det er kun nødvendigt at forenkle og reducere omkostningerne, samtidig med at sammensætningen af våbnene om bord styrkes - og dette er muligt.
Men også i andre tilfælde - hvis det forveksles med en basiskorvet på 1166 -skroget med 76 millimeter papir eller med et skib, der ligner det kinesiske projekt 056, eller med noget multifunktionelt i størrelse og forskydning af Karakurt, vil ordningen også arbejde. Desuden vil hver mulighed have sine egne styrker og svagheder. For eksempel giver en lille multifunktionsversion af Karakurt dig mulighed for at tilpasse halvanden gang flere skibe end en bestemt version af 2038X. Men det vil være nødvendigt separat at løse spørgsmålet om brandstøtte til landingsstyrken og helikoptere.
De generelle punkter for ethvert basiskib vil for det første være behovet for luftforsvarsfregatter, der sammen med luftfarten og selve korvetterne kan afvise et luftangreb, og for det andet behovet for meget hurtige missilbåde med et minimum niveau for radarsignatur og 76 mm kanon plus missiler. Inden skabelsen af sådanne skibe er det ganske muligt at komme i gang med det eksisterende projekt 12418 og moderniseringen af de eksisterende missilbåde i 1241 -projektet.
Jeg vil også gerne have, at den endelige dannelse af udseendet og bestemmelsen af det krævede antal "lette kræfter" ville blive forudgået af F&U, der dækker alle aspekter af problemet - operationelt -taktisk, økonomisk og spørgsmålet om muligheden for at tiltrække nødvendige antal medarbejdere. Og således at massen af deres undersystemer og skrogkonturer underkastes den mest seriøse verifikation for at sikre den krævede hastighed ved udvikling af modifikationer af korvetter til kræfterne i den nye struktur.
I praksis er der imidlertid ikke noget af den slags, men der er kun 12 allerede bygget og under opførelse korvetter, der på en eller anden måde kan bekæmpe ubåde (for ikke at sige det så godt), ubrugelige patruljeskibe og "evig" langsigtet konstruktion 20386, og en temmelig stor flok nye RTO'er, hvoraf 30 enheder vil være i drift engang i 2027. Begrebet "at bygge hvad som helst" er tilgængeligt, og resultaterne vil også være "på ansigtet". Men sådan er det hos os.
Ikke desto mindre er det værd i det mindste at give udtryk for de rigtige ideer. Det er muligt, at de en dag vil begynde at blive realiseret.
