I denne artikel vil jeg tale om moderne videnskabelige synspunkter baseret på statsvidenskab og antropologiske teorier, der forklarer, hvordan foreningen af de mongolske stammer under ledelse af Djengis Khan kunne være sket, og hvordan mongolerne opnåede sådanne resultater.
Artiklen blev skrevet som en del af en cyklus, der var afsat til situationen i Kina på tærsklen til den mongolske invasion og under dens erobring.
Hvordan opstod det nomadiske imperium?
Nomadiske imperier, som syntes for eksterne observatører, især ambassadører fra landbrugslande, magtfulde stater, der dømte imperier efter karismatiske og ekstravagante nomadiske ledere, var faktisk stammekonfederationer bygget på konsensus og aftaler.
En enkelt mongolsk ulus, i form af en stat eller en tidlig statsform, kunne ikke eksistere før i slutningen af 1100 -tallet. Så snart lederens død fandt sted, gik fagforeningen i opløsning, og dens medlemmer migrerede på jagt efter mere fordelagtige kombinationer. Selv ulus betød ikke en slags potestary association. Ulus eller irgen er bare et folk, almindeligt folk eller stamme. Det er mennesker og kun mennesker, der udgør ulus, alt andet er afledt.
Almindelige medlemmer kunne ofte simpelthen ikke eksistere for ikke at få mad udefra, så de startede ofte kampagner. Under Djingis Khan gik op til 40% af byttet nøjagtigt til almindelige soldater, og det, der blev taget til fange, blev udleveret rent.
Det mongolske ulus falder ind under det antropologiske koncept om høvdinge: der er ulighed, tilstedeværelsen af forskellige stammegrupper, hvor man dominerer med en leder i spidsen, samt ulighed mellem medlemmer af foreningen.
Høvdingen er en socialpolitisk organisation, der omfatter enten tusind (enkelt høvdinge) eller titusinder af medlemmer (komplekst høvdinge), tilstedeværelsen af et regionalt hierarki af bosættelser, centralregering, teokratiske arvelige ledere og adel, hvor der er social ulighed, men ingen statslige mekanismer for tvang og undertrykkelse.
Dette er præcis, hvad der kan siges om de mongolske uluser i slutningen af XII - begyndelsen af XIII århundreder. Samtidig kan lederen kun handle "til det gode" for hele samfundet og ikke i navnet af personlig interesse. Jo mere han handler i denne retning, jo mere vokser hans "ulus".
Men hvis der er noget fra staten i denne struktur, så er det ikke en stat som sådan.
Lederne havde ikke politi og andre statslige presmekanismer og måtte handle i alles interesse, omfordele materielle værdier og levere samfundet ideologisk. Denne regel er universel for både landbrugs- og nomadesamfund. I denne henseende er Djengis Khan en typisk succesrig nomadisk leder, grusom over for fjender og gavmild og forsørger sine medstammer. Han var ikke forskellig fra både hans tilhængere og efterfølgere og fra andre nomadiske etniske grupper. Sådan magt kan kaldes "konsensuel" eller baseret på autoritet.
Og det var under sådanne forhold, at mongolerne dannede et imperium.
Russisk og vestlig historiografi i slutningen af XX - begyndelsen af XXI århundrede mener, at årsagen til fremkomsten af nomadiske imperier (og ikke kun mongolsk) var steppefolkets grådighed og rovdyr, overbefolkning af steppen, klimatiske katastrofer, behovet for materielle ressourcer,landmændenes modvilje mod at handle med nomader og endelig retten tildelt dem ovenfra til at erobre hele verden (Fletcher J.). Vestlig historiografi giver heller ikke rabat på ledernes personlige faktor og karisma (O. Pritzak).
Økonomi og struktur i nomadesamfundet
På samme tid ændredes nomadens økonomiske type praktisk talt lidt og havde samme karakter: som blandt skyterne, som blandt hunerne, som blandt tyrkerne, og endda blandt kalmykerne osv., Og de kunne ikke påvirke det sociale struktur.
En nomadeøkonomi kunne ikke producere et overskud til at understøtte hierarkiske formationer, der ikke er involveret i produktionen. Derfor mener mange forskere, at nomader ikke havde brug for en stat (T. Barfield).
Alle økonomiske aktiviteter blev udført inden for klanen og nåede sjældent stamniveau. Husdyr kunne ikke akkumuleres på ubestemt tid, det ydre miljø strengt regulerede denne proces, så det var mere rentabelt at fordele overskuddet (og ikke kun overskuddet) til fattige slægtninge til græsning eller til "gaver", for at øge prestige og autoritet inden for " gave”system, for at øge ulus …
Enhver undertrykkelse, især konstant, forårsagede migration, og sådan en leder kunne vågne en dag og finde sig alene i den bare steppe.
Men eksistensen af en nomade udelukkende inden for rammerne af hans økonomiske system var umulig, en udveksling med et landbrugssamfund var påkrævet for at få en anden type mad, ting der er helt fraværende hos nomader.
Det var ikke altid muligt at opnå disse materielle værdier, da tilstødende landbrugsstater undertiden direkte forstyrrede dette af forskellige årsager (økonomisk, finanspolitisk, politisk).
Men et nomadesamfund var på samme tid en naturlig militariseret formation: selve livet gjorde en kriger ud af en nomade næsten fra fødslen. Hver nomade tilbragte hele sit liv i sadlen og jagt.
Det er umuligt at føre fjendtligheder uden en militær organisation. Derfor kom nogle forskere til den konklusion, at graden af centralisering af nomader er direkte proportional med størrelsen på den tilstødende landbrugscivilisation, som er en del af det samme regionale system med dem.
Dette forklarer dog stadig ikke noget. Mongolerne bliver bare stærkere, da den nyoprettede stat "Jurchen -røvere" allerede oplevede en intern krise, og selv denne dannelse kan næppe kaldes en stat.
På samme tid er mange forskere opmærksomme på Djengis Khans personlighed som afgørende i denne proces. Det er betydningsfuldt, at Djengis Khan efter barndommens begivenheder, da hans slægtninge flyttede væk fra hans yurt efter sin fars død, ikke stolede på sine slægtninge. Og trupperne eksisterer ikke under stammesystemet, klanen er lederens “trup”.
Det ser ud til, at overhovedets mekanisme er under alle omstændigheder inden for rammerne af den bredere struktur af overgangen fra klansystemet til det naboterritoriale samfund. Har der været en overgang? Stort spørgsmål. På den anden side er det netop dette, der kan forklare den konstante reproduktion af nomadiske "imperier", da overgangen fra et klansamfund til et territorialt samfund ikke lykkedes.
Meget kan skrives om rollen som grundlæggerne af "dynastierne", og ikke alle "høvdinge", som bemærket af forskeren i spørgsmålet N. N. Kradin, bliver til potestære eller tidlige statsstrukturer.
Det er vigtigt, at det var i billedet af Djengis Khan, at ikke kun den øverste magt i den mongolske union var koncentreret: lad mig minde dig om, at lovene i "Yassy" ikke blev vedtaget af Khan alene, men på et møde i hans medstammefolk og med deres godkendelse.
Han var også bærer af traditionen, som, selvom den blev indviet i antikken, udviklede sig i steppen under kampen, som personligt blev udført af Djengis Khan selv. På trods af at han strengt fulgte sin regeringslinje, var det ikke frugten af hans autoritære, "kannibalistiske" forhåbninger, men resultatet af kollektive beslutninger.
Tilstedeværelsen af råd med kommandanten benægter ikke kommandantens ret til at give ordrer. Og hvert medlem af den nomadiske struktur forstod, at det var opfyldelsen af enmandslederens orden, der sikrede succes. Dette var ikke et samfund, hvor borgerkrigeren skulle overbevises om behovet for disciplin. Hver lille jæger vidste, hvordan ulydighed mod hans fars ordrer på jagt førte til død eller alvorlig skade: kommandoenhed i jagten og krigen blev skrevet i blod.
Derfor kalder historikere de nomadiske horder et parat hærfolk, hvor de begyndte at skyde, galoppere, jage og ofte kæmpe fra en tidlig alder, i modsætning til landbrugssamfund.
Ejendom og steppe
Hvis landmændenes magt er baseret på forvaltningen af samfundet for at kontrollere og omfordele overskydende produkt, så har nomadesamfundet ikke sådanne ledelsessystemer: der er ikke noget at kontrollere og distribuere, der er ikke noget at spare til en regnvejr dag, er der ingen ophobning. Derfor de ødelæggende kampagner mod landmændene, der fejede alt, nomadens psykologi krævede at leve i vore dage. Husdyr kunne ikke være genstand for ophobning, men dens død påvirkede en rig slægtning mere end en fattig.
Derfor var nomadernes magt udelukkende ekstern, var ikke rettet mod at styre deres eget samfund, men på kontakter med eksterne samfund og lande og tog en fuldstændig form, da et nomadisk imperium blev dannet, og magten først og fremmest blev militær. Landmænd trak ressourcer til krige fra deres samfund, ved at opkræve skatter og afgifter, steppeindbyggerne kendte ikke skatter, og der blev hentet kilder til krigen udefra.
Nomadiske imperiers stabilitet var direkte afhængig af lederens evne til at modtage landbrugsprodukter og trofæer - i krigstid samt hyldest og gaver - i fredstid.
Inden for rammerne af det verdensomspændende fænomen "gave" var den øverste leders evne til at skænke og omfordele gaver en væsentlig funktion, der ikke kun havde materielle egenskaber, men også en ideologisk kontekst: gave og held gik hånd i hånd. Omfordeling var den vigtigste funktion, der tiltrak folk til en sådan leder. Og det er præcis sådan, den unge Djengis Khan optræder i "Samling af krøniker", man kunne tro, at han forblev en generøs omfordeler gennem hele sin karriere.
Det kunstneriske billede af Djengis Khan, som vi kender fra de berømte romaner af V. Yan, såvel som fra moderne film, som en lumsk og formidabel hersker og kommandant tilslører den reelle politiske situation, da en stor leder var forpligtet til at være en omfordeler. Men selv i dag fødes myter omkring oprettelsen af moderne vellykkede projekter, hvor forfatternes "berømmelse" ofte skjuler først og fremmest dens omfordelingsfunktion:
"Denne prins Temujin," rapporterer Rashid ad-Din, "tager tøjet [på sig selv] og giver det tilbage, stiger af fra hesten, som han sidder på, og giver [det]. Han er den slags mennesker, der kunne tage sig af regionen, tage sig af hæren og holde ulus godt."
Hvad angår steppebeboerne, bidrog selve samfundssystemet til dette: i bedste fald kunne det, der blev grebet af bønderne, simpelthen spises. Silke og smykker blev primært brugt til at understrege status, og slaver var ikke meget forskellige fra husdyr.
Som bemærket af forfatteren V. Yan, Genghis Khan
"Jeg var kun ærlig over for mine mongoler og så på alle andre mennesker som en jæger, der spiller piben og lokkede en ged for at få fat og koge en kebab ud af den."
Men det var omfordelingsfaktoren sammen med kampsucceser, der bidrog til oprettelsen af imperiet gennem effekten af skalering
Efter sejrene i Djengis Khan blev der dannet en enorm styrke i steppen, bestående af elleve tumener. Den eksisterende nomadeforening var fuldstændig unødvendig for liv og kamp i steppen, og opløsningen af nukere og helte var som døden, yderligere eksistens var kun mulig med ekstern ekspansion.
Hvis de talrige Uyghur Khanate efter de første sejre over Tangut -imperiet Xi Xia gik for at tjene Genghis Khan, så var der kun under den første fase af krigen mod Jin -imperiet, som blev afbrudt af en march mod vest, en hær dannet, der var meget bedre end den mongolske hær. Lad os gentage efter mange forskere: en hær af røvere og voldtægtsmænd, udelukkende beregnet til militært røveri.
Skaleringseffekten begyndte at virke på dannelsen af et nomadisk imperium
Og det var i forhold til disse ikke-mongolske tropper, at de mest brutale metoder til kontrol og undertrykkelse af krænkelser af militær disciplin blev anvendt.
Denne hær bevægede sig med mongolerne mod vest og steg betydeligt under felttoget der, og en sådan hær kunne kun opretholdes gennem konstant ekspansion.
Horden dannet efter invasionen ved grænserne til de russiske fyrstedømmer blev kun styret af den mongolske adel og den mongolske prins, men bestod af Kipchaks, Polovtsy osv., Der boede i disse stepper før tatar-mongolernes ankomst.
Men mens erobringerne foregik, eksisterede der også omfordeling, det vil sige i det mongolske samfunds pædagogiske struktur før klassen, som allerede var belastet af "imperiet", forblev denne funktion den vigtigste. Så Ogedei og hans søn Guyuk, Mongke-khan, Khubilai fortsatte traditionen og overgik på mange måder Djengis Khan selv. Han havde dog noget at give, så han sagde:
“Da nærværet af dødens time [skatte] ikke bringer nogen fordel, og det er umuligt at vende tilbage fra den anden verden, vil vi beholde vores skatte i vores hjerter, og vi vil give alt, hvad der er i kontanter og der er forberedt eller [hvad ellers] vil komme. borgere og trængende for at forherlige deres gode navn."
Udegei kunne ikke engang forstå forskellen mellem bestikkelse, som var så populær i systemet med bureaukratisk administration af Sunnriget, og gaver, gaver. "Gave" betød en gensidig gave, men dette var ikke altid nødvendigt, og bestikkelse indebar altid visse handlinger fra den embedsmand, der modtog den. Og efter en kampagne i det rige Centralasien, Iran og nabolandene i Mongoliet viste det sig, at der ikke var noget at distribuere, så de indledte hurtigst en krig med Det Gyldne Imperium.
Krig og nomadisk imperium
Mongolernes taktik, ligesom andre nomader, de samme hunne, forkælede ikke deres modstandere med deres åbninger, men kopierede nøjagtigt systemet med jagt og afrunding af dyr. Alt afhængede bare af fjendens størrelse og nomadernes tropper. Således jagtede den mongolske Khitan -stamme med 500 tusinde ryttere.
Alle de mongolske invasioner af Jin -imperiet fandt sted i henhold til den samme taktiske og hellige ordning: tre fløje, tre kolonner, det samme skete med sangen.
Den første test af styrke på grænselandene i Xi Xia -imperiet blev udført på samme måde. Samtidig blev der ikke altid taget højde for kræftbalancen. Så i mongolernes første kampagner mod Jin var de ofte betydeligt ringere end Jurchen -tropperne. I denne periode havde mongolerne lidt anelse om situationen i staterne i Kina, især i andre lande. Krav om at erobre verden var foreløbig kun en del af ambitionerne i Himlens Khan, blandt andet forårsaget af koumiss libations og ikke et klart program.
Når man studerede mongolernes sejre, blev der altid lagt særlig vægt på deres taktik og våben.
I løbet af de sidste 20 år, i genopførelsen og det historiske miljø, har den fremherskende mening været, at mongolerne var helt bevæbnet med tunge våben.
Naturligvis synes arkæologiske fund fra mongolernes rige begravelser, f.eks. Sådant udstyr, der opbevares i Eremitagen, at bekræfte dette i modsætning til skriftlige kilder, der rapporterer, at de oprindeligt var ryttere:
“To eller tre buer, eller mindst en god en,” skrev Plano Carpini, “og tre store pæle fulde af pile, en økse og reb for at trække redskaberne … Jernpilespidserne er ret skarpe og skåret på begge sider som et tveægget sværd; og de bærer altid med deres siverfiler til slibning af pile. De førnævnte jernspidser har en skarp hale med en finger, der indsættes i træet. Deres skjold er lavet af pil eller andre stænger, men vi tror ikke, at de ville bære det på anden måde end i lejren og for at beskytte kejseren og fyrsterne, og selv da kun om natten."
Oprindeligt var mongolernes hovedvåben buen, den blev brugt både i krig og i jagt. Desuden fandt der under steppekrigene ingen udvikling af dette våben sted, krigen blev udkæmpet med en lige så bevæbnet fjende.
Forskere mener, at mongolerne havde en bue af ekstraordinær kvalitet og sammenlignede den med den engelske bue, der bragte succes i slaget ved Cressy (1346). Dens spænding var 35 kg, og den sendte en pil til 230 m. Den sammensatte mongolske bue havde en spænding på 40–70 kg (!) Og en slagkraft på op til 320 m (Chambers, Cherikbaev, Hoang).
Det forekommer os, at den mongolske bue gennemgik en bestemt udvikling, og det faldt sammen med erobringsperioden. En sådan bue kunne ikke have dannet sig, før invasionerne af landbrugszonen begyndte. Selv de korte oplysninger, vi ved om brugen af buer i dette område, indikerer, at tangutternes stævn var ringere end buerne i sangriget, og det tog tid for tanguterne at opnå den højeste kvalitet.
Mongolernes krav om udstedelse af sløjfemagere fra Jin-imperiet vidner bare om, at de stiftede bekendtskab med mere avancerede buer allerede under invasionerne, både i staterne i Kina og Centralasien. Den berømte Xia-bue-mester, Chan-ba-jin, var personligt repræsenteret ved khanens hof. En alvorlig kriger og forsvarer af steppetraditionerne, Subedei, ifølge mongolsk lov, ønskede at ødelægge alle indbyggerne i Kaifeng, hovedstaden i det gyldne imperium i mange måneders modstand. Men det hele endte med udstedelse af bueskydningsmestre, våbensmede og guldsmede, og byen blev bevaret.
For indbyrdes krige i steppen krævede man ikke supervåben, der var paritet i bevæbning, men under kampagnerne mod Xi Xia og Jin stiftede mongolerne ikke kun bekendtskab med mere avancerede buer, men begyndte også hurtigt at fange dem i form af trofæer og brug dem i kamp. En lignende situation var med araberne, der i ekspansionsperioden nåede de iranske arsenaler, hvilket dramatisk ændrede deres militære potentiale.
Tilstedeværelsen af 60 pile i hver mongol var sandsynligvis ikke dikteret af kampens særegenhed, men af det hellige nummer "60". Baseret på de beregninger, der blev udført ved affyring med den hastighed, der er beskrevet i kilderne, kunne kun hver fjerde pil nå målet. Således var det mongolske angreb: beskydning fra en bue med pile og fløjter i moderne termer mere karakteriseret ved en psykologisk krig. Men den massive beskydning af ryttere, der angriber i bølger, kan skræmme selv trofaste krigere.
Og i taktisk henseende sikrede de mongolske chefer altid reel eller imaginær overlegenhed i antallet af tropper under slaget: frygt har store øjne. I enhver kamp. Hvad de f.eks. Mislykkedes i kampen med Mamelukerne ved Ain Jalut i 1260, da de tabte.
Men, vi gentager endnu en gang, i krigene med landmændene opnåede mongolerne overvældende overlegenhed langs angrebet, som vi i øvrigt også observerer fra taternes side i det 15. - 16. århundrede i felttog mod Rus -Rusland.
I erobringsperioden gentager vi, at skaleringseffekten virkede for deres succes. Ordningen (for eksempel krigen med Jin -imperiet) kan bygges på denne måde. For det første erobringen af små fæstninger: enten fra et raid, eller forræderi eller sult. Indsamling af et stort antal fanger for at belejre en mere alvorlig by. Kampen med grænsehæren for at ødelægge feltforsvaret for den efterfølgende plyndring af omgivelserne.
Når sådanne handlinger udføres, involveres samarbejdspartnere og deres hære for at deltage i kampen mod imperiet.
Kendskab til belejringsteknologier, deres anvendelse samt terror.
Og den konstante effekt af skalering, når tropper og styrker samles omkring det mongolske centrum, først sammenlignelige og derefter overlegne de mongolske. Men den mongolske kerne er stiv og uforanderlig.
Under Djengis Khan er dette et system af repræsentanter, der består af mennesker tæt på ham. Efter hans død modtog hans klan magt, hvilket straks førte til opløsningen af den erobrede enhed, og foreningen af steppen og landmændene inden for rammerne af et enkelt Kinas område førte til fuldstændig fald af nomadernes magt, der ikke kunne tilbyde noget mere perfekt regeringssystem, end det allerede var imperiet i det sydlige Song -dynasti.
Jeg er ikke tilhænger af den opfattelse, at mongolerne inden for rammerne af det store erobrede område skabte et "verdenssystem" (F. Braudel), som bidrog til udviklingen af langdistancehandel fra Europa til Kina, posttjenester, udveksling af varer og teknologier (Kradin NN). Ja, det var det, men det var ikke nøglen i dette kæmpe "nomadiske" imperium. Med hensyn til Rusland-Rusia for eksempel ser vi ikke noget af den slags. Systemet med "ekso -udnyttelse" - "hyldest uden tortur" overskyggede enhver Yamskaya -tjeneste.
Når vi vender tilbage til spørgsmålet, hvorfor mongolerne ikke kunne skabe en reel magt, lad os sige, at i den irrationelle og mytologiske repræsentation af en person fra denne tid og mongolerne fra dannelsesteoriens synspunkt var på stadiet af overgang fra et stammesystem til et territorialt fællesskab, tanken om et "imperium" svarede slet ikke til vores ideer, fra ordet overhovedet. Hvis kinesiske eller vesteuropæiske vidner på en eller anden måde forsøgte at forklare deres syn på mongolernes "imperium", og i øvrigt perserne og araberne, betyder det ikke, at det var det, de forestillede sig. Så under Udegei Khans tiltrædelse blev der ikke afholdt en mongolsk, men en kinesisk kejserlig ceremoni med knælende, som nomaderne ikke havde.
Ved imperium betød nomaderne slave eller halvslave lydighed for alle, der mødtes undervejs. Formålet med kvægopdrætteren var at skaffe bytte, det være sig jagt eller krig, blot at forsørge familien og mad, og han gik uden tøven til dette mål - "ekso -udnyttelse". Brug af de algoritmer, han kender: angreb, beskydning, bedrager flyvning, baghold, beskydning igen, forfølgelse og fuldstændig ødelæggelse af fjenden, som en konkurrent eller som en hindring for mad eller fornøjelse. Mongolsk terror mod befolkningen fra samme kategori: ødelæggelse af unødvendige konkurrenter inden for mad og reproduktion.
I dette tilfælde er det ikke nødvendigt at tale om noget imperium, eller endnu mere en tilstand i ordets fulde betydning.
De første khans kunne helt oprigtigt ikke forstå, hvorfor statskassen var nødvendig? Hvis, som vi skrev ovenfor, inden for rammerne af det mongolske samfund, var "gave" det centrale øjeblik i forholdet.
Den kloge Khitan Yeluyu Chutsai, "langt skæg", Chingiz's rådgiver, måtte forklare, hvor rentabelt det var at beskatte det teknologisk avancerede Song og Jin -imperium, frem for, som repræsentanterne for "militærpartiet" foreslog, "dræb alle" og gøre de kinesiske marker til græsgange. Men mongolerne var ligeglade med skatternes gennemførlighed eller spørgsmålene om reproduktion og deres undersåtteres liv. Lad mig minde dig om, at kun mongolerne var undersåtter, resten var "slaver". Som i tilfældet med den russiske "hyldest til de fattige", var de simpelthen interesserede i mad og jo mere, desto bedre, så skatteopkrævningen var prisgivet eventyrere fra Nær- og Mellemøsten.
Derfor svarer udsagnene om, at Rusland blev en del af "verdensimperiet" ikke til historiske realiteter. Rusland faldt under steppefolkets åg, blev tvunget til at interagere med dem, ikke mere.
Med reduktionen af grænserne for militær ekspansion, røveriet af alle dem, der allerede blev plyndret, og væksten i naturlige kamptab, krigens omkostninger og krigens indtægt, og denne gang faldt sammen med Mongkes regeringstid (d. 1259), skatter og konstante kvitteringer begynder at ophidse den mongolske elite. En klassisk symbiose af nomader og landmænd dannes: i Fjernøsten var dette yuan -dynastiets imperium. Og i hundrede år blev det efterfulgt af opløsningen af det nomadiske imperium, ligesom det skete med mange af sine forgængere, meget mindre i omfang.
Men i de følgende artikler vender vi tilbage til de mongolske erobringer i Kina.
