Fremkomsten af atomvåben i USA og Sovjetunionen førte til fremkomsten af begrebet atomafskrækkelse. Truslen om total tilintetgørelse tvang supermagterne til at være på vagt over for muligheden for en direkte væbnet konflikt mellem dem og begrænse sig til "pricks" - tilbagevendende hændelser, der involverede de væbnede styrker (AF). På samme tid annullerede ingen behovet for at løse geopolitiske problemer, hvilket resulterede i, at de væbnede styrker i USA og Sovjetunionen aktivt blev brugt i militære konflikter på tredjelandes område.
Typer af konflikter i tredjelande
Der kan være tre typer af militære konflikter med stormagter på tredjelandes område:
1. Direkte bilateral deltagelse, når begge magter direkte sender deres tropper til et eller flere tredjelande og støtter parterne i en intern eller mellemstatlig konflikt
Et levende eksempel på bilateral (mere præcist, trilateral) deltagelse er Korea -krigen, der i sidste ende førte til sammenbruddet af Korea som en enkelt stat og fremkomsten af Nordkorea og Sydkorea, som stadig er i krig. Denne krig deltog i sovjetiske, kinesiske og amerikanske væbnede styrker. På trods af at Sovjetunionen lovligt ikke deltog i krigen og begrænsede sig til luftstøtte, forstod USA klart, hvem der skød deres piloter ned. Selv muligheden for at levere atomangreb mod sovjetiske militærbaser blev overvejet.
I vores tid finder en bilateral konflikt sted i Syrien. Selvfølgelig er der mange flere partier i Syrien, udover USA med sine håndlangere og Rusland, Tyrkiet, Iran, Israel og i mindre grad andre lande i regionen deltager åbent i det, men det er Rusland og USA, der er afgørende kræfter i konflikten.
Den største ulempe ved konflikter med direkte deltagelse af to eller flere stormagter på tredjelandes område er risikoen for pludselig eskalering af konflikten med dens efterfølgende eskalering til en global atomkrig.
2. Direkte ensidig deltagelse, når kun en af de modstående magter åbent leder tropper, og den anden deltager i konflikten gennem en uanmeldt forsyning af våben og andre ressourcer, økonomisk og politisk støtte og afsendelse af militære rådgivere og instruktører
Krigene i Vietnam og Afghanistan kan nævnes som eksempler på direkte ensidige konflikter. I Vietnam blev den direkte invasion udført af de amerikanske væbnede styrker, og Sovjetunionen støttede Nordvietnam med våben, militære rådgivere og specialister. På trods af de enorme styrker, der blev brugt af USA under krigen, var det ikke muligt at bryde Nordvietnam, de amerikanske væbnede styrkers tab på jorden og i luften var kolossale.
I Afghanistan viste alt sig omvendt. Den direkte invasion blev udført af Sovjetunionens væbnede styrker og USA økonomisk, politisk ved at levere våben og sende rådgivere hjalp den afghanske mujahideen.
Direkte ensidige konflikter har to ulemper. For det første er der altid en risiko for at sidde fast i en krig for en side med direkte deltagelse og pådrage sig betydelige tab, som den anden side i princippet ikke kan lide, da den ikke massivt bruger sine væbnede styrker. For det andet skal en allieret til et parti, der har påberåbt sig indirekte deltagelse, have tilstrækkelig kompetence, vilje til at lide, have stærke ledere og en vilje til at vinde - uden alt dette vil et tab til en stærk magt praktisk talt garanteres.
En væsentlig faktor, der bestemmer muligheden for vellykket indirekte deltagelse, er den geografiske faktor, som tillader eller ikke tillader den forsvarende side at udføre asymmetriske uregelmæssige fjendtligheder. For eksempel giver bjergrige og skovklædte områder meget flere muligheder for højintensiv guerillakrig end steppe- eller ørkenområder.
3. Indirekte bilateral deltagelse, når begge magter er involveret i en konflikt gennem en uanmeldt forsyning af våben og andre ressourcer, økonomisk og politisk støtte, sender militære rådgivere og instruktører til parterne i en intern eller mellemstatlig konflikt
Denne type konflikt omfatter krige mellem Israel og dets arabiske naboer - Egypten, Syrien, Jordan, Irak og Algeriet. Amerikanerne støttede Israel, Sovjetunionen støttede de arabiske lande. I dette tilfælde indledte USA ikke konflikter, men uden deres støtte, teknologi og våben ville araberne stadig have besejret Israel. Den usynlige konfrontation mellem USA og Sovjetunionen i de arabisk-israelske konflikter kan næppe nægtes.
Som praksis med alle krige i Mellemøsten har vist, er indsatsen på arabiske lande i krige med indirekte deltagelse ubegrundet. På trods af levering af de nyeste sovjetiske våben tabte de arabiske lande igen og igen for Israel. Det kan antages, at hvis Rusland var begrænset til kun indirekte støtte til det syriske regime, ville Bashar al-Assad have delt Muammar Gaddafis eller Saddam Husseins skæbne for længe siden, og Syrien ville have været "demokratiseret" i tre eller fire dele, der konstant er i konflikt med hinanden.
Hvilken form for krigsførelse på tredjelandes område er optimal: direkte eller indirekte deltagelse?
I det første tilfælde er sandsynligheden for at løse de tildelte opgaver større, men risikoen for at falde i en langvarig krig, lide betydelige tab og, værst af alt, at gå i et direkte militært sammenstød med en anden stormagt, er også højere. I det andet tilfælde er der risiko for hurtigt at blive besejret, lide materielle tab og få et negativt image for deres våben.
Er det muligt at kombinere fordelene ved direkte og indirekte deltagelse i militære konflikter og slippe af med deres iboende ulemper?
Direkte og indirekte deltagelse
Denne mulighed har vist sig nu, i det 21. århundrede.
Det er muligt at indse muligheden for samtidig direkte og indirekte deltagelse i fjendtligheder ved hjælp af ubemandede og fjernstyrede våbensystemer, stærkt automatiserede og fuldautomatiske våbensystemer, global rumintelligens, kommando- og kommunikationssystemer (RUS) samt private militære virksomheder (PMC'er)
Selvfølgelig vil det ikke være muligt helt at undvære menneskelig deltagelse, derfor bør både lokale og hyrede specialister være involveret i fjendtligheder. Det vigtige er, at formelt og faktisk er ingen parts væbnede styrker til stede på en statsparts territorium i en militær konflikt.
Lovligt vil dette ligne en aftale om levering af våben og deres tekniske support - en slags "abonnement" på tjenester, inden for hvilke leverandøren udøver fuld kontrol og faktisk kæmper for sin partner. Formelt er fjernbetjening ikke specificeret i kontrakter eller er formaliseret separat ved en hemmelig aftale. Alt militært udstyr modtaget i henhold til kontrakten er mærket og malet i statens farver og betegnelser for den modtagende part.
Desuden ville den bedste løsning være at vælge et privat militært selskab, f.eks. Med en udenlandsk registrering, som underskriver kontrakten fra leverandørens side, for at distancere staten så meget som muligt fra det, der sker. Derfor kræver dette at træffe visse beslutninger vedrørende udviklingen af PMC -industrien i landet.
I øjeblikket er PMC'er længe gået ud over de primitive opgaver med at eskortere gods og beskytte skibe mod somaliske pirater. Private militærvirksomheder udfører logistik, kontrollerer ubemandede rekognosceringskøretøjer, herunder så alvorlige som Global Hawk, udfører tankning af kamp- og transportfly i luften, pilotkæmpere af en mock fjende under øvelser af luftvåbnet (luftvåben).
"Hybride" former for interaktion er også mulige, når staten leverer våben via officielle kanaler, og "teknisk support og support" udføres af PMC -specialister.
Faktisk er den foreslåede form for krigsførelse en "outsourcing -krig"
Denne form for krigsførelse vil gøre det muligt at handle meget hårdere, end det er muligt nu. For eksempel angriber de russiske væbnede styrker i Syrien ikke de tyrkiske væbnede styrker, da sådanne handlinger medfører risiko for en eskalering af konflikten og dens eskalering til en krig mellem Rusland og Tyrkiet.
I tilfælde af at Rusland udfører militære operationer med "outsourcing", vil Tyrkiet ikke have formelle grunde til at angribe de russiske væbnede styrker, ligesom USA ikke havde dem, når de i Vietnam "ikke-eksisterende" sovjetiske beregninger af luftværnsmissiler systemer (SAM) og MiG piloter -21 blev skudt ned af amerikanske B -52 bombefly og de nyeste fantomer.
Teknisk vil det være umuligt at afgøre, om våbnet kontrolleres af de "lokale" væbnede styrker, eller kontrollen udføres eksternt fra Den Russiske Føderation.
Teknisk support
En uundværlig betingelse for fjerntliggende fjendtligheder er tilstedeværelsen af en kraftig, overflødig satellitkonstellation, herunder navigation, rekognoscering og kommunikationssatellitter. Hvis alt med satellitnavigering i Rusland er mere eller mindre normalt, så er det med hensyn til rekognosceringssatellitter og kommunikationssatellitter ved at blive værre, især med hensyn til kommunikationssatellitter.
Fjernkrig vil kræve overførsel af en enorm mængde data direkte fra fjernstyrede våbensystemer. Ved at indse dette vil fjenden med al sin kraft forsøge at forstyrre kommunikation og kontrol.
Kommunikation er vigtig, og et enkelt rumsegment vil ikke være nok. Ud over satellitter kan repeatere placeret på skibe fra den russiske flåde og repeaterfly placeret i neutrale farvande / luftrum og ikke formelt deltager i fjendtligheder.
Kommercielle datatransmissionsnetværk, herunder satellitnetværk, kan bruges som en anden backupkommunikationskanal. I dette tilfælde bør der lægges større vægt på at beskytte udstyret mod hackerangreb. Hybrid datatransmission kan bruges, når kun sekundære efterretningsdata sendes over kommercielle netværk, og våbenkontrol udføres kun over lukkede proprietære militære datatransmissionsnetværk.
Organisatorisk støtte
Udliciteringskrigen kan både være en form for realisering af statsinteresser og et helt kommercielt projekt.
I begge tilfælde kan det være rentabelt, men i det første tilfælde kan denne fortjeneste ikke udtrykkes i direkte kontantbetalinger, men på en anden måde: overførsel af territorium til indsættelse af en militærbase, overførsel af minerettigheder osv..d.
Som en del af et kommercielt projekt fastsætter kunden i første omgang betingelserne for at opretholde sin forsvarsevne, for eksempel at yde beskyttelse fra sine naboer eller udføre offensive operationer, mens entreprenørens geopolitiske interesser ikke må forfølges.
Efter at have fastlagt listen over opgaver, der skal løses, udvikler entreprenøren en kampagneplan
Hvis en offensiv kampagne er i gang, er det endelige resultat opnåelsen af de opgaver, som kunden har sat, for eksempel fangst af en oliebærende provins. Hvis defensive opgaver er fastsat, kan ansvarsniveauerne overvejes, hvor både de planlagte resultater vil blive foreskrevet, f.eks. Beskyttelse af det herskende regime, forsvaret af olieholdige regioner og de typer modstandere, fra hvem forsvaret vil blive gennemført (en ting er at forsvare sig mod Aserbajdsjan, en anden ting - fra et af de mest effektive NATO -lande).
Baseret på kampagneplanen bestemmes et skøn, herunder:
- levering af våben, ammunition, vedligeholdelse med mulighed for at levere yderligere våben
- tiltrækning af PMC -specialister;
- fjernkrig.
Ansvarsfordelingen bestemmes også: hvilke opgaver udføres af de lokale væbnede styrker, hvilke PMC'er, hvilke fjernstyrede våbensystemer.
