I begyndelsen var der en kanon
Den vigtigste bevæbning af kamptanke er en kanon. Dette var næsten altid tilfældet, måske begyndende siden Anden Verdenskrig (2. verdenskrig), da kampvognene tog et veletableret udseende, den dag i dag.
Kaliber af en tankpistol har altid været et kompromis mellem behovet for at besejre fjendtlige kampvogne på maksimal afstand, hvis beskyttelse konstant har været stigende, mængden af ammunition, der falder med stigende kaliber, tankens design til at modstå rekyl og andre faktorer.
Kanoner med kaliber 37/45 mm - 75/76 mm - 85/88 mm blev installeret på tanke, kanoner med kalibre 122 mm - 152 mm blev installeret på anti -tank selvkørende artilleri kanoner. På moderne kampvogne (MBT) er kanoner med 120/125 mm kaliber blevet udbredt, og oftere og oftere rejses spørgsmålet om, at dette ikke er nok. På den russiske T-95 tank (Objekt 195) var det planlagt at installere en 152 mm pistol, det er muligt, at den med tiden vil blive returneret til den i T-14 "Armata" tankprojektet.
Sandsynligheden for dette stiger efter testene af den moderniserede franske MBT "Leclerc", udstyret med en 140 mm kanon, og præsentationen af den nyeste tyske tankpistol med en kaliber på 130 mm som en del af den britisk-tyske MBT "Challenger -2 ".
På længere sigt overvejes også andre typer tankpistoler, især en skinnepistol (den såkaldte "railgun") med en fuldt elektrisk projektilacceleration samt elektrotermokemiske våben. Hvis de gennemførte projekter af elektrotermokemiske kanoner højst sandsynligt stadig kan ses i overskuelig fremtid, så vil reilgan i bedste fald blive implementeret i versionen for store overfladeskibe, selv en jordplatform med fuld elektrisk fremdrift vil sandsynligvis ikke levere skinnen pistol med den nødvendige energi.
Raketfeber
Den hurtige udvikling af missilteknologi førte til, at en lang række platforme blev betragtet som bærere af missilvåben. Tankene undslap heller ikke denne skæbne.
Den første og eneste masseproducerede rakettank, hvor missiler er hovedvåbnet, var den sovjetiske "Tank Destroyer" IT-1 "Dragon" (Objekt 150), der blev taget i brug i 1968. Som et våben brugte det anti-tank guidede missiler (ATGM) 3M7 "Dragon" med halvautomatisk vejledning (ATGM af anden generation).
Den tids ATGM's ufuldkommenhed forudbestem IT-1's skæbne: efter tre år blev alle køretøjer af denne type taget ud af drift.
I fremtiden blev der gjort andre forsøg på at oprette missiltanke, især disse omfatter den eksperimentelle sovjetiske missiltank "Objekt 287", hvor missilbevæbning i form af en ATGM 9M15 "Typhoon" blev kombineret med to 73 mm glatte -boringer 2A25 "Molniya" med aktiv-reaktiv ammunition PG-15V "Spyd". Efter færdiggørelsen af udviklingen blev "Objekt 287" aldrig taget i brug.
I sidste ende blev ideen om en missiltank legemliggjort i form af guidede våbensystemer (CUV)-aktivt reaktive guidede projektiler affyret direkte fra tøndepistolen og i selvkørende anti-tank missilsystemer (SPTRK), implementeret på basis af letpansrede bælte- og hjulchassis.
Ulemperne ved KUV, hvor et projektil med aktiv raket bliver affyret fra en tankpistols tønde, kan tilskrives det faktum, at raketprojektilets dimensioner er strengt begrænset af pistolens kaliber og kammer. På grund af denne begrænsning er KUV -skaller ringere i rustningspenetration end de fleste ATGM'er i en lignende generation. Faktisk er tank -KUV'er ikke i stand til at ramme moderne tanke i et frontprojektion og er kun velegnede til at deltage i mindre beskyttede side- eller hækfremspring.
En stigning i tankvåbenets kaliber vil øge rustningspenetrationen af aktivt-reaktive guidede projektiler, hvilket gør det lig med moderne ATGM'er, men de overordnede begrænsninger for yderligere modernisering vil under alle omstændigheder forblive.
SPTRK, der er fremstillet på letpansrede bælte- og hjulchassis, har deres egne fordele og ulemper. Fordelene omfatter deres evne til at angribe kampvogne og andre pansrede køretøjer samt stationære mål og lavhastighedsfly i en betydelig afstand, hvilket ofte udelukker muligheden for gengældelse af potentielle mål. På den anden side gør valget af letpansrede luftfartsselskaber som et chassis SPTRK sårbart over for næsten alle typer våben, måske udelukkende kun lette håndvåben, som ikke kan kompenseres for selv ved brug af aktive beskyttelsessystemer (KAZ). SPTRK kan ødelægges med en hurtigskydende lille kaliber automatisk kanon, en håndholdt antitank granatkast (RPG) og et maskinkanon i stor kaliber. I enhver projektion kan moderne SPTRK blive ramt af højeksplosive fragmenteringsskaller (HE) og ATGM.
Du kan være opmærksom på, at SPTRK'erne fungerer ret "langsomt": affyringsrampen med missiler bevæger sig jævnt fremad, foldes langsomt ud. Alt dette er en konsekvens af det indledende design af denne type kampbiler til at arbejde på mål fra lang afstand. I tæt kamp er denne reaktionshastighed absolut uacceptabel.
Således arbejder nu i nærkampe kampvogne med traditionel tøndebevæbning, for hvilke ATGM'er, der blev affyret fra tønden, er langt fra hovedvåbnet, og SPTRK, som i princippet ikke kan fungere ved frontlinjen.
Tankstøtte kampkøretøjer (BMPT), især den russiske "Terminator", kan placeres i en separat kategori. Men som vi undersøgte i artiklen Brandstøtte til tanke, Terminator BMPT og John Boyds OODA-cyklus, har den eksisterende Terminator BMPT praktisk talt ingen fordele ved både at opdage og besejre tankfarlige mål, eksklusive muligheden for at arbejde på mål, som den kræves store lodrette styringsvinkler, men udseendet af et tungt infanterikampvogn T-15 på basis af Armata-platformen i hæren neutraliserer også denne fordel. Og tilstedeværelsen af kun fire praktisk talt ubeskyttede ATGM'er gør ikke BMPT til en SPTRK.
Kanon- og raketbevæbning: fordele og ulemper
Det eneste, en kanon kan gøre, og som en raketbevæbning ikke kan, er at skyde med rustningspiercing fjerede sub-kaliber projektiler (BOPS), der flyver ud af tønden med en hastighed på omkring 1700 m / s.
Som vi diskuterede i artiklen "Udsigter til udvikling af ATGM: hypersonisk eller homing?", Er oprettelsen af en hypersonisk ATGM en meget reel opgave. På den ene side vil en hypersonisk ATGM have en "død zone" med en længde på 300-500 meter, hvilket er nødvendigt for acceleration til en hastighed på omkring 1500 m / s, på den anden side kan en ATGM nå meget højere hastighed sammenlignet med en BOPS - op til 2200 m / s og for at understøtte den i et bestemt flyvesegment, det vil sige, at det kan antages, at det effektive område af en hypersonisk ATGM med et kinetisk sprænghoved vil være flere gange større end for en BOPS.
Selvfølgelig vil en hypersonisk ATGM være meget dyrere end en BOPS, selvom vi vender tilbage til spørgsmålet om omkostningsforholdet, men BOPS er en slags "sølvkugle", det giver ingen mening at bruge det mod andre mål andre end fjendtlige kampvogne.
Hvad er sandsynligheden for, at to kampvogne med moderne måldetekteringsudstyr på en moderne slagmark mættet med rekognosceringsudstyr vil kollidere i en afstand på mindre end 500 meter? Hvad er sandsynligheden for, at de overhovedet støder sammen?
Denne sandsynlighed vil naturligvis være lille, men det er den stadig. I dette tilfælde vil omkostning / effektivitetskriteriet afgøre alt: omkostningerne ved en tank ødelagt af en eller to hypersoniske ATGM'er vil stadig være betydeligt højere end prisen på en eller to ATGM'er. Og sandsynligheden for at ramme en fjendtlig tank med stigende rækkevidde vil også være højere, da en hypersonisk ATGM ved en rækkevidde på 2000 meter eller mere vil have en højere hastighed end en BOPS - cirka 2200 m / s for en hypersonisk ATGM versus 1500-1600 m / s for en BOPS, hvilket betyder, at der vil være mere kinetisk energi med en lige masse af sprænghovedet. Nøjagtigheden vil også være højere på grund af ATGM's kontrolsystem. En bonus er muligheden for samtidig affyring af to missiler mod et mål, hvilket er umuligt for en tankpistol med BOPS, og kan øge sandsynligheden for at overvinde lovende KAZ og følgelig ramme målet.
Hvad angår ødelæggelse af fjendtlige kampvogne på nært hold (op til 500 meter), så kan også her forskellige løsninger implementeres i form af ATGM eller ustyret ammunition med to sekventielt placerede kumulative sprænghoveder og to yderligere ledende ladninger designet til at trænge ind i dynamiske beskyttelse - dimensioner af tank ATGM gør det ganske muligt at implementere den.
Eller det kan være en højeksplosiv ammunition med en førende granatladning for at overvinde KAZ. Hvis vi overvejer en ammunition til affyring med en rækkevidde på 1-2 kilometer, kan dens sprænghoved indeholde flere titalls kilo sprængstof.
Nederlaget for en tank med en højeksplosiv ladning af sådan kraft vil sandsynligvis føre til dens ødelæggelse. I det mindste vil det være fuldstændig immobiliseret, de eksterne våben og observationsmoduler vil blive ødelagt, pistolløbet vil blive beskadiget. Med en salvo-lancering af en kraftig højeksplosiv og forbedret kumulativ ammunition, med midler til at overvinde KAZ, vil sandsynligheden for at ramme en fjendtlig tank være endnu større.
En anden tankammunition er højeksplosive fragmenteringsprojektiler, herunder dem med mulighed for fjernt detonering langs banen.
Er det muligt at implementere deres ækvivalent i raketformat? Selvfølgelig, ja, og med betydeligt større effektivitet, for eksempel med et andet forhold mellem ladning / sprænghoved (sprænghoved), når en lille ladning og et sprænghoved med øget effekt bruges til at skyde i en afstand på 1-2 kilometer (som vi talte om et par afsnit tidligere), og til affyring på lange afstande reduceres sprænghovedets masse og størrelse til fordel for brændstof til jetmotoren.
Tank kumulative skaller er naturligvis mindre effektive end BOPS, deres brug er nu minimal, hvis det overhovedet er tilrådeligt. Det er muligt, at en stigning i en tankpistols kaliber til 152 mm vil øge effektiviteten af kumulative sprænghoveder til tankskaller, men i bedste fald vil det kun blive sammenligneligt med eksisterende ATGM'er.
Endelig er guidet tankammunition, som vi sagde tidligere, under alle omstændigheder ringere end ATGM, især når man skyder mod godt pansrede og lavhastigheds luftmål.
For at ødelægge luftmål i en rakettank kan speciel ammunition tildeles, faktisk et luftfartsstyret missil (SAM), implementeret i de standardiserede dimensioner af lovende tankammunition, vil det være meget vanskeligere at gøre dette i form faktor af et projektil.
Således vil den største fordel, som en missiltank vil have i sammenligning med en tank udstyret med en kanon, være den højeste alsidighed på grund af muligheden for fleksibel dannelse af ammunition til løsning af forskellige kampopgaver under forskellige forhold
Pris
Når kanoner og raketbevæbninger sammenlignes, anses projektiler for at være meget billigere end missiler. Dette er sandt, men kun delvist. Faktisk vil en hypersonisk ATGM være en størrelsesorden dyrere end BOPS, selvom BOPS ikke er billig. Den amerikanske BOPS M829A4 i 2014 kostede $ 10,100 med en ordrevolumen på 2501 runder. Imidlertid tager sammenligningen næsten aldrig hensyn til en sådan faktor som slid på værktøjets tønde. For eksempel har den nyeste 2A82-1M-kanon med en kaliber på 125 mm, der er installeret på T-14-tanken på Armata-platformen, en tønderessource på omkring 800-900 runder, mens 152 mm 2A83-kanonen har en tønde ressource på kun 280 runder. Samtidig er det uklart, om tønderessourcen er deklareret for BOPS eller for en gennemsnitlig ammunitionsbelastning, der består af forskellige typer projektiler.
Således skal omkostningerne ved projektilet øges med udgifterne til kanonen divideret med dets ressource. Men det er ikke alt, dette vil tilføje omkostninger ved udskiftning af tønde, omkostninger ved transport af tanken til udskiftningsstedet og andre relaterede omkostninger, som missilaffyringsrampen ikke har. Og dette tæller ikke med, at behovet for at udskifte tønden i kampforhold faktisk sætter tanken ud af funktion.
Desuden, hvis vi gør projektilet kontrollerbart, nærmer dets omkostninger sig straks omkostningerne ved en ATGM, da selve ATGM -jetmotoren ikke er den dyreste del af den. Omvendt, hvis vi taler om ustyrede raketter, så kan deres omkostninger være sammenlignelige med eller være mindre end for granater, som et eksempel kan vi nævne infanteriraketter (RPG'er) eller ustyrede flymissiler (NAR, et andet navn er ustyrede raketter, NURS). Og vi behøver ikke kun guidede missiler til en rakettank. Hvad er meningen med at spilde et guidet projektil på et mål 500 meter væk, især et stationært? Hvis en person kan klare et hit fra en RPG til en sådan rækkevidde, selvom det ikke er let, så vil vejledningssystemet under hensyntagen til vejrfaktorer, sin egen hastighed og målets hastighed (hvis det bevæger sig) også klare.
Der er også en kompromismulighed - oprettelse af forenklede guidede missilvåben, for eksempel med det enkleste inertialnavigationssystem, der er i stand til at give en øget sandsynlighed for hit i forhold til fuldstændig ustyret ammunition.
En anden mulighed er at oprette relativt billige typer af guidede våben.
Et eksempel er APKWS (Advanced Precision Kill Weapon System) - en moderniseret version af det amerikanske ustyrede missil HYDRA 70. Under opgraderingen modtog ammunitionen et modul med et hoved til reflekteret laserstråling, drev og rotoror. Processen med at opgradere HYDRA 70 til APKWS er som følger: HYDRA 70 -raketten skilles ad i to komponenter (sprænghoved og raketmotor), mellem hvilken en ny blok med knive og sensorer er skruet i. Omkostningerne ved sådan ammunition er omkring 10.000 amerikanske dollars.
I Rusland blev lignende ammunition udviklet af STC JSC AMETECH. Det var planlagt at oprette ændringer af S-5Kor, S-8Kor og S-13Kor, skabt på basis af NAR på henholdsvis 57, 80 og 122 mm kaliber.
Baseret på det foregående kan det antages, at gennemsnitsomkostningerne ved at ødelægge et mål for en tank udstyret med en kanon med ammunition, herunder BOPS, HE -skaller med fjernbetjening og guidede skaller, vil være sammenlignelige med omkostningerne ved at ødelægge et mål med en rakettank, hvis ammunition vil omfatte hypersoniske ATGM'er samt guidede og ustyrede raketter af forskellige typer
Masse og reaktionshastighed
En anden vigtig ulempe ved tankvåben er deres masse. For eksempel er massen af de allerede nævnte kanoner, de 125 mm 2A82-1M og 152 mm 2A83 kanoner henholdsvis 2700 og 5000 kg, massen af den nyeste 130 mm Next Generation 130 kanon fra Rheinmetall er 3000 kg. Og dette er uden at tage hensyn til massen af tårnet, der kræves for dets placering, drev og alt andet, der vedrører en tankpistol.
Faktisk kan massen af en pistol med et tårn være fra en fjerdedel til en tredjedel af hele tankens masse
Udover det faktum, at denne masse bedre kunne bruges, for eksempel til at styrke rustningen fra alle projektioner af det pansrede køretøj, er der et andet problem.
Et særpræg ved slagmarken på jorden er dens højeste dynamik, pludselige truslers udseende, evnen til effektivt at camouflere tankfarlige mål. Under disse forhold er en ekstremt vigtig parameter reaktionshastigheden for et kampkøretøj og dets besætning, herunder hastigheden på at rette våben mod et mål, læs: drejning af pistolen / tårnet.
I artiklen “Pansrede køretøjer mod infanteri. Hvem er hurtigere: en tank eller en infanterist?”, Vi har allerede set, at turtårnene for kampvogne og andre pansrede køretøjer i øjeblikket er omkring 30-45 grader i sekundet, og det vil være svært at øge det, især i betragtning af stigningen i kaliber og masse af kanoner.
På den anden side har eksisterende industrielle robotter, der er i stand til at manipulere objekter, der vejer hundredvis af kilo eller mere, en drejningshastighed i størrelsesordenen 150-200 grader i sekundet.
Baseret på dette, i projektet med en lovende missiltank, kan kravet om oprettelse af en affyringsrampe med høje vinkelhastigheder i første omgang fastsættes, hvilket vil sikre, at våben sigtes mod et mål flere gange hurtigere end en tank udstyret med en kanon kan
konklusioner
En missiltank, der kan implementeres ved hjælp af eksisterende teknologier, vil ikke være ringere end en tank udstyret med en kanon, når den løser problemer med at ødelægge fjendtlige kampvogne i en afstand på op til 2000 meter, og på en længere rækkevidde vil det højst sandsynligt overgår det væsentligt.
En lovende missiltanks kapacitet til at besejre andre typer mål vil være betydeligt højere på grund af en mere fleksibel dannelse af ammunition af guidede og ustyrede missiler af forskellige typer.
Gennemsnitsomkostningerne ved at ramme et mål for kanon- og missiltanke vil være sammenlignelige med den begrænsede ressource på tankpistoler og muligheden for at bruge guidede og ustyrede missiler af forskellige typer og formål på en missiltank.
På en lovende missiltank kan den højeste reaktionshastighed på en pludselig trussel realiseres ved at øge hastigheden på målretning af våben i forhold til hastigheden ved at dreje tårnet på en tank udstyret med en stor kaliber kanon.
Raketter fortrængte kanoner på fly og overfladeskibe, selv på ubåde, man overvejede muligheder for at opgive torpedorør til fordel for at placere torpedoer uden for et solidt skrog (på ubåde er dette kompliceret af enormt pres og et ætsende miljø, hvor torpedoer skal placeres udenfor et solidt skrog), måske er tiden kommet til at vende tilbage til projekterne med missiltanke og implementere dem på et nyt konceptuelt og teknisk niveau.
