Søudvikling i det post-sovjetiske Rusland er et eksempel på en kombination af dumhed og ineffektivitet. Midlerne til restaurering af flåden førte kun til en stigning i omfanget af fejl hos dem, der var ansvarlige for deres udvikling. Denne situation er absolut utålelig, og det menes, at tålmodigheden hos den politiske ledelse allerede er ved at løbe tør. Men hvordan kan vi gøre opbygningen af en flåde, især skibsbygning, til en mere effektiv og meningsfuld proces? En måde at gøre dette på er at trække på erfaringerne fra vores fjender (amerikanerne). Når alt kommer til alt, hvis du lærer af nogen, så fra de allerbedste, ikke sandt?
Lad os vende os til hvilke regler inden for flådeudvikling vores fjende styres og styres af, og hvad det giver ham at følge disse regler.
Lidt historie.
I begyndelsen af halvfjerdserne oplevede den amerikanske flåde en ideologisk og organisatorisk krise. En af dens konsekvenser var, at den sovjetiske flåde alvorligt var i stand til at "skubbe" USA i verdenshavet og i nogle tilfælde tvinge amerikanerne til at trække sig tilbage. Dette magtopvisning gjorde dog kun amerikanerne vrede og tvang dem til dramatisk at øge presset på Sovjetunionen for i sidste ende at knuse det. Vi skal omhyggeligt studere oplevelsen af amerikansk flådeudvikling i slutningen af den kolde krig og efter den, og sørg for at bruge den.
I slutningen af 1971 befandt den amerikanske allierede, Den Islamiske Republik Pakistan, som udløste en krig med Indien, sig i en vanskelig position. Indiske tropper var med succes offensive på land, og til søs var den indiske flåde i stand til at påføre katastrofale tab på Pakistan. Under disse betingelser sendte USA trods sin beskæftigelse i Vietnam et hangarskib strejke gruppe TG74, ledet af det atomdrevne hangarskib Enterprise, til Det Indiske Ocean. Formålet med AUG var at presse Indien, tvinge Indien til at trække sit fly forfra for at imødegå det hypotetiske AUG -angreb, distrahere hangarskibet Vikrant fra kampene og forhindre Indien i at rykke frem i Vest -Pakistan. Tilsammen skulle dette lette situationen i Pakistan.
Men presset virkede ikke: i Det Indiske Ocean faldt AUG over en sovjetisk formation som en del af missilkrydseren i projektet 1134 Vladivostok (tidligere klassificeret som en BOD), missilkrydseren i projektet 58 Varyag, ødelæggeren af projektet 56 Excited, BOD for projekt 61 Strogiy, en atomubåd fra projekt 675 "K-31", bevæbnet med krydstogtskydningsmissiler, en missil dieselubåd fra projekt 651 "K-120" og seks torpedo D EPL pr 641. Afdelingen omfattede også et landingsskib og støtteskibe. Amerikanerne blev tvunget til at trække sig tilbage. Det var et formidabelt tegn - russerne viste, at selvom deres flåde var ringere end den amerikanske flåde hvad angår antal, var den teknologisk mindst lige og havde allerede magt nok til at forpurre amerikanernes planer. Vores sømænd var meget kække og gjorde seriøst amerikanerne nervøse.
TG74 -turen blev til et tankeløst krydstogt, og i januar blev AUG beordret til at forlade.
På samme tid, i december 1972, lancerede Sovjetunionen den flyfremførende krydser "Kiev"-dets første flybårne kampskib.
I foråret 1973 blev USA tvunget til at trække sig tilbage fra Vietnam, hvilket væsentligt demoraliserede personalet i alle former for deres væbnede styrker.
Men den amerikanske flåde modtog det største slag i ansigtet i efteråret 1973, under den næste arabisk-israelske krig. Derefter indsatte flåden i Middelhavet en gruppering af nitten krigsskibe og seksten ubåde, herunder atombåde. Missilubåde holdt løbende besætningerne på amerikanske skibe i skak, som så ikke havde noget at forsvare mod en mere eller mindre tæt volley. Tu-16'erne "hang" kontinuerligt på himlen over de amerikanske flådeformationer. Den amerikanske flåde havde en overordnet overlegenhed i styrkerne over vores flåde - der var to hangarskibe alene, og i alt havde den amerikanske 6. flåde otteogfyrre krigsskibe i regionen, kombineret til tre formationer - to hangarskibe og et amfibisk angreb. Men den allerførste salve af sovjetiske ubåde ville for alvor have ændret situationen til ulempe for amerikanerne, ville have betydeligt tyndet sammensætningen af flåden, og de forstod dette.
USA gik aldrig ind i fjendtligheder på Israels side, selvom det må indrømmes, at Israel selv klarede det, omend "på randen". Ikke desto mindre skylder araberne det til Sovjetunionen at stoppe de israelske kampvogne på vej til Kairo. På det tidspunkt havde de sovjetiske marinesoldater allerede taget på skibe for at lande i nærheden af Suez -kanalen, og luftbroen fra Sovjetunionen til de arabiske lande blev standset for at tildele det nødvendige antal fly til de luftbårne styrker. Sovjetunionen var virkelig ved at gå ind i krigen, hvis Israel ikke stoppede, og en magtfuld flåde var garantien for, at denne adgang var realiserbar.
For amerikanerne var denne situation uacceptabel. De plejede at tænke på sig selv som mestre i havene og oceanerne, og de blev behandlet som dette gjorde det amerikanske etablissement rasende.
I 1975, under talrige møder i Pentagon og Det Hvide Hus, besluttede den amerikanske politiske ledelse, at det var nødvendigt at "vende tendensen" og begynde at lægge pres på russerne selv og genvinde ubetinget dominans i den oceaniske zone. I 1979, da Kina, der på det tidspunkt var venligt over for amerikanerne, angreb Vietnam, hvilket bestemt var fjendtligt over for dem, sendte amerikanerne AUG til Vietnam som en del af ideen om at "vende tilbage til erhvervslivet" for at støtte dem i løbet af kæmper med kineserne og lægger pres på Hanoi. Men AUG løb ind i sovjetiske ubåde. Og igen skete der ikke noget …
Amerikanerne har stolet på teknologi. Siden halvfjerdserne begyndte krydstogterne i Ticonderoga-klassen, Spruance-destroyerne, Tarawa UDC, atomdrevne hangarskibe i Nimitz-klassen at gå i drift, og konstruktionen af Ohio SSBN begyndte (hovedbåden blev taget i brug i 1981). De blev "hjulpet" af tankegangen om admiral Zumwalt's High-Low Navy-koncept, fregatterne i Perry-klassen, flådens arbejdsheste. De skilte sig ikke ud i noget særligt med hensyn til teknisk perfektion, men der var mange af dem, og de var faktisk effektive mod ubåde.
Men deres modstander stod ikke stille. Projekt 1143 flybærende angrebskibe dukkede op, ekstremt farlige ved den allerførste angreb, amerikanerne frygtede, antallet af projekt 1135 anti-ubådsskibe steg, meget mere effektivt end deres forgængere, nye våbensystemer dukkede op, såsom Tu-22M bombefly, Ka-25RT'erne, og fra slutningen af halvfjerdserne blev der lagt en række nye destroyere med stor forskydning, formodentlig bedre i slagkraft end ethvert amerikansk overfladeskib. Disse var destroyere af Project 956. I 1977 blev den første BOD for Project 1155 fastlagt, som var bestemt til at blive en rekord-anti-ubåd med hensyn til effektivitet.
Og endelig, i 1977, blev projekt 1144 Kirov atomdrevne missilcruiser lanceret, som alene krævede en fuldgyldig AUG for at modvirke det, og var i stand til at knuse flåden i et lille land uden støtte.
Samtidig i slutningen af halvfjerdserne faldt støjen fra sovjetiske atomubåde kraftigt, og antallet af atomubåde i Sovjetunionen overgik allerede USA.
Alt dette neutraliserede stort set den amerikanske indsats på teknologi - teknologien var ikke kun deres. Derudover var nogle teknologier kun i Sovjetunionen - for eksempel titanium ubåde eller supersoniske anti -skib missiler.
Situationen for amerikanerne var deprimerende. Deres dominans i havene var ved at være slut. Jeg var nødt til at gøre noget. Ideen om at bekæmpe den sovjetiske flåde var nødvendig, og der var behov for en leder, der kunne generere og implementere denne idé.
Denne leder var bestemt til at blive ejer af et konsulentfirma og deltids reservekaptajn for flåden, dækreservepilot John Lehman.
Artiklens format giver ikke mulighed for en undersøgelse af, hvordan Lehman formåede at infiltrere det amerikanske etablissement og få et ry for sig selv som den mand, der kan betroes hele ledelsen inden for søudvikling. Lad os begrænse os til det faktum - efter at være blevet præsident i USA tilbød Ronald Reagan Lehman stillingen som marineminister. Lehman, der i det øjeblik kun fyldte otteogtredive, og som med drengeagtig entusiasme fra tid til anden forlod ledelsen af sin virksomhed for at løfte A-6 Intruder-angrebsflyet fra et hangarskibs dæk til luften, straks aftalt. Han var bestemt til at gå ind i den vestlige historie som en af de mænd, der besejrede Sovjetunionen og en af de mest succesrige ledere for den amerikanske flåde i historien.
Hvad er der bag dette navn? Meget: både den amerikanske flådes velkendte udseende og "Lehman -doktrinen", som bestod i behovet for at angribe Sovjetunionen fra øst, i tilfælde af en krig i Europa (herunder samtidig med kineserne, i nogle tilfælde) og en gigantisk "indsprøjtning" af de nyeste teknologier inden for intelligens, kommunikation og informationsbehandling, hvilket dramatisk øgede marinens kampkapacitet. Dette er det uhyrlige pres, som USSR -flåden følte på sig selv umiddelbart fra begyndelsen af firserne, og de gentagne angreb fra den amerikanske flådes specialstyrker på Chukotka, Kuril -øerne, Kamchatka og i Primorye (og du vidste ikke, ikke sandt?) I firserne og den massive introduktion af vingede missiler "Tomahawk" på næsten alle skibe og ubåde fra den amerikanske flåde og tilbagevenden til tjeneste for slagskibe "Iowa" og det dyreste flådeprogram i menneskets historie - "600 skibe". Og det er her lektioner begynder, som vi gerne vil lære. Fordi de ledere, der vil genoplive den indenlandske flåde, vil stå over for restriktioner, der minder meget om dem, der stod over for den amerikanske flådesekretær John Lehman, og som han overvandt.
Vindernes oplevelse er meget værd, og det er fornuftigt at analysere tilgangene til Lehmans team og hans forgængere til søudvikling, og derimod sammenligne dette med, hvad vores forsvarsministerium gør på samme område. Vi var heldige - Lehman lever stadig og giver interviews aktivt, Zumwalt efterlod minder og et formuleret koncept, den amerikanske flåde afklassificerede en del af den kolde krigs dokumenter, og generelt hvordan amerikanerne handlede, og hvad de søgte, er forståeligt.
Så reglerne for Lehman, Zumwalt og alle dem, der stod bag genoplivningen af den amerikanske flåde i slutningen af halvfjerdserne og begyndelsen af firserne. Vi sammenligner dette med, hvad flåden og strukturerne i Den Russiske Føderations forsvarsministerium i forbindelse med flådebyggeri gjorde.
1. Mange skibe er nødvendige. Ethvert krigsskib er en trussel, fjenden bliver nødt til at reagere på, bruge kræfter, tid, penge, skibsressourcer og i en kampsituation - at bære tab. Reduktion af skibe er en ekstrem foranstaltning, den kan finde sted enten når skibets potentiale er helt opbrugt, eller under udskiftning af gamle skibe med nye i henhold til "vimpel-til-vimpel" -ordningen, eller hvis skibet viser sig at være uden succes, og dets eksistens giver ikke mening. Under alle omstændigheder er reduktion af antallet af skibe en ekstrem foranstaltning.
Dette var grunden til, at amerikanerne "trak" forældede skibe maksimalt og vendte tilbage til rækken af veteraner fra Anden Verdenskrig - slagskibe. Jeg vil gerne bemærke, at de afklassificerede dokumenter angiver, at Iowas ikke skulle arbejde langs kysten, men sammen med missilskibe - på sovjetiske skibe. De skulle også blive (og er blevet) de mest bevæbnede transportører af Tomahawk -cd'en. Det er værd at bemærke, at deres anvendelse var planlagt i de regioner, hvor Sovjetunionen ikke fuldt ud kunne bruge strejkefly - i Det Caribiske Hav, i Det Røde Hav, Den Persiske Golf og Det Indiske Ocean og andre lignende steder, skønt i retfærdighed, slagskibe endda gået ind i Østersøen. Men det var bare et magtdemonstration, i en rigtig krig ville de have handlet andre steder.
På samme måde forblev snesevis af forældede destroyere sammen med Spruence i rækken af den amerikanske flåde, alle Legi -missilcruiserne bygget i tresserne og deres atomversion af Bainbridge, deres næsten samme alder som Belknap -klassen, deres atom version af Trakstan, atomkrydseren cruiser Long Beach, atomubåde bygget før Los Angeles og endda tre dieselelektriske, fortsatte med at stå i rækken.
Lehman så, at selv en højteknologisk flåde ikke var nok til at besejre Sovjetunionen til søs. Derfor gik han ind for nummeret - udviklingsprogrammet for den amerikanske flåde blev af en grund kaldt "600 skibe". Tallet betyder noget, og Gud er ikke kun på siden af store bataljoner, men også store eskadriller. For at undgå, at skibene overhovedet blev ubrugelige, blev de moderniseret.
Til sammenligning: skibe fra den russiske flåde blev taget ud af brug længe før deres ressource var opbrugt og under forhold, hvor der ikke var særlige grunde til nedlukning. Først og fremmest taler vi om skibe, hvis reparationer blev forsinket, og som "døde" under betingelserne for denne reparation. Disse er for eksempel ødelæggere af projekt 956.
Af det samlede antal nedlagte skibe blev seks enheder afskrevet allerede i midten af 2000'erne, da der var et minimum, men stadig en form for finansiering til flåden. To rådner nu i reparationsanlæg med uklare udsigter. Det er klart, at skibene allerede er meget forældede, men de skabte en vis grad af trussel mod fjenden, især hvis vi overvejer deres hypotetiske modernisering. Rotting og BOD "Admiral Kharlamov", også med uklare (og sandsynligvis desværre, klare) udsigter.
Et andet eksempel er flådens afvisning af at acceptere skibene fra projekt 11351 fra grænsetjenesten, som den ikke havde brug for. Ved begyndelsen af 2000'erne besluttede grænsetjenesten at opgive disse skibe som for dyre - en lidt forenklet fregat med møller og anti-ubådsvåben var for dyre at betjene. Søværnet blev bedt om at tage disse PSKR for sig selv. Selvfølgelig for service i flåden skulle de moderniseres og udstyres igen, men efter det ville flåden have mulighed for at øge skibets sammensætning for ikke mange penge.
Flåden krævede, at FPS først reparerede skibene for egen regning og derefter overførte det. FPS nægtede naturligvis - hvorfor ville de reparere det, de giver væk, som unødvendigt? Som et resultat gik skibene i stykker, og i dag er der fire skibe af første rang i Stillehavsflåden.
Faktisk er der endnu flere sådanne eksempler, herunder i ubådsflåden. Når de gamle skibe nu er skåret og der ikke er noget at modernisere, bliver de nødt til at bygge nye, men først når skibsbygningsindustrien kommer til live og endelig viser sig at kunne bygge noget inden for en rimelig tidsramme, at er tilsyneladende ikke snart. Og ja, nye skibe vil helt sikkert blive mange gange dyrere end at reparere og opgradere gamle. På den ene side skulle de stadig bygges, på den anden side skulle de bygges i flere tal og hurtigere i tid. Og det er penge, som generelt ikke findes.
2. Det er nødvendigt at gøre alt for at reducere budgetudgifterne, men ikke til skade for antallet af vimpler
Lehman stod over for gensidigt eksklusive betingelser. På den ene side var det nødvendigt at slå den maksimale finansiering fra kongressen ud. På den anden side for at demonstrere muligheden for at reducere omkostninger for et separat skib, der tages i brug. Til amerikanernes ære har de opnået dette.
Først blev flåden forbudt at revidere de tekniske krav til skibe, efter at der blev underskrevet en kontrakt for dem. Efter at entreprenøren havde bestilt en række skibe, blev alle ændringer i deres design frosset, det var kun tilladt at starte arbejdet med en ny "blok" - en pakkeopgradering, der ville påvirke mange skibssystemer og blive udført på samme tid, og sammen med planlagte reparationer. Dette gjorde det muligt for industrien at begynde at bestille komponenter og undersystemer til hele serien på én gang, hvilket igen reducerede priserne og forkortede byggetiden. Timingen spillede til gengæld også for at reducere prisen, da omkostningerne ved skibene ikke var så stærkt påvirket af inflationen. Det var denne foranstaltning, der tillod fremkomsten af en så massiv serie skibe som ødelæggeren "Arlie Burke".
For det andet blev skibene kun bygget i lange typede serier med minimale forskelle i design fra skrog til skrog. Det holdt også omkostningerne nede i det lange løb.
Et særskilt krav var et direkte forbud mod jagten på overdreven teknisk perfektion. Det blev antaget, at de nyeste systemer kunne og burde installeres på skibet, men kun når de blev bragt til en fungerende tilstand, og ved at vælge mellem et "bare godt" undersystem og et dyrere og mindre sofistikeret, men teknisk mere avanceret, det blev anset for korrekt at vælge den første af dem … Stræben efter superperfektion blev erklæret ond, og princippet "det bedste er det gode fjende" blev en ledestjerne.
Den sidste berøring var indførelsen af faste priser - entreprenøren kunne under ingen omstændigheder søge en forhøjelse af budgettet til opførelse af allerede kontraherede bygninger. Med lav amerikansk inflation var det naturligvis lettere at opnå dette end for eksempel under vores.
Også den amerikanske flåde søgte kategorisk at forene marine -undersystemer på skibe af forskellige klasser og typer. En af de positive konsekvenser af disse tider er, at alle gasturbineskibe fra den amerikanske flåde er bygget med en type gasturbine - General Electric LM2500. Selvfølgelig er forskellige ændringer af det blevet anvendt på forskellige skibe, men dette kan ikke sammenlignes med vores "zoo". Der blev lagt stor vægt på forening mellem skibe. Men det reducerer også omkostningerne ved flåden.
Selvfølgelig var det i firserne, at den amerikanske flåde var en "zoologisk have" af forskellige typer krigsskibe, men så måtte de knuse Sovjetunionen i antal. Men skibene under opførelse blev kendetegnet ved en reduceret type.
Og det sidste. Dette er en fair konkurrence mellem skibsbyggere og delsystemproducenter, som gjorde det muligt for kunden (Navy) at "flytte" priserne på skibe "ned".
På den anden side blev den mest alvorlige budgetdisciplin indført i form af et gengældelsestrin. Søværnet planlagde omhyggeligt budgetter, matchede dem med budgetterne for skibsbygningsprogrammerne og sikrede, at de penge, der blev fastsat i kontrakterne til skibsbyggerne, blev tildelt til tiden. Dette tillod industrien at holde tidsplanen for at bygge skibe og tillod ikke prisstigninger på grund af forsinkelser i levering af komponenter og materialer eller på grund af behovet for at oprette ny gæld for at fortsætte byggeriet.
Lad os nu sammenligne med forsvarsministeriet og den russiske flåde.
De første massive skibe i den nye russiske flåde blev opfattet som en Corvette af Project 20380 og en fregat på 22350. Begge var planlagt i store serier, men hvad gjorde forsvarsministeriet?
Hvis amerikanerne frøs skibets konfiguration, så reviderede de det i 20380 i stor skala og mere end én gang. I stedet for ZRAK "Kortik" på alle skibe efter at ledningen blev installeret, blev SAM "Redut". Dette krævede penge til at redesigne (og skibene blev seriøst redesignet til dette). Derefter designede de 20385 med importerede dieselmotorer og andre komponenter, efter sanktionerne opgav de denne serie og vendte tilbage til 20380, men med nye radarer i en integreret mast, fra efterslæb i den mislykkede 20385. Igen, ændringer i designet. Hvis amerikanerne korrekt planlagde udgifter og rytmisk finansieret skibsbygning, så blev både 20380- og 22350 -serien i vores land finansieret med afbrydelser og forsinkelser. Hvis amerikanerne massivt replikerede testede og gennemprøvede systemer og kun ændrede dem til nye med tillid til, at alt ville fungere, så var vores korvetter og fregatter bogstaveligt talt pakket med udstyr, der aldrig var blevet installeret nogen steder før og ikke var blevet testet nogen steder. Resultatet er lang konstruktion og finjusteringstider og enorme omkostninger.
Derefter begynder ekstraudgifter, forårsaget af manglen på forening mellem skibe.
Hvordan ville opførelsen af den samme 20380 gå, hvis de blev skabt i USA? For det første ville CONOPS blive født - Operationsbegreb, som i oversættelse betyder "Operationelt koncept", det vil sige begrebet hvilken slags kampoperationer skibet vil blive brugt til. Til dette koncept ville et projekt blive født, komponenter og undersystemer ville blive valgt, under et separat udbud, nogle af dem ville blive oprettet og testet i virkeligheden under de samme betingelser, som skibet skulle opereres i. Derefter ville der blive afholdt et udbud om konstruktion af skibet, og efter dets færdiggørelse ville den tekniske opgave blive frosset. Hele serien ville blive kontraheret med det samme - som planlagt tredive skibe og ville gå efter denne plan, med justeringer kun i de mest presserende tilfælde.
Skibe ville blive bygget helt ens, og først under reparationer ville de om nødvendigt blive moderniseret i blokke - det vil sige udskifte torpedorør og AK -630M på alle skibe, modernisering af elektroniske våben og nogle mekaniske systemer - igen det samme på alle skibe. Hele livscyklussen ville blive planlagt fra nedlæggelse til bortskaffelse, der ville være planlagt og reparationer og opgraderinger. Samtidig ville skibene blive lagt ned igen på de værfter, hvor de allerede var bygget, hvilket ville garantere en reduktion i byggetiden.
Vi gør alt det modsatte, fuldstændigt. Kun faste priser er blevet kopieret, men hvordan kan de fungere, hvis staten simpelthen kan underbetale penge til tiden, og hele byggefinansieringsordningen vil gå i salto, med en stigning i entreprenørens omkostninger og en stigning i (reelle) omkostninger ved skib?
Og selvfølgelig ville en fidus med en ny type skib 20386 i stedet for den eksisterende og udføre sine opgaver og af samme klasse 20380 ikke engang være startet.
I øvrigt har vi mange gange flere typer krigsskibe end USA, men flåden som helhed er svagere (mildt sagt).
Lad os nu se på konsekvenserne ved hjælp af specifikke tal som et eksempel. Ifølge Rosstat bør rubel / dollar -kursen ved købekraftsparitet være omkring 9, 3 rubler pr. Dollar. Dette er ikke et marked eller spekulativt tal; det er en indikator på, hvor mange rubler der er nødvendige for at købe i Rusland lige så mange materielle varer, som i en dollar, en dollar kan købe.
Dette tal er i gennemsnit. For eksempel er mad i USA fire til fem gange dyrere, brugte biler er billigere end vores osv.
Men som et gennemsnit er OPP -sammenligningen ganske anvendelig.
Nu ser vi på priserne. Den førende "Arlie Burke" flyvning IIa - $ 2,2 mia. Alle efterfølgende - 1,7 mia. Vi beregner med OPP, vi får, at hovedet koster 20, 46 milliarder rubler, og serien 15, 8. Der er ingen moms i Amerika.
Vores korvette 20380 koster 17, 2 milliarder rubler eksklusive moms, og hovedskibet - "cut" af projektet 20386 - 29, 6 mia. Men hvor er korvetterne, og hvor er havnedbryderen med 96 missilceller?!
Selvfølgelig kan man gøre krav på selve begrebet købekraftsparitet, men det faktum, at vi bruger vores penge flere gange mindre effektivt end amerikanerne er uden tvivl. Med vores tilgang og budgetdisciplin har de måske en flåde på niveau med Frankrig eller Storbritannien, men ikke hvad de har. For politisk bekymrede borgere tager vi et forbehold - der er også “nedskæringer” og korruption.
Vi bør lære af dem både økonomisk planlægning og produktionsstyring.
3. Det er nødvendigt at reducere uproduktiv og dyr F & U
Et af Lehmans krav var at afbryde finansieringen af forskellige mirakelvåbenprogrammer. Hverken super-torpedoer eller super-missiler begrundede sig efter den daværende amerikanske flådes mening. Det var nødvendigt at overholde standardsættet af våben, standardkraftværksmuligheder, forenede våben og udstyr og nitte så mange skibe som muligt. Hvis programmet i en overskuelig fremtid ikke lover ikke særlig dyre og masseproducerede våben, der er klar til masseproduktion, bør det annulleres. Dette princip hjalp amerikanerne med at spare mange penge, hvoraf nogle plejede at modernisere de typer våben og ammunition, der allerede blev produceret, og som et resultat fik de gode resultater.
I modsætning til det daværende USA bliver flåden for alvor båret væk af meget dyre projekter med super torpedoer, super missiler, super skibe, og har i sidste ende ikke penge til at reparere krydstogtskibet "Moskva".
I USA, dog i de senere år, afvigede de også fra kanonen og modtog en masse ikke-fungerende programmer ved output, for eksempel søstridsskibe LCS, men dette er allerede resultatet af deres moderne nedbrydning, dette var ikke tilfældet før. De er dog endnu ikke faldet til vores niveau.
4. Flåden skal være et redskab til at nå strategiske mål, og ikke “bare” en flåde
Amerikanerne i 80'erne havde et klart mål - at drive den sovjetiske flåde tilbage til deres baser. De fik det, og de fik det. Deres flåde var et ganske arbejdsredskab til dette formål. Et eksempel på, hvordan disse ting blev gjort, var en begivenhed, der var kendt i Vesten, men lidt kendt i vores land-efterligningen af den amerikanske flådes angreb på Kamchatka i efteråret 1982 som en del af Norpac FleetEx Ops'82 dyrke motion. Med disse metoder tvang amerikanerne flåden til at bruge brændstof, penge og ressourcer på skibe, og i stedet for at være til stede i Verdenshavet, trække kræfter til deres kyster for at beskytte dem. Sovjetunionen kunne ikke besvare denne udfordring, selvom den forsøgte.
Således svarede "Naval Strategy", på grundlag af hvilken Reagan -administrationen (repræsenteret ved Lehman) definerede opgaverne for flåden, nøjagtigt til de mål, USA forfulgte i verden, og hvad de stræbte efter. Sådan klarhed i strategi og søudvikling gjorde det muligt ikke at sprede penge og kun investere dem i det, der virkelig er nødvendigt, og kassere alt unødvendigt. Således byggede USA ikke nogen korvetter eller små anti-ubådsskibe for at bevogte baser. Deres strategi var, at de ved aktive offensive aktioner ville skubbe deres forsvarslinje tilbage til grænsen til sovjetisk territorialfarvand og ville holde den der. Du behøver ikke korvetter til det.
I Rusland er der flere vejledende dokumenter, der definerer marinens rolle og dens betydning for landets forsvarsevne. Disse er "Military Doctrine of the Russian Federation", "Marine Doctrine of the Russian Federation", "Fundamentals of the State Policy of the Russian Federation in the Naval Activities" og "Program of Shipbuilding until 2050". Problemet med disse dokumenter er, at de ikke er relateret til hinanden. For eksempel følger de bestemmelser, der er givet udtryk for i Fundamentals, ikke fra "Sea Doctrine", og hvis du tror på de lækede data om "Shipbuilding Program", så indeholder det også bestemmelser, der ikke korrelerer med resten af doktrinerne, til mildt sagt, selvom dette generelt ikke kan siges, er dokumentet hemmeligt, men noget af det er kendt og forstået. Tja, det er tværtimod ikke klart.
Hvordan kan en flåde opbygges under sådanne forhold? Hvis der ikke er klarhed, selv i principper, for eksempel, "forsvarer" eller "angriber" vi? Hvad skal man vælge - to PLO -korvetter eller en URO -oceanisk fregat? For at beskytte de allierede (for eksempel Syrien) i Middelhavet har vi brug for en fregat, og til forsvar for vores baser er det bedre at have to korvetter, vi har sandsynligvis ikke penge til begge dele. Så hvad skal man gøre? Hvad er vores strategi?
Dette spørgsmål bør lukkes så konkret og utvetydigt som muligt, ellers virker intet. Det virker ikke længere.
5. Der er brug for et massivt og billigt skib, en arbejdshest til alle lejligheder, hvilket i øvrigt ikke er synd at tabe i kamp. Dyr skibe alene er ikke nok
High-End Navy-princippet blev opfundet af admiral Zumwalt, og han var hans vigtigste fortaler. Kongressen begravede alle Zumwalt's ideer, og han selv blev også hurtigt "spist", men det lykkedes ham at gøre noget. Først et citat:
En fuldt højteknologisk flåde ville være så dyr, at det ville være umuligt at have nok skibe til at kontrollere havene. Fuldt lavteknologiske flåder vil ikke kunne modstå visse [nogle. - Oversatte] typer af trusler og udføre bestemte opgaver. I betragtning af behovet for at have både nok skibe og rimeligt gode skibe på samme tid, skal [Navy] være en kombination af højteknologiske og lavteknologiske [flåder].
Dette blev skrevet af Zumwalt selv. Og inden for rammerne af at sikre flådens massestørrelse foreslog han følgende: ud over dyre og komplekse skibe har vi brug for massive, enkle og billige, som kan laves meget, og som relativt set vil “beholde op overalt”netop på grund af masseskalaen. Zumwalt foreslog at bygge en række lette hangarskibe i henhold til Sea Control Ship konceptet, Pegasus missil hydrofoils, et multifunktionsskib med aerostatisk losning (ikke-amfibisk luftpude) og den såkaldte "patruljefregat".
Af alt dette gik kun fregatten, der fik navnet "Oliver Hazard Perry", ind i serien. Dette suboptimale, primitive, ubehagelige og svagt bevæbnede skib med et enkeltakslet kraftværk blev ikke desto mindre en rigtig "arbejdshest" for den amerikanske flåde, og indtil nu kan det ikke erstattes med noget. Nedlukningen af disse fregatter skabte et "hul" i søvåbensystemet, som ikke er blevet lukket før nu. Nu udfører flåden trægt indkøbsproceduren for nye fregatter, og tilsyneladende vender denne klasse tilbage til den amerikanske flåde, men indtil videre er der et hul i deres våbensystem, som der ikke er noget at fylde, og stemmer, der kræver reparation og vende tilbage til servicen af alle mulige Perries, lyde regelmæssigt og kontinuerligt.
Skibet var i al sin primitivitet en god ubådsbekæmpelse og var en del af alle amerikanske flådegrupper ved afslutningen af den kolde krig.
I modsætning til amerikanerne har den russiske flåde ikke, og industrien udvikler ikke et massivt billigt skib. Alle projekter, vi arbejder på, eller som foregiver at være i arbejde, er dyre projekter af komplekse skibe. Ak, en andens erfaring er ikke et dekret for os.
Vi gør det modsatte, og vi får det modsatte - ikke flåden, men "olieflåden".
6. Det er nødvendigt at reducere bureaukrati og forenkle kommandokæder inden for skibsbygning
I alle sine interviews understreger Lehman vigtigheden af at reducere bureaukrati. Amerikanerne indførte et ret gennemsigtigt og optimalt skibsbygningsstyringssystem, og Lehman bidrog betydeligt til denne formation. Udover at optimeringen af bureaukrati fremskynder alle de formelle procedurer, der kræves ved lov, betydeligt, sparer det også penge ved at reducere unødvendige mennesker, som du kan undvære.
Alt er noget mere kompliceret med os.
Ifølge vidnesbyrd fra personer, der arbejder i forsvarsministeriets strukturer, er der fuldstændig orden med bureaukratiet der. Godkendelsen af et projekt eller en ikke-hastende ordre kan tage måneder, og hele vores tyranni kommer til udtryk i fuld vækst. Hvis dette er sandt, skal der gøres noget ved det. Generelt kan ethvert menneskeligt kollektiv kontaktes med en "cybernetisk" tilgang, som en maskine, der finder svage og "flaskehalse" i den, eliminerer dem, fremskynder overførsel af information fra performer til performer og forenkler beslutningsordninger, samtidig med at reducere unødvendige mennesker, dem uden hvem systemet allerede fungerer.
Det er muligt, og sådanne ting er blevet gjort mange steder. Der er ingen grund til, at de ikke kunne gøres i forsvarsministeriet.
Ruslands tab af skibsmagt holder i sig selv en enorm fare - enhver fjende vil kunne føre et skadeligt og politisk ødelæggende, men samtidig lavintensivt konflikt et sted langt fra kysten af Den Russiske Føderation, som ikke kan besvares med en atomangreb. Der er andre grunde, f.eks. Kystlinjernes enorme længde og sårbarhed, et stort antal regioner, som kommunikation kun er mulig til søs (med undtagelse af sjældne flyvninger) og tilstedeværelsen af magtfulde flåder i fjendtlige lande. Den nuværende situation med flåden er absolut utålelig og kræver korrektion. Og den, der er involveret i denne korrektion i den nærmeste fremtid, vil oplevelsen af fjenden, reglerne, som han bygger sin havkraft, vise sig at være meget, meget nyttig og fortjener tæt undersøgelse.
Rusland er naturligvis ikke USA, og målene for vores flådeudvikling bør være forskellige. Men det betyder ikke, at den amerikanske erfaring ikke er anvendelig, især under forhold, hvor den indenlandske viste ubrugelige resultater.
Det er tid til at forbedre sig.
