I materialet afsat til de indenlandske multifunktionelle atomubåde af typen Yasen-M kom forfatteren til den konklusion, at disse skibe er gode for alle, bortset fra omkostningerne. Desværre er omkostningerne ved at bygge skibe i Project 885M alt for høje (1,5-2 gange højere end på SSBN'er af typen Borey) og vil ikke tillade at udstyre flåden med dem i et minimum, der er minimalt nok til at løse de opgaver, som russeren står over for Flåde.
Er nyheder på afstand sjældent sandt?
Som du ved, arbejdes der på at skabe den næste generation af MPSS. Vi taler om det allerede afsluttede forskningsarbejde (F&U) i "Husky", der jævnt flyder ind i udviklingsarbejde (F&U) under koden "Laika". Det må forventes, at efter endt udviklingsarbejde vil det fremtidige MPS igen ændre sit navn, og det vil blive bygget af en slags "Eucalyptus" eller "Rhododendron". De fyre, der kommer med navnene på typerne af vores militære udstyr, er stadig entertainere, jeg håber, at "Weeping Willow" i hvert fald ikke kommer op. Men i fremtiden vil jeg kalde det udviklede MAPL "Husky" - ved navnet på det forskningsprojekt, der gav anledning til dette projekt.
Så oplysningerne om "Husky" … Selvfølgelig er de klassificeret som "tophemmelige". Men noget siver stadig ind i medierne gennem forskellige ansvarlige personers udtalelser. Selvfølgelig, hvis vi tager den generelle tone i medierne om det nye MAPL, så er alt simpelthen smukt: det nye skib, meget mindre mærkbart end Yasen-M, og endda bevæbnet med Zircon hypersoniske missiler, af alle modstandere med en venstre propel …
Men hvis vi upartisk analyserer de informationskrummer, der når os om Husky, så er billedet ikke engang så tvetydigt, men derimod meget trist. Selvfølgelig skal du her forstå, at nyheder langtfra sjældent er sande: Enkelt sagt, nogle oplysninger, der overføres af medierne, kan blive forvrænget ved et uheld, og nogle - endda bevidst, for at vildlede de "svorne venner". Uanset hvad man kan sige, men et moderne MAPL er et ekstremt komplekst og højteknologisk anlæg. I gamle dage blev et linjeskib kaldt toppen af menneskelig videnskabelig og teknisk tanke, og sådan var det virkelig. Ikke at MAPL kom til at erstatte ham, men ikke desto mindre er den moderne atomubåd en så unik quintessence af videnskabelige og teknologiske fremskridt, at kun få kreationer af det menneskelige sind er i stand til at udfordre dets forrang på dette område. Uden tvivl er oplysninger om moderne og endnu mere lovende atomubåde en ekstremt velsmagende bid for enhver efterretningstjeneste i verden: brug den ikke selv, så i det mindste sælge den til den mest rimelige pris. Eventuelle nuancer er interessante her, og derfor kan det ikke udelukkes, at nogle erklæringer fra vores ansvarlige personer om emnet "Husky" kan vise sig at være desinformation.
Men selvfølgelig er forfatteren til denne artikel ikke informeret om dette, og alt, hvad han kan, er at analysere de oplysninger, der er i offentligheden. Så lad os gøre det.
Forening med SSBN
For første gang meddelte Nikolai Novoselov, vicegeneraldirektør for Malakhit designbureau, ønsket om en sådan forening i slutningen af 2014. Og det var, lad os sige, i hvert fald mærkeligt.
Faktum er, at SSBN'er og MAPL'er er ubåde med helt forskellige kampmissioner. Skydning med interkontinentale ballistiske missiler er ikke bare et komplekst, men også en ekstremt specifik proces, der stiller lige så specifikke krav til design af et undervandsstrategisk missilbærer. Selvfølgelig kan du se nogle paralleller i affyringen af krydsermissiler fra lodrette installationer, som f.eks. Er udstyret med vores "Ash-M", eller den amerikanske "Virginia", men der er stadig en væsentlig forskel.
Derudover er der stadig et spørgsmål om størrelse. Dimensionerne på ICBM skal stemme overens med dimensionerne af transportbådens ubådsskrog. Du kan naturligvis ikke gøre dette og danne en specifik "pukkel" over kroppen, som den f.eks. Blev implementeret i 667BRDM "Dolphin". Men SSBN'er uden en "pukkel" kan gøres mindre mærkbar, hvorfor vores nyeste "Borei-A" faktisk ikke har en pukkel i modsætning til missilbærerne i "Borey" -serien.
Med andre ord skal højden af SSBN -skroget svare til dimensionerne på de ICBM'er, det bærer, men der er ingen sådan begrænsning for MPSS -skroget. Og derfor er der ingen mening i at lave SSBN'er baseret på MAPL'er eller omvendt. Selvfølgelig er forening mulig mellem SSBN'er og MAPL'er, men det vil være anderledes - ved brug af de samme komponenter, samlinger, instrumenter og enheder.
Dette mener forfatteren af denne artikel, og det samme synspunkt blev fulgt af N. Novoselov, vicegeneraldirektør i KB Malakhit. Da en RIA Novosti -korrespondent i 2014 spurgte ham om oprettelsen af et enkelt korps til en multifunktionel og strategisk atomubåd, svarede han:
»Dette spørgsmål overvejes. Pointen er, at egenskaberne ved atomvåbenet i Den Russiske Føderation sætter selve skibets egenskaber, for eksempel vægten af dette våben, længde, bredde. Derfor er det umuligt at sige, at det simpelthen er muligt at forene korpus”.
Det ser ud til, at alt er klart og forståeligt, men allerede følgende ord fra N. Novoselov lød ekstremt alarmerende: "Opgaven er det værd, men vi forstår det på niveauet af udstyrsforening, det vil sige fyldningen inde i skibet." Derefter bemærkede N. Novoselov ganske rigtigt, at foreningen af det udstyr, der blev brugt til at udstyre Borey-A og Yasen-M, fuldt ud havde begrundet sig selv. Så trods alt krævede nogen at forene kroppen?
Interessante detaljer blev fortalt om Husky i 2015 af chefen for USC Department of State Defense Order A. Shlemov. Ifølge ham var skibet designet i to versioner: en ren torpedojægerbåd, primært designet til at ødelægge fjendtlige ubåde og et krydstogtsraketbærer. Desuden var forskellen kun i "indsatsen" i rummet med missilvåben.
Denne mulighed ser ganske lovende ud. Det er klart, at da de sovjetiske anti-skibsmissiler havde en startvægt på 7 tons, var det helt umuligt at forene torpedo (PLAT) og missil (SSGN) ubåde langs skroget. Derfor er behovet for fremkomsten af Project 949A SSGN'er med granitter og PLAT'er fra projekter 971 og 945.
Men i dag er massen af krydsermissiler reduceret betydeligt og overstiger ikke 2, 3-3 tons. Samtidig er det absolut ikke nødvendigt for flåden at installere lodrette løfteraketter (TLU'er) i mængden af 32-40 miner og mere om "alt, hvad der går under vand." Selv i en ikke-nuklear konflikt, selv i en atomkonflikt, vil en del af de multifunktionelle atomubåde modtage opgaver, der ikke på nogen måde er relateret til salvo-opsendelser af anti-skibsmissiler. Vi må ikke glemme, at PLAT ikke udelukkende er et torpedoskib: om nødvendigt kan missiler eller raket-torpedoer bruges ved hjælp af torpedorør. Måske er det fornuftigt at forlade PLAT og VPU med et relativt lille antal miner til deres brug af missiltorpedoer. Her er forfatteren desværre ikke en ekspert … Men under alle omstændigheder vil den flåde, der er beskrevet ovenfor, kunne fastholde specialiserede anti-ubåde og missiler "anti-fly" atomubåde, og på samme tid tid vil spare betydeligt takket være forening, der optimerer både skibsbygnings- og driftsomkostninger.
Og det så ud til, at det viste sig, at nogen satte opgaven med at forene MAPL og SSBN i skroget, men sund fornuft sejrede. Yderligere publikationer gav imidlertid ikke et direkte svar på dette spørgsmål. For eksempel sagde administrerende direktør for Malakhit i 2016:
”Det kan ikke bære ballistiske og krydstogtsraketter på samme tid. I dag kan ballistiske missiler ikke installeres på multifunktionelle atomubåde på grund af forskellen i deres masse og dimensionelle egenskaber."
Det vil sige, det kan ikke på samme tid, men separat kan det? Udtalelsen fra chefen for USC Rakhmanov tydeliggjorde heller ikke noget: "Dette vil være en båd, der vil blive samlet - strategisk og multifunktionel i en række af dens nøgleelementer." Det er naturligvis umuligt at forstå ud fra denne sætning graden af forening. Men årsagerne til kravene til forening er ganske indlysende: Rakhmanov sagde blankt, at maksimal forening er påkrævet for at få det bedste pristilbud fra RF's forsvarsministerium.
Og så, i slutningen af 2019, var der fuldstændig klarhed. Som det fremgår af materialer fra Federation Council, vil "Husky" være i stand til at transportere både ballistiske missiler og krydstogtmissiler ved hjælp af forskellige moduler.
Ifølge forfatteren er foreningen af SSBN og MAPL i denne form en fejl. Et forsøg på et kompromis vil føre til, at skibet vil vise sig at være væsentligt større, end det er nødvendigt for MAPL, men samtidig vil udviklingen af lovende havbaserede ICBM blive presset ind i "Prokrusteansk seng" af dimensioner, hvor MAPL'er stadig er acceptable. Det vil sige, at sådanne "besparelser" ikke vil gavne hverken MAPL eller SSBN.
Og igen kunne foreningen af SSBN'er med en ikke-strategisk atomubåd accepteres, hvis det var et spørgsmål om at oprette et specialiseret ubåds luftfartøjsskib. Det vil sige, hvis der for eksempel blev oprettet en atomubåd, der afhængigt af ændringen havde enten 16 interkontinentale ballistiske missiler eller en TLU til 70 eller flere anti-skibsmissiler, som den blev implementeret i den moderniserede version af Anteyev projekt 949AM. Nå, for andre opgaver ville det være muligt at designe en PLAT med den mest moderate forskydning. Men vi taler om noget helt andet: fra "Husky" forventes blandt andet at udføre PLAT's opgaver.
Dobbelt krop
Forfatteren har gentagne gange hørt fra søofficerer, at et enkeltskrogsdesign giver mulighed for et lavere synlighed end et to eller halvandet skrog. Det er også kendt, at sovjetiske og derefter russisk-byggede atomubåde netop er to eller halvandet skrog, mens amerikanerne bygger enkeltskrogede atomubåde.
Hvad er fordelene ved et dobbeltskrogsdesign frem for et enkeltskrog? Måske kun den bedste opdrift og overlevelsesevne (selvom der måske er noget andet, er forfatteren stadig ikke en ekspert). Men det er indlysende, at det i kampforhold er vigtigere at have mindre synlighed end bedre opdrift. Hvad angår fredstid, beviste amerikanerne, at overlevelsesevnen for den amerikanske atomubåd er ganske tilstrækkelig til at udføre deres iboende opgaver. Deres atomarer viger ikke tilbage for is.
Der var også hændelser i nødsituationer: for eksempel kollisioner med vores ubåde. På samme tid modtog de amerikanske atomubåde undertiden meget alvorlig skade, men der var ingen tilfælde af død af amerikanske atomubåde (efter Thrasher- og Skipjack -katastroferne i 60'erne i forrige århundrede).
Med andre ord viser den amerikanske erfaring, at det er ganske muligt at oprette en fuldstændig pålidelig, men samtidig enkeltskrogs atomubåd. Vi ville forvente, at vores designere ville omfavne denne oplevelse, men … nej. På spørgsmål fra en reporter om brugen af et enkeltskrogsdesign, stedfortræder. N. Novoselov, generaldirektør i Malakhit, svarede:
”Konceptet med et dobbelt (stærkt indre og let ydre) eller halvandet skrog forbliver også en tradition i vores ubådsbygning. Vi mener, at dette er et mere omkostningseffektivt design end et enkelt skrog.”
Det kan antages, at dette skyldes søværnets krav. Igen, ifølge N. Novoselova: “… der er tekniske krav, hvorfra det ser ud til, at flåden ikke vil trække sig tilbage. Dette er for eksempel procentdelen af usynlighed. " Men hvorfor? Det viser sig, at en ubåd med dobbelt skrog kan være mere pålidelig end en enkeltskrogs ubåd i fredstid, men mere sårbar i krigstid. Og her tyder triste refleksioner på sig selv. Her er de aktuelle krav til bådens opdrift, de er meget høje og kræver en to-skrogs struktur. Du kan naturligvis opgive disse krav, sænke dem. Og hvis der så sker en ulykke med det nye skib, hvem vil så være "ekstremen"? Initiativtager til overgangen til et enkeltkropsdesign, selvfølgelig! Så det er meget lettere og sikrere for den ansvarlige at opgive og leve på den gammeldags måde: ja, for Neptun, denne usynlighed, vil vi fortsætte med at bygge toskrogede skibe.
Først nu er krigsskibe bygget til krig, ikke til fred. Admiral S. O. Makarov har i 107 år påpeget med en stenfinger: "Husk krigen!"
Ja, kun alt er ikke for fremtiden, viser det sig?
Propeller eller vandkanon?
Dette er et meget vanskeligt spørgsmål. Hvad er en vandkanon alligevel? Groft sagt er dette en skrue, der sidder fast i et rør. Det ser ud til at være enkelt, men faktisk er en vandkanon det mest komplekse fremdriftssystem.
På den ene side er jetens effektivitet lavere, fordi energien bruges på friktionen af vandstrømmen mod røret. På den anden side er effektiviteten af pumpehjulet (propellen) af en vandkanon højere end en konventionel propel, derfor kan vandkanonen i nogle tilstande være endnu mere effektiv. En vandkanon kan give bedre manøvredygtighed, men tilsyneladende kun, hvis dens "rør" er udstyret med en roterende dyse. På en båd vil dette design ikke være for kompliceret. Og på en ubåd?
Brugen af vandkanoner på atomubåde er en ekstremt hemmelig ting, der er ingen nøjagtige data i den åbne presse. Men hvis vi antager, at nogle af funktionerne i civile vandkanoner gælder for militæret, så sker det her.
Den største fordel ved en vandkanon er mindre støj end en propel. Måske er årsagen, at vandet i vandkanonens "rør" sådan set er i en ideel tilstand, mens den åbne propel arbejder under havstrømmens betingelser, det vil sige den naturlige bevægelse af vand. Og de største ulemper ved en vandkanon er lavere effektivitet ved lave og mellemhastigheder, stor masse (også fordi man med hensyn til forskydning for en vandkanon bør tage hensyn til massen af vand inde i den) og høje omkostninger.
Det kan antages, at ved at vælge en vandkanon vil vi ofre et ubåds skibs manøvredygtighed til fordel for dets lave støj, mens vi vælger en propel - omvendt. Måske hænger det sammen med den ekstremt mærkelige kendsgerning, at vores nyeste SSBN'er "Borey-A" forsynes med en vandkanon, men multifunktionen "Yaseni-M"-med en propel. Men her er alt slet ikke simpelt.
Det bør antages, at det var overgangen til vandkanoner, der gjorde det muligt for amerikanerne at opnå hidtil usete hastigheder for støjsvag rejse (op til 20 knob). Derfor kan en ubåd med en propel have samme støjniveau, men ved en lavere hastighed. Men så bliver alt ret interessant.
Et skib i bevægelse har en vis mængde energi, bestemt af dets masse og hastighed. Men enhver manøvre er forbundet med et tab af energi, som blandt andet bruges på at overvinde skibets inerti, når dets kurs og vandmodstand ændres. Selvom man vedligeholder den nuværende driftstilstand for kraftværket, medfører manøvrering således et fald i skibets hastighed. Men selvfølgelig kan skibsføreren, der starter manøvren, "sænke pedalen til gulvet" og give fuld fart. I dette tilfælde vil ændringen i hastighed ikke kun afhænge af tabet af energi til at udføre manøvren, men også af den ekstra energi, som kraftværket vil give skibet.
Alt dette har en direkte analogi med kampfly. Der er flyets høje energi en fordel i begyndelsen af "hundedumpen" - faktum er, at efter at have foretaget en række energiske manøvrer risikerer en fighter, der havde mindre energi inden kampens start, at "falde igennem "under den evolutionære hastighed og bliver et let bytte for fjenden, der på grund af den større" energireserve "har bevaret kontrollerbarheden.
På samme tid har civile vandkanoner et meget interessant træk. De er ringere end den sædvanlige skrue i effektivitet ved små og mellemstore træk, men de kan vinde i store. Og hvis dette princip gælder for atomubåden, så …
Forestil dig en konfrontation mellem to atomubåde, identiske i alt, bortset fra at den ene har en propel, og den anden har en vandkanon. Med det samme støjniveau vil strålen have en højere hastighed og følgelig større tilførsel af energi til manøvre. Men når atomubådene finder hinanden, så er der ingen grund til at skjule sig, og begge skibe vil kunne give fuld fart. Men i dette tilfælde vil atomubåden med en vandkanon få en ekstra fordel, da der ud over den højere energi i begyndelsen af et undervandsslag også vil blive tilføjet overlegenhed i hastighed ved fuld hastighed på grund af fordelen i vandkanonens effektivitet i denne tilstand.
Med andre ord, i det mindste teoretisk set vil en ubåd med en vandstrålepropeller have overlegenhed over en lignende ubåd med en skruepropel ikke kun i stealth, men også i manøvredygtighed.
Så hvad bliver Husky udstyret med: en propel eller en vandkanon? Under hensyntagen til alt det ovenstående såvel som den generelle "vandstråling" af atomubåde i USA, England, Frankrig, bør man forvente en vandkanon, men …
Mærkeligt nok ser vi på fotografiet af atomubåden, præsenteret som Laika-VMF, ikke en vandkanon, men en propel. Hvorfor?
Åh, hvor vil jeg tro, at kloge mennesker i hemmelige forskningsinstitutter har beregnet alle mulighederne, kom frem til en superoptimal propelform, der havde opnået overlegenhed i manøvredygtighed og sammenlignelig hastighed i støjsvag tilstand med "vandstrålen" ubåde af vores "svorne venner". Og at for bedre realisering af sådanne muligheder vil Husky være udstyret med supereffektive aktive og passive forsvarssystemer, ved hvilken enhver Virginia Block 100500 simpelthen vil bryde i gråd af misundelse og kravle ud på land, da den vil have absolut intet at fange i havet. Og at Vladimir Vladimirovich i den næste (jeg kan ikke huske hvilken) præsidentperiode helt sikkert vil ændre Den Russiske Føderations økonomiske forløb, så mælkefloder med gelébanker vil komme til os …
Det er bare, at det er meget mere overbevisende om, at vores udviklere faktisk tog en enkel og billig, men langt fra den bedste måde. Og i stedet for at skabe en tilstrækkelig vandstrålefremdrivningsenhed begrænsede vi os til at "rette" det, der er på Ash-M. Denne mulighed passer uden tvivl perfekt til logikken i "at få det bedste pristilbud." Men om det passer ind i logikken med at skabe en lovende ubåd, som effektivt vil kunne beskytte havets grænser i mange årtier, er et stort spørgsmål.
Vi kan kun håbe, at den præsenterede Laiki-Navy-model er nogle meget, meget foreløbige, da skibet proaktivt blev designet og opfattet som en modernisering af asken. Eller er det en eksportmulighed for den indiske flåde. Eller måske satte nogen sig ved et uheld på en ægte Laiki-Navy-model lige før udstillingens start og måtte hurtigst muligt ændre den og tage en model fra sovjettiden ud af butikken. Eller det svarer slet ikke til den virkelige prototype og er brostensbelagt sammen efter princippet "det vil gøre netop det". Nogen havde samvittighed nok til at trække en model af det sovjetiske atom TAVKR "Ulyanovsk" og, efter at have knyttet en ny overbygning til den, til at erklære et projekt af et lovende hangarskib!
Som diskuteret tidligere er det jo helt muligt, at det præsenterede billede er bevidst misinformation. Generelt dør Nadezhda sidst (Vera sagde og skød Lyubov).
Størrelse betyder noget
Fotoet med Laiki-Navy-modellen viser skibets forskydning: 11.340 tons. Mest sandsynligt taler vi om en forskydning under vandet, og i dette tilfælde kan vi sige, at skibet viste sig at være noget mindre end både asken og endda Shchuka -B i projekt 971 - deres forskydning under vand overstiger 12.000 tons (i en antal medier for "Ask" er angivet endda 13.800 tons).
Lad mig minde dig om, at der er forskydning af ubåde på overfladen og under vandet. Surface repræsenterer vægten af selve skibet, som om det blev vejet på gigantiske vægte. Så hvis vi f.eks. Vil sammenligne et overflade- og ubådsskib med hensyn til forskydning, så er det for ubåden overfladeforskydningen, der skal tages. Men undervandsforskydningen er lig med mængden af vand, der forskydes af båden under vandet.
Meget forenklet: et jernskib synker ikke, fordi dets specifikke tyngdekraft (forholdet mellem masse og volumen) er mindre end vandets. Et skib med en vægt på 8.000 tons og et volumen på 10.000 kubikmeter. m, vil nedsænke, så dets 8.000 kubikmeter. m vil være under vand og 2.000 kubikmeter. m vil være over vandet. For at dykke ned til selve dækket (nul opdrift) skal et sådant skib derfor tage yderligere 2.000 tons vand.
Og derfor skal det forstås, at når vi sammenligner undervandsforskydningen, sammenligner vi ikke ubådens masse, men deres mængder eller, hvis du vil, masserne af selve skibene plus masserne af det vand, de modtog (dette er ikke en helt korrekt definition, men for at forstå princippet vil det klare sig ganske godt). Derfor er det ikke nødvendigt at besvime ved realiseringen af undervandsforskydningen af vores berømte TRPKSN -projekt 941 "Akula", der beløber sig til hele 48.000 tons (!), Siden selve skibets masse, det vil sige dens overflade forskydning er mere end to gange mindre. Hvilket selvfølgelig også "inspirerer", men stadig mere eller mindre inden for rimeligheden.
Så vores lead "Ash" overgik betydeligt den amerikanske "Virginia" Block 5 med en lodret affyringsrampe (VPU) til 40 "Tomahawks". "Amerikansk" har ifølge BMPD 7.900 tons overfladeforskydning og 10.200 tons undervandsforskydning og "Ask" - 8.600 overfladeforskydning og enten 12.600 eller 13.800 under vand. Yasen-M viste sig at være mere beskeden i størrelse og forskydning, men sandsynligvis overstiger dens overflade stadig 8.000 tons, det vil sige, at den stadig er den største ubåd i verden. Men hvis forskydningen af Husky under vandet er de erklærede 11.340 tons, så under hensyntagen til dens dobbelte skrog og det faktum, at de sovjetisk / russiske atomubåde normalt overgik amerikanske ubåde med hensyn til opdrift, kan det antages, at overfladeforskydningen af Laiki-Navy er stadig lavere end den nyeste version af "Virginia". Men det er naturligvis stadig højere end for "torpedo" -variationerne af amerikanske atomubåde såvel som ubåde i England og Frankrig. Hvis vi talte om oprettelsen af et specialiseret skib til "anti-fly" divisioner, så kunne man klare det, men for multifunktionelle atomubåde er sådanne vægte overdrevne. Og hvad angår forskydning under vand, fortsætter Husky med at afholde det verdensmesterskab, der er helt unødvendigt for os, og det er heller ikke særlig fedt.
Det er stadig at håbe, at Husky bliver skabt som en unik atomubådsplatform, på grundlag af hvilken det er muligt at bygge et SSBN (med et missilrum under et ICBM), et SSGN (med et missilrum til en anti -skibsmissil og et antiskibsmissilsystem) og en ubåd (uden missilrum). Og at billedet viser en multipurpose missilversion, og torpedoen "jæger" vil være meget mere beskeden i vægt og volumen. Det er bare … Amerikanerne besluttede også på et tidspunkt at spare penge ved at oprette et enkelt fly til behovene hos flyvevåbnet, flåden og ILC. Den resulterende F-35 er mildt sagt meget vanskelig at tilskrive den amerikanske flyindusturs succes. Går vi ikke den samme vej og designer et skib til næsten alle ubådsflådens opgaver? Har vi ikke slappet af og designet skibe til tjeneste i fredstid, i argumentet "og i krig vil sømændene finde på noget"?
Det vil jeg gerne tro ikke. Men … kigger på mærkelige danse med korvetter 20385 og 20386 (køb en korvet til en fregatpris, men tro ikke, at den anden vil blive givet dig gratis!), Ved de dumme patruljemænd fra Project 22160, bygget i fravær af moderne IPC'er i flåden, i tilstanden med mine-fejende styrker, til investeringer i dækangrebshelikoptere, mens flåden ikke har moderne PLO-fly og så videre og så videre, begynder du alvorligt at frygte, at landet, der har finansieret Husky R&D, Laika R&D og andet arbejde med oprettelsen af den nyeste MAPL, vil modtage ved output "Ikke en mus, ikke en frø, men et ukendt dyr."
"Forfatter! - kan en indigneret læser sige. - Nå, kunne du finde noget positivt i nyhederne om Husky? Det sker aldrig, at alt er virkelig dårligt lige nu!"
Der er positive nyheder, hvordan man ikke skal være. Så positivt … at det ville være bedre, hvis de ikke rigtig var der.
Husky og netværkscentra
På udstillingen "Defexpo-2014" sagde generaldirektør for SPMBM "Malakhit" V. Dorofeev:
”Særtræk ved en lovende ubåd bør ikke søges i øget hastighed, dybdykning, forskydning, dimensioner, men i helt andre ting, der er usynlige - muligheden for deres integration i et enkelt informationsrum i Forsvarsministeriet, interaktion med overfladeskibe og luftfart i realtid, så er der mulighed for deres deltagelse i netværk-centrerede krige."
Det ser ud til, at dette er en rigtig god nyhed, og det er det på mange måder. I dag er atomubåden i en nedsænket position bogstaveligt talt afskåret fra verden: kommunikation med andre krigsskibe, fly osv. ekstremt kompliceret. Og derfor er oprettelsen af teknologier, der bevarer fordelen inden for stealth, men samtidig integrerer atomubåde i netværkscentriske kontrolsystemer, en af afgørende betydning. Det er bare … Hvordan skal de integreres?
Ifølge V. Dorofeev, gennem den udbredte brug af robotudstyr fra ubåden. O. Vlasov, lederen af robotsektoren i St. Petersburg Maritime Bureau of Mechanical Engineering "Malakhit", præciserede, at robotteknologi på en ubåd ville kunne fungere både i luften og i vandet.
Det ser ud til at være bare fantastisk, ikke sandt? Men der er en nuance. V. Dorofeev i et interview præciseret: "Der er seriøs videnskabelig forskning om de problemer, der ikke er løst: kommunikation under vand, hastighed og informationskapacitet i kanaler." Det vil sige, at der er forskning, men problemerne er ikke løst. Det betyder, at sådan robotik enten skal være forbundet til atomubåden med et kabel (især flyvende, ja) eller være i stand til at indsamle oplysninger på egen hånd og derefter vende tilbage til transportøren. Så, så vidt forfatteren forstår, vil procedurerne for opsendelse og accept af sådan robotik ombord på atomubåde i sig selv blive en meget alvorlig afsløringsfaktor. Skibet skal trods alt gå til et forudbestemt område, indtage en vis dybde, hvilket kan vise sig at være suboptimalt med hensyn til stealth osv. etc. Og hvem forhindrer vores "svorne venner" i at spore landingen på vandet i den samme rekognoscering UAV, der blev lanceret fra atomubåden, og bruge den til at bestemme skibets placering?
Alt dette betyder naturligvis slet ikke, at sådan robotik ikke skal håndteres. Det er nødvendigt, og med tiden vil det give resultater. Men…
Hidtil har den russiske flåde ikke løst de vigtigste problemer med ubåde torpedo og anti-torpedo våben. For dem, der er interesseret i dette emne, anbefaler jeg på det kraftigste, at du gør dig bekendt med materialerne fra M. Klimov, hvoraf nogle i øvrigt udgives på "VO". Ja, selvfølgelig opfatter nogen denne forfatter som en "alarmist", klar til at råbe "alt er tabt" af en eller anden grund. Men personligt lykkedes det mig ikke at finde i det mindste nogle velbegrundede indvendinger, der modbeviser, hvad M. Klimov skriver om den dybeste krise i den indenlandske flåde med hensyn til torpedobevæbning og anti-torpedo-forsvarsudstyr på selv vores mest moderne krigsskibe.
Kort sagt, i dag er praksis med at affyre fjernstyrede torpedoer på lange afstande, salvo-affyring, isfyring, og der er rimelig tvivl om, at det tilgængelige materiel vil gøre det muligt for vores ubåde at gøre alt dette tilfredsstillende, slet ikke blevet udviklet. Mens det for amerikanske og europæiske ubåde er sådanne ting rutine for kamptræning. Derfor bemærker M. Klimov ganske rigtigt: i tilfælde af fjendtlighedsudbrud vil vores ubåde skulle kæmpe med en pistol mod et snigskytteriffel. Og hvad angår vores antitorpedovåben, er de skabt i henhold til den tekniske specifikation, som var relevant i 80'erne, ja, måske i 90'erne i forrige århundrede og er næsten ubrugelig mod de seneste udenlandske torpedoer.
Under disse forhold bør vi for det første indse de eksisterende problemer og for det andet tage de mest afgørende foranstaltninger for at udrydde dem. Desuden er alt dette ganske inden for vores magt. Men vil det ikke vise sig, at vi i stedet vil omdirigere pengestrømme og pumpe dem ind i "netværkscentreret robotik"? Og vil det ikke vise sig, at vi, baseret på resultaterne af alt det ovennævnte arbejde, forskning og udvikling og udviklingsarbejde, får en suboptimal MAPL, bevæbnet med en "pistol mod et snigskytteriffel", som ikke har nogen fornuftig anti-torpedobeskyttelse, men på den anden side er den udstyret med "superrobotter", som ingen i en kampsituation tør turde bruge den for ikke at maskere skibet?
"Men hvad med de hypersoniske zirkoner?" - vil den kære læser spørge. Ak, hvis pessimismen hos forfatteren af denne artikel er berettiget, så vil Huskys reelle kapacitet ikke tillade vores ubåde at bruge dette våben i nogen grad.
