Som du ved, har planerne for opførelsen af den russiske flåde, godkendt af det statslige bevæbningsprogram for 2011-2020, svigtet stort i bogstaveligt talt alle klasser af skibe. Undtagen måske "myg" -flåden. Men pointen er, at sidstnævnte inden for rammerne af GPV 2011-2020. de ville slet ikke bygge: det skulle kun sætte nogle få artilleri "Buyans" og missil "Buyanov-M" i drift-meget små missilskibe "flod-hav". Vægten var på helt forskellige klasser: korvetter og fregatter, multifunktionelle atom- og dieselubåde af de nyeste projekter.
Ak, det blev hurtigt klart, at programmet viste sig at være alt for optimistisk, bogstaveligt talt blev alt overvurderet. Designbureauerne var ikke i stand til eller ekstremt forsinkede med at tænke på den nyeste og mest sofistikerede teknologi: lad os huske Lada-projektets dieselelektriske ubåde og den altid mindeværdige Polyment-Redut. Sloganet "Abroad will help us" viste sig at være helt forkert: Franskmændene ville simpelthen ikke opgive de Mistrals, de havde bestilt, og indsatsen på ukrainske og tyske motorer blev næsten dødelig for flåden. Indenlandske skibsbyggere skubbede konstant fristerne for levering af skibe "til højre", og i selve budgettet var der desværre ikke midler til gennemførelsen af et så stort program.
Og det var da det blev klart, at den planlagte GPV 2011-2020. en mægtig strøm af mere end hundrede skibe i hovedklasserne "tørrer op" næsten femdoblet, og at reparationsprogrammerne for de kampenheder, der er tilgængelige i den russiske flåde, er forstyrret næsten i samme andel, opstod et rimeligt spørgsmål: hvad skal flåden gøre? Det faktum, at sømændene desperat havde brug for i det mindste en slags skibe, var ganske indlysende, mens vores industri stadig kunne mestre "myg" -flåden. Følgelig blev skibsbygningsprogrammerne tilpasset Karakurt- og patruljeskibene i Project 22160. Men det skal forstås, at dette var en tvungen beslutning, dikteret ikke af taktiske overvejelser, men af behovet for at genopbygge flåden med i det mindste noget. Beslutningen om at gå "ind i myg" var naturligvis den rigtige, da korvetterne og fregatterne gik galt. Men selv her, ifølge forfatteren, blev accenterne på skibsklasser placeret forkert, og der er mange spørgsmål om ydelsesegenskaberne for projekter 22800 og 22160, som forfatteren senere vil rejse. Det samme materiale er afsat til den nuværende konstruktion af SSBN'er.
Leder af skibsbygningsprogrammet
Hvis vi overvejer implementeringen af vores ambitiøse skibsbygningsplaner for 2011-2020, bliver det klart: forsinkelsen i SSBN'er er, kan man sige, minimal. Af de 10 skibe i denne klasse, der var planlagt til levering til flåden, var tre Project 955 SSBN'er (Yuri Dolgoruky, Alexander Nevsky og Vladimir Monomakh) samt hovedskibet for det forbedrede Borei-A-projekt, prins Vladimir.
Men den næste "Prince Oleg" vil sandsynligvis ikke have tid til at komme i drift inden udgangen af 2020. I alt opnås 4 skibe ud af 10 planlagte, det vil sige, at planens opfyldelse er så meget som 40%. Og udtrykket "så meget som helhed" her er desværre ganske passende uden nogen ironi. De samme MAPL'er "Yasen" og "Yasen -M" skulle først bygge 10, derefter - 8, derefter - 7, men i virkeligheden er der kun en "Severodvinsk" i flåden i dag, og Gud forbyde det ved slutningen i 2020 får sømændene også "Kazan". Mindre end 30%. For fregatter - ud af 6 projekt 11356 "admiral" -serie til Sortehavet og 8 projekt 22350 for andre flåder i rækken har vi tre "admiraler", hovedet "Gorshkov", og der er stadig håb for "Flådens admiral Kasatonov ". I alt - omkring 36%. Korvetter? Af de 35 planlagte byggeri blev 5 sat i drift, og. Måske vil de i slutningen af 2020 afslutte "Nidkær" med "Torden" - i alt 7 eller 20%. Det skal bemærkes, at vi i dag ikke har 5 korvetter af projekt 20380 i drift, men 6, men hovedet "Bevogtning" blev leveret til flåden i 2008 og var naturligvis ikke inkluderet i GPV 2011-2020.
Lander skibe? Nå, fire franske musketerer - UDC for Mistral -projektet - nåede aldrig til den russiske flåde (selvom forfatteren ikke er sikker på, hvad han skal være ked af ved dette). Af de 6 "Ivanov Grenov", der er planlagt at blive overdraget til flåden, vil kun 2 komme i drift, forudsat at "Petr Morgunov" stadig er i tide i 2020.
Faktisk er konstruktionstempoet for SSBN'er (som en procentdel af den oprindelige plan) kun overhalet af "myg" og dieselelektriske ubåde. Men at glæde sig over succesen med "myg" -flåden af ovennævnte grunde er at udelukke behovet for dyd og med dieselelektriske ubåde …
Med dieselelektriske ubåde er situationen ærlig talt vanskelig. I alt var det planlagt at bygge 20 sådanne skibe, heraf 6 til Sortehavet, ifølge projekt 636.3, det vil sige den forbedrede "Varshavyanka" og de resterende 14 - de nyeste 677 "Lada". Måske endda med VNEU, hvis det fungerer.
Virkede ikke. Hverken VNEU eller Lada, i hvert fald inden for rammerne af GPV 2011-2020. Som følge heraf blev det besluttet at øge serien af "Varshavyanka" 636.3 fra 6 til 12 enheder og sende seks af disse skibe til Stillehavsflåden. Og her - ja, der er succeser. Til dato er alle 6 dieselelektriske ubåde planlagt til Sortehavet og endnu en syvende for Stillehavet blevet bestilt. Den ottende "Varshavyanka" gennemgår fortøjningsforsøg og vil med den højeste grad af sandsynlighed genopbygge Stillehavsflåden i 2020. Hvad angår "Lad", ud over den ledende "St. Petersburg", med dens mange års forsøgsoperation, flåden modtager muligvis i 2020 "Kronstadt". I alt - 9 eller 10 skibe ud af 20, det vil sige 45-50% af det statslige program. Men at sammenligne disse tal med Borei er næppe korrekt, da procentdelen af færdiggørelsen er "strakt", selv med moderniserede skibe af den foregående generation.
En anden sag er SSBN. Tre Project 955 -skibe er allerede i drift, og selvom disse SSBN'er faktisk er en mellemliggende forbindelse mellem skibene i 3. og 4. generation, er de meget mere avancerede end de tidligere typer skibe i denne klasse. Fem forbedrede "Boreev A", som i dag befinder sig i forskellige stadier af konstruktion og færdiggørelse (og "Prins Vladimir" - og levering til flåden) vil højst sandsynligt blive de mest usynlige atomubåde i Sovjetunionens / RF's historie, selvom om de vil svare til den amerikanske MPS - stort spørgsmål. Og der er underskrevet en kontrakt om yderligere to Borea-A, nu er forberedende foranstaltninger i gang for deres udlægning, der skal finde sted i september 2020. Og, at dømme efter byggetiden, at sandsynligheden for, at alle 10 SSBN'er fra projekt 955 og 955A skal dømmes vil være operationel inden udgangen af 2027 er meget stor. Det er bare … forfatteren er bekymret over et spørgsmål.
Er det godt?
Levetiden for en moderne atomubåd har en tendens til at være 40 år, forudsat at skibet modtager alle de nødvendige reparationstyper til tiden. Men 40 år er en hel æra for moderne videnskabelige og teknologiske fremskridt på det militære område, og når den afslutter sin tjeneste, vil atomubåden være helt forældet. Samtidig er det indlysende, at fjenden vil bruge de mest moderne multifunktionelle atomubåde til at spore vores SSBN'er, om ikke blot fordi denne klasse af amerikanske og NATO -skibe måske ikke har en vigtigere strategisk opgave. Og det er ganske indlysende, at det nyligt bestilte SSBN for det seneste projekt vil være meget lettere at unddrage sig unødvendig og irriterende opmærksomhed end et 30-35-årigt skib.
Hvad skal man gøre? Den "ideelle" løsning er at bygge 12 SSBN'er for eksempel hvert 10. år og fjerne de gamle fra flåden, når den næste serie bygges. Så vil vi altid have en super-ny flåde med 12 strategiske missilubåde. Men selvfølgelig kan intet budget modstå sådanne omkostninger.
Ifølge forfatteren er et udvidet byggeprogram velegnet til SSBN'er. Antag, at det er nødvendigt og tilstrækkeligt for os at have 12 skibe af denne klasse i flåden (tallet er betinget), mens forbindelsen mellem sådanne skibe består af 3 enheder. Så ville det være optimalt at sætte en forbindelse på 3 SSBN'er i drift hvert 10. år. Det vil sige, at 3 SSBN'er kom i drift i 2020, så skulle de næste tre overføres til flåden i 2030, yderligere tre - i 2040, derefter i 2050, og de tre, bygget i 2060, som erstatter de tre første SSBN'er indført i 2020. De næste tre, der blev leveret til sejlere i 2070, erstatter skibene i 2030. - og så videre, indtil der opstår fred på hele planeten (krige vil endelig bevæge sig ud i det ydre rum), og SSBN'er vil ikke længere være nødvendige.
Ved at følge denne logik vil vi på hvert tidspunkt have 12 SSBN'er i den russiske flåde, hvoraf 3 vil være de nyeste, 3 - ganske moderne, tre forældede og tre mere - forbereder sig på nedlukning. Hvad laver vi?
Vi bygger 10 Boreyevs og Boreyevs-A i et choktempo for vores land, som skal tages i brug om 15 år, fra 2013 til 2027 inklusive. Således får vi 10 moderne krigsskibe på relativt kort tid, men hvad så? Et kvart århundrede senere vil alle blive betragtet som forældede, og vi bliver enten nødt til at holde op med dette eller trække en del af Boreyeverne tilbage fra den russiske flåde og erstatte dem med SSBN'er af den seneste konstruktion. Det vil sige, at vi enten er enige om, at rygraden i den marine komponent i de strategiske atomstyrker vil bestå af åbenbart forældede skibe, eller vi taber penge ved at trække os tilbage fra de flådeskibe, der endnu ikke har betjent deres forfaldsdato.
Der er naturligvis en vigtig indsigelse her. Det foreslåede system fungerer ikke, hvis der er en fejl i starten. Som en del af den russiske flåde ved begyndelsen af GPV 2011-2020. der var kun "oldies" af projekt 667BDRM, født 1984-1990. og endnu tidligere "Squids". Og dem alle på en mindelig måde skal skrottes i 2030 eller lidt senere. Således startede konstruktionen af SSBN'er efter princippet om "tre skibe hvert tiende år" inden for rammerne af GPV 2011-2020. vi ville have modtaget en betydelig reduktion i antallet af ubådsstrategiske styrker - fra omkring 12 (i 2010, måske flere) i alt til 6 SSBN'er.
Det ser ud til at være rædsel-rædsel-rædsel, men hvis du tænker over det …
Er det virkelig så slemt?
Som det gentagne gange er blevet nævnt i tidligere artikler i cyklussen, skal marine strategiske atomstyrker sikre hemmeligholdelsen af deres kamptjenester. Men det er umuligt at sikre netop denne hemmeligholdelse alene ved de taktiske og tekniske egenskaber ved SSBN'er: her skal flådens generelle kræfter inddrages, herunder naturligvis søflyvning.
Så den russiske flåde har i dag ikke de kræfter, der ville tillade os at udføre en effektiv indsættelse af SSBN'er. Bogstaveligt talt mangler alt-minestrygere, multifunktionelle atomubåde og dieselelektriske ubåde, overflade "ubådsjægere", effektiv anti-ubådsflyvning, moderne analoger af den amerikanske SOSUS osv. etc. Og det er ikke klart, hvorfor vi skal øge antallet af SSBN'er, hvis vi endnu ikke er i stand til at sikre deres brug? Nå, vi overfører Borei til Stillehavsflåden, men giver det meget mening, hvis flåden ikke er i stand til at opdage den japanske ubåd, der patruljerer indsejlingen til Avacha Bay?
Selvfølgelig skal man under ingen omstændigheder opgive helt strategiske missilbærere. SSBN'er er meget mere komplekse end et rumfartøj, og dets drift er en ægte kunst, der er let at miste, men ekstremt vanskelig at genoprette. Derudover er tilstedeværelsen af SSBN'er en stærk afskrækkende virkning mod "lynnedslag" -strategien, der er designet til at neutralisere Den Russiske Føderations atomarsenaler. Selv i Stillehavet, selv under meget vanskelige forhold (utilstrækkelige PLO -styrker, forældede SSBN -typer), var der stadig ingen hundrede procent kontrol over vores skibe. Ja, der er rimelige skøn over, at der på Tikhiy i otte tilfælde blev fundet og ud af ti SSBN'er ledsaget af amerikanske atomubåde i kamptjenester, men selv de resterende to tilfælde skabte stadig en usikkerhedsfaktor. Og i nord var det endnu vanskeligere at holde styr på vores "strateger", der var sandsynligvis lavere procentdel af SSBN -detektion. Endelig, som tidligere nævnt, er der Det Hvide Hav, hvor sporing af SSBN'er er næsten umulig.
Og ifølge forfatteren til denne artikel burde Den Russiske Føderation virkelig have gået til en midlertidig reduktion af SSBN'er i flåden til 6-7 enheder, mens de fortsat arbejdede på udviklingen af nye typer skibe i denne klasse. Dette ville blandt andet frigøre ganske betydelige midler til at kanalisere dem …
Hvorhen?
Først og fremmest at styrke den mest stabile komponent i de indenlandske strategiske atomstyrker, det vil sige de strategiske missilstyrker. "Bulava" er tilsyneladende dyrere end "Yars", fordi det klart er sværere at starte fra under vand end fra en jordstarter. Og 16 mobile autonome løfteraketter (eller 16 miner) vil naturligvis koste og meget billigere projekt 955A SSBN'er. Således kunne manglen på SSBN'er i flåden godt "kompenseres" ved indsættelse af yderligere jordinstallationer - og samtidig forblive i det økonomiske plus. Under alle omstændigheder er reduktionen i det samlede antal interkontinentale ballistiske missiler på grund af reduktionen af SSBN'er uacceptabel. Så styrkelsen af de strategiske missilstyrker i dette tilfælde vil have den højeste prioritet.
Den næste ting, der kommer til at tænke på, er at investere besparelserne i en generel flådestyrke. Men ifølge forfatteren er der meget mere interessante problemer.
Om søhest
Den anden er foranstaltninger, der sigter mod at øge koefficienten for operationel stress, eller KOH. Hvad er det? Hvis et SSBN i et bestemt land tilbringer seks måneder om året i militærtjeneste, er dets KOH 0,5, hvilket sikrer konstant overvågning af to SSBN'er til søs, er det nødvendigt at have 4 SSBN'er i flåden. Med KOH = 0,25 stiger antallet af SSBN'er, der kræves for at løse det samme problem, til 8.
Så KOH for de indenlandske ubådsstyrker var normalt lavere end amerikanernes. Og det ville være ganske godt at analysere årsagerne til denne forsinkelse og træffe foranstaltninger til at reducere det. Således ville vi i et vist omfang kompensere for faldet i SSBN'er i flåden ved hyppigere besøg i kamptjenester. Det, der er vigtigt, er, at når en ubåd har en høj KOH, vil den næppe kunne klare sig med et besætning. Ved at øge KO for SSBN'er sikrer vi således uddannelse af et større antal sejlere, hvilket vil være meget efterspurgt i fremtiden, når antallet af SSBN'er igen kan øges.
Og igen om lav støj
Det må forventes, at SSBN'er fra Project 955 Borey på trods af en række forenklinger vedrørende det indledende projekt stadig er mindre mærkbare end de indenlandske strategiske atomubåde fra tidligere projekter. Og vi kan roligt antage, at Borei A takket være det forbedrede design bliver endnu mere støjsvag.
Men problemet er, at design perfektion ikke er alt. Den vigtigste rolle spilles af ressourcemekanismer. For at sige det enkelt, efter ubåden er overdraget til flåden, kan ubåden være unikt hemmeligholdt, men nu er en militærtjeneste passeret, den anden … ocean. Problemet er ganske løseligt - fix lejet, fix støddæmperen, udskift pumpen, og SSBN bliver igen til et "sort hul", men alt dette skal gøres rettidigt. Ak, reparationer er den russiske flådes evige akilleshæl. Og udenlandske søfolk har gentagne gange skrevet, at sovjetiske ubåde efter flere års drift bliver meget mere støjende og derfor mærkbare.
Med andre ord er det ikke nok at oprette et støjsvagt SSBN. Det er også nødvendigt at sikre, at skibet ikke mister denne kvalitet under hele sin service. Og selvfølgelig gælder alt det ovenstående også for andre fysiske felter - trods alt afhænger hemmeligheden af et undervandsskib ikke kun af dets støj.
Hvad vil alt dette give?
Antag, at vi på et tidspunkt begrænsede antallet af SSBN'er i flåden til 7 enheder og overførte dem til den nordlige flåde. Men samtidig bragte de deres KOH til 0, 3, og antallet af ledsagere i militærtjenester blev reduceret til 50% på grund af basering i nord, højtydende egenskaber, rettidige reparationer af alle typer, et vist antal militærtjenester i Det Hvide Hav osv. Hvad betyder det?
Kun at vi vil have 2 SSBN'er i kamptjeneste, og i gennemsnit vil fjenden kun ledsage en af dem. Den anden missilcruiser vil være den latente trussel, der garanterer gengældelse for alle, der tør iværksætte et overraskende atom -missilangreb på Den Russiske Føderation. Hvad har vi ellers brug for?
Her kan læseren naturligvis have følgende spørgsmål: Hvis sådanne indikatorer realistisk opnås, hvorfor så gider, en gang i fremtiden, at øge antallet af SSBN'er? Vi klarer os med 6-7 skibe i denne klasse! Ifølge forfatteren skulle vi stadig have et større antal sådanne skibe, og det er derfor. Vi bør ikke begrænse os til kun at basere SSBN'er i nord; vi har også brug for en forbindelse til Stillehavet.
Selve kendsgerningen med tilstedeværelsen af SSBN'er i Fjernøsten vil tvinge vores "svorne venner" til at gøre en betydelig indsats for at finde og ledsage dem. Amerikanerne bliver nødt til konstant at overvåge vores baser, som de gør i dag. Generelt tvinger vi ved at indsende vores "strateger" til Fjernøsten amerikanerne til at bruge betydeligt flere ressourcer på at imødegå denne potentielle trussel mod dem.
Men i vores virkelighed
Desværre udnyttede vi ikke de fordele, der kunne udledes af den tidskrævende og relativt små konstruktion af SSBN'er. Dette i sig selv er ikke særlig godt, men ledelsen af Søværnet formåede også at forværre situationen ved at vedtage en ny type strategiske atomvåben. Vi taler selvfølgelig om "Status-6", eller, som det normalt kaldes nu, om "Poseidon".
Forfatteren til denne artikel er dybt overbevist om, at Poseidon er et fuldstændigt unødvendigt våbensystem for Den Russiske Føderation, som ikke tilføjede noget til vores nukleare afskrækkende kapacitet, men afledte betydelige ressourcer til dets oprettelse. Derudover ser udbredelsen af Poseidon nu ud til at bruge Sovjetunionens værste praksis inden for flådevåben. Hvor amerikanerne klarer sig med en type SSBN ("Ohio", som erstattes af et nyt projekt af skibe af denne klasse) og den samme type ballistiske missiler ("Trident"), bruger Den Russiske Føderation hele 3 typer ubåde (SSBN-projekt 667BDRM "Dolphin", Project 955 og 955A Borey samt Poseidon-transportører fra Project 09851) med tre fundamentalt forskellige våbensystemer: flydende ICBM'er "Leiner", fastdrevne ICBMs "Bulava" og atomtorpedoer.
I delen "Dolphins" er der naturligvis ikke noget at kritisere: disse SSBN'er, der ærligt bevogt fædrelandets grænser siden 90'erne i forrige århundrede, tjener deres tid, de går snart på pension. Faktisk, for at erstatte dem, bygges "Borei". Lad os også antage, at forfatteren tager fuldstændigt fejl i Poseidons, og faktisk er de præcis, hvad den strategiske atomkræfter i Den Russiske Føderation har brug for. Men hvorfor var det nødvendigt samtidig at indsætte både Boreas med missiler og Poseidons bærere? Selvom vi antager, at Poseidon er arkiv og vigtigt for os (og det er langt fra tilfældet), hvad forhindrede os i at vente et stykke tid og implementere det på de teknologier, der er planlagt til at blive brugt til oprettelse af atomdrevne skibe af Husky -typen? Med idriftsættelsen af tre Project 955 -skibe og syv 955A -skibe får vi en ganske acceptabel kvantitativt og kvalitativt flådekomponent i de russiske strategiske atomstyrker. Og i stedet for at tænke over, hvordan man sikrer dets udbredelse og bekæmpelse af brug, bruger vi penge på "Belgorod", som er en genindspilning af det forældede projekt 949A, og ganske moderne "Khabarovsk". Selv efter at Project 667BDRM Dolphins forlod den russiske flåde, står vi således tilbage med tre typer strategiske atomubåde, der er bygget næsten samtidigt, og hvis vi også husker, at Husky også var planlagt i SSBN -versionen, så vil der være fire af dem … Hvad til?
konklusioner
Ifølge forfatteren til denne artikel er den massive og næsten samtidige konstruktion af forskellige typer atomubåde, bærere af strategiske våben, en af de største fejl i udviklingen af den russiske flåde. Oprettelsen af tre Project 955 SSBN'er og tre eller fire mere i henhold til det forbedrede Project 955A ville se meget mere optimal ud, med fuldstændig afvisning af Poseidon og dets transportører. De sparede midler kan fordeles til fordel for flådens flerbrudskræfter (ja, den samme "aske") eller til foranstaltninger, der øger KO for de nyeste SSBN'er. Og det var værd at genoptage konstruktionen af nye ubåde af denne klasse, så snart Husky -projektet var klar.
