Vores kære TAVKR "Admiral for Sovjetunionens flåde Kuznetsov"

Indholdsfortegnelse:

Vores kære TAVKR "Admiral for Sovjetunionens flåde Kuznetsov"
Vores kære TAVKR "Admiral for Sovjetunionens flåde Kuznetsov"

Video: Vores kære TAVKR "Admiral for Sovjetunionens flåde Kuznetsov"

Video: Vores kære TAVKR "Admiral for Sovjetunionens flåde Kuznetsov"
Video: The British Naval Blockade of Germany I THE GREAT WAR Special 2024, Marts
Anonim
Billede
Billede

Branden, der brød ud den 12. december 2019 på den tunge flybærende krydser "Admiral of the Fleet of the Sovjet Union Kuznetsov" var et stort slag for alle, der ikke er ligeglade med den nuværende tilstand i den russiske flåde. Vi sørger over døden for to mennesker, der gav deres liv i kampen mod branden, og ønsker en hurtig genopretning og genopretning af styrke til alle fjorten ofre, hvoraf syv blev indlagt på hospitalet.

Det er velkendt, at denne nødsituation allerede er den anden i træk under reparationen af TAVKR, som begyndte i oktober 2017. Om natten den 30. oktober 2018 gik flydebryggen PD-50, hvor Kuznetsov var placeret, til bunden. Desværre var der også menneskelige tab her. En person mangler og stadig ikke findes - læsere af "VO" forstår utvivlsomt, hvad dette betyder. Af de fire andre ofre døde et på et hospital i Murmansk.

Ud over mennesker i disse nødsituationer blev selve skibet naturligvis beskadiget. Under branden den 12. -13. December dækkede flammerne et område på 600 (ifølge andre kilder - 500) kvadratmeter, lokalerne i dette område brændte ud. Lederen af USC A. Rakhmanov har hidtil afstået fra at vurdere skaden og sagde, at selv om de omtrentlige beløb vil det kun være muligt at tale om to uger, det vil sige efter den foreløbige vurdering af skaden, som i øjeblikket bliver udført af specialister.

Imidlertid sagde en ikke navngivet kilde fra USC, at skaden ifølge foreløbige data var meget mindre end forventet. Ifølge ham udbrændte husholdningslokaler med affald i dem (hvorfor det ikke blev revet ud før svejsning er et separat spørgsmål), men hverken hjælpedieselgeneratorer eller containere med dieselolie og motorolie, som var placeret i nærheden af brandkilden, blev ikke beskadiget. Så måske stod selve skibet denne gang af med kun "let skræk". Med hensyn til ødelæggelsen af PD-50, heldigvis, for en så stor katastrofe, led skibet overraskende lidt: dækket og flere indvendige rum blev beskadiget, da en 70 tons kran faldt på den.

Billede
Billede

Måske er det derfor, A. Rakhmanov er meget optimistisk omkring tidspunktet for tilbagevenden til service af vores eneste TAVKR. Mens vi taler om at udsætte disse datoer "til højre" med højst et år, det vil sige, hvis det oprindeligt blev antaget, at skibet ville vende tilbage til flåden i 2021, er nu 2022 nævnt.

I mellemtiden i de elektroniske medier

Branden den 12.-13. December blev til en slags trigger for et væld af internetpublikationer med hjerteskærende titler, såsom: "Stop med at torturere ham." Deres essens koger ned i, at den flyfremførende krydser ikke behøver at blive sat i drift. Argumenterne er som følger.

Kuznetsov er en klassisk kuffert uden håndtag. Det er klart, at et hangarskib er en status, og jeg vil beholde det i flåden. Men TAVKR er praktisk talt ude af stand til at bekæmpe og er kun egnet til uddannelse af piloter i luftfartsselskabsbaseret luftfart, og de igangværende reparationer af denne kendsgerning vil ikke ændre sig. Vi vil heller ikke være i stand til at samle en hangarskibsgruppe for ham, fordi Nordflåden simpelthen ikke har nok overfladeskibe. Det vil sige, at TAVKR ikke har noget militært potentiale, og omkostningerne ved reparation og vedligeholdelse er høje og måske endda enorme. Det er bedre at bygge et par "Ash" eller "Boreev" med de samme penge, hvorfra vores flåde vil være meget mere nyttig.

Denne refrein findes i mange variationer. For eksempel, hvis reparationen af TAVKR gik efter planen, ville alt stadig være i orden, men drukningen af den eneste flydehavn, hvor Kuznetsov kunne repareres i nord, fører til, at det er nødvendigt at bygge en ny, og under hensyntagen til disse ekstraomkostninger, returneres TAVKR- men systemet ser ikke længere rationelt ud.

Der er også en mere radikal holdning. At Sovjetunionen og Den Russiske Føderation ganske enkelt "ikke kunne komme ind i hangarskibene." Skibets design er dårligt, de har ikke lært at betjene, konstant bloopers med det ene eller det andet, og det ryger i Middelhavet, og fly lider under katastrofer, og aerofinishere er revet, og selv der er løbende zrady i reparation. Generelt er dette ikke vores, og generelt er flybærende skibe et aggressionsvåben mod bananrepublikkerne, som i en periode med hypersoniske missiler er blevet forældede som klasse. Vi har ikke brug for hangarskibe, vi klarer os med dolk … åh, undskyld "Daggers", "Zircons", ubåde og en "myg" flåde.

Lad os prøve at finde ud af det hele. Og til at begynde med …

Hvor meget koster en TAVKR reparation?

I den åbne presse ved denne lejlighed blev forskellige beløb citeret. Så for eksempel rapporterede TASS i 2017, at omkostningerne ved reparation og modernisering af "Kuznetsov" vil være omkring 40 milliarder rubler. Derefter blev tallet på 50 milliarder navngivet. I maj 2018 steg det ifølge Interfax til omkring 60 milliarder rubler. Dette blev dog ikke det endelige tal - ifølge chefen for USC A. Rakhmanov dateret den 10. december 2019 er det nødvendige beløb til reparation af skibet vokset yderligere. Desværre angav A. Rakhmanov ikke, hvor meget.

Billede
Billede

Hvorfor vokser beløbene for skibsreparationer så mærkeligt - halvanden gang og mere? Enhver med en smule produktionserfaring vil ikke have problemer med at besvare dette spørgsmål.

Til at begynde med er det umuligt at planlægge omkostningerne ved reparation af et komplekst industriprodukt nøjagtigt. Det vil først være forståeligt efter fejlfinding af de reparerede komponenter og samlinger, det vil sige efter at de er blevet adskilt og set på hvad der er indeni, hvilke dele der kræver reparation, hvilke der er udskiftninger, og hvilke der stadig vil tjene.

Det er velkendt, at et skib er en meget kompleks ingeniørstruktur med mange mekanismer om bord. Hver af disse mekanismer har sin egen ressource, sit eget behov for planlagte reparationer af forskellig grad af kompleksitet. Og hvis den planlagte forebyggende vedligeholdelsesplan nøje følges, er skibets tilstand ret forudsigelig og forståelig. Derfor er det ikke så svært at planlægge omkostningerne ved den næste reparation. Selvfølgelig vil der stadig være nogle afvigelser, men allerede relativt ubetydelige, ikke med snesevis af procent.

Men hvis skibet "fløj" igen og igen med den "hovedstad", der var beregnet til det i henhold til planerne fra skaberne af "hovedstaden", og begrænsede sig til mellemstore eller endda kosmetiske reparationer, eller endda uden det overhovedet, hvis finansieringen af selv disse "halve" reparationer blev strakt, kvaliteten af komponenterne var ikke garanteret osv., så vil det være ekstremt svært at forudsige reparationsomkostningerne. Du adskiller enheden og tror, at to dele skal udskiftes der, men det viser sig - fem. Under demonteringen viser det sig også, at en anden mekanisme, som denne enhed interagerer med, også kræver hurtig reparation. Og du planlagde det ikke engang, for det fungerede ordentligt. Men så åbnede de det, så hvad der var indeni og tog fat i hans hoved, for det er helt uklart, hvorfor han ikke havde eksploderet og dræbt alle omkring ham.

Det er præcis, hvad der skete med vores "Kuznetsov". Lad mig lige minde dig om, at TAVKR i næsten 27 år fra idriftsættelse og inden reparation i 2017 ikke har modtaget en eneste (!!!) større eftersyn. Mange læsere af "VO" sværger på, at TAVKR er meget tom ved væggen, men tilgiv mig, hvordan du servicerer udstyret, så det tjener dig.

Billede
Billede

Og derfor er det fuldstændig ikke overraskende, at indtil grænserne og mængderne af det nødvendige arbejde blev bestemt i henhold til TAVKR, indtil de defekte erklæringer blev udarbejdet for alle komponenter og samlinger, der blev repareret, voksede de samlede reparationsomkostninger med spring og grænser. Der er ingen grund til at se i denne form for overdreven grådighed fra USC: det er klart, at virksomhedens ledere ikke vil lade deres gå, men i dette tilfælde har stigningen i omkostningerne til reparationer ganske objektive årsager. Så processen med at identificere fejl blev endelig afsluttet i november 2018, og selvom de nøjagtige tal ikke blev oplyst, kan det antages, at omkostningerne ved reparation af Kuznetsov -flyet eksklusive omkostninger til at eliminere konsekvenserne af en brand og sandsynligvis faldet af en 70 ton kran ved sit dæk vil ligge i intervallet 60 til 70 milliarder rubler.

Hvor meget koster en faldet kran og en brand?

Hvor meget kan skaden på TAVKR modtaget som følge af oversvømmelse af PD-50-dokken koste? Jeg vil besvare spørgsmålet med et spørgsmål: "Og for hvem egentlig?" Forsvarsministeriet i Den Russiske Føderation er slet ikke skyld i denne doks død, hvilket betyder, at det slet ikke er med hænderne at betale for denne skade. Måske må United Shipbuilding Corporation punge ud? Det er muligt, at det er sådan, men faktum er, at hun ved første øjekast sådan set ikke er skyld i det, der skete. Flydedokken PD-50 samt selve det 82. værft, hvor Kuznetsov blev repareret, er ikke en del af USC. Dette er en "privat butik", hvis hovedaktionær er det velkendte selskab "Rosneft". I oktober 2018 anlagde USC sag mod Rosneft for at kompensere for den skade, som Kuznetsov TAVKR modtog, men hvordan det hele endte (og om det sluttede) er ukendt for forfatteren.

Men fra lovens synspunkt betales sådan skade ikke af kunden, som er forsvarsministeriet, men af entreprenøren (USC), som igen kan inddrive skaden fra medkontrahenten, som er værft 82. Om det vil være muligt at inddrive penge fra Rosneft fra A. Rakhmanov eller ej, er naturligvis et interessant spørgsmål, men for budgettet for RF -forsvarsministeriet vil kranens fald ikke koste noget.

Interessant nok gælder det samme for branden. Forskellen er, at her er det usandsynligt, at USC vil være i stand til at afsløre skaden igen for nogen, men Forsvarsministeriet vil ikke betale for den nødsituation, der opstod på grund af entreprenørens skyld.

Hvor meget koster en ny dock?

Her er det ganske interessant. Faktum er, at PD-50 tilsyneladende ikke længere er muligt at sætte i drift, selvom du bruger penge på at rejse den. Strukturen er temmelig ældre, bestilt i 1980 og sandsynligvis kritisk deformeret ved kollision med jorden under oversvømmelser.

Billede
Billede

Således er den eneste løsning på problemet opførelsen af en ny tørdok ved det 35. værft (SRZ). Mere præcist ikke konstruktion, men kombinationen af to separate tørre tilstødende kamre i den eksisterende dok til en. Dette gør det muligt for det 35. værft at reparere store skibe og skibe med stor kapacitet, herunder Kuznetsov TAVKR.

Selvfølgelig er fornøjelsen ikke billig. Ifølge eksperter vil sådant arbejde koste landet omkring 20 milliarder rubler. Og så tænker de, der forudsiger hurtig bortskaffelse af den sidste TAVKR i vores land, simpel regning: “60 milliarder rubler. til reparation af krydstogtskibet og 10 milliarder til reparation af skaden og 20 milliarder til havnens omkostninger … Åh, det er slet ikke rentabelt!"

Nå, vi har allerede fundet ud af omkostningerne ved at eliminere ild og falde af kranen. Omkostningerne er betydelige, men RF -forsvarsministeriet vil ikke bære dem, så i denne beregning er de lig med nul. Hvad med omkostningerne ved at bygge en dok?

For nogle kan det lyde mærkeligt, men ved beregning af omkostningerne ved at returnere TAVKR til drift er omkostningerne ved en ny dock ens (forfatteren laver et mystisk ansigt) nøjagtigt 0 (ZERO) rubler, 00 kopek. Hvorfor?

Sagen er, at byggeomkostningerne, eller rettere genopbygningen af kajen, kun kunne føjes til omkostningerne ved reparation af TAVKR kun i et tilfælde: hvis denne moderniserede dock kun var nødvendig og udelukkende til Kuznetsov og til intet andet. Men den samme PD-50 eksisterede og tjente mange forskellige skibe, og på ingen måde kun Kuznetsov TAVKR.

Billede
Billede

Vores flåde i nord, både militær og civil, har brug for en stor dok til store skibe og fartøjer, og vi har den ikke længere. Og derfor, uanset om Kuznetsov vil blive i den russiske flåde eller blive trukket tilbage fra det, er det stadig nødvendigt at oprette en stor dok på det 35. skibsværft.

Jeg må også sige, at moderniseringen af dokken til den pågældende 35. SRZ var planlagt til at blive gennemført, selvom PD-50 var flydende, og som de siger, intet gav effekt. Desuden blev ikke kun og ikke så meget endda store slagskibe af 1. rang betragtet som "gæster" i denne hydrauliske struktur, men atom-isbryderne LK-60, hvis forskydning vil nå 33, 5 tusinde tons. På det tidspunkt var dette ikke en prioriteret opgave, og moderniseringen af den 35. værftsdok var planlagt til at begynde i 2021. Så du skal forstå: ødelæggelsen af PD-50 førte ikke til behovet for at modernisere dokken på det 35. værft, men kun fremskyndede starten på arbejdet med det med cirka 3 år.

Behovet for at tørdokke TAVKR påvirkede kun tidspunktet for arbejdets start, men ikke selve behovet for at rekonstruere den 35. værftsdok - sidstnævnte har intet at gøre med Kuznetsovs tilstedeværelse i flåden. Og i så fald er der ingen grund til at binde omkostningerne ved at bygge denne dock til omkostningerne ved at reparere vores TAVKR. Faktisk er dette lige så absurd som for eksempel at bygge en dækbutik og tilbyde at betale hele udgifterne til konstruktionen til føreren af den første bil, der brugte dens tjenester.

Så hvor meget er det?

Det viser sig, at reparationen af Kuznetsov TAVKR skulle koste landet omkring 65-70 milliarder rubler. Men betingelserne for reparationen kan meget vel skifte "til højre", fordi A. Rakhmanov er meget optimistisk med hensyn til parat til den "forenede" store dok på det 35. værft. Lederen af USC antog, at dette ville tage et år, men som vi allerede godt ved, kan vi let bygge et år til tre i konstruktionen af alt. I teorien bør dette endda reducere omkostningerne ved reparation af Kuznetsov for forsvarsministeriet, da for det første den senere leveringsdato for skibet vil føre til et skift i de tilsvarende betalinger, og på grund af inflation kan sidstnævnte blive billigere (1 milliard, betalt i 2021 og i 2023, det er to forskellige milliarder). Derudover har Den Russiske Føderations forsvarsministerium mulighed for at bøde USC for forstyrrelser i arbejdet på skibet. Men på den anden side er det muligt, at USC vil være i stand til og stadig kompensere for en del af sine omkostninger til de langvarige reparationer på bekostning af forsvarsministeriet. Derfor er det fornuftigt at antage, at omkostningerne ved reparation af TAVKR "Kuznetsov" i sidste ende vil være omkring 70-75 milliarder rubler. Er det meget eller lidt?

Det er ret vanskeligt at svare på dette spørgsmål. Korvetten af projekt 20380, der blev nedlagt i 2017, det vil sige i begyndelsen af moderniseringen af Kuznetsov, ville koste landet omkring 23 milliarder rubler. (i 2014 blev de kontraheret til en pris på over 17 milliarder rubler plus inflation). Det ser ud til, at den lovende korvette "Daring" af projekt 20386 kostede ifølge estimatet fra 2016 - 29 milliarder rubler, men næste år ville det have trukket alle 30 mia. Ud (på trods af at det faktisk sandsynligvis bliver betydeligt dyrere). Omkostningerne til serien "Ash-M" i 2011 blev annonceret i størrelsesordenen 30 milliarder rubler, det vil sige omkring en milliard dollars. Men dette er den oprindelige pris, som Serdyukov synes at have formået at "presse igennem"; senere er den sandsynligvis steget. Det er nok at sige, at den ledende båd af projektet 885M "Kazan" blev anslået i 2011 til 47 milliarder rubler. Det vil sige, hvad angår nutidens penge, kan en serie "Ash-M" meget vel koste 65-70 milliarder rubler. eller endnu dyrere.

I det hele taget formoder jeg, at vi ikke tager for meget fejl ved at estimere omkostningerne ved reparation af Kuznetsov TAVKR på bekostning af at bygge 2-3 korvetter eller en multifunktionel atomubåd.

TAVKR "Kuznetsov" - ude af stand til at bekæmpe?

Antag, at Kuznetsov er blevet repareret med succes og returneret til den russiske flåde i 2022 eller der i 2024. Hvad får flåden i sidste ende?

Billede
Billede

Det vil være et skib, der er i stand til at basere et luftregiment (24 enheder) af multifunktionelle jagere af typen MiG-29KR / KUBR. Faktisk kunne TAVKR have serviceret en luftgruppe af denne størrelse før, men af objektive årsager var det aldrig muligt at "samle" det på et skib, og der var ikke noget ekstremt behov for det. På samme tid, selv på tidspunktet for den syriske kampagne, var dæk -MiG'erne endnu ikke blevet vedtaget til service.

På samme tid vil MiG-29KR / KUBR i begyndelsen af 20'erne blive fuldstændig mestret af piloterne inden for luftfartsselskabsbaseret luftfart. Generel revision af TAVKR-mekanismer, der er ansvarlige for at sikre luftfartøjets funktion, samt et nyt start / landing-kontrolsystem vil kunne levere den nødvendige vedligeholdelse.

Kuznetsov TAVKR vil ikke længere bære strejkevåbnene. Det eksisterende kompleks af anti-skibsmissiler "Granit" er ikke i stand til at bekæmpe, og udstyret til UKSK-rumfartøjer til "Kaliber", "Onyx" og "Zircon" er ikke omfattet af reparationsprojektet. Dette er generelt korrekt, da TAVKR's centrale opgave er at sikre arbejdet med luftfartøjsbaserede fly og ikke strejke med krydsermissiler. Selvfølgelig holder aktien ikke en lomme, evnen til at starte et missilangreb er naturligvis det bedste fra sit fravær, men du skal betale for alt. Geninstallation af løfteraketter, placering af passende kampstationer og udstyr, omdirigering af kommunikation, integration i BIUS og andet arbejde, der kræves for at udstyre Kuznetsov TAVKR UKSK, vil koste mange penge.

Hvad angår de defensive våben, så vil Kinzhal luftforsvarssystem, så vidt det kan bedømmes ud fra åbne publikationer, forblive, selvom det er muligt, at det vil blive moderniseret. Men 8 installationer ZRAK "Kortik" vil sandsynligvis blive erstattet af "Skaller" - i samme mængde.

Hvad skibets hastighed vil være efter reparation er ekstremt svært at sige. Ikke desto mindre kan det ifølge de tilgængelige oplysninger for forfatteren antages, at "efter at have vendt tilbage til flåden, vil" Kuznetsov "være i stand til at producere mindst 20 knob uden stress og i lang tid, men muligvis mere.

Hvad kan du sige om sådan et skib? Meget ofte i publikationer og kommentarer til dem skal man læse følgende: i denne form er TAVKR kategorisk ringere end ethvert amerikansk hangarskib og vil ikke kunne modstå sidstnævnte i åben kamp. Samtidig har amerikanerne 10 hangarskibe, og vi har et "Kuznetsov". En enkel konklusion drages heraf: i tilfælde af en krig med NATO vil vores sidste TAVKR ikke kunne give mening.

Faktisk er denne konklusion helt forkert. Faktum er, at nytten af dette eller det våben ikke måles ved "sfæriske heste i et vakuum", men ved evnen til at løse specifikke opgaver under meget specifikke forhold. En jagtkniv, som et middel til at ødelægge fjendens arbejdskraft, er i alle henseender ringere end et jagtgevær i steppen, men i elevatoren i et byhus ændrer situationen sig dramatisk. Ja, den amerikanske AUG i en duelsituation er uden tvivl i stand til at ødelægge en hangarskibs multifunktionsgruppe ledet af "Kuznetsov". Men spørgsmålet er, at ingen nogensinde vil sætte vores TAVKR til opgave at besejre en sådan amerikansk formation i havet.

Severomorsky bastion

I tilfælde af en global krig vil Nordflådens opgave være at skabe, som det er blevet på mode at sige, en zone med begrænsninger og nægtelse af adgang og A2 / AD -manøvre i Barentshavet og øst for den. Dette er først og fremmest nødvendigt for at sikre sikkerheden ved SSBN -implementeringen. Dette handler naturligvis ikke om at tildele en multifunktionel ubåd og 2 fregatter til hver strategisk ubådscruiser. Nordflåden bliver nødt til at identificere, blokere og begrænse handlinger fra overflade- og ubådsskibe samt NATO -fly og helikoptere i Barentshavet. Således kan sandsynligheden for en vellykket aflytning af vores SSBN'er af fjendtlige ASW -styrker reduceres betydeligt. Og det samme gælder indsættelsen af indenlandske atom- og diesel -ubåde.

Kort sagt, efter at den russiske marinemissilflyvning ophørte med at eksistere, blev ubåde måske det eneste middel, der var i stand til at forårsage i det mindste en vis skade på fjenden. Men vi har få af dem tilbage, og desuden har praksis længe og mange gange vist, at ubåde ikke er i stand til at bekæmpe et ordentligt organiseret ubådsforsvar udført af heterogene kræfter. Så uanset hvor svage vores overflade- og luftvåben er, vil deres korrekte anvendelse i begyndelsen af konflikten være i stand til at begrænse aktiviteterne i så vigtige elementer i NATO ASW som anti -ubådsfly og hydroakustiske rekognosceringskibe - og dermed skabe yderligere muligheder og chancer for vores ubåde.

Hvilken slags modstander står vi overfor? Ifølge de amerikanske militærplaner, der har eksisteret siden Sovjetunionens tid, skulle den amerikanske AUS (2 hangarskibe med en flok fly taget i overbelastning og med ledsagerskibe) nærme sig Norges kyst. Der skulle nogle af flyene flyve til norske flyvepladser og derefter handle på hav-, luft- og landmål.

Med andre ord stræber amerikanerne slet ikke efter at få deres AUG’er i Barentshavet. Deres plan er enklere-efter at have givet luftoverlegenhed overlegne luftfartsmasser (under to hundrede luftfartøjsbaserede fly), erobre den under vand, mætte vandområdet med dets førsteklasses multifunktionelle atomubåde og luftrum med anti-ubådsfly og helikoptere. Kan vi modstå disse planer alene med landbaseret luftfart?

Lad os tage et så vigtigt element af rekognoscering som AWACS -flyet. Den Russiske Føderation har sådanne fly: vi taler om A-50, den moderniserede A-50U og måske endda om A-100 Premier.

Billede
Billede

Ja, de tjener ikke i søfarten, men ifølge forfatteren er de periodisk involveret i rekognoscering over havene, i hvert fald i Fjernøsten, og intet forhindrer dem i at gøre det samme i nord. A-50U er i stand til at patruljere i 7 timer 1000 km fra flyvepladsen. Det er fint, men Su-30, der startede fra den samme flyveplads, endda hang med suspenderede brændstoftanke, vil sandsynligvis ikke kunne ledsage den i patruljemodus i mindst en time. I alt vil mindst 14 Su-30'er være nødvendige for at ledsage en A-50U, forudsat at et par krigere vil ledsage AWACS-flyet.

Men for eksempel blev en A-50 opdaget af et fjendtligt patruljefly. Hvad skal man gøre? Send krigere til angreb og forbliver forsvarsløse, for selvom Su-30 lykkes, vil de brænde brændstof, bruge deres våben og blive tvunget til at vende tilbage til flyvepladsen? Vil du forlade efter et angreb med dem og opgive luftrumskontrollen? Opkald til forstærkninger fra jorden virker ikke - det kommer for sent. Der er kun en mulighed - ikke at have et par, men fire jagere med, men for at sikre driften af et AWACS -fly behøver du ikke 14, men 28 jagere. Og dette er allerede simpelthen urealistisk - vi vil ikke være i stand til at tildele en sådan luftgruppe til kun at støtte et AWACS. I alt bør vi enten opgive brugen af langdistance-radar-rekognosceringsfly til søs eller gøre det meget fragmenteret og binde patruljetiden til kapaciteten i jagerdækslet. Det er klart, at begge muligheder vil have en ekstremt negativ effekt på dækningen af luft- og overfladesituationen.

Opgaven med at overvåge luftrummet er stærkt forenklet, hvis der til søs i AWACS-patruljeområdet er et luftfartøjsskib med mindst endda en eskadre af krigere om bord. Dens fly, der har endnu en mindre kampradius, vil stadig kunne ledsage det "flyvende hovedkvarter" længere simpelthen på grund af TAVKR's nærhed til patruljeringsområdet. De vil også være i stand til at reagere hurtigt og opfange mål, der er identificeret under AWACS -patruljer. Helikoptere, der opererer fra TAVKR, er ganske i stand til væsentligt at styrke kontrollen med udenlandske ubådes handlinger i en betydelig afstand fra kysten.

Billede
Billede

Amerikanerne er naturligvis ganske i stand til at lokalisere og ødelægge Kuznetsov i Barentshavet. Men ødelæggelsen af AMG som en del af TAVKR, og i det mindste kun 2-3 overfladeskibe, der understøtter det, er en meget vanskelig opgave, der ikke kan udføres på én gang. Dette er en kompleks operation, der kræver forberedelse, rekognoscering og yderligere rekognoscering af den russiske befaling, organisering af et massivt luftangreb og måske ikke engang en … Generelt er dette en operation, der under de mest optimistiske antagelser vil tage mange timer for amerikanerne. Og så længe TAVKR ikke ødelægges eller i det mindste er deaktiveret, vil selve kendsgerningen om dens eksistens alvorligt begrænse handlingerne fra NATOs luftværns patruljefly.

Med andre ord, tilstedeværelsen af et fungerende luftforsvarsmissilsystem som en del af den nordlige flåde, selvom det kun er med en og en halv skvadroner af krigere, selv uden sine egne AWACS, selv med et træk på højst 20 knob, vil væsentligt øge situationens bevidsthed om flådekommandoen om overflade- og ubådssituationen i førkrigstiden og kan alvorligt hindre fjendens ASW-luftfarts handlinger i hvert fald i de første timer af krigen.

Kan vi antage, at TAVKR's handlinger vil redde mindst en atomubåd fra døden i den indledende periode af krigen? Mere end.

Produktion

Forestil dig repræsentanter for RF -forsvarsministeriet ved en skillevej. Der er et vist beløb (70-75 milliarder rubler). Du kan bygge endnu et moderniseret "Ash" -projekt 885M. Eller det er muligt-at bevare status vimpel, få erfaring med drift af luftfartøjsførende skibe, fortsætte udviklingen af indenrigs luftfartsselskabsbaseret luftfart og samtidig ikke reducere ubådsgruppering af flåden overhovedet, for hvis det kommer til krig, vil tilstedeværelsen af alt dette redde mindst en atomubåd fra døden i de allerførste timer af krigen.

For forfatteren af denne artikel er valget oplagt. Og for jer, kære læsere?

Anbefalede: