10. marts 2021 kl "Militær gennemgang" en artikel blev offentliggjort af forfatterne Roman Skomorokhov og Alexander Vorontsov med titlen "Har Rusland brug for en stærk flåde?" … Forfatterne gav ganske vist ikke et svar på spørgsmålet i titlen selv, men foreslog i stedet at bruge strategiske Tu-160M bombefly til strejker mod overflademål, som skal begynde at bygge med en hastighed på 3-4 til 5 køretøjer om året, så i 10-15 år at have dem i mængden af 50 enheder. Ikke 49 og ikke 51, nemlig 50. De samme fly (som opfundet af forfatterne) bør også bære anti-ubådsmissiler. Og sandsynligvis anvende dem på en eller anden måde. Ifølge forfatterne er sådanne satser ret reelle. Og selv på en eller anden måde er de ikke belastende.
Det må siges, at artiklen indeholder to ideer. En af dem er Roman Skomorokhovs position om, at Rusland har brug for en lille kystflåde. R. Skomorokhovs holdning indeholder ikke noget nyt. Tidligere, i en anden artikel, forsøgte han allerede at bevise nytteløshed og ubrugelighed af flådekapaciteter for Rusland, hvortil han modtog et detaljeret og motiveret svar fra M. Klimov, givet i artiklen "Evnen til at kæmpe til søs er en nødvendighed for Rusland" … Og jeg må sige, at der ikke fulgte nogen rimelige modargumenter til M. Klimovs teser fra R. Skomorokhovs side.
Den anden idé er A. Vorontsovs idé om at bruge Tu-160 til militære operationer til søs. Denne meget ekstravagante idé modtog mærkeligt nok endda tilhængere.
Nå, i så fald er den nye artikel stadig en slags analyse værd.
For det første indeholder den en række misforståelser, der er meget karakteristiske for vores samfund, som i sig selv skal analyseres, bortset fra kreativiteten omkring anti-ubådsoperationer af Tu-160 bombefly.
For det andet, da kammeraterne allerede har nævnt navnet på din ydmyge tjener, så ikke at svare, viser det sig, at det på en eller anden måde vil være grimt.
Lad os begynde.
Forkert grundlag
I teoretiske konstruktioner er den vigtigste del grundlaget - de grundlæggende aksiomer, dogmer, som teorien bygger på, samt den interne logik, der er indlejret i den. Sidstnævnte er endnu vigtigere end dogmer - enhver teori skal være logisk. Ak, den respekterede R. Skomorokhov og A. Vorontsov "fangede" den første fiasko allerede på dette stadium - hele deres artikel er baseret på logiske fejl. Og dette er uforbederligt.
Lad os tage et eksempel helt fra begyndelsen af materialet.
I afsnittet "Russiske geografiske træk" skriver fornemme forfattere:
”Hvis beregningen er forenklet, fører det til, at vores flåde, der har tre gange det samlede budget end f.eks. Tyrkiet, er 1,6 gange svagere lokalt. Hvis i tal, så vil der mod 6 af vores ubåde være 13 tyrkiske, og mod 1 missilcruiser, 5 fregatter og 3 korvetter vil der være 16 tyrkiske URO -fregatter og 10 korvetter med missilvåben. Generelt er det værd at beregne separat de samlede kapaciteter i Sortehavsflåderne i Rusland og Tyrkiet.
Denne beregning er en konvention designet til at demonstrere selve princippet. Og han tager på ingen måde hensyn til en række faktorer (som også spiller imod os), f.eks. Tilstedeværelsen i vores flåde af en ekstra og meget imponerende udgiftspost til vedligeholdelse og støtte af atomstrategers arbejde.
Denne situation er mildt sagt deprimerende og får dig til at tænke - Er det overhovedet værd at bruge penge på flåden, hvis disse investeringer repræsenterer en bevægelse "mod tidevandet"?
Dette træk ved Ruslands geografi er velkendt for mennesker, der er forbundet med flåden, men dens diskussion ignoreres ofte på grund af det faktum, at rejser tvivl om effektiviteten af at bruge penge på flåden såvel som flådens sted i RF -væbnede styrkers overordnede strukturog som følge heraf betydningen af alle diskuterede problemer i flåden for landets forsvar som helhed.
Som du kan se, er der et hul bag den foldede tekst, da ræsonnementet er bygget i henhold til skemaet:
1. Tyrkiet kan have en større flåde i sin "egen" region end Den Russiske Føderation, med et mindre flådebudget.
2. Liste over forskellige landes militærbudgetter i faldende tabel.
3. Dette er deprimerende, og vores investering i flåden "går imod tidevandet".
4. I forbindelse med klausul 1, 2, 3 rejser "effektiviteten af at bruge penge på flåden såvel som flådens sted i RF -væbnede styrkers generelle struktur" tvivl, ligesom behovet for at diskutere søproblemer.
Og så omtrent det samme.
Det vil sige, at argumenterne fra forfatterne ikke er logisk forbundet. Den såkaldte "Imaginær logisk forbindelse"desuden gentaget. Fordi af det faktum, at det af økonomiske årsager er umuligt at sikre ligestilling "hvad angår vimpler" med dette eller det pågældende land, følger det ikke, at "flådens plads i RF -væbnets generelle struktur rejser tvivl."
Det betyder bare, at det er nødvendigt at have en politik og strategi, der er tilstrækkelig til styrkeforholdet. Kinas flåde er større og stærkere end Vietnams, men det betyder ikke, at Vietnam ikke har brug for en flåde. Desuden ville blot dets hypotetiske fravær (under hensyntagen til Kinas store "maritime kapaciteter") for Vietnam have meget negative konsekvenser. Vi adskiller os ikke fra Vietnam i dette.
Endnu et eksempel fra teksten, denne gang fra afsnittet "Sovjetisk oplevelse":
I det væsentlige er ideen forståelig og ikke ny - hvis f.eks. Tyrkiet lukker sundet for os (for eksempel vil et kup finde sted i Tyrkiet, som allerede er blevet forsøgt, og vil komme til magten … Men hvem ved, hvem kommer?), Så skal vi placere flåden i Middelhavet.
En sådan plan er god, men den indebærer et afgørende øjeblik - den er i det væsentlige ikke mere end en endnu større spredning af de tilgængelige kræfter. Det vil sige, "næsen blev trukket ud, halen sad fast." De forsøgte at løse problemet med isolation - de forværrede problemet med uenighed af kræfter.
Det vil sige i indledningen, som forfatterne brugte, nemlig opbygningen af flådens gruppering mod Tyrkiet, overførsel af yderligere styrker til Middelhavet, forværrer dette problemet med vores flådes uenighed.
Nå, eller nede på jorden.
Vi har en forværring med Tyrkiet (igen). Og vi overfører den reparerede Kuznetsov med en normalt uddannet luftgruppe til den vestlige del af Middelhavet (vest for Grækenland, som er fjendtligt mod tyrkerne). "Nakhimov", med systemer og våben bragt til en kampklar tilstand, et par BOD'er til at levere luftforsvar i nærzonen og anti-fly missiler i forbindelsen. Og tre Project 22350 fregatter med "Calibers" til at levere luftforsvar, luftværnsforsvar og krydsermissilangreb på kysten. De får også selskab af Project 11356 Sortehavsfregatter, også med "Calibers". Og på Khmeimim er vi ved at indsætte et angrebsflåderegiment fra Østersøen. Måske ikke i fuld kraft, Khmeimim er ikke gummi.
Der er fire missilbåde i Tartus. Og på et eller andet sted - en gruppe Ka -52K til jagt på en tyrkisk "bagatel".
Ifølge forfatterne forværrer dette "problemet med kræfters uenighed".
For at være ærlig er det bare ikke klart, hvad du kan svare på dette. Der er en logisk usammenhængende erklæring, et sæt bogstaver. Hvordan kan du besvare et sæt bogstaver?
Efter alt faktisk i introduktionen, hvor vi opbygger styrke kun mod Tyrkiet (og respekterede forfattere brugte dette eksempel), fører overførslen af yderligere kræfter til regionen til, at de bliver mere … Der er kun ét anvendelsespunkt for vores magt, mens vi selv, der handler fra fjendens periferi, "trækker" hans styrker fra hinanden i forskellige retninger.
Da styrkerne for eksempel ved Sortehavet og Nordflåden sammen med Baltic Aviation Regiment er klar til at kæmpe i en sådan situation sammen … På et teater. Så hvilken slags "uddybende uenighed" taler vi om? Dette er klart en logisk fejl. Hvis kræfterne kommer sammen, adskiller de sig ikke, nej.
Andre steder skriver forfatterne:
En af de mest almindelige fejl ved forberedelse til krig er anvendelsen af begreber, der har domineret fortiden, uden hensyn til moderne virkeligheder.
Dette er ofte skylden hos forfattere, der traditionelt dækker flådeemner.
Således kommenterede forfatterne behovet for at kæmpe om den første salve.
Spørgsmålet om fordelene ved den første missilsalve er beskrevet i artiklen “Missilens salveres virkelighed. Lidt om militær overlegenhed, som stærkt anbefales læsning. Der er også noget måtte. apparat, der giver dig mulighed for at dykke dybere ind i spørgsmålet.
Forfatterne R. Skomorokhov og A. Vorontsov kalder kampen for den første salve et "gammelt begreb" og påpeger, at det er uacceptabelt at følge det.
Ak, der er ikke noget andet begreb i verden. Desuden beskriver den "salvomodel", der ligger til grund for den, kampen mellem luftfart og overfladeskibe fuldt ud. Da både fly og skibe er i krig med hinanden med missil volleys.
Der er ingen anden måtte. apparat. Der er intet andet begreb: hverken i USA, eller her, eller blandt kineserne.
Dette er ikke et "gammelt koncept", men et aktuelt. Det er som et krav at kombinere forreste og bageste syne, når man skyder fra et åbent syn - ja, der er ikke noget andet begreb om at skyde, og det kan ikke være med sådanne scopes. Eller du kan sammenligne det med et forsøg på permanent at afskaffe riffelkæden som en infanterikampformation. Og hvad, hun er gammel, mere end halvandet århundrede for hende? Men der er ingen anden kampformation for det åbne område, selvom alt selvfølgelig ikke passede som en kile.
Forfatterne skriver endvidere:
I ovenstående skærmbillede taler vi om et "søslag".
Faktum er, at på det nuværende udviklingsniveau for luftfart og missilvåben under betingelserne for Ruslands geografiske egenskaber ophører begrebet "søslag" med at eksistere som noget uafhængigt.
Det kræver bevis, ikke?
I august 2008 havde vi f.eks. Et sammenstød mellem vores løsrivelse af krigsskibe ved Sortehavsflåden og georgiske både. De formåede ikke at ødelægge en enkelt, men i det mindste blev de kørt tilbage til basen, hvor de blev elimineret af faldskærmssoldaterne. Elementær logik kræver, at de næste "georgiske både" ikke forlader under de samme omstændigheder. Fra forfatternes synspunkt ophæver de geografiske træk i Rusland imidlertid skibskamp som "noget uafhængigt". Hvad betyder det? Hvorfor er der en sådan uoverensstemmelse med virkeligheden?
Ak, forfatterens beviser på deres teser er heller ikke særlig gode. Ved hjælp af så at sige "alternativ" logik opnår forfatterne naturligvis konklusioner, der slet ikke rører virkeligheden.
Fejlagtige domme og direkte løgne
Lad os gå tilbage til begyndelsen.
For at forenkle beregningen fører det til, at vores flåde, der har tre gange det samlede budget end f.eks. Tyrkiet, er 1,6 gange svagere lokalt.
Hvis i tal, så vil der mod 6 af vores ubåde være 13 tyrkiske, og mod 1 missilcruiser, 5 fregatter og 3 korvetter vil der være 16 tyrkiske URO -fregatter og 10 korvetter med missilvåben.
Generelt er det værd at beregne separat de samlede kapaciteter i Sortehavsflåderne i Rusland og Tyrkiet.
Lad os stille spørgsmål.
1. Er forholdet mellem antallet af skibe identisk med deres reelle kampkraft?
Dette spørgsmål er virkelig svært. For eksempel, når der udføres opgaver for at bekæmpe ubåde, vil svaret være "mere eller mindre det samme." Men i kampen om overfladestyrkerne med hinanden bliver det umådeligt vigtigere at vinde den første salve og den samlede missilsalve for de skibe, der deltager i denne. Salve -ligningerne viser godt, at i en moderne krig kan selv den svagere side sikre fuldstændig ødelæggelse af de stærkeste med nul tab, simpelthen ved at vinde den første salve og ikke "blinke" dens placering foran fjenden.
Det vil sige, at svaret, i tilfælde af at sammenligne potentialet i overfladekræfterne fra et synspunkt om at bekæmpe hinanden, er nej, det er ikke identisk.
Desuden har vi teoretisk set en chance for at få en kraftmultiplikator - et flådeagiment, der er en del af Sortehavsflåden. Over kampens beredskab for dette regiment er det i teorien nødvendigt at arbejde korrekt. Men hvis dette gøres, bliver sammenhængen mellem overfladekræfter, netop fra kampen mellem overfladekræfter, ganske enkelt meningsløs. Da Sortehavsflådens samlede missilsalve med et luftregiment i enhver kamp vil være flere gange højere end for alle overfladestyrker, der er tænkelige for Tyrkiet. Og så er der de baltiske piloter.
Så hvorfor gjorde de respekterede forfattere deres beregninger? Hvad viser de?
2. Vil den tyrkiske flåde kæmpe "på to fronter"? Vi har jo styrke i Middelhavet. Hvorfor blev de ikke talt med? Fordi de ikke er med Sortehavsflåden? Og hvad så? Måske skulle forholdet da være anderledes i tilfælde af en krig?
Disse er naturligvis ikke de eneste fejl, der begås af respekterede forfattere.
Så når de beskriver de mulige konsekvenser af angreb fra krydsermissiler og andre våben på vores flådebaser, går de værdsatte forfattere stædigt ud fra den antagelse, at vores flåde under alle omstændigheder som får i et slagteri vil stå i baser. Selvom det i virkeligheden ikke er tilfældet selv nu.
Derudover er rykninger tydelige. Desværre også fundet i teksten. Eksempelvis viser artiklen den ustraffede ødelæggelse af vores Sortehavsbaser af tyrkiske krydstogtsraketter.
Selvfølgelig er Roketsan SOM -missiler meget farlige. Men med et ordentligt organiseret luftforsvar, med det korrekte arbejde med rekognoscering og rumfartsstyrker, vil angrebet ikke blive så dødbringende som R. Skomorokhov og A. Vorontsov forsøger at vise.
Ja, vi vil have nogle tab. Og tyrkerne vil løbe tør for krydsermissiler. Dette land har simpelthen ikke nok af dem. De vil være i stand til at få nogle objekter i Sortehavsregionen, men kun få objekter. Så bliver de nødt til at kæmpe med andre våben.
Faktisk kan skibe uden kontakt med antallet af missiler sættes på havet på forhånd, og fly kan flyttes bagud. Efterretninger skal fungere ordentligt, så ingen vil arrangere en ny "22. juni" for os. Du skal stræbe efter dette og ikke falde i rædsel.
Der er også fejl på grund af en grundlæggende misforståelse af, hvad sømagt er.
For eksempel:
Tag for eksempel den regionale stat Japan eller Tyrkiet. Japans interessesfære er Kuriler, de er ligeglade med den russiske Sortehavsflåde alligevel. Tyrkerne er derimod interesserede i kulbrinteforekomster nær Cypern, og de bekymrer sig ikke meget om, hvad der sker i det østlige Rusland. Spørgsmålet om fuldstændig ødelæggelse af fjendens flåde for regionale stater er derfor ikke på dagsordenen fra begyndelsen.
Der mangler en forståelse for”hvordan det fungerer”, hvilket desværre er hyppigt i vores”kontinentale” magt kontinentaltænkning, så at sige.
Hvad har vi i virkeligheden?
Her er hvad - dette diagram viser, hvor Japan får det meste af sin olie fra.
Spørgsmålet er, hvor det vil føre hen bringe før de japanske beslutningstagere, at tankskibe med japansk olie fra Den Persiske Golf ved den første forværring af den militære situation omkring kurilerne ikke længere vil komme ind i Japan? Midlertidigt, selvfølgelig.
Vil det lette spændinger eller omvendt få Japan til at angribe?
Flåder er en global kraft, de påvirker situationen globalt. "Tirpitz" påvirkede kampene ved Stalingrad og Rostov, alle husker det, ikke?
Men vi har en PMTO i Det Røde Hav, der kan være fire skibe på den og samme antal i rotation i Den Persiske Golf og i nærheden
Måske vil japanerne bede USA om at gribe ind?
Måske ja.
Kun det er ikke en kendsgerning, at sidstnævnte straks og med al deres magt vil komme ind i denne konflikt. De kæmpede ikke for Georgien, for Ukraine, mod os for deres terrorister i Syrien. Og der er tvivl om, at de vil haste hovedkulds ind i kampen om de japanske Kuriløer.
Vi har flere baser med amerikanske gidsler i Syrien, som vi generelt kan angribe uden at tage ansvar. "Kaliber" fra "Warszawa" og "Thundering" får Alaska. Sandt nok er de endnu ikke ved Stillehavsflåden. Forsvarsministeriet holder tilsyneladende "Thundering" til den næste søparade. Men de vil være der alligevel. Og så videre.
Ja, "Thundering" har "dødt" luftforsvar. Men han kan affyre en raket fra UKSK. Ikke så enkelt. Og amerikanerne kan ikke undgå at forstå dette. Dette garanterer ikke noget for os. Men desværre vil ingen heller give japanerne nogen garantier.
Så Sortehavsflåden er ganske "om Japan". Meget "om Japan". R. Skomorokhov og A. Vorontsov tog også meget alvorligt fejl i denne sag.
I øvrigt et spørgsmål til forfatterne, hvilket er billigere: at bygge 50 Tu-160M eller at køre Grigorovich og Essen til Den Persiske Golf og vinke lommetørklæder til de japanske tankskibsfartøjer fra broen, før det hele startede? Interessant spørgsmål, hva '? Ellers er forfatterne bekymrede over økonomien …
Det er værd at huske prisen her.
Så til sovjetiske priser (med penny petroleum) så flyene virkelig meget bedre ud end skibe. (For eksempel til "pris for 1 anti-skibsmissil i en salve af flåden"). Indtil de begyndte at flyve. Men derefter "snurrede" flyets driftsomkostningsmåler meget hurtigere end skibenes.
Men lad os forestille os, at Japan sendte sine skibe til Den Persiske Golf. Deres flåde er større end alle vores flåder tilsammen. Du kan sende en eskadrille uden problemer, der er forsyningstransporter, og forberedelsen er fremragende.
Hvad så?
Og så opbygger vi vores styrker hurtigere, end de gør. Tak til den samme Sortehavsflåde. Og vi bliver nødt til at kæmpe under forholdsvis lige vilkår - lige nu har vi ikke et hangarskib, det har de heller ikke. Samtidig kan vi blive enige med iranerne om passage af "Air Force" Tu-95'erne gennem deres luftrum, i hvert fald til rekognoscering. De vil ikke være i stand til at angribe japanske skibe, men de vil helt sikkert være nyttige som et rekognoseringsmiddel.
Og japanerne vil ikke have deres egen luftfart der. De bliver i hemmelighed nødt til at forhandle med nogen. Med dem, der ikke er bange for at modtage "Calibres" ved olieterminaler (med undskyldningen for, at de var houthierne). Eller til deres baser i Irak (på vegne af de lokale shiitter). Og disse udsigter kan meget vel være. Og kommunikeret til de rigtige mennesker.
Og nogle "brød" eller "Severodvinsk" kan omgå Afrika og et sted undervejs bryde væk fra amerikansk sporing. Selv ved hjælp af overfladeskibe af samme SF. Og der er en missilsalve, som ingen heller kan ignorere.
Generelt er alt meget mere kompliceret med denne flåde, end forfatterne tror.
Heller ikke med flåden, selvfølgelig.
R. Skomorokhov og A. Vorontsov skriver dette:
Det er klart, at den eneste retning, hvor man i det mindste kunne trække denne berygtede 1000 km -linje, er nordflådens retning. Men også her er alt ikke så luksuriøst.
Sagen er, at Norge er NATO -medlem. Og du skal ikke betragte det som et fredeligt og uafhængigt land. Under den kolde krig var det i Norge, under beskyttelse af amerikanske specialstyrker, at lagrene af atomvåben var placeret. Amerikansk. Og afstanden fra dens grænser til Murmansk og Severomorsk er godt 100 km.
Dette er deres kommentar til spørgsmålet om kampmissioner i vores luftfart i Barents- og Norskehavet og om en mulig strejke fra det norske territorium.
Og igen venter vi, som kaniner foran en boa constrictor, på et pludseligt slag, vores skibe er ved molerne, der er ikke noget valg, vores skæbne er at komme på snappen.
I virkeligheden er Nord -Norge et temmelig tyndt befolket område med ekstremt sparsom vegetation, godt observeret fra rummet, hvis det er nødvendigt, eller ved luftrekognoscering langs grænsen, uden at invadere luftrummet.
Der er kun en alvorlig vej, det er umuligt at skjule overførslen af tropper langs den. Og også, hvis der er et minimum af amfibiekraft, kan du afskære hele delen af Norge øst for Varangerfjorden og ødelægge alle tropper, der vil være der. Og de vil ikke holde Spitsbergen, og "Bastions" på Bear vil fremstå meget hurtigere end Naval Strike Missile -batterierne.
Og hvis du lander i Varanger Fjord, så slutter Iskanders derfra til Narvik. Og tabet af Narvik er tabet af det halve af Norge med det samme.
Så vores fly vil ganske flyve "forbi" Norge for luftrekognoscering og for strejker, hvis noget. Der ville være nogen at flyve. Takket være en række strålende strategers indsats er der ingen i forsvarsministeriet. Men dette vil ikke altid være tilfældet.
Selvfølgelig er der fare fra Norge. De taler i hvert fald om det flyvninger af amerikanske bombefly B-1B Lancer fra den norske flybase … De udgør virkelig en trussel mod de samme ubådsbaser.
Og det var ikke for ingenting, at M. Klimov i en af sine artikler opfordrede til restaurering af basen i Gremikha og omplacering af en del af styrkerne i den nordlige flåde der, især undervands. Dette problem eksisterer virkelig. Men den bør behandles rationelt, sprede kræfter og sikre deres kontinuerlige tilstedeværelse på åbent hav og ikke blive revet med af projektion.
Generelt bør respekterede forfattere genoverveje deres "operationelle synspunkter" - de er langt fra, hvad der kan eller vil blive gjort i virkeligheden. Uendeligt langt væk.
Desværre har forfatterne sunket til direkte løgne.
Det er svært at sige, hvem det kom fra: fra A. Vorontsov eller fra R. Skomorokhov. Måske vil en af dem kunne afklare dette problem.
Citere:
Derfor er det upassende at hælde enorme summer ind, som Timokhin og Klimov ønsker det.
Hverken Timokhin eller Klimov foreslog nogensinde at "hælde enorme summer" i flåden. Tværtimod er de fleste af vores artikler om militærøkonomiske emner bare dedikeret til, hvordan omkostningerne ved flåden er i forhold til nutidens niveau uden at miste kampeffektivitet. Eller hvordan man øger kampeffektiviteten til cirka aktuelle omkostninger uden at øge dem markant
Den eneste undtagelse er et hypotetisk let hangarskib. Men selv for det kan der findes midler ved at reducere ubrugelige programmer og ikke ved at øge budgetterne markant.
Det er meget ærgerligt, at forfatterne har tyet til sådanne diskussionsmetoder. Det er imidlertid ganske enkelt umuligt at efterlade denne beskyldning uden kommentarer.
Forhåbentlig vil de i fremtiden ikke vende tilbage til det igen. I sidste ende er det meget bedre ikke at miste et ry end at gendanne det senere
Men tilbage til analysen af artiklen. Til sin sidste del.
Et slag mod virkeligheden
Lad os vende tilbage til hovedbudskabet i artiklen.
Derfor er det upassende at hælde enorme summer ind, som Timokhin og Klimov ønsker det. Byg fire flåder, der hver især vil kunne modstå regionale repræsentanter for den samme NATO -blok? I moderne realiteter vil det tage 60–70 år, hvis ikke mere.
At bygge omkring 50 Tu-160M-enheder i et accelereret tempo og udstyre dem med anti-skibs- og anti-ubådsmissiler-denne opgave er stadig inden for vores rækkevidde. Og det vil tage 10-15 år.
Og flåden i denne form vil være i stand til at løse opgaverne med at beskytte Ruslands kyster. Det er ikke engang værd at drømme om nogen "fjerne kyster" der. Men selv deres egne kyster skal beskyttes under den pålidelige paraply af strategisk luftfart.
Ud over den allerede analyserede falske tese om "hælde" penge i flåden, postuleres det, at vi for det første har brug for 60–70 år for at bygge en flåde, der er i stand til at modstå USA og NATO. Og for det andet kan du i stedet for dette hurtigt bygge 50 Tu-160M'er, moderniseret til brug af anti-skibsmissiler og PLR. Sig, vi er ganske i stand til at gøre dette om 10-15 år.
Jeg vil gerne henlede respekterede forfatteres opmærksomhed på virkeligheden.
Lad os starte med at "konfrontere USA og NATO." Lad os stille et par spørgsmål til R. Skomorokhov og A. Vorontsov.
Hvad er for eksempel "modstå"?
Betyder det "at kæmpe"? Men for eksempel, hvis en eller anden måde de amerikanske foranstaltninger til beskyttelse mod et pludseligt atomangreb er forbigået (vi vil ikke fantasere om dette emne foreløbig), og der lykkes et første atomangreb, så endda vores nuværende flåde, der anvender strategiske atomvåben, kan godt "modstå".
Eller måske er "konfrontation" noget andet?
Faktisk er dette et spørgsmål om politiske mål. I 70'erne, flere gange mindre end den amerikanske flåde, modstod den sovjetiske flåde amerikanerne fuldstændigt. Og med succes.
I 80'erne kunne den mange gange mere magtfulde sovjetiske flåde, som der blev brugt enorme beløb på, ikke længere modstå amerikanerne. En passende strategi, som fjenden ikke er klar til, slår hans overlegenhed i vimpler og endda i en salve. I alt. Og hvis vi er interesseret i emnet "konfronter", så skal vi starte med mål.
Hvad vil vi? Ødelægge USA? At bøje dem til fredelig sameksistens? Blive forelsket i dig selv?
Herfra vil flådens opgaver blive foreskrevet. Og fra dem alt andet, herunder typen af skibe og antallet.
Disse ting er naturligvis lette at forstå. Bare ikke alle.
Men så snart vi når "paraplyen for strategisk luftfart", så bliver alt klart for enhver.
Så flåden er dyr. Vi vil ikke mestre det. Vi har brug for 50 moderniserede bombefly.
Hvor meget koster Tu-160M?
Ifølge medierapporter 15 milliarder rubler pr.
Derudover blev den 25. januar 2018 underskrevet en statskontrakt mellem Forsvarsministeriet i Den Russiske Føderation og Tupolev -virksomheden om levering af det første parti Tu -160M strategiske bombefly - det giver mulighed for oprettelse af 10 fly til en værdi af 15 milliarder rubler hver.
Således er 50 fly (eksklusive inflation fra 2018) 750 milliarder rubler.
Vi har dog brug for et moderniseret fly.
For det første skal den bære anti-skibsmissiler. Og det betyder, at flyets flyelektronik skal danne og transmittere ombord på missilkontrolcentret i henhold til flyets radar. Eller ifølge måldata, der kommer fra en ekstern kilde.
I dag har Tu-160 ikke et sådant system, og der er ikke noget færdigt kompleks, der kan installeres på det.
Hvor lang tid tager det normalt at oprette sådanne systemer?
Cirka seks år. Og mange milliarder.
Men forfatterne vil også bruge anti-ubådsmissiler med Tu-160M!
Det ændrer alt.
Faktum er, at PLR er en sådan guidet missil, hvor i stedet for et sprænghoved enten en atomladning på en faldskærm eller en anti-ubådstorpedo. I sidstnævnte tilfælde skal torpedoen indtaste data for at besejre manøvrerende og undvigende ubåde, for hvis udvikling søge- og målretningssystemet (PPS) i flyet skal modtage elementerne i målbevægelse (EDC, dette er det samme som MPC, parametrene for målbevægelsen i overfladeflåden, for ubåde Er kurset, hastighed, dybde).
Til dette skal luftfartøjet for det første have det samme syne- og søgesystem som et anti-ubådsfly. Og for det andet skal den kunne implementere ekkolodbøjer.
Godt eller mere enkelt - vi skal også proppe Novella ind i Tu -160M (der er ingen anden PPS i landet), og også sikre faldet af bøjerne.
Moderne ikke-akustiske detektionsmidler giver fly mulighed for at opdage en båd på dybden uden at tabe bøjer. Dette gælder naturligvis ikke vores fly. Med hensyn til amerikanerne og japanerne, i fremtiden - kineserne. Men vi kunne også gøre det.
Men det er umuligt at måle EDC ved hjælp af data fra sådanne midler. Så "vis målet for torpedoen" også. Hun, torpedoen, forstår ikke ordene. Hun skal indstille hver parameter, før hun starter. Eller er det bare en blank og det er det. Selv når denne torpedo er på raketten.
Eftersom vi ikke har torpedoer mod ubåd ombord, men missiler, skal vi flyve væk fra målet. På det minimale lanceringsområde. Og derfra …
Eller du skal arbejde med to Tu-160M'er. Den ene er i søgeversionen af download, den anden er i chok. Eller to - i søgning og chok. Det viser sig at være en god penge at spare!
Det er svært at sige, hvor meget udviklingen af en grundlæggende ny flyelektronik til Tu-160, dens testning, sikring af brug af bøjer osv. Vil koste. Og "under det" har du brug for missiler (især luftbårne anti -ubåde), besætningsmedlemmer (en pilot eller navigator med rang som løjtnant - mange titals millioner rubler til uddannelse), baser til disse fly …
Det er let at forestille sig, hvor meget omkostningerne vil stige, når den sidste tavle bliver leveret.
I princippet kan vi roligt tale om en billion rubler.
Er det meget eller lidt?
Lad os estimere.
Et hangarskib med en forskydning på 40–45 kT er 370–400 mia.
Corvette med en rationel sammensætning af radiotekniske våben og våben - 18.
Specialiseret flådebase strejkefly i Su -34 svævefly, med mandskabstræning - omkring 3 mia. Maksimum er 4.
Genopbygning af byen Sochi "til OL" - omkring 500.
Med disse penge kan du kæmpe i Syrien i omkring 15-20 år.
Eller byg en metro i syv eller otte byer.
Fornuftigt nok er forfatterne ikke forvirrede over disse tal. De mener, at det kan spare penge på flåden at hælde den slags penge i et meget tvivlsomt projekt. Hvilket bringer os tilbage til begyndelsen af artiklen, til spørgsmålene om logik.
Og det tæller ikke med, at Tu-160 ikke kan bruges i anti-skibsoperationer, selvom den er opgraderet til et anti-skib missilbærer. Det er umuligt eller meningsløst
Der er to praktiske algoritmer til brug af anti-skibsmissiler fra fly mod skibe. Den første er med målet om fangst af missilsøgeren, mens han stadig er på transportøren.
Sådan skulle vores MRA fungere. Flyet når en rækkevidde, der gør det muligt for dem at opdage en fjendtlig orden med deres egen radar, ud fra dataene fra den tidligere gennemførte rekognoscering og strejke gruppe, andre rekognoseringsdata, signaler fra deres egen radar. Besætningerne, der bruger flyudstyret, udsender kontrolsystemet til raketten for det allerede observerede og klassificerede (identificerede) mål.
Fordelen ved denne metode er, at besætningen forstår (godt eller tror, de forstår), hvor de sender raketten. Bagsiden er, at alt dette kræver handling dybt inde i fjendens luftforsvarszone - hvilket var årsagen til de høje estimerede tab af MPA i sådanne slags.
Teoretisk set er en anden mulighed mulig - en "skibslignende" opsendelse. Ifølge data fra rekognosceringsudstyr, for eksempel et rekognosceringsfly. Når et missil bliver affyret til et forudtømt mål (eller beregnet) sted, og målet fanges af den, der søger allerede på ruten. Besætningen på selve flyet observerer ikke målet.
Sådan anvendes LRASM.
Den første variant af kampbrug indebærer indtastning af Tu-160M hundredvis af kilometer i dybden af fjendens forsvar, fyldt med aflytningsapparater og missilskibe.
Og hvordan vil han overleve efter det?
Når alt kommer til alt kan denne "Su" udføre skarpe anti-fly manøvrer, gå til vandet og gemme sig under radiohorisonten. Og der er mange af dem, et missilforsvarssystem kan ikke dumpe alle. Det kan et stort fly ikke.
Når man opretter missiler og rekognoscering og målbetegnelsessystemer, der er i stand til at levere den anden mulighed, opstår spørgsmålet, hvorfor skulle disse anti-skibsmissiler ikke bare blive droppet fra den eftermonterede Il-76?
Hvorfor betale for meget for Tu-160?
Forfatterne vil spare penge. Marshastigheden for en subsonisk transportør eller angriber er lidt lavere. Overlevelse i påvirkning af overflademål er den samme.
Hvorfor så Tu-160M?
Forfattere R. Skomorokhov og A. Vorontsov giver ikke svar på sådanne spørgsmål.
Og selve spørgsmålene rejses ikke. Og tilsyneladende ved de ikke, at de kan leveres.
Men de tilbyder en udgift på 750 milliarder (og faktisk halvanden - to gange mere).
Men du skal spare på flåden.
Samtidig forstod forfatterne ikke det faktum, at fly og skibe i flådekrigførelse supplerer hinanden og sammen danner et enkelt system, selv efter at have læst og brugt artiklen til citat “Naval Warfare for Beginners. Interaktion mellem overfladeskibe og strejkefly … Ved at bruge, men ikke forsøge at forstå. Billeder med et smukt hvidt fly er jo meget lettere at forstå …
Operationelt-taktisk overlevelsesopgave
Så har Rusland brug for en stærk flåde?
Rusland har brug for en flåde, der matcher de trusler og udenrigspolitiske udfordringer, den står over for.
Det vil være interessant at afslutte dette materiale som følger. Uden at fortsætte analysen af manglerne og manglerne i materialet fra R. Skomorokhov og A. Vorontsov skitserer vi bedre det problem, der kan opstå foran vores land i 2030. Og læserne vil selv kunne fantasere om, hvordan Tu-160M vil hjælpe os med at løse det.
Så i 2030 blev søværnet helt nedbrudt. Vi har parader, festligheder, prætentiøse opkald fra de resterende enheder til udenlandske havne, der er ingen effektive flådestyrker. Der er flere Poseidon -bærere i GUGI'en. Rygtet siger, at Poseidonerne selv også vil dukke op snart. De øverstbefalende ændrer sig stadig hvert andet eller tredje år. "Borei" fortsætter med at gå til militærtjeneste, men uden støtte. Og deres chefer, som i sovjetiske tider, forsøger ikke specielt at rapportere om noget, der ligner tilstedeværelsen af en fremmed ubåd et sted i nærheden. Dette svarer ikke til læren om Ruslands storhed og ses som det første skridt mod forræderi.
Civile er forbudt at diskutere sådanne ting på grundlag af den nye artikel i Den Russiske Føderations straffelov "Fornærmelse til de væbnede styrkers ære." Kritiske journalister er tvunget til at tie.
Anti-torpedoer dukkede ikke op i flåden, der er ingen anti-torpedobeskyttelse i flåden, det sidste anti-ubådsfly er i St. Petersborg og flyver kun til Main Naval Parade. Men den "unge flåde" blev skabt i et par med "ungdomshæren", med blå baretter i stedet for røde. Marinens hovedtempel blev bygget i Vladivostok. Pressen dæmpede pænt spørgsmål om, at der allerede findes et hovedtempel (Nikolsky -katedralen) i Kronstadt. Templet viste sig at være smukt. Medier og presse bifalder udviklingen af vores flåde og dens storhed. Storhed er overalt, på tv og i aviser, i radioen og på Internettet. Ingen kan spørge ham mere. Storhed er uden tvivl.
Det blev antydet på tv, at Zircon-2 hypersonisk missil med en rækkevidde på 2.000 kilometer allerede eksisterer og er blevet taget i brug. Sandt nok har ingen set hende endnu. Men det vides, at der straks vil være en containeraffyring til det. En serie af mellem missilskibe (SRK) er ved at blive bygget, som er en forstørret MRK til to 3S-14 affyringsramper. Sandt nok har skibet ikke luftforsvar og luftværnsforsvar, men ifølge mediernes rapporter kan det synke et hangarskib. Stillehavsflåden modtager en række Project 22160M patruljeskibe. Disse skibe kendetegnes ved deres hastighed øget til 23 knob.
I mellemtiden har USA et sammenbrud i det globale handelssystem i dollars. Oliedollar og lignende cyklusser i andre områder af verdenshandelen fungerer ikke længere, som de plejede. Verdenshandelen går i stigende grad under Kina. Afrika handler med yuan. Og USA kan ikke længere opretholde en negativ handelsbalance på billioner dollars, som det har været i mange år i træk. Og dette er en katastrofe, en freebie i ¼ af det årlige føderale budget kan ikke forsvinde uden virkelig alvorlige konsekvenser. Dette kan ikke tillades.
Noget skal gøres med Kina, men hvad? Det er integreret i den vestlige økonomi. Hvis det er besejret, vil Vesten selv være i problemer. Han må tvinges til at overgive sig og blive kørt tilbage i boden i dollarhandlen. Men hvordan? Han har en russisk støtte bag sig. Som militær allieret er Rusland ikke længere "meget god". Men kineserne er for det første rolige om deres bageste. For det andet ved de, at hvis der sker noget, så på grund af Rusland, vil de ikke være i stand til helt at blokere dem. Våben fra nogle af Den Russiske Føderation kan også kaste. Sandt nok ikke marine. Nå, i hvert fald det.
Men hvad nu hvis denne rådne støtte blev slået ud? Det er vigtigt at male det til pulver. Og så ringe til formanden for CPC og komme med et tilbud, der ikke kan afslås? Ja, Rusland er en atomkraft, det har et fuldgyldigt system til tidlig varsling. Men der er en sårbarhed, som russerne, besat af deres "kontinentale" og "land", tilsyneladende har glemt.
I marts 2030 går Columbia SSBN ind i sin næste "rutinemæssige" kamptjeneste. Men det går ikke til Nordatlanten. Båden foretager en skjult passage til Gibraltar og går derefter ind i Middelhavet. Der på det fastsatte tidspunkt skal dets chef modtage en ordre om yderligere handling. Holdet er nervøst. Landmandsbørn i Kentucky og Oklahoma hader denne implementering. Han stinker af en kirkegård. Og desuden plejede de, amerikanerne, at betragte sig selv som gode fyre. Men ingen gør oprør, alle følger ordrer. Til sidst aflagde de eden. Og i Pentagon er de sandsynligvis ikke fjolser. Og hvor skal man hen fra ubåden? Ikke noget valg…
I midten af marts indtager Columbia en kampstilling vest for de joniske øer. Nu er denne båds skæbne forbundet med to punkter, hvor ingen af dens besætninger nogensinde har været. Og nu bliver det ikke. Den første er Engels flyvebase i Saratov-regionen i Rusland, hjemstedet for bombeflyene Tu-95, Tu-160 og Tu-160M. Den anden er landsbyen Svetly, der ligger ikke meget langt fra den, og den 60. missilopdeling af de strategiske missilstyrker. Fra "Columbia" til dette sted omkring 2340 kilometer.
Et ballistisk missil kan sendes til et mål langs en såkaldt "lav" eller "flad" bane, det vil sige ikke langs en ballistisk kurve. Raketten i en sådan flyvning flyver meget lavere, udelukkende på grund af hastigheden og stødkraften, med en vis hjælp i løftekraften på kroppen. En væsentlig del af dens bane under en sådan flyvning er OUT. Med en sådan lancering falder nøjagtigheden af levering af sprænghoveder til målet. Rækkevidden er også reduceret, og til tider.
Men stadig er det mere end 2000 kilometer. Men den tid, det tager for missilerne at nå målet langs en sådan bane, er meget kort. Columbia's salve vil dække den 60. Missile Division og basen i Engels cirka tre gange hurtigere end det russiske kontraangrebsteam. Intet system til tidlig advarsel vil hjælpe dem, de har simpelthen ikke tid til at reagere, flyvetiden for Columbia -missiler er mindre end 10 minutter. Men volleyerne fra en enkelt "Columbia" var "svage".
Fire missiler på Svetly, 10 sprænghoveder hver. Indtast derefter de oprindelige startbetingelser igen, differentier. Fire missiler igen …
Kommandanten var sikker på, at han simpelthen blev sendt for at skræmme russerne - sådanne vollejer med fire missiler har måske ikke tid til at dække missildivisionen. Men efter et stykke tid meddelte vagthavnen, der erstattede ham, at akustikken havde opdaget en gammel Wyoming-båd i Ohio-klasse i stor afstand mod vest. Og så forstod han alt …
Den 20. marts blev tre amerikanske SSBN indsat i Middelhavet for at angribe den 60. missildivision og Engels Air Base. Yderligere fire - for at slå til på de resterende formationer af den 27. vagthavende missilhær fra Barentshavet. Afstanden fra hvor til Yoshkar-Ola, Teikovo og Kozelsk var meget mindre end fra Middelhavet til Svetly og Engels.
Yderligere SSBN'er fra Barentsukha skulle arbejde for den 42. division i Svobodny. Tre - for Orenburg -divisionerne. Behovet for at skyde mod fire missiler blev kompenseret af, at flere både skød mod et hvilket som helst mål. Og spredningen af blokke langs banen og kampstien blev alvorligt kompenseret af sikringer med høj præcision på W76-2 sprænghovedet. Flyvetiden for salven oversteg under ingen omstændigheder 10 minutter. Og da den 27. missilhær (Teikovo, Yoshkar-Ola, Kozelsk) blev ramt, var det endnu mindre.
Beregninger viste, at russerne var seriøst (mindst fem minutter) forsinkede med at give kommandoen om at gengælde.
Resten af SSBN'erne var koncentreret i Stillehavet. Der er en affyringskorridor, hvor de (når missiler bliver affyret fra Alaska -bugten) passerer under radarfeltet på de russiske tidlige varslingsradarer. Når de lanceres lidt "til siden", falder de stadig ind i dette felt. Men det er for sent.
Når man ramte formationer fra den 33. garde missilhær (Irkutsk, Gvardeisky, Solnechny, Sibirskiy), var tiden mellem indførelsen af sprænghoveder i radarfeltet og deres detonation mindre end fem minutter …
Det hele kom ned på, om jomfruerne ville være i stand til at ødelægge to Boreas i tide til kamptjeneste - en i nord og en i Okhotskhavet. I betragtning af det helt fraværende russiske anti-ubådsforsvar syntes dette ikke at være et problem.
Det blev tilbage til at dække de russiske ubåde i baserne og Ukrainka -flybasen. Baserne blev ødelagt af strategiske luftfartsangreb, som blev synkroniseret i takt med angreb af ubåde. Og den ukrainske kvinde blev "givet" til ICBM - der var ikke nok ubåde til hende. Og bombeflyene kunne ikke finde ud af det hurtigt og pludseligt. ICBM var i tide, da russerne ikke vidste, hvordan de skulle komme ud af et atomangreb på 15-20 minutter, ligesom amerikanerne.
Den 23. marts 2030 flydede Columbia, hvis chef allerede havde læst kampordren på dette tidspunkt, op til en kommunikationssession.
Bekendtgørelsen om at strejke på det fastsatte tidspunkt, modtaget tidligere, blev bekræftet …
Måske kan vi stoppe der.
Læsere inviteres til at fantasere om, hvordan sådan en historie kan ende.
Tænk på, hvad der kan gøres for at gøre en sådan strejke umulig?
Tænk over, hvornår det ville være nødvendigt at begynde at tage de nødvendige handlinger for at forhindre, at denne strejke finder sted? Og hvilke kræfter og midler er nødvendige for at forhindre det?
Og for at vende tilbage til spørgsmålet stillet af R. Skomorokhov og A. Vorontsov. Har Rusland brug for en stærk flåde?
Hvilken så?
Hvad skal han kunne?
Er det "gamle koncept" om at forstyrre et atom -missilangreb fra havområder relevant for os eller ej?
Måske ikke? Måske, som forfatterne skrev, "er det uacceptabelt at følge det"?
Måske skulle Rusland stadig handle "Vorontsov-stil"? Og alligevel til at begynde at skære en række marine Tu-160M til en billion rubler? Vil han hjælpe i den situation, der er beskrevet ovenfor?
Og kystflåden?
Korvetter?
Måske er det på tide, at vi begynder at tænke, hvordan vi skal, og ikke jagter kimærer? Og gør det til en regel at forstå spørgsmålet i det mindste på det daglige niveau, inden du siger fra?
Ellers vil en operationelt-taktisk opgave for ti år siden på det tidspunkt en dag vise sig at være reel og absolut uløselig. Politikere i 2030 vil jo være de studerende, der læser "Militær gennemgang".
Nå, hvordan kan de gå galt med visionen om fremtiden? Vil de følge en oprindeligt forkert idé? Vil de begå en logisk fejl?
Og så vil der simpelthen ikke være nogen at skændes om flådens nødvendighed og ubrugelighed.
