Ofte må vi se det synspunkt i øjnene, at det faktisk er ligegyldigt, om flåden er kampklar eller ej, da det eneste, der er vigtigt og nødvendigt for landet, er, at befolkningen inderligt tror på vores uovervindelighed og kan være "Stolt af landet", og så - selvom græsset ikke vokser, og hvem der ikke er enig, er han ikke patriot.
Desværre finder et lignende synspunkt klart sted i de højeste magtområder. Desuden er der nogle beviser for, at det netop er tilfældet med en række højtstående ledere i forsvarsindustrien.
Blandt befolkningen ledsages denne tilgang af et sådant fænomen som massen og tilsyneladende karakteristisk for en betydelig del af befolkningen evnen til at videregive ønsketænkning. Så en typisk jingoist-patriot er ikke i stand til at skelne mellem de begivenheder, der er sket (i Rusland har de vedtaget, startet produktion, trådt ind i tropperne osv.) Fra de lovede begivenheder (vil blive vedtaget, starte produktion, gå ind i tropper osv.)), for "uryakalka" er det en og samme, og disse mennesker forstår faktisk ikke rigtig forskellen. Med et sådant kontingent har vi næsten lagt alle på skulderbladene, vi er de stærkeste i verden, og der er ikke noget at bekymre sig om, for i morgen …
Til gengæld bruges dette af kyniske forretningsmænd fra pressen og medierne, "spildte" det patriotiske segment på Internettet og interesserede sig for trafik på kontrollerede online ressourcer, og nu er Poseidons klar til at styrte ind i Amerika og dele det i stykker, Daggers er næsten sænket alle amerikanske hangarskibe, og hvis noget - vil vi "glasere" alle, og den, der ikke tror og tvivler, er en fjende og en forræder. Det er, hvad en betydelig del af befolkningen bærer i hovedet.
Alt er kompliceret af, at den typiske borger ikke er i stand til at bevare integrerede minder om, hvad der var for længe siden, for eksempel for tre eller fire år siden. En person med et gennemsnitligt sind husker næsten altid, hvad der skete for relativt længe siden i fragmenter, "i stykker", grænsen for en almindelig normal person, ikke en degenereret, men ikke en intellektuel, er omkring fire år, så begynder hele billedet at gå i opløsning i fragmenter. Sandt nok er det for normale mennesker ikke vigtigt, de forstår begrænsningerne ved et sådant instrument som menneskelig hukommelse og har nogle gange en tendens til at kontrollere, om de husker alt korrekt eller tager fejl. Derfor alle disse forbehold i internetdiskussioner "hvis min hukommelse tjener mig" og lignende. Hukommelsen kan virkelig "ændre sig", det er okay.
Hurra patrioter er en helt anden sag. De kan generelt ikke forstå forskellen mellem virkeligheden og deres ideer om virkeligheden, og hukommelsen der fungerer i bedste fald i seks måneder i dybden. Derfor kan sådanne kammerater blive endeløst lovet, at vi i morgen vil have "Poseidon", og de vil endeløst tro på det, eftersom de ikke kan se forskellen mellem "er" og "vilje", så i deres virkelighed netop dette "Poseidon" står allerede "på vagt". Samt "Dagger".
For at omskrive Marx, lad os sige, at en idé, der har taget masserne i besiddelse, bliver en materiel kraft. Masserne af jingoistiske patrioter blev grebet af tanken om Ruslands almagt, og at Den Russiske Føderation ikke har noget presserende og kræver øjeblikkelig reaktion. Og denne idé blev faktisk en materiel kraft. I en række absolut kritiske områder i Rusland er der enorme "huller" i kampeffektivitet, men der gøres ikke noget for at fjerne dem. Der skal jo ikke gøres noget, vi har allerede "gjort" alle, og den, der ikke tror, "hælder slop på landet"
Jeg vil gerne redegøre for de mulige konsekvenser af denne tilgang. For at gøre dette, lad os starte med et grundlæggende problem, som vestlige militærteoretikere nu kæmper med.
Atomvåben og behovet for krig
Mange mennesker er uvidende, men krig er et af behovene hos en person, der lever i et organiseret samfund. En soldat, der har været igennem "feberen", kan være uenig i dette, men han har allerede drukket denne kop personligt, men dem, der endnu ikke har en helt anden vision om spørgsmålet, og det har et meget solidt grundlag.
Mennesket er et kollektivt væsen, for sit overlevelse har han brug for et kollektiv af sin egen art, men på samme tid er dette et egoistisk væsen, der sætter sig selv i centrum af universet. Kombinationen af behovet for at adlyde samfundet af hensyn til overlevelse og stærk egoisme skaber en intern konflikt, der fører til en stigning i individets aggressivitet. På individniveau kan denne aggression vælte ud i form af slagsmål med forbipasserende, uhøflighed på vejen, familiens skænderier og trodsigt arrogant opførsel. Hos en psykisk svag og berygtet person, der ikke engang er i stand til at tildække en tilfældig forbipasserende med uanstændigheder, kan akkumuleret intern aggression undertiden føre til mental patologi, og verden får en seriemorder, der ved at være svag sprøjter sin urealiserede aggression ud på dem, der er svagere, kvinder og børn.
Men dette er et individuelt niveau. For at frigøre intern aggression på den er det for det første ikke alle, og for det andet er mulighederne for dens frigivelse simpelthen ikke nok. At slukke aggression uden at frigive det er kun muligt ved at påvirke psyken på forskellige måder, hvoraf den enkleste er brugen af alkohol og stoffer.
Hvad vil der ske, hvis samfundet ikke har nogen steder og ingen at dumpe denne byrde på? Der vil være et samfund i slutningen af Sovjetunionen, hvor der ikke var nogen steder at smide aggression ud. Først blev det hældt med alkohol - toppen af alkoholiseringen af befolkningen er slutningen af 70'erne, og denne kendsgerning afspejlede sig selv i biografen, husk sovjetiske film med alkoholiske helte.
Da Gorbatjov begyndte sin kampagne mod alkohol, blev sovjetfolk overrasket over at høre, at de for tyve kopek kunne blive dræbt på gaden, et sted nær en ølbod. Og så kom halvfemserne, der blev husket netop for det frygtelige niveau af aggression og vold - "ventilen" blev blæst helt af.
Hvordan kan dette problem behandles? I 90'erne blev hun "helbredt" af stofmisbrug, som simpelthen fysisk ødelagde hele den aggressive aktive kontingent og flere millioner flere mennesker sammen med den. Men dette er ikke en mulighed, det kan gøres en gang hvert halvtreds år eller deromkring, men ikke oftere.
Udløbet for samfundet og dets "sikkerhedsventil" er krig. Det er i krig, at masserne "kommer fuldt ud". Og hvis det ikke lykkes for alle at deltage i krige, så had at fjenden, se film i stil med "Rambo", hvor en fuldstændig umenneskelig fjende bliver dræbt på forskellige brutale måder med skrig af smerte og kvaler, rul igennem dette hundrede gange I hukommelsen kan du se flere hundrede nyhedsbulletiner fra alle, der kan udføre smart bombning og artilleri beskydning af "disse". Og det hjælper virkelig masserne med at slukke dampen.
For eksempel er de samme amerikanere i hverdagen meget venlige og høflige, men alt dette har en ulempe i form af mange millioner ikke-amerikanere dræbt efter 1945. Og som den nuværende indenrigspolitiske situation i USA viser, er dette ikke nok, der er brug for mere. Men der er ikke "mere" endnu. Farvel.
Sovjetunionen kunne bruge den afghanske krig i form af den samme "ventil", men dette ville kræve en fuldstændig afmontering af det dominerende propagandaparadigme "fred-fred!" og dens udskiftning med noget i stil med Gorkys "hvis fjenden ikke overgiver sig, bliver han ødelagt", med en tilsvarende refleksion i kulturen, i den samme biograf. Men dette blev ikke gjort af forskellige årsager. Som et resultat heraf brød sovjetfolkets aggression igennem "indad".
Der kan findes mange eksempler, men vi vil ikke gøre dette, vi vil simpelthen begrænse os til, at krig er et naturligt behov for højt organiserede samfund, og jo højere organisationen er, desto større er behovet for organiseret vold udenfor. Eller en dag vil det "briste indad". Faktisk er krig samfundets eksport af den interne aggression, der er akkumuleret på grund af dens organisation, "fjernelsen af social entropi." Og det er ikke for ingenting, at de mest organiserede samfund på planeten også er de mest militante. Desuden er årsagerne til krigene allerede klart og tydeligt irrationelle for "verdensmesteren" i disse tilfælde - USA.
Og der er mange krige af rationelle grunde, for eksempel hvis den ukrainske hær tog Donetsk og Lugansk i 2014, så kunne Vladimir Putin miste magten i Rusland på grund af befolkningens utilfredshed med denne kendsgerning, og hvordan dette ville ende for landet er et åbent spørgsmål. I dag ved vi, hvordan denne modsætning blev løst. Forresten kæmper Den Russiske Føderation meget mere end Sovjetunionen og fremmer aktivt denne kendsgerning med alle midler, og som er typisk er befolkningens aggressivitet i landet i dag meget lavere end i 80'erne.
Krig er derfor uundgåelig udenfor forbindelse med noget.
Den moderne verdenssituation komplicerer situationen ved, at der ud over irrationelle årsager (menneskeheden ikke har kæmpet i stor skala for længe, der er meget aggression) også er rationelle. For eksempel er amerikanerne ikke tilfredse med den handelsbalance, de har med kineserne, og kineserne er ikke særlig villige til at ændre noget. Vi er nødt til at tvinge dem på en eller anden måde, ikke? Men som?
Og så er der Rusland, som er som en pind i et hjul - for svag til at kæmpe for verdensherredømme og dets fordele, som en negativ handelsbalance i flere tiår i træk (med USA), men for stærk til bare sparke den af vejen til denne dominans. Og disse russere hjælper også kineserne - de bygger et missilsystem til tidlig varsling, overfører missilteknologi, deltager i design af skibe, luftforsvarssystemer, helikoptere, leverer komponenter og lignende. Hvis der er en krig med Kina, og pludselig kan rørledninger og jernbaner fra Den Russiske Føderation til Kina sammen med den 19. handelsflåde i verden vise sig at være en redning for kineserne.
Det er logisk, at Den Russiske Føderation skal "fjernes fra stedet" for senere at beslutte sig sammen med kineserne. Men det er muligt og omvendt - at rydde op alligevel, først kineserne, og først derefter disse russere, der forgifter alle med kemi. våben og blande sig i valg.
Der er en synergistisk effekt - rationelle grunde er lagt oven på irrationelle grunde til krig.
I dag er der en vis afgrænsning af tilgange. Demokrater i USA vil først likvidere Rusland og derefter underkaste Kina. Republikanerne er det modsatte. Som vi nu ved, ser det ud til, at Demokraternes tur er kommet.
Men der er et problem i alt dette - atomvåben. En krig med Rusland kan hurtigt gøre atomkraft. Og dette svarer på ingen måde til den angriberes sides forhåbninger - det skal dræbes, ikke dø. Så først er det nødvendigt at løse det grundlæggende spørgsmål - hvordan man kæmper med Rusland for ikke at modtage et atomangreb fra det?
Dette er et grundlæggende vigtigt spørgsmål. Det ville være naivt at tro, at amerikanerne ikke tænker over et sådant spørgsmål. De tror, og længe, men foreløbig var det "på sidelinjen". På et bestemt tidspunkt i USA besluttede de, at det ikke længere var værd at skjule en syl i en sæk, og besluttede at offentliggøre nogle udviklinger om dette emne. Og de offentliggjorde det.
Institute of Russian Marine Research and Non-Nuclear Maritime War with Russia
Ruslands tilbagevenden til en aktiv udenrigspolitik tvang den amerikanske flåde til at oprette en "tænketank" til vurdering af den russiske trussel til søs. Det var det såkaldte Russia Maritime Studies Institute-RMSI i Newport, organiseret i regi af US Naval War College-en analog af vores Naval Academy. N. G. Kuznetsova.
På RMSI -webstedet følgende siges om dets opgaver:
Alt dette handler selvfølgelig om Rusland og dets maritime anliggender. RMSI's aktiviteter er for det meste af lukket karakter, da beslutningerne truffet af den amerikanske flåde og politikere i Washington afhænger af konklusionerne i undersøgelsen af denne struktur.
Men de gjorde noget offentligt. For det første er disse læsefærdige oversættelser til engelsk af alle russiske doktrinære dokumenter vedrørende havpolitik og flåden.
Og for det andet er dette et mærkeligt dokument kaldet Nuklear stabilitet med Rusland og Nordkorea Workshop Write-Up.
Dokumentets titel matcher ikke dets indhold. I virkeligheden var emnet for seminaret anderledes, nemlig hvordan man bekæmper Rusland og Nordkorea uden at provokere disse lande til først at bruge atomvåben.
Dokumentet er kort, Newport -professorerne giver følgende anbefalinger om Rusland (kort sagt):
For politikere: Russerne er ikke selvmord: atomafskrækkelse virker, en situation, hvor der er militær aktion, men der er ingen trusler mod landets eksistens og for de strategiske atomstyrker, og alle kommandostrukturer forbliver funktionelle, vil sandsynligvis ikke ende med brugen af atomvåben. Det er nødvendigt at gøre det klart over for Rusland, at USA og NATO ikke vil ændre sine grænser og politiske regime, og det gør brugen af atomvåben usandsynlig.
For den amerikanske flåde: At drive den russiske flåde ind i "bastioner", hvor den kan forsvare sig, ikke for at udføre offensive operationer i disse "bastioner", men for at undertrykke russiske styrkers udgang fra dem. Operationer i indsættelseszoner for strategiske atomstyrker og angreb i fuld skala på Den Russiske Føderations område bør ikke udføres, da dette dramatisk øger risikoen for at bruge atomvåben, i stedet er det nødvendigt at koncentrere sig om en retning af strejke og begrænset eskalering uden for Den Russiske Føderations område, og alt dette inden for en begrænset tidsramme.
Kan dette være "vildledende"? Ja, men under alle omstændigheder giver offentliggørelsen af sådanne dokumenter os mulighed for at konstruere mindst to hypoteser for militær planlægning. Den ene er, at amerikanerne vil kæmpe på denne måde, den anden er, at det er sådan, de ikke vil kæmpe. Dette er allerede noget, men vi vil ikke undersøge sådanne muligheder, vi vil se på noget andet: for et vigtigt punkt i dette dokument, der forblev "uden fortsættelse" - det dukkede op der, men der blev ikke trukket særlige konklusioner af det, men det er klart, at dette øjeblik amerikanerne diskuterede og havde i tankerne.
Det faktum, at dette fragment ikke blev fjernet fra rapporten, er en alvorlig fejl, men alle tager fejl, også amerikanerne.
Dette er det fragment, vi taler om.
For dem, der ikke forstod, fremhæver vi det centrale punkt, som amerikanerne diskuterede
Dette er et vigtigt punkt. Amerikanerne er udmærket klar over, at den voldsomme militære propaganda, der finder sted i vores land, gør militær magt og evnen til at besejre fjender til et af grundlaget for magtens legitimitet. Vi har ikke haft økonomiske gennembrud i lang tid, der er heller ingen verdens vidundere som OL 2014, der er ingen lyse begivenheder, superferier og lignende, men der er militære parader, "vi kan gentage", en udødeligt regiment, "Dagger" og "Vanguard" og så videre.
Dels er Vesten selv skyld i denne militaristiske tilt, under alle omstændigheder før Krim var prioriteterne for den russiske ledelse klart fredelige, men "partnerne" var i stand til effektivt at bryde alle vores værktøjer, undtagen militæret.
Og dette forårsagede en bivirkning, som desværre ikke blev realiseret af hverken myndighederne eller samfundet - hvis Den Russiske Føderations militære maskine mislykkes, så vil det være ALT - folket vil betragte dette som en fuldstændig og sidste fiasko af regeringen som en helhed. Vi valgte kanoner i stedet for smør, alle var enige om dette, alle accepterede, at der ikke var noget valg. Dette var et historisk øjeblik, ikke noget særligt, ikke første gang som denne.
Men "kanonerne" skal altid vinde nu. Ingen muligheder. Og ikke "for enhver pris", men hurtigt og effektivt - i forhold til propagandaens intensitet.
Hvis militæret pludselig ikke kan udføre deres opgaver, vil det være myndighedernes fiasko, og omfanget af denne fiasko vil være sådan, at det vil føre til tab af magtens legitimitet i massernes øjne.
Simpelthen vil den sociale kontrakt blive overtrådt. Folket blev enige om at stramme deres seler i bytte for sejre. Hvis i bytte for et strammet bælte kommer nederlag, så er myndighederne færdige. Dette er Rusland, her, som de siger, "ruller ikke", ingen ændringer af forfatningen vil hjælpe. De, der allerede var i bevidst alder i 1991, forstår dette godt og husker, hvordan sådanne ting sker. Og amerikanerne forstår og husker det også.
Dette er et kritisk aspekt. Lad os dekomponere sætningen om intern uro i dens komponenter igen for at forstå vore fjenders tankegang.
Så Moskva kan først bruge atomvåben, hvis:
hvad hvis der ikke er nogen trussel mod landets eksistens i dette øjeblik? Hvis "regimet" vurderer sin evne til at klare den interne politiske situation, hvor tilstrækkelig?
Så vil nederlaget og undergravningen af regeringens legitimitet være, og brugen af atomvåben vil ikke længere være det.
Det vil sige, at krigen vil gå tabt, eller i værste fald ikke blive vundet. Myndighedernes legitimitet vil blive undergravet, en revolutionær situation vil udvikle sig, men der vil ikke være nogen kritiske konsekvenser for USA og dets allierede!
Og amerikanerne formaliserede ikke denne konklusion direkte som følge af rapporten - men vi ser af deres egen tekst, at dette emne blev rejst der! De studerer dette spørgsmål og diskuterer det!
Således vil vi "afslutte" for amerikanerne deres arbejde - hvis omfanget af Ruslands nederlag ikke er for stort, så vil atomvåben ikke blive brugt, men der kan blive skabt en revolutionær situation i landet.
Indtil videre er der ingen forståelse i USA for, hvordan man fører en sådan krig. Fra taler og artikler fra en række statslige og offentlige personer er det muligt at afsløre interesse for den potentielle flådeblokade i Den Russiske Føderation.
Desuden viser handlingerne fra Rusland selv i Azovhavet, hvor der blev udført en ekstremt "blød" kvasi-blokade for Ukraine, at for at påføre betydelig økonomisk skade, behøver skibene ikke at blive taget, det er ikke nødvendigt at konfiskere varerne, det er nok bare at forsinke neutraler i flere dage og underlagt sanktioner de havne, gennem hvilke russisk last er omladet. Rusland eksporterer til søs størstedelen af sin eksport, næsten al olie, næsten alt korn, importen går også gennem havne, og deres lastomsætning har vist betydelig vækst indtil for nylig. Ruslands uafhængighed af forbindelser med omverdenen er en myte, og en meget dum, der ikke består noget virkelighedstjek.
Dog er blokade eller ej blokade et åbent spørgsmål. Men fjendens forståelse af, at et militært nederlag påført Rusland kan forårsage et kup i vores land, er blevet dannet. Dette er en kendsgerning, der ikke kræver mere bevis.
Det er kun tilbage at organisere det på det rigtige tidspunkt.
Katastrofe scenario
En lille introduktion. Japan udfører en væbnet provokation i Sydkurilerne, meget begrænset i omfang, for eksempel ødelægger en missilbåd, hvorefter det hævder, at det forsvarede sig selv, og de russiske barbarer angreb først. Verdensmedier bekræfter.
Japan foretager ingen eskalering, men gennemfører en demonstrativ indsættelse af store grupper af sine flåder. Vores reagerer naturligvis også på dette. Yderligere går nogle "Soryu" eller "Taigei" konsekvent til en form for ubåde og angriber efterfølgende et par nye "Varshavyanka".
Dette er i propaganda, vi er de bedste. Men i virkeligheden har vi stenalder-torpedoer, både har ikke anti-torpedoer, der er ingen moderne hydroakustiske modforanstaltninger, der er ingen normal telekontrol, selv for de torpedoer, der er, og selve bådene er faktisk en moderniseret sovjetisk udvikling.
Hvordan ender duellen med den nyeste japanske ubåd med moderne torpedoer og modforanstaltninger mod vores "Warszawa"? Dette er et retorisk spørgsmål. Og hvis du så finder den anden og ødelægger den også?
Hvad vil Stillehavsflåden modsætte sig dette? Gamle umoderniserede IL-38? Hvad kan de gøre? MPK pr. 1124 / 1124M? Hvor mange er der tilbage? Og hvor mange korvetter er der i Stillehavsflåden? Nok til alle farlige områder?
Selvfølgelig er der altid risici for fjenden, dette er en krig, men det er i dette tilfælde, at de er minimale. Og så - diplomati, Japan bakker op, "vi vil gerne reducere spændingen" og så videre.
Som et resultat trækker fjenden sig tilbage i bytte for status quo. I betragtning af hvor enorm Japans overlegenhed i forhold til styrkerne i Stillehavsflåden, det østlige militærdistrikt og ifølge en række parametre over alle RF -væbnede styrker er dette en meget "billig" mulighed - at sprede sig som denne.
Vil atomvåben blive brugt "i bytte" for to manglende ubåde (fjenden behøver ikke at blæse i alle hjørner om, hvad der er gjort), og endda under forholdene for en tilbagetrækende fjende, bag hvis ryg er atom Amerika?
Svaret er lige så klart som Guds dag - nej. Selvfølgelig vil "uryakalka" ikke være enig i dette, men det er kun fordi 2015 var for længe siden, og de har allerede glemt det. Vi minder dig om det.
Og så begynder det mest "interessante". Fjenden, efter våbenhvilen, i detaljer, nydelse, med illustrationer og videoer, fortæller på hvert hjørne, hvordan disse døve og ubevæbnede russere blev druknet. Hvordan deres torpedoer gik til "agn". Hvordan deres hydroakustiske modforanstaltninger viste sig at være ubrugelige igen og igen. Hvordan de forsøgte at bryde væk og ikke kunne. Som en telekontrolleret torpedo ramt lige på målet.
Med forklaringer om, hvordan telekontrol fungerer, og hvordan slangerullen, standard for hele menneskeheden, undtagen Rusland, er bedre end den bugserede slangerulle, der er typisk for den russiske flåde, som hele menneskeheden længe har forladt. Med forklaringer på, hvorfor det er næsten ubrugeligt at lancere en homing torpedo mod en moderne ubåd, men russerne gjorde det i et forsøg på at flygte. Med forklaringer på, hvordan et normalt anti-ubådsfly kunne have fungeret, og hvordan det antediluviske Il-38, svarende til det vestlige niveau i begyndelsen af 60'erne i sine kapaciteter, viste sig i stedet.
Og alt dette vil blive oversat til russisk og spredt af vores "femte kolonne" så voldsomt, at konceptet om at udføre undervandsbekæmpelse, og hvor langt vi halter bagefter hele verden i dette, vil opstå selv blandt husmødre. Og i dette øjeblik vil samfundet have spørgsmål til myndighederne, som myndighederne ikke vil kunne besvare.
Desuden vil selv jingoistiske patrioter, der i dette øjeblik banker hovedet mod den grusomme virkelighed, "tydeligt se" og "forstå" (ord i anførselstegn, da denne kontingent ikke kan forstå noget af natur), at "de blev bedraget"! De blev lovet "Poseidon", "Dagger", "hele verden i støv, men derefter", "glasur", blev de vist Main Naval Parade, og som et resultat blev der frigivet japanske videoer oversat til russisk om det ubesværede let ødelæggelse af vores ubåde og afmagt vores anti -ubådsstyrker - desuden bekræftet i praksis. Disse menneskers psyke vil ikke overleve et sådant mentalt slag.
Og hvad vil der så ske?
Der vil være det fuldstændige, ubetingede og endelige tab af vores myndigheders legitimitet i vores egen befolknings øjne
Vil vores hovedfjende være i stand til at drage fordel af dette? Dette er det samme retoriske spørgsmål som diskussionen om resultaterne af kampen mellem "Taigei" og "Petropavlovsk-Kamchatsky".
Det er nu, at de kun kan opfordre til optøjer kun en håndfuld psykiatriske patienter, homoseksuelle, utilfredse med krænkelsen af deres rettigheder, Navalnys tilhængere med grønt farvet hår, fjerntliggende patrioter i Ukraine, der har vendt sig væk fra ATO ved at flygte til Moskva og et lignende kontingent.
Men efter sådan en ydmygende slag i ansigtet kan helt andre mennesker tage på gaden. Og mængden kan rekrutteres fra de samme jingoistiske patrioter: de er dumme, de kan flyttes som “enheder” fra et computerspil, kastes mod maskingeværer uden våben og bruges generelt, som de vil. De blev bedraget …
Men det vil ikke være slut. Fordi der er en anden "trend", der er modsat det, der åbent diskuteres i RMSI og lignende strukturer. Og også han kan ikke længere skjules.
USA, der fantaserer om en meget, meget begrænset, ikke-atomkrig med Rusland og fremkalder en revolution i den som et resultat af et militært nederlag, gør USA meget intensive og dyre forberedelser til en helt anden krig. Ret atomkraftigt.
Dramatens sidste akt
I sommeren 1996 hjalp amerikanerne Boris Jeltsin med at vinde valget i Rusland. Og i efteråret i USA godkendte kongressen finansiering til arbejde med nye sprænghoveder til ubåds ballistiske missiler, dem der i dag er kendt som W76-2.
Kongressen viste forbløffende fremsyn - selv da, i 1996, vidste de, at de ville have brug for højpræcisionsspidshoveder, der tillod brug af SLBM'er som et middel til første angreb, og atomafskrækkelse ville ikke være særlig nødvendig, da de nye sprænghoveder ikke har en termonuklear del, og deres effekt reduceres til 5-6 kiloton, med en betydelig stigning i nøjagtigheden.
Det faktum, at arbejdet med disse kampenheder begyndte umiddelbart efter, at Jeltsin gik til den næste periode, og Rusland allerede var "afskrevet" højt, er naturligvis en tilfældighed.
Amerikanerne pjattede med de nye kampenheder i meget lang tid, og deres indsættelse begyndte først i år.
Generelt blev emnet om, at atomernes afskrækkelse af amerikanerne i dag er meget mindre interessant end tidligere, men et atomangreb er meget mere, blev beskrevet i artiklen ”Vi bygger en flåde. Særlige operationer: Nuklear afskrækkelse (det forklarer også forskellene mellem de nye kampenheder fra dem, der tidligere var og afslørede en lang række andre spørgsmål i forbindelse med gennemførelsen af atomkrig og dens indeslutning).
Nu har den amerikanske flåde rig mulighed for at føre en offensiv atomkrig - deres SLBM'er er præcise nok til at ramme silo -affyrer. I 2027 vil Navy ud over disse missiler modtage missiler med et hypersonisk svævefly i ikke-atomudstyr, og missiler med det samme svævefly, kun jordbaseret, vil blive modtaget af den amerikanske hær.
Hvis amerikanerne lykkes med hypersound, så vil de være i stand til at ødelægge vores ICBM -affyringsramper på kort afstand og fra en uventet retning i et slag. Hvis det ikke fungerer med hypersound, bliver du nødt til at angribe i en ren atomudgave, men generelt er intet umuligt i dette.
Kongressens ophævelse af forbuddet mod udvikling og oprettelse af små nukleare afgifter giver mulighed for at vende tilbage til sabotageanvendelsen af atomvåben, hvilket gør det muligt at neutralisere et tidlig varslingssystem fra Den Russiske Føderations område (selvom leveringen af lille ammunition til Rusland vil være svært, det kan ikke betragtes som urealistisk).
En sådan operation indeholder imidlertid en masse risici forbundet med en russisk angreb mod USA. Desuden garanterer selv den amerikanske overbuds samlede overlegenhed over vores ikke, at mindst en missilbærende ubåd fra den russiske flåde ikke forbliver uopdaget af den amerikanske flådes ubåde og derefter ikke fungerer på amerikansk territorium.
Hvordan kan disse risici reduceres til nul? Hvad skal der ske, så russerne mister evnen til at opretholde sikkerheden på det korrekte niveau i landet, så man med en høj grad af sandsynlighed kan håbe på at neutralisere det tidlige varslingssystem og det strategiske missilstyres kontrolsystem, så ubåde med ballistiske missiler slet ikke er til søs?
Svaret er enkelt - der må være en intern konfrontation i Rusland, i det mindste en træg borgerkrig, hvis nødvendige betingelse er hvad? Det er rigtigt - en revolution. Desuden er det ligegyldigt om det er vellykket eller mislykket, socialistisk eller nationalistisk - det er ligegyldigt.
Er puslespillet begyndt at tage form?
Alt er faktisk simpelt. Den Russiske Føderation har katastrofale fejl i flådens kampberedskab. Samtidig mener folket, at vores flåde er almægtig. Samtidig er folks tillid til, at vores militære magt er ubegrænset, blevet en af kilderne til det politiske systems legitimitet.
Hvad vil der ske, hvis nogle efter befolkningens opfattelse en andenrangs fjende påfører Rusland et ydmygende, men samtidig mindre, ubetydeligt militært nederlag, som ikke kan medføre et "atomreaktion"?
Der vil være tab af magtens legitimitet i befolkningens øjne, og derefter vil det være muligt gennem både fjendens - USA og den lokale "femte kolonne" at organisere en "farve revolution”i Rusland uden problemer - myndighederne vil simpelthen ikke have nogen at stole på, efter en militær fiasko, de ikke vil opfatte som magt, vil der slet ikke være støtte.
Så er der intern uro, selv små, noget kaos, en økonomisk nedtur - og her er betingelserne for et ulykket amerikansk atomangreb mod Den Russiske Føderation.
Vil de anvende det eller ej? Ingen ved. Nu er dette tilsyneladende et åbent spørgsmål for dem selv. Men forberedelserne til en sådan operation er i gang i USA, og nye sprænghoveder til Tridenterne er et levende bevis på dette.
Tilsyneladende bliver vi stadig ført til denne mulighed. Nogle beslutninger og handlinger fra mennesker, der er ansvarlige for flådeudvikling i Den Russiske Føderation, bærer klare og tydelige tegn på bevidst sabotage. Op til at reducere evnen til at "tjene penge" for at svække flåden. Når en eller anden "statsmand" ofrer for at stoppe et projekt, der er vigtigt for landets forsvar, skal du sende staten. penge til en anden, urealiserbar, og samtidig har nogen professionelt ryddet op i en biografi på Internettet (der er slet ingen spor, bortset fra embedsværket, som om personen allerede var født som voksen med en trykt biografi på et stykke af papir), så er dette mildt sagt forvirrende. Og der er mange sådanne sager.
Så hvad venter os i sidste ende? Hvor og hvordan vil vores patriotiske vanvid ende? De forsøgte at presse os mod Tyrkiet i 2015, og hvis det lykkedes, så havde vi set det henrettede "Warszawa" (og ikke kun) i det år.
Vi stødte næsten på hende igen på grund af Idlib for nylig (se artikel "Vil fregatterne med" Kalibre "kunne pacificere Tyrkiet?" … Vi kunne have stødt på hende i Libyen, men valgte stille og roligt at forlade og overdrage dette operationsteater til tyrkerne.
Og der var også et mærkeligt flertræk i Armenien, da Vesten straks satte både sin præsident og sin premierminister der, og sidstnævnte frækt og dristigt begyndte at provokere Aserbajdsjan til krigen, på ingen måde på samme tid, ikke forberede sig på at forsvare Karabakh uden at gøre noget for dette, arrestere pro-russiske statsmænd i Armenien, op til CSTOs generalsekretær. Hvad var det? En invitation til os om at passe ind i Armenien mod Tyrkiet?
På samme tid forsvandt hverken japanerne fra vores territorier eller det skøre Polen nogen steder. Vi undgår stadig fælderne om emnet "at føre krig med Tyrkiet", men vi er nødt til at aflevere nogle af dem. Men dette kan ikke vare evigt: ikke Tyrkiet, så en anden vil arbejde imod os med amerikansk "kamikaze".
Samtidig kan få mennesker klare os på land, kun amerikanerne selv er ikke et faktum. På himlen er alt mere kompliceret, men dér forsøger luftfartsstyrkerne i det mindste at bevæge sig i den rigtige retning, men flåden er et virkelig svagt punkt, samt forståelsen af krig til søs af den politiske ledelse i princippet, og hvis de rammer os, vil de ramme der. Og så - se ovenfor.
Giver alt dette ikke nogen bekymring for nogen?
Konklusion
I kraft af alt det ovenstående bliver afsløringen af alle de problemer, der findes i vores flåde, afgørende. Anti-minestyrker, miner, torpedoer, anti-torpedoer, søfart, både anti-ubåd og angreb (angreb), skibsbygningsprogrammernes tilstrækkelighed til trusler, omend inden for rammerne af et dårligt budget-alt dette skal "fremhæves" med nådesløs præcision.
Hvordan får myndighederne virkelig til at undre sig over flådens kampevne (og mere generelt RF -væbnede styrker som helhed, selvom alt generelt ikke er dårligt)? Og alt er enkelt - en idé, der har taget masserne i besiddelse, bliver en materiel kraft.
Og hvis der i den indenlandske massebevidsthed dannes et stærkt krav om at rette op på alle manglerne i flåden, så vil disse mangler før eller siden blive fjernet. Praksis viser, at denne metode virker, omend ekstremt langsomt.
Vi har i hvert fald ikke noget valg. På en anden måde kan folket ikke påvirke noget, og denne viste sig nogle gange at virke. Så du skal "skubbe".
For ellers vil begivenheder følge kæden af "krig-nederlag-revolution-atomangreb". Og dette vil være enden, efter dette vil vi ikke rejse os. Dette vil være den sidste magtændring i vores historie.
Det er lettere at sikre, at ubådene får nye og moderne våben, minestrygerne ville blive moderniseret, korvetterne blev bygget med normale radarer, hangarskibet var ude af reparation til tiden, og forberedelserne til krigen ville gå på en virkelig måde”, Som Lenin dengang insisterede.
Tiden løber tør, og risiciene bliver højere og højere.
