Ved at fortsætte temaet for 1942 SPG'er, mens vi overvejede, at dette materiale vil blive frigivet på tærsklen til sejrsdagen, besluttede vi at fortælle dig om den bil, som de fleste af vores læsere kender. Om maskinen, der blev udviklet parallelt med den allerede beskrevne ACS SG-122. Om bilen, som var en direkte konkurrent til SG-122.
Så vores heltinde i dag er SU-122. Selvkørende pistol, som er designet specielt til at understøtte og ledsage kampvogne. Og derfor blev den skabt på basis af den mest massive T-34 tank.
Meget ofte, når vi taler om våben fra den indledende periode af krigen, om designernes arbejde i 1941-42, støder vi på den opfattelse, at manglerne ved dette våben skyldes hastigheden ved oprettelsen af selve maskinerne. Eksemplet med ACS SG-122 og SU-76i synes at bevise netop denne konklusion. På samme måde som eksemplet på SU-122. Vi synes dog, at vi stadig skal tale om dette. Sagen er faktisk meget mere kompliceret.
Forhistorien om fremkomsten af selvkørende kanoner
De fleste læsere dannede deres holdning til ACS efter at have set filmen af Viktor Tregubovich "In War as in War" (1968). Kan du huske, "Tanken elskede den selvkørende pistol, tog hende en tur i skoven …"? Mange ved det i øvrigt ikke, men dette er virkelig en skvæt fra tiderne under den store patriotiske krig. Virkelig en soldats kreativitet. Den blev først fremført i filmen af Nikolai Kryuchkov ("Star", 1949). Kun i den oprindelige version var den selvkørende pistol en kile.
Hele teksten så sådan ud:
Hvorfor havde tankskibene brug for selvkørende kanoner? Netop for tankskibene! Og cheferne for tankbrigader og regimenter "kæmpede" hårdt for hver sådan støttevogn. Hæs. De bad kommandoen om at give mindst et par køretøjer til angrebet. Og det var virkelig nødvendigt. Tankskibenes liv afhænger virkelig af dette! Og det begyndte længe før krigen.
Faktum er, at kampvognene i førkrigstiden og første krigsperiode med al dette våbens tilsyneladende kraft havde en ret alvorlig ulempe. Tanke kunne udføre effektiv ild mod fjenden på temmelig korte afstande - 600-900 meter. Dette skyldes selve maskinernes design. Ganske begrænset synlighed og mangel på en pistolstabilisator. Enten ild på farten "for held og lykke" fra en lang afstand, eller under fjendens anti-tank kanoner, på kort afstand. Det er klart, at anti-tank kanoner havde en kæmpe fordel i denne variant.
Det var dengang, at ACS var inkluderet i arbejdet. Køretøjer med større kaliberkanoner, der affyrede bagfra fremadgående tanke (ikke nødvendigvis direkte ild) og undertrykker fjendens antitankbatterier med ild på bare den korte periode, som kampvognene har brug for for at nå deres egne våbens effektive rækkevidde.
I den periode, hvor kampvognene var inaktive, var det muligt at bruge feltartilleri til at undertrykke PTS. Det var dengang, at der opstod krav til kanonerne til en hurtig overførsel fra kørestillingen til kampstillingen og omvendt. Men kampvognene”kørte af sted”. Og vi kørte hurtigt afsted. Det var dengang, at behovet for artilleri opstod, som kunne følge med mobile tankenheder.
Kan du huske artilleritraktorernes æra? Dette var netop forsøget på at øge mobiliteten af feltartilleri. I princippet er det muligt at oprette en traktor, der er i stand til at følge med tankenheder. På samme måde kan du oprette et chassis til redskaber, der kan modstå sådanne bevægelser. Men tanken om effektiv drift af batterier, der starter ild uden rekognoscering og artilleri -kanoner på frontlinjen, ser helt urealistisk ud. Og håndteringen af sådanne batterier ser mere end problematisk ud.
Således er massiv udseende af forskellige selvkørende kanoner i Den Røde Hær, som i andre krigeriske lande, netop i perioden 1942-43, en generel tendens i udviklingen af pansrede køretøjer. Udviklingen af kampvogne gav anledning til udviklingen af artilleristøtte til disse køretøjer. Ikke infanteristøtte, men tankstøtte. Og denne retning udvikler sig i nutiden.
Om selve ACS
Når vi vender tilbage til vores heltinde, må det siges, at denne maskine er en logisk fortsættelse af alle de udviklinger, der eksisterede i sovjetindustrien både i førkrigs- og krigsperioderne. Derfor ligner vores datidens biler brødre (eller søstre). Selvfølgelig ikke tvillinger, men sikkert brødre.
Nogle gange rejses spørgsmål om de værktøjer, der blev brugt. I dag, fra fremtiden, kan vi allerede vurdere objektivets effektivitet ganske effektivt. På det tidspunkt var der imidlertid ikke en sådan mulighed. Fordelene og ulemperne ved kanonerne blev ofte afsløret allerede under operationen. Derfor blev beslutningerne truffet på baggrund af eksperternes vurdering af kanonerne og haubitserne. Kaliberne og endda kanonerne selv, som skulle bruges i ACS, blev bestemt meget specifikt.
Den 15. april 1942 blev der afholdt et plenum for Artilleriudvalget i GAU for Den Røde Hær. Ikke kun medlemmer af udvalget blev inviteret, men også repræsentanter for militære enheder, fabrikschefer og designbureauer, specialister fra People's Commissariat of Arms (NKV). Det menes, at det var på dette plenum, at specifikke opgaver blev sat til at skabe fuldgyldige sovjetiske selvkørende kanoner. Der blev også identificeret og værktøjer, der blev foreslået brugt til nye maskiner.
Følgende systemer er blevet identificeret for selvkørende artilleri.
For at støtte infanteriet på ACS blev det foreslået at installere en 76, 2 mm ZiS-3 kanon eller en 122 mm M-30 haubits, model 1938.
Til ødelæggelse af stærkt befæstede positioner, ingeniørstrukturer og defensive zoner blev det foreslået at bruge 152, 4 mm haubits-pistol ML-20, model 1937.
SU-122 blev udviklet med disse anbefalinger i tankerne. Og i betragtning af at bilen blev udviklet næsten parallelt med SG-122, er denne selvkørende pistol generelt rekorden for oprettelseshastigheden. Forestil dig arbejdets hastighed. I oktober 1942 besluttede Statsforsvarsudvalget at begynde at udvikle et køretøj baseret på T-34 (19. oktober, GKO-dekret # 2429ss). Den 29. oktober blev en særlig designgruppe af UZTM L. I. Gorlitsky (N. V. Kurin, G. F. Ksyunin, A. D. Neklyudov, K. N. Ilyin og I. I. Emmanuilov) præsenterede projektet for U-35-anlægget.
Fabrikstests begyndte den 30. november 1942. Fra 5. december til 19. december udfører designerne af UZTM og fabrik nr. 592 allerede statstest på Gorokhovets testområde. Og i december 1942 var køretøjet allerede blevet testet, taget i brug og anbefalet til serieproduktion. De første præproduktionskøretøjer gik til tropperne (10 enheder af det gamle (U-35) kabinedesign). Produktionskøretøjer gik i produktion i januar 1943. Selvkørende artilleriregimenter af mellemstor SU var bevæbnet med maskiner. 16 enheder pr. Hylde.
Lad os se nærmere på selve bilen. Installationen blev monteret på basis af T-34 tanken (T-34-76). Tårnet er installeret foran i skroget. Kabinen er svejset, lavet af rullede rustningsplader i forskellige tykkelser - 15, 20, 40 og 45 mm. Projektilvirkningen blev forstærket af de rationelle hældningsvinkler på rustningspladerne. Panden var sammensat og havde forskellige hældningsvinkler - 57 og 50 grader. For at beskytte mod fjendens infanteri og yderligere synlighed havde besætningen huller i rustningspladerne, lukket med rustningspropper omkring hele køretøjets omkreds.
Der var to tårne på taget af styrehuset. Kommandørens og observationsrummet (hos skytterne) til indstilling af Hertz -panoramaet.
Til ombordstigning og afstigning af besætningen var der udstyret en rektangulær lem med pansret dæksel på taget af styrehuset. Interessant nok blev førerens luge, som blev arvet fra T-34, ikke brugt til mekanikerens landing. Dette er en rent inspektionslem.
Observation af slagmarken blev udført ved hjælp af specielle spejlede betragtningsenheder. Instrumenterne var placeret tre steder. På panden på bilen, på styrbord side og i akterdelen.
Bevæbnet med U-35 var standard M-30 stempel-action haubits. Pistolen blev monteret på en særlig piedestal monteret på bunden. Målvinklerne var: lodret fra -3 til +25, vandret i en sektor på 20 grader (+/- 10 grader). Sigtet med pistolen udføres over Hertz -panoramaet. Howitzeren havde på grund af designfunktionerne en temmelig lav brandhastighed - 2-5 runder i minuttet. Ammunition 36 runder separat ladning.
I kamprummet var der også to standard PPSh -maskingeværer og 20 diske med patroner (1420 stk.).
Kommunikation blev leveret via R-9 radiostationen. Tankintercom TPU-3F blev brugt til intercom.
Powerafdelingen forblev praktisk talt uændret og var af samme type som T-34. Men chassiset skulle forstærkes foran. På grund af den åbenlyse overbelastning af køretøjets forende kunne tankens forreste affjedringsenheder ikke modstå belastningerne.
Vejen til frontlinjen
Generelt forårsagede bilen mange klager. De fleste undersøgelser behandler disse mangler som mindre. Men på den anden side nævner de fleste materialer kun emnet parallelt med SG-2 i Mytishchi-anlægget nr. 592. Det er forståeligt. Ellers vil det være nødvendigt at præcisere begyndelsen på produktionen af disse kontrolsystemer næsten umiddelbart efter testene. Lad os prøve at finde ud af, hvad der egentlig skete i Sverdlovsk.
Det er klart, at U (eller SU, som i dokumenterne fra UZTM) -35 bestod havforsøg med et brag. I betragtning af at på dette tidspunkt blev T-34 tanke samlet ved UZTM. Optagelse kan kaldes mere eller mindre vellykket. Hvad angår resten … Faktum er, at statskommissionen lavede en konklusion, der var fuldstændig uønsket for UZTM. Tårnet ved U (SU) -35 svigtede ikke bare. Hun var farlig for besætningen.
"Kommissionen anser det for nødvendigt at pålægge Uralmash-anlægget NKTP at færdiggøre prøven af den selvkørende 122 mm haubits med udgangspunkt i layoutet af kamprummet i den testede selvkørende 122 mm haubits af anlægget Nej 592 og fjerne de mangler, der er skitseret i denne rapport. Beslutninger om indførelse af artilleriet i Den Røde Hær ".
Men der er også et andet spørgsmål. Hvis Mytishchi -anlæg nr. 592 lavede en så god bil på samme base, hvorfor accepterede de så UZTM -versionen? Svaret er enkelt og utroligt. SG-2 bestod ikke … havforsøg! Det var SG-2-chassiset, T-34-tankchassiset, der ikke kunne modstå belastningen. Og årsagen var ikke en vis overbelastning af chassiset eller designfejl i SG generelt. Årsagen er i selve T-34 tanken. Det var selve tanken, på grundlag af hvilken prototypen SG-2 blev oprettet, der viste sig at være defekt. Så historien om SG-2 sluttede.
Der er ikke tale om nogen sabotage eller intriger af uærlige designere. Simpelthen fordi fabrikken i Mytishchi slet ikke kunne betroes produktionen af SU. Selv da, inden testens start, var anlægget beregnet til produktion af lette tanke. Produktionen af SU-122 var allerede planlagt på UZTM i december 1942 (25 enheder) ved GKO-dekret nr. 2559 "Om tilrettelæggelse af produktionen af artilleriinstallationer i Uralmashzavod og fabrik nr. 38".
Så hvilken slags styrehus blev seriel i SU-122? Svaret er igen standard. Egen! Ikke U (SU) -35 og ikke SG -2.
Her er en liste over ændringer, der blev foretaget i fældningen i december på initiativ af lederen af designgruppen N. V. Kurin (Gorlitsky stod for retten), vicefolkekommissær for tankindustrien i USSR, chefdesigner for Chelyabinsk traktoranlæg Zh. Ya. Kotin, chefdesigner for plante nr. 9 F. F. Petrov, hans stedfortræder A. N. Bulashev, chefdesigner for UZTM N. D. Werner og militære repræsentanter under ledelse af G. Z. Zukher.
På taget, i stedet for kommandantens kuppel, dukkede der en hætte op med tre inspektionsluger til et periskopsyn. Kommandanten brugte nu PTC -periskopet. Lemmen på taget af styrehuset (dog enkeltbladet, i modsætning til SG-2). Ændrede placeringen af BC. Det gentog faktisk beslutningen fra designbureauet på Mytishchi -anlægget.
Installationen af periskopet gjorde det muligt at flytte kommandørsædet fremad. Dette øgede den effektive fældningsmængde. Og kommandanten begyndte nu at udføre opgaverne for både en radiooperatør og en lodret skytte. Ikke den bedste løsning, men vi talte om overbelastning af kommandanterne for sovjetiske kampvogne mere end én gang.
Skytterens position undergik de samme ændringer. Visningsslidserne er fjernet. I stedet for dem blev de samme visningsperiskopiske enheder installeret. Den venstre brændstoftank, som var lige over kanonen, blev fjernet. Således er fældningsmængden også øget i denne sektor.
For første gang blev læsserne taget hånd om. Nu blev der givet foldesæder til dem. Når de flyttede, havde læsserne deres faste pladser, og i kamp forstyrrede sæderne ikke arbejdet.
Har undergået ændringer og panden på installationen. Det er blevet enklere. "Trinet" er forsvundet. Således kan vi sige, at konceptet om maksimal brug af T-34 chassis blev opgivet. De besluttede at lave kroppen om. Hullerne og hullerne i rustningen blev elimineret.
Bekæmp brug
Det er fjollet at sige, at SU-122 blev produceret i en lille serie. 638 enheder er ret meget. Det er dog også svært at sige, at bilen var en succes. Nogle gange ser det ud til, at bilen blev oprettet i 1941. Eller i begyndelsen af 1942. Frontal rustning på 45 mm på et tidspunkt, hvor tyskerne havde PAK-40, da de første "Tigers" allerede var i kamp (efterår 42, Sinyavino), da de tyske "fours" og "shtugs" fik deres "lange arm", det vil sige en 75 mm lang pistol …
Selvfølgelig kan man skændes om, hvad dette våben er beregnet til. Overfaldspistol. Dette våben skal imidlertid fungere direkte i den anden echelon. Men så snart SU-122 nåede synlighedsområdet (1000 meter), blev den straks besejret af den tyske T-4 og Stugs. Det er skræmmende at tale om "Tigre" i sådan en situation. Panden på den sovjetiske bil var utvetydigt underpansret. Tyskernes eksempel og deres selvkørende kanoner er ikke et dekret for os. Kursk -slaget "begravede" denne bil. Det var der, biler brændte alt og alle.
Overgangen efter Kursk til SU-85 og opgivelse af SU-122, som vi tror, var også en fejl. Maskinen kunne perfekt opfylde pligterne med et angrebsvåben og videre. Men som en del af tankbrigader. Batteri SU-85 og batteri SU-122. Det er bare, at alle ville gøre deres job. 85'ernes kanoner, der faktisk var anti-tank, ville ramme kampvogne, og de 122. haubitser ville ødelægge alt andet: bunkere, bunkere, infanteri. Men det, der skete, skete.
Tyskerne, der fangede flere SU-122’er som trofæer, brugte dem i øvrigt til deres fordel. Bilerne ændrede ikke engang navnet - StuG SU122 (r).
Allerede i 1944 blev SU-122'er en sjældenhed. På hylderne, hvor de var, forsøgte de ikke at sende disse maskiner til reparation, men at reparere dem på stedet. Ellers bliver bilen udskiftet med SU-85. Men i Berlin i 1945 var disse maskiner. Lidt, men der var.
I dag er den eneste SU-122, der har overlevet i sin oprindelige form, maskinen (skrognummer 138) til løjtnant V. S. Prinorov under nummeret 305320. Desværre er køretøjets kampsti lidt kendt. Et køretøj fra det fjerde batteri i den 1418. SAP i det 15. tankkorps i 3. garde tankhær. Blev slået ud i kampen om landsbyen Nikolskoye, Sverdlovsk -distriktet, Oryol -regionen den 24. juli 1943. Køretøjschefen og mekanikeren blev såret. Skytten og slottet blev dræbt. Bilen er sendt til reparation.
Alt i alt er der ifølge vores oplysninger 4 biler af denne type på russiske museer i dag.
Nå, de traditionelle præstationsegenskaber ved materialets heltinder, SU-122:
Kampvægt - 29,6 tons.
Besætning - 5 personer.
Udstedte antal - 638 stk.
Dimensioner:
Kropslængde - 6950 mm.
Kassebredde - 3000 mm.
Højde - 2235 mm.
Frihøjde - 400 mm.
Reservation:
Skrogpande - 45/50 ° mm / deg.
Skrogside - 45/40 ° mm / deg.
Skrogfoder - 40/48 ° mm / deg.
Bunden er 15 mm.
Tagets kasse er 20 mm.
Skærepande - 45/50 ° mm / deg.
Pistolmasken er 45 mm.
Skærebræt - 45/20 ° mm / deg.
Skærefoder - 45/10 ° mm / deg.
Bevæbning:
Kaliber og mærke på pistolen er 122 mm M-30C haubits.
Pistolammunition - 40.
Køreegenskaber:
Motoreffekt - 500 HK
Motorvejshastighed - 55 km / t.
Langrendshastighed - 15-20 km / t.
I butik ned ad motorvejen - 600 km.
Stigningen er 33 °.
Den overvundne væg er 0,73 m.
Den overvundne voldgrav er 2, 5 m.
Overvind ford - 1, 3 m.
