Introduktion
I den forrige artikel om "VO" berørte vi emnet om den faktiske militære organisation af de tidlige slaver inden for klansystemet, såvel som spørgsmålet om fraværet af et militært "aristokrati" på dette udviklingsstadium. Nu vender vi os mod andre militære institutioner: prinsen og truppen i det 6.-8. Århundrede. Kontroversielle spørgsmål om dette spørgsmål vil blive behandlet i denne artikel.
Militær leder
Faktisk var udtrykket "prins" ifølge det generelt accepterede syn inden for videnskab lånt af proto-slaverne fra tyskerne, selvom de østtyske stammer (goterne) ikke kendte dette navn. Ideen om at dette udtryk er af slavisk oprindelse spredte sig ikke ("stikker ud, fremragende").
Stammer eller fagforeninger af stammer blev oftest eller primært ledet af "konger" - præster (leder, herre, pan, shpan), hvis underordning var baseret på det åndelige, hellige princip og ikke var påvirket af væbnet tvang. Lederen af Valinana -stammen, beskrevet af den arabiske Masudi, Majak, ifølge nogle forskere, var netop sådan en hellig, ikke en militær leder (Alekseev S. V.).
Vi kender imidlertid Antes 'første' konge med det talende navn Gud (Boz). Baseret på etymologien for dette navn kan det antages, at den antiske hersker primært var ypperstepræsten for denne forening af stammer. Og her er hvad forfatteren fra det 12. århundrede skrev om dette. Helmold fra Bosau om de vestlige slaver:
»Kongen har mindre respekt for dem end præsten [for guden Svyatovid. - VE] hædret ".
Ikke underligt på polsk, slovakisk og tjekkisk "prins" er en præst (knez, ksiąz).
Således var den indledende, vigtigste hypostase af klanens hoved præstefunktionen som implementering af forbindelsen mellem samfundet og guderne.
En anden, man kan sige, en naturlig aktivitet var retsvæsenet, hvis inden for slægtens rammer, så har denne ret så at sige en organisk karakter. Det stammer fra højre for klanens hoveder til at henrette og have barmhjertighed. Men med en stigning i antallet af klaner dukker der stammedommere op, som alle kunne være de samme hoveder for den ældre klan. Deres funktioner omfattede løsning af problemer mellem medlemmer af den samme stamme, men af forskellige klaner.
Meget senere, i perioden med fremkomsten af den polske stat, har vi oplysninger fra "Dagome -koden", hvor grundlæggeren af den polske stat Mieszko - "dommer". Der er forskellige meninger om dette spørgsmål. Det forekommer os, at konklusionerne fra sammenligningsmateriale fra den bibelske historie tydeligst forklarer denne institution: ifølge Bibelen er en dommer en suveræn valgt af Gud, men ikke en "konge". Og dommerne i Det Gamle Testamente er de ældste-herskere.
Samuel er i øvrigt både ypperstepræst og dommer, men ikke militær leder (Gorsky K.).
Det vil sige, at Mieszko primært var leder af stammeforeningen af polyanerne (polakkerne), hvor nøglefunktionen i ledelsen var at dømme og "ro", i øvrigt lister teksten fire dommere, der styrer polyanerne (polakkerne). Militærfunktionen var stadig sekundær, men under forhold, da Polen var på nippet til en tidlig statsdannelse, kom den frem: militær magt blev offentlig.
Det er værd at bemærke, at Meshkos kone, datter af Markragrave Dietrich (965-985), er navngivet i kilden med udtrykket "senator" (senatrix), og hvis vi går ud fra den romerske politiske tradition, svarer "senator" snarere ikke for at "dømme", men for en ældste. (gammel mand - senex), det var imidlertid den ældste i klanen, der spillede rollen som "dommer".
Således havde klanlederen og efter ham stamorganisationen i første omgang to funktioner, der var vigtigst for klansamfundet: en præst og en dommer.
Under et landbrugssamfunds forhold var den vigtigste naturlige funktion at forstå landbrugets cyklus og "kontrollere" elementerne, den kunne kun besiddes af en "ældre" person, der simpelthen havde mere naturlig erfaring, sådan var den ældste eller den leder af klanen. Den militære funktion var sekundær på dette stadium og blev vigtig i tilfælde af ekstern aggression eller migration af klanen.
Imidlertid kunne de "høje" præster ofte spille rollen som en militær leder, ikke på grund af den "etablerede orden", som på dette tidspunkt ikke eksisterede, men på grund af deres lyst eller evner, som J. J. Fraser skrev:
»Efter at have bemærket, at de gamle konger normalt også var præster, er vi langt fra udtømt den religiøse side af deres funktioner. I disse dage omsluttede guddommeligheden kongen, var ikke en tom sætning, men et udtryk for fast tro … Så det forventedes ofte at kongen ville påvirke vejret i den rigtige retning, så afgrøderne modnes osv.”.
Ammianus Marcellinus observerede den samme situation blandt de burgundiske stammer (370):
"Kongerne har et fælles navn" gendinos "og mister ifølge den gamle skik deres magt, hvis der er en fiasko i krigen under deres kommando, eller hvis deres land lider under en afgrøde."
Disse var oprindeligt funktionerne hos kongerne (rex) i Rom, de skandinaviske konger og den gamle græske Basileus. Her er også den efterfølgende kilde til magtens sakralisering.
Nogle germanske stammer, som vi kender fra kilder, især frankerne, var gotere i det 6. århundrede, og muligvis endnu tidligere, er tanken, at kongen af hele folket skulle være en repræsentant for en af adelsfamilierne (merovingere, Amaly), men i praksis var dette ikke altid tilfældet, og valget af hele folket faldt ofte på lederne af de tapre og krigeriske, men ikke relateret til de angivne klaner, for eksempel goterne i Italien i 6. århundrede. konger blev ikke nødvendigvis valgt fra den samme Amal -klan (Sannikov S. V.).
Blandt slaverne i den undersøgte periode var "fyrster" eller mere korrekt militære ledere kun nødvendige for udøvelsen af militære funktioner, overførslen af offentlig magt til dem fandt ikke sted. Som Cæsar skrev om en lignende tilstand i det tyske samfund:
”Når et samfund fører en defensiv eller offensiv krig, vælger det at føre det med en særlig magt med ret til liv og død. I fredstider har de ikke en fælles magt for hele stammen, men de ældste i regionerne og pagas træffer domme blandt deres egne og afgør deres tvister."
Således kan vi sige, at forvaltningen af samfundet blev udført på niveau med klanen - af de ældste. Foreningen af klaner, og endda stammer, kunne kun finde sted på et helligt grundlag, og "fyrsterne" var kun militære ledere, nogle gange, måske på samme tid, hoveder for klaner.
Hvis funktionen af klanens leder og den militære leder faldt sammen, ledede dets bærer fællesskabet, men hvis han kun var en militær leder, havde en sådan leder uden for en militær ekspedition eller trussel ikke en offentlig magt.
Druzhina
I dette tilfælde, ved at bruge udtrykket "trup", taler vi ikke om holdet generelt, men om militær-politiinstituttet. I betragtning af dets tilstedeværelse på alle slaviske sprog skal det forstås, at ikke kun den angivne institution blev forstået af truppen. Så jeg tror, at en bande af unge i samme alder og fra samme stamme, der foretog et razzia, en indledningskampagne osv., Også blev kaldt en trup, men ikke alle hold er vigtige for os, men f.eks. institution til formalisering af den offentlige faglige magt.
Et sådant hold er for det første en struktur, der benægter den generiske samfundsstruktur, det er baseret på princippet om ikke generisk, men personlig loyalitet, og for det andet står det i en ikke-kommunal organisation, det er revet af det socialt og territorialt (A. A.).
Hvad angår perioden fra det 6.-8. Århundrede, er der ingen beviser i kilderne til tilstedeværelsen af hold. På trods af dette mener et stort antal eksperter, at de slaviske stammer havde et hold allerede i VI (eller endda V) århundrede.
Forfatterne af den sovjetiske periode gik ud fra ældningen af fremkomsten af klassesamfundet blandt slaverne, især blandt østslaverne. Derfor påpegede de, at alle statsinstitutioner, inklusive squads, begyndte at dannes under bevægelsen af slaverne mod syd og vest. Moderne forfattere moderniserer også situationen ved f.eks. At anvende udtryk som "magtcentre" i de tidlige slaver, idet de ignorerer det virkelige billede af udviklingen af stammestrukturer og førstatslige strukturer i deres progressive udvikling.
Med sådanne konklusioner er det ikke helt klart, at slavernes sociale institutioner halter bagefter deres naboer i Vesten, "lag" forklares kun ved, at slaverne senere kom ind på den historiske udvikling og fremkomsten af sociale strukturer tog sted gradvist.
Jeg gentager, i enhver etnos historie er der mange faktorer, der dramatisk påvirker deres udvikling, hvoraf den vigtigste var krig, men frem for alt i slavernes tilfælde går dette ind på den historiske udviklingsvej langt senere end naboer og under forhold meget mere komplicerede end dem.
Under betingelserne for et stammesystem, når en prins eller en leder kun fungerer som leder af en stammemilits under et raid eller en militær fare, kan truppen ikke eksistere. Derfor rapporterer de historiske kilder i denne periode ikke om det. En ting er et "hold" til en fælles engangskampagne, en anden ting er en struktur bestående af professionelle, det vil sige soldater, der kun lever af krig eller fyrstelig støtte, som er under ét tag og er bundet af loyalitetsed med deres leder.
Det er betydningsfuldt, at i Cæsars notater om den galliske krig kan tyskernes trup i modsætning til gallerne ("soluria") ikke skelnes, men i Tacitus skiller den sig allerede tydeligt ud, og forskellen mellem livene i forfattere er kun 100 år. Så den militære stammeleder for Cherusci Arminius, der knuste i det 9. århundrede. Romerske legioner i Teutonburg -skoven, blev dræbt af sine medstammefolk for at have krænket titlen rex, det vil sige under forsøget på at være ikke kun en militær leder (kuning), men også for at få offentlig magt.
Truppen er et integreret værktøj til dannelse af proto-statsforhold gennem vold, men under forhold, hvor det slaviske samfund ikke var i stand til at bære en yderligere materiel belastning og selv levede (overlevede) gennem erhvervelse af et overskudsprodukt ved krig, truppen ikke kunne opstå. Den legendariske Kiy (omkring det 6. århundrede) ønskede at grundlægge en ny by ved Donau, idet han var på kampagne med al sin slags (mandlig del), og ikke med et følge. Dette forklarer bare situationen, da I i krigen mellem Gepiderne og Langobarderne på Gepidernes side i 547 (eller 549) kæmpede Ildiges, der havde mistet Lombard -tronen, med "mange Sklaviner" fra Panonia. Efter afslutningen af et våbenhvile flygtede han til Sklavens på tværs af Donau og begav sig senere ud i en kampagne for at hjælpe goterne i Totila, i spidsen for 6 tusinde Sklavins. I Italien besejrede de afdelingerne af den romerske kommandant Lazar, lidt senere gik Ildiges, der ikke sluttede sig til goterne, til Sklavins.
Det er overflødigt at sige, at der ikke kunne have været et sådant antal mennesker, der kun levede i krig eller vigilantes, men kun stammilitsen kunne give et sådant antal. Igen kommer sammenligningen med kampagnen for "klanen" Kiya, især siden "med goterne han [Ildiges. - VE] fusionerede ikke, men krydsede Istra -floden og trak sig tilbage til Sklavins. " Naturligvis med alle de Sklavin -militser, der deltog i kampagnen og sandsynligvis opfyldte deres opgave med at "berige" i Italien revet i stykker af stridigheder, især da et så stort kontingent i Italien ikke længere er nævnt. Til sammenligning: i denne periode, i 533, i en kampagne i Afrika, havde den byzantinske kommandør Belisarius tusind geruler, Narses bragte 2 tusind geruler med til Italien, hvilket væsentligt blødde gerulstammen. I 552 hyrede han også 5.000 langobarder til krigen i Italien, som også vendte tilbage til deres hjem i Pannonia osv.
Overvej en anden situation, der kaster lys over slægten som en strukturel enhed i det slaviske samfund, herunder militæret.
Justinian II i 80'erne i det 7. århundrede aktivt kæmpet mod sclavinierne i Europa, hvorefter han organiserede genbosættelse af de slaviske stammer (nogle ved tvang, andre efter aftale) til Lilleasiens område, til Bithynien, Opsicius -temaet, til grænsen til araberne, som er vigtigst for imperiet. Militære bosættelser blev etableret her, ledet af den slaviske "prins" Nebul. Kun slavernes "elite" hær, uden koner og børn, talte 30 tusinde soldater. Tilstedeværelsen af en sådan styrke gav anledning til den ubalancerede Justinian II til at bryde freden med araberne og starte fjendtligheder. I 692 besejrede slaverne arabernes hær i Anden Armenien, men de tyede til snedighed og bestikkede slavernes leder ved at sende ham et skælven fuld af penge, det meste af hans hær (20 tusinde) flygtede til araberne, i reaktion ødelagde den psykisk syge Justinian de resterende koner og børn af slaverne. De flygtende slaver blev bosat af araberne i Antiokia, skabt nye familier og foretaget destruktive razziaer og kampagner i Byzantium.
Jeg er langt fra at hævde, at "klanen" kun er den mandlige del af den, men hvad der skete i Lilleasien tyder på, at "klanen" kunne skabes og på ny både i Antiokia og i en ny by ved Donau, som i tilfælde af Kiy, ja, i øvrigt, og i tilfælde af den "russiske klan" i det første århundrede af russisk historie.
Miraklerne i St. Dmitry i Thessaloniki beskriver en stor hær, der "udelukkende bestod af udvalgte og erfarne krigere", "den valgte farve for hele det slaviske folk", med "styrke og mod", der overgik dem, der nogensinde havde kæmpet imod dem. Nogle moderne forskere kalder denne løsrivelse af 5 tusinde udvalgte slaviske krigere en trup, som det er svært at være enig i (både med squadens størrelse og med dens eksistens som institution på dette tidspunkt i henhold til ovenstående argumenter).
De data, vi har om slavernes kampe i det 7. århundrede, kan på ingen måde tolkes som fælles brug af squads og militser: selv Samo, der blev valgt til "konge" i en stor proto-statsforening rettet mod en seriøst og fuldstændig militariseret Avar -samfund, havde ikke et hold … Han havde 22 sønner, men ikke en af dem arvede den "kongelige" magt, og som man kunne antage, havde man i øvrigt ikke et hold, som de kunne konkurrere om magten med.
Både skriftlige og endnu mere arkæologiske kilder fra denne periode tillader os ikke at tale om et professionelt hold. Og som Ivanov S. A. i øvrigt skrev en tilhænger af truppens fremkomst i denne periode:
"… men et så vigtigt element i dannelsen af staten som truppen nævnes ikke direkte nogen steder."
Hvilket er naturligt, siden slaverne var på udviklingsstadiet før staten.
Forsøg på at fortolke denne struktur på grundlag af tilstedeværelsen af elementer af rige våben angivet i kilderne til navne på ledere og lejesoldater har intet grundlag (Kazansky M. M.).
Hvilket er ganske indlysende, da det slaviske samfund ikke var en tidlig stat. Meninger om tilstedeværelsen af squads på nuværende tidspunkt er spekulative og ikke baseret på noget.
Det skal bemærkes, at ligesom i begyndelsen af vikingetiden, militært set, militsen adskilte sig lidt fra vigilanten, i modsætning til den populære moderne idé om "superprofessionelle" vigilantes, siden livet for en gratis hylende var fuld af farer og faktisk lignede en konstant, hvad enten forberedelse til krig eller allerede krig: jagt, landbrug under betingelser for mulige razziaer osv.
Med fremkomsten af en trup (ikke kun et militær, men også et "politi" -institut, der indsamlede hyldest), var forskellen mellem en kombattant og et frit samfundsmedlem, at kombattanten kun kæmpede, brugte tid i tomgang og hylede - både pløjede og kæmpede.
Og det sidste, vi allerede var opmærksom på i artiklen om "VO" "Slaver på Donau i VI århundrede." Som en krigsgud eller en krigergud, som det skete i det 10. århundrede. i Rusland, da Perun "bestod" en vis udvikling.
Således kan det fastslås, at man i den tidlige periode af slavisk historie inden for rammerne af den sociale struktur kan observere begyndelsen på adskillelsen af den militære adel, som dannes under razziaer og kampagner, men der er ingen grund til at tale om dannelsen af fyrstelig magt, især om squads, da dette er attributter for samfundet, som er på før-statens eller tidlige statsstadium, som slaverne ikke havde i denne periode. Selvfølgelig er det muligt, at lederen af en stamme eller klan kunne have en slags "domstol" som en prototype af truppen, men det er for tidligt at tale om professionelle squads i denne periode.
Vi vil overveje andre strukturer i de tidlige slavernes militære organisation i den næste artikel.
Kilder og litteratur:
Adam Bremen, Helmold af Bosau, Arnold Lubeck Slavic Chronicles. M., 2011.
Ammianus Marcellinus romersk historie. Oversættelse af Yu. A. Kulakovsky og A. I. Sonny. SPb., 2000.
Cæsar Guy Julius Noter. Om. MM. Pokrovsky redigeret af A. V. Korolenkova. M., 2004.
Procopius af Cæsarea. Krig med goterne / Oversat af SP Kondratjev. T. I. M., 1996.
Theophanes den byzantinske. Krønike om de byzantinske Theophanes fra Diocletian til tsarerne Michael og hans søn Theophylact. Prisk Pannian. Legender om Prisk Peninsky. Ryazan. 2005.
Samlingen af de ældste skriftlige oplysninger om slaverne. T. II. M., 1995.
Alekseev S. V. slavisk Europa i det 5.-6. Århundrede. M., 2005.
A. A. Gorsky Gammel russisk trup (om historien om tilblivelsen af klassesamfundet og staten i Rusland). M., 1989.
Ivanov S. A. Procopius fra Cæsarea om slavernes militære organisation // slaver og deres naboer. Udgave 6. Græsk og slavisk verden i middelalderen og tidlig moderne tid. M., 1996.
Kazansky M. M. Om slavernes militære organisation i V-VII århundreder: ledere, professionelle krigere og arkæologiske data // "Med ild og sværd" Stratum plus №5.
Kovalev S. I. Roms historie. L., 1986.
S. V. Sannikov Billeder af kongemagten i en æra med den store folkevandring i den vesteuropæiske historiografi fra det 6. århundrede. Novosibirsk. 2011.
Frazer J. J. Guldgren. M., 1980.
Shchaveleva N. I. Polsk latin talende middelalderlige kilder. Tekster, oversættelse, kommentarer. M., 1990.
Etymological Dictionary of Slavic Languages, redigeret af ON Trubachev. Proto-slavisk leksikalsk fond. Problem 13, M., 1987.
