Som vi skrev i tidligere artikler om VO, dedikeret til de vigtigste faser i udviklingen af den russiske civilisation, vil den indhentende type udvikling altid ledsages af et overtryk fra siden af den, der bliver fanget: kulturel, økonomisk og militær.
Denne "samsara" kan kun afbrydes ved at indhente og overhaling, men det er mere vigtigt og at foretrække at skabe dine egne "udfordringer".
Eller måske er der ikke behov for dette skøre løb? Måske er det bedre at "drage fordel" af frugterne af vestlige præstationer uden modstand? Columbus blev trods alt berørt af sagtmodigheden hos de indfødte i "Indien", senere fuldstændig udryddet af spanierne.
"Vesten er den eneste civilisation, der har haft en enorm og til tider ødelæggende effekt på alle andre civilisationer," skrev Samuel Huntington.
Rusland, der har mestret vestlige teknologier, var i stand til at modstå Vesten som en civilisation.
Dette var nok til straks at identificere Rusland som en aggressor. N. Ya. Danilevsky, længe før Toynbees civilisationsteori, påpegede dette problem. Sammenligning af situationen i det nittende århundrede. med Tysklands afvisning af territorier fra det lille Danmark og undertrykkelsen af det polske oprør indikerede han: hård kritik af Rusland og fraværet af sådan mod Tyskland bestemmes af én ting, fremmedgørelse af Rusland for Europa, der er sammenstød inden for rammen for en civilisation, her er et sammenstød af civilisationer.
Selvfølgelig kan landene i denne civilisation have modsætninger, de er ofte kolossale, som f.eks. Frankrigs og Englands århundredgamle kamp om hegemoni i den vestlige verden. Men disse modsætninger falmer, når det f.eks. Kommer til sammenstød med andre civilisationer, som i angrebet på Kina i 1800 -tallet. Eller i tilfældet, da de russiske sejre på Balkan, under krigen 1877-1878, blev udlignet ved beslutningen fra Berlin-kongressen i vestlige lande:
"Vi har mistet hundrede tusinde soldater og hundrede millioner guldrubler, og alle vores ofre er forgæves." (A. M. Gorchakov).
Så den første verdenskrig var en krig for hegemoni i den vestlige verden og derfor under disse betingelser og om magt over resten af verden. Og Anden Verdenskrig, i hvert fald inden for rammerne af hovedteatret for militære operationer - Den Store Fædrelandskrig, var en krig mellem to civilisationer, derfor er der en sådan forskel i ofrene for disse to krige og i spændingen i kræfter.
Så denne udfordring eller aggression fra den nærliggende, mere teknisk udstyrede vestlige civilisation gav anledning til to vellykkede moderniseringsprojekter i Rusland: det ene blev udført af "Westernizer" Peter I, det andet, så mærkeligt som det lyder for mange læsere, den "Westernizers" var bolsjevikkerne.
Som vi skrev ovenfor, tillod Peters modernisering Rusland at blive en fuldgyldig deltager i europæisk og verdenspolitik, ofte til egen skade.
Peters efterslæb, som nævnt ovenfor, var nok indtil perioden med den vestlige industrielle revolution.
Den øverste magts modvilje mod at gennemføre en ny modernisering førte til, at landet ved Første Verdenskrig blev en vestlig semikoloni, og i denne krig om hegemoni i den vestlige verden i forhold til Rusland var spørgsmålet besluttet, hvem der ville dominere som følge af krigen: fransk eller tysk hovedstad. Selvfølgelig med respekt for de eksterne egenskaber ved suverænitet.
Kontrolsystem
Under Nicholas I's regeringstid, i hvis øjne revolutionære ændringer fandt sted blandt dets naboer, havde Rusland en chance for at gennemføre en ny modernisering og løse det vigtigste spørgsmål om det russiske "kejserlige folk": at give jord og frihed, som skrev vi om i en artikel om VO "Nicholas I. Tabt modernisering". Men ledelsessystemet bygget af Nikolai Pavlovich, bureaukratisk og formelt-dekorativt, et system med småpoliti kontrol og konstant pres, kunne ikke bidrage til landets udvikling, især modernisering:
"Hvilken mærkelig hersker han er, han pløjer sin enorme tilstand og sår ikke frugtbare frø." (M. D. Nesselrode)
Inden for rammerne af denne cyklus, dedikeret til nøglefaktorerne i udviklingen af Rusland som en civilisation, vil vi ikke dvæle ved alle omskifteligheder i udviklingen efter reformen, liste detaljerne i "revolutionen ovenfra" af Alexander II eller modreformer af Alexander III, er det vigtigt, at disse handlinger ikke havde en systematisk udvikling af staten, det vil sige, at landet selvfølgelig gik fremad, men inden for rammerne af dets udvikling, som en civilisation, var det kardinal utilstrækkelige, og reformer eller modreformer påvirker kun detaljer uden at berøre essensen.
En vigtig faktor i hæmningen var den fuldstændige mangel på målsætning. Ideen om "absolut monarki" kunne kun være en form for frelse for den herskende klasse og status quo for dens økonomiske velfærd, men ikke et mål for landet. Og i denne henseende giver det ingen mening at stille spørgsmålet: hvordan var det i Frankrig eller England, lande, der dannede sig i en anden ramme og udviklede sig i løbet af denne periode på mange punkter på grund af udnyttelse af andre civilisationer og folk, og ikke kun på grund af deres "kejserlige folk", i første omgang.
For det andet kunne selv de rigtige handlinger eller reformer i forbindelse med et styringssystem, der ikke har mål og en vision for landets udvikling, ikke ændre situationen.
For eksempel var guldrublen "den hårdeste valuta", men storstatsudlån i udlandet og udenlandsk kapital i den russiske industri reducerede dens "hårdhed" til ingenting, gjorde den kun relevant i tilfælde af at betale for kokotter i Paris eller spiller på kasinoer i Monaco eller Baden. Baden.
Under sådanne forhold reducerede Ruslands udviklingshastigheder i sammenligning med vestlige lande i perioden efter reformen, og især før Første Verdenskrig, i mangel af modernisering, på ingen måde forskellen i disse lande, men det lave velbefindende, uddannelse og kultur for de brede masser i sammenligning med vestlige lande blev skrevet selv i officielle kilder.
Med hensyn til industriel produktion i 1913 var Rusland ringere end: USA med 14, 3 gange, Tyskland med 6 gange, England med 4, 6 gange, Frankrig med 2, 5. (Lyashchenko P. I.)
Jord og frihed
Landbrugsspørgsmålet var hjørnestensproblemet i det russiske imperium. Et spørgsmål, der vedrørte ikke mindre end 85% af landets befolkning.
At finde en vej ud af det inden for rammerne af det foreslåede styringssystem var absolut umuligt: hvert halve trin i regeringen i denne retning forværrede kun situationen. Alle de foreslåede løsninger havde en anti-bondeorientering: Den store reform reducerede bondebesiddelser med 20%, indløsningsbetalinger oversteg bondeøkonomiens økonomiske kapaciteter, hvilket førte til restancer og massiv forarmelse: i den europæiske del af Republikken Ingushetia, indkomst var 163 kopek. fra tiende, betalinger og skatter fra tiende - 164,1 kopek, for eksempel i den nordvestlige del af landet, hvor situationen var yderst ugunstig i Novgorod -provinsen, med 2,5 tildelinger pr. indbygger, indkomst fra landbrug om året var 22 rubler. 50 kopek, og gebyrets størrelse var 32 rubler. 52,5 kopek Under de mere gunstige forhold i Petersborg -provinsen var indkomsten lig med gebyrer, og dette på trods af at indkomsten ikke kun var fra landbrug, men også fra affaldshandler. (Kashchenko S. G., Degterev A. Ya., Raskin D. I.) Hvilken mening kunne under sådanne forhold have haft et underskudsfrit budget fra 1874, opnået af den bedste finansminister i Republikken Ingushetia M. Kh. Reiter?
I 1860 i de europæiske provinser RI var der 50, 3 millioner bønder, og i 1900 allerede 86, 1 million, tilsvarende, størrelsen af tildelingen pr. Indbygger ændret sig fra 4, 8 dessiatiner. op til 2, 6 dec. i 1900, med landets overbefolkning, blev kapitalistisk husleje dræbt af lejebetalinger, der oversteg den flere gange, hvilket førte til salg af store grundejendomme til bønderne, som påpeget af landbrugsøkonomen A. V. Chayanov. (Zyryanov P. N., Chayanov A. V.)
Staten, ved hjælp af skatter, der tvang bonden til ganske enkelt at bringe produktet på markedet til skade for personligt forbrug, uden modernisering i landbruget, ødelagde eksistensøkonomien.
Således blev en ond cirkel dannet: der var et fald i storstilet effektivt landbrug og en stigning i det naturlige bondebrug, som ikke var i stand til at blive en "gård" på grund af manglen på kapitalistisk husleje og et primitivt landbrugsniveau.
Efter revolutionen eller den nye pugachevisme i 1905 blev indløsningsbetalingerne annulleret, men samtidig blev agraristen, eller rettere den politiske, reform af P. A. Moderne forskere mener, at det ville tage mere end 50 fredelige år at implementere det. I modsætning til reformen i 1861 var Stolypin dårligt forberedt og ikke støttet af økonomi. Og den måtte røre ved betydelige lag af bondeverdenen, for at stå over for den århundredgamle institution-bondesamfundet, verden, som efter 1905-1906. kategorisk og bevidst var imod "russisk hegn".
Bondeverden så på situationen med jorden på en anden måde, hvilket afspejlede sig i de massive bondeordrer til deputerede: en komplet sort omfordeling. Ifølge Stolypins reform, i 1916, overgik kun 25% af de kommunale arealer til individuelt ejerskab, men under den nye revolution annullerede bønderne denne situation. (Kara-Murza S. G.)
I mangel af modernisering inden for landbrug og jordmangel, fraværet af en industriel revolution i Rusland og urbanisering, forværrede samfundets ødelæggelse ikke blot bøndernes massers situation, men ville også føre til nye masselidelser.
I 30'erne af det tyvende århundrede. kollektivisering blev kompenseret af industrialisering og urbanisering, befolkningsstrømmen til byer, blev gennemført i de stramme førkrigsår og endelig indset, hvad der ikke var blevet gjort i 50 fredelige år efter reformen.
Så ifølge situationen 1909 -1913. vi har et forbrug af mineralgødning pr. hektar: Belgien - 236 kg., Tyskland - 166 kg., Frankrig - 57, 6 kg., Rusland - 6, 9 kg. Som følge heraf er udbyttet i Ingushetia 3, 4 gange mindre end i Tyskland, 2 gange mindre end i Frankrig for sammenlignelige afgrøder. (Lyashenko I. P.)
Formelt blev alle opgaver reduceret til at pumpe "råvarer" ud af landsbyen med det formål at sælge til udlandet, ifølge formlen "vi vil ikke spise færdig, men vi vil tage dem ud." På dette niveau, ifølge dataene for 1906, var den russiske bondes gennemsnitlige forbrug 5 gange lavere end englernes. (Russisk fysiolog Tarkhanov I. R.) I den alvorligt sultne 1911 blev 53,4% af det producerede korn eksporteret, og i rekorden 1913 blev der dyrket 472 kg pr. korn, mens lande, der havde en produktion på mindre end 500 kg pr. person, ikke eksporterede korn, men importerede det (Kara-Murza S. G.).
Siphoning af kapital fra landdistrikterne kunne være berettiget, hvis det bidrog til udviklingen af landet, den industrielle og kulturelle revolution eller reform, men intet af dette, vi gentager, er blevet gjort i de halvtreds år efter reformen. Som økonom P. P. Migunov skrev på tærsklen til Første Verdenskrig i sit officielle arbejde dedikeret til 300 -årsdagen for Romanov -dynastiet:
"Rusland har som alle andre kulturstater gjort store fremskridt i sin økonomiske og kulturelle udvikling, men det vil stadig skulle bruge en masse kræfter på at indhente andre folk, der er gået foran os."
Til sidst blev bondevagten, men allerede i grå store frakker og med rifler, træt. Hvis bøndernes "slaveri" var en forudgående konklusion under den første borgerkrig i Rusland (Troubles) (1604-1613), så fandt den sidste udgang fra "slaveriet" også sted under den nye borgerkrig i det tyvende århundrede.
Det var i det nittende og begyndelsen af det tyvende århundrede, at dynastiet, det middelmådige styringsapparat og den herskende klasse ikke kunne klare udfordringerne, ikke gennemførte modernisering i tide og drev løsningen af problemer, der blev løst i forløbet, ind i et hjørne af ny modernisering, som kostede landet enorme ofre.
Her er hvad Narodnaya Volya -medlemmerne skrev til Alexander III, der besteg tronen og advarede om revolutionens fare (!):
”Der kan kun være to veje ud af denne situation: enten en revolution, helt uundgåelig, som ikke kan forhindres ved henrettelser, eller en frivillig appel af den øverste magt til folket. Vi stiller ikke betingelser for dig. Bliv ikke chokeret over vores forslag."
Bogens slutning er bemærkelsesværdig:
”Så, Deres Majestæt, beslut. Der er to veje foran dig. Valget afhænger af dig. Vi beder da kun om skæbnen, så din fornuft og samvittighed vil bede dig om en løsning, der er den eneste, der er i overensstemmelse med Ruslands gode, med din egen værdighed og forpligtelser over for dit hjemland."
Problemet med at styre et land, og især et som f.eks. Rusland, er ofte forbundet med den første person: revolutionen foretages ikke af revolutionære, den foretages af regeringen, der er ved magten før revolutionen, som L. N. Tolstoy.
Og dette var situationen med tsarerne i det nittende århundrede, og det er her ligegyldigt, om de var forberedt til tronen, som Alexander II og III eller Nicholas II, eller ikke forberedt, som Nicholas I. Gjorde tsaren arbejde i dage som Nicholas I og Alexander III, eller kun i "arbejdstiden", som Alexander II eller Nicholas II. Men alle udførte kun en service, rutine, daglig, for nogle byrdefulde, nogen er bedre, nogen er værre, men intet mere, og landet havde brug for en leder, der var i stand til at flytte det fremad og skabe et nyt system for ledelse og udvikling, og ikke kun overskriveren, omend udadtil ligner kejseren. Dette er problemet med forvaltningen af perioden med de sidste Romanovs og en tragedie for landet, men i sidste ende og for dynastiet.
Bolsjevikkerne måtte løse disse problemer under andre, mere forfærdelige forhold for landet. Og bolsjevikkerne krævede ikke naivt, ligesom Stolypin, tyve års ro, jeg forstår, at der ikke er tid, "det skulle have været gjort i går", "ellers vil de knuse". S. Huntington skrev:
”Marxismens magtovertagelse, først i Rusland, derefter i Kina og Vietnam, var den første fase af afgangen fra det europæiske internationale system til et post-europæisk multicivilisationssystem … Lenin. Mao og Ho Chi Minh tilpassede den til at passe dem selv [hvilket betyder den marxistiske teori - VE] for at udfordre vestlig magt samt mobilisere deres folk og hævde deres nationale identitet og autonomi i modsætning til Vesten."
Ny modernisering … og ikke kun
Som vi kan se, bortset fra moderniseringsprojektet, har de skabt noget mere.
De russiske kommunister skabte en struktur, der selv begyndte at danne "udfordringer" for den vestlige civilisation, som ikke har haft dem siden den tyrkiske trussels eller den islamiske civilisations dage.
Kommunistiske ideer: ideen om en verden uden udbytning, en verden uden kolonier, en tilsvarende udveksling mellem folk, i sidste ende, "verdensfred" disse ideer -udfordringer, selvfølgelig, skurret på den "gamle verden" - verden i Vesten, hvor "det engelske folk virkelig lignede en bulldog revet i snor."
Dette var ikke ringere end England og andre større europæiske lande: et af dem, Tyskland, i sidste ende på jagt efter et "sted i solen" faldt endelig igennem i 30'erne af det tyvende århundrede.
Disse "udfordringer" modtog et enormt svar fra folk under de vestlige landes direkte eller indirekte koloniale åg, fra de fleste af de nationale befrielsesbevægelser fra Kina til Amerika. Dette handler ikke om at vurdere: godt eller dårligt, "vi var venner med dem, der erklærede sig tilhængere af socialisme, men faktisk ikke var sådan." Dette er teksten.
A. Blok, genialt intuitivt, midt i en katastrofe, da "fremmede, nordens dis gik til bunds, som affald og dåser af dåser", forstod essensen af en ny "udfordring" for verden:
Ja, og dette er tekster, men i praksis har den russiske civilisation for første gang i sin historie kastet en reel udfordring mod Vesten eller på militært sprog taget initiativet. Der var intet i den russiske civilisations historie enten før, endsige efter, sovjetmagt.
Sovjet -Rusland er blevet en kreativ trussel mod civilisationen, der har overtaget verden. Som L. Feuchwanger udbrød:
“Hvor er det dejligt efter vestens ufuldkommenhed at se sådan et værk, som man hjerteligt kan sige: ja, ja, ja!”.
Da han indså dette klart, genoplivede Vesten myten om Ruslands begrebsmæssige aggressivitet. Selv efter afslutningen på Anden Verdenskrig, da Sovjetunionen havde brug for at rejse den europæiske del af landet fra ruiner, fodre de østeuropæiske lande og rive sidstnævnte væk fra sin egen befolkning i årtier, som de tidligere folks demokratier genert tier om anklagede Unionen for besættelse forsøgte de tidligere europæiske allierede at erklære sin nye trussel mod verden:
"Vestlig mytologi tilskriver den kommunistiske verden den samme fremmedhed som enhver planet: Sovjetunionen er en verden mellemliggende mellem Jorden og Mars." (Bart R.)
Den militære trussel fra Sovjetunionen er et udtryk for vestlig politikers vilde fantasi eller målrettet propaganda, mens den i vestlig videnskabelig historiografi er blevet anerkendt siden 70'erne i det tyvende århundrede, "At Sovjetunionen ikke handlede så meget i henhold til en eller anden masterplan for erobringen af verdensherredømme, men på grund af overvejelser af lokal og defensiv karakter, som det officielle Vesten ikke accepterede eller rettere ikke forstod." (Schlesinger A. Jr.)
Problemet var det samme, Sovjetlandet kunne pålægge Vesten sin dagsorden: dens udfordring - en større trussel end våben - en udfordring - som krævede et "svar":
“… Der er i dag to faktorer, bemærket A. Toynbee, der taler for kommunisme: for det første skuffelse over tidligere forsøg på at indføre den vestlige livsstil og for det andet uoverensstemmelsen mellem den hurtige befolkningstilvækst og midler til at leve… sandheden er, at ved at tilbyde japanerne og kineserne en sekulariseret version af den vestlige civilisation, giver vi dem en "sten i stedet for brød", mens russerne, der tilbyder dem kommunisme sammen med teknologi, giver dem i det mindste en slags brød, omend sort og forældet, hvis du vil, men egnet til konsum, for det indeholder et gran åndelig mad, uden hvilket mennesket ikke kan leve."
Og sådanne trin i Sovjet som kulturrevolutionen, gratis medicin, gratis uddannelse, gratis boliger var fuldstændig gennembrud i menneskehedens historie, og dette blev gjort i et "enkelt land" med et ekstremt lavt materielt velstandsniveau i forhold til West, der gennemgik et sammenstød mellem civilisationer i 1941-1945, da folk fra den vestlige kultur opførte sig på Sovjetunionens område som erobrere i Mexico.
Efterhånden, siden 60'erne i det tyvende århundrede, begyndte Sovjetunionen også at danne økonomiske udfordringer, som filosofen G. Marcuse bemærkede:
”På grund af total administration kan automatisering i det sovjetiske system fortsætte med en ukontrollabel hastighed, når det når et bestemt teknisk niveau. Denne trussel mod den vestlige verdens positioner i international rivalisering ville tvinge den til at fremskynde rationaliseringen af produktionsprocessen …”.
Og her er hvad ledelsesguru Lee Yaccock skrev i begyndelsen af 80'erne:
"Sovjetunionen og Japan leder en stor indsats for at forbedre niveauet for teknologisk viden i deres lande, og vi kan ikke følge med dem."
Det bolsjevikiske eller sovjetiske system, der skabte selvsikkerhed til at fremme ideer, var den ideelle formel, takket være et samfund, der var mindre aggressivt i sit indre indhold, virkelig kunne konkurrere på den internationale arena og skabe systemiske udfordringer frem for myggestik, der tjente som fugleskræmsel eller piskning dreng.
