Ja, vi er skyterne! Ja, asiater er vi
Med skrå og grådige øjne!
For ikke så længe siden var "VO" vært for en række materialer om skriftlige historiske kilder dedikeret til de mongolske erobringer i 1200 -tallet. At dømme efter kommentarerne er emner relateret til de mongolske kampagner af umådelig interesse. Derfor besluttede jeg inden for rammerne af en lille artikel, baseret på forskning i moderne historiografi, at fremhæve spørgsmålet om indflydelsen af det tatar-mongolske åg på udviklingen af statsinstitutioner i Rusland.
Ovenstående citat karakteriserer perfekt de komplekser og uvidenskabelige lag, der er forbundet med Ruslands "østlige" rødder, med myter om eksterne institutioners indflydelse på udviklingen af den russiske stat.
Men dette er på ingen måde et krav til digteren, der med kunstneriske midler forsøgte at udtrykke sin vision om den postrevolutionære situation i Rusland og verden.
Årsagen til forsinkelsen
Det tatarisk-mongolske åg får skylden for, at Ruslands halter bagefter, hvilket gjorde Rusland fra en europæisk stat til en del af det mongolske imperium og indførte en asiatisk regeringstype og tspotisk despotisme. Således skriver kriminalforfatteren B. Akunin, der udvikler denne "hypotese", om den europæiske udviklingsvej, der blev afbrudt af mongolerne, og i modsætning til de to "respekterede historikeres" meninger fra ham (S. Solovyov og S. Platonov), opsummerer:
"Det forekommer mig dog en mere retfærdig dom, at Moskva Rusland ikke er en fortsættelse af den gamle russiske stat, men essensen af en anden enhed, som havde fundamentalt nye funktioner."
Vores emne er relateret til en anden konklusion af forfatteren, som så ofte findes i ikke-videnskabelig litteratur:
"I mere end to århundreder var Rusland en del af den asiatiske stat."
Og videre:
"Det er nok at se på atlaset for at sikre, at grænserne for det moderne Rusland falder sammen med konturen af Golden Horde frem for med Kievan Rus."
Forresten, hvis forfatteren havde set på atlaset i Sovjetunionen, ville han have fundet der et fuldstændigt sammenfald af Unionens vestlige grænser med det antikke Rusland, herunder de finske (Estland) og de baltiske stammer (Litauen, Letland) bifloder til de gamle russiske fyrstedømmer og fyrster. Desuden, hvis vi ser på kortet over USA, finder vi ud af, at det mirakuløst ("hvilken kommission, skaber!") Falder sammen med de indiske territorier og landområder (indfødte amerikanere). Betyder det, at USA tilhører den indiske eller aleutiske "civilisation"? Betyder det, at Belgien og Frankrig er afrikanske lande, da deres afrikanske besiddelser oversteg metropolisernes areal? Klassificerer vi Storbritannien som en indisk civilisation på grundlag af det siden det nittende århundrede. de havde en monark, og Spanien må bestemt tilskrives den muslimske civilisation, siden den iberiske halvø blev besat af araberne og maurerne i syv århundreder: fra det 8. til det 15. århundrede?
Hvad skete der egentlig i det XIII århundrede, efter invasionen, vil jeg bruge denne sætning, accepteret i historiografi, tatar-mongoler? Hvordan ændrede de gamle russiske institutioner sig, og hvilket system for østlig regering blev vedtaget i Rusland?
For at gøre dette vil vi se på to centrale spørgsmål: "skatter" og styring.
Hyldest
Det centrale spørgsmål om "interaktion" mellem de russiske fyrstedømmer og de mongolske erobrere var spørgsmålet om betaling af hyldest.
Hyldest er en slags "skadesløsholdelse", men ikke engang, i modsætning til godtgørelse, men betaling løbende: en ekstraordinær konstant samling af materielle værdier uden at forstyrre bifloders tilstand og økonomiske struktur, i vores tilfælde, Rusland.
Strukturen for at opkræve hyldest var på den ene side ikke ny for Rusland, men opkrævning løbende, ja, selv i stor skala, var en betydelig "innovation", der alvorligt påvirkede den økonomiske og politiske udvikling af russiske volosts: Horde "afgift" pålagt meningsmålinger for hele befolkningen, blev en kilde til masseforarmelse af frie kommuner, frataget indkomster og fyrster. Hvis fyrsterne i det nordøstlige Rusland havde mulighed for at indsamle yderligere hyldest fra udlændinge (finno-ugriske folk), så i syd og vest for Rusland blev en sådan mulighed udelukket, hvilket generelt førte til Rurikovichs nederlag fra prinserne i Litauen.
Nøglepunktet: før den mongolske invasion hyldede det frie flertal af "ægtemænd" i Rusland ikke!
Jeg gentager, det skal klart forstås, at en hyldest ikke er en opkrævning eller skat, forholdsmæssigt forholdsmæssig til ledelsens muligheder, men en overdreven, ofte underminerer grundlaget for ledelse og selve eksistensen (familieliv), "skadesløsholdelse": vae victis !
Dets betydning blev klart "forklaret" i 390 f. Kr. NS. gallernes leder, Bren til romerne, da han tilføjede sit sværd til vægten til det bidrag, der blev betalt og aftalt efter vægt: vae victis - "ve de overvundne."
Imidlertid forsøgte prins Igor for samme ret at øge hyldesten fra Drevlyanerne i 945, men Drevlyanerne i nærvær af en "lille trup" hos prinsen tvivlede på hensigtsmæssigheden af at betale den.
Hvad angår situationen efter den mongolske invasion, argumenterede Moskva -prinserne konstant for at reducere hyldest, og i en række perioder (slutningen af 1300 -tallet) ignorerede de generelt betalinger.
Betalinger dannede et "økonomisk" hierarki, hvor modtageren af hyldesten var "tsaren", tidligere for russerne var "tsaren" kun i Konstantinopel. Mongolernes "zar", ligesom den tidligere "zar", fortsatte med at stå uden for den russiske politiske organisation. De rigtige samlere var de russiske prinser (fra slutningen af det 13. - begyndelsen af det 14. århundrede), og ikke de tatar -mongolske repræsentanter.
Sandt nok, som du ved, forsøgte tatar-mongolerne at anvende de "traditionelle" metoder til at indsamle hyldest til sig selv: for det første udnævnte de Baskaks, for det andet forsøgte de at stabilisere kvitteringer gennem skattebonde (muslimske købmænd), og for det tredje at beregne tallet - at foretage en folketælling sideelver. Men konfronteret med enorm, væbnet modstand fra russiske byer og prinsernes "ønske" om selv at indsamle hyldest, stoppede de ved sidstnævnte: fra midten af det fjortende århundrede. Baskakkerne forsvandt fuldstændigt, indsamlingen af den tatariske "exit" blev udført af de russiske prinser.
Så en så vigtig del af staten som opkrævning af skatter var fuldstændig fraværende i forholdet mellem de russiske fyrstedømmer og Horden, i modsætning til England efter erobringen af den i 1066, hvor det meste af landet blev fordelt til vasaler, en folketælling af skattebefolkningen fandt sted (Book of the Last Judgment) og befolkningen blev beskattet: England blev staten William og Rusland?
Ruslands statsstruktur på tærsklen til invasionen
Historiografien om dette nummer er omkring 300 år gammel. I begyndelsen af det tyvende århundrede, efter NP Pavlov-Sil'vanskys arbejde, men især efter at den marxistiske dannelsesteori blev afgørende inden for historisk videnskab, blev det gamle Rusland tilskrevet den feudale dannelse, dette skete naturligvis ikke i en øjeblikkeligt var der diskussioner, kontroverser, men Pavlov-Silvanskys postulat, der definerede tidlig feudalisme i Rusland fra omkring slutningen af 1400-tallet, var "forældet", i modsætning til historiske kilder, frem til det 9. århundrede. Udviklingen af historisk teoretisk tankegang siden slutningen af 60'erne i det tyvende århundrede gjorde det muligt at sige, at der ikke er behov for at tale om feudalisme for oldtidens Rus, især for den pre-mongolske periode (I. Ya. Froyanov, A. Yu. Dvornichenko, Yu. V. Krivosheev, V. V. Puzanov m.fl.)
Volost eller bystat
Så en del af moderne historiografi, baseret på analyse af kilder, klassificerer alle gamle russiske volosts som strukturen i før-klasse "republikker"-bystater, som den mest berømte af lærebøgerne, Novgorod eller Pskov. Sammenbruddet af "Rurikovich -imperiet" skete som et resultat af stammesystemets fald og overgangen til et territorialt samfund. På Østeuropas område blev der i kampen mod hegemoniet i Kiev og indbyrdes dannet separate, russiske volosts eller uafhængige "fyrstedømmer". Rusland på tærsklen til den mongolske invasion bestod af helt separate stater: volosts eller fyrstedømmer. Den mongolske ødelæggelse af byerne gav et slag mod volosternes "demokratiske" struktur, men annullerede den ikke. Gennem det trettende århundrede i byerne er der veche, der "løser", det skal især bemærkes, nogle gange, som før spontant, forskellige centrale spørgsmål om samfundets liv og volost:
• Volost er fortsat en hel hel organisme uden opdeling i byer og landsbyer. Når vi siger byfolk, mennesker, samfundsmedlemmer - mener vi alle beboere i sognet, uden splittelse.
• Faktisk er byen en stor landsby, hvor de fleste indbyggere er forbundet med landbrug, selvom de er håndværkere.
• Kampen fortsætter mellem volosts - bystater om anciennitet i regionen eller om tilbagetrækning fra underordning:
Selvfølgelig havde de ødelagte og grænsevolostere ikke tid til en kamp indbyrdes, som det var i det 12. og begyndelsen af 1200 -tallet. mellem russiske lande. Mens regionerne, der ikke blev påvirket eller svagt påvirket af den mongolske invasion, fortsatte krigen om hyldest på grænserne (Smolensk, Novgorod, Polotsk, Volyn osv.), Indledte de en kamp indbyrdes og med nye udfordrere til grænseshyllinger (tyskere, litauere stammeforening). Rostov, der overgav sig til mongolerne og dermed bevarede sit samfund, og dermed bymilitsen, begyndte at styrke sig i nordøst. Så snart mongolerne forlod, dukkede alle de gamle scoringer og klager op igen, fortsatte fyrsternes kamp om "guldbordet" i Kiev, en by, hvis stat allerede var i begyndelsen af 1200 -tallet. var langt fra "hovedstaden", på det tidspunkt mere end en gang udsat for nederlag af andre byer og deres fyrster. Alexander Yaroslavovich Nevsky, der modtog Kiev som sin arv, sendte en guvernør dertil.
• I Rusland er der ingen antagonistiske klasser, der står skarpt imod hinanden: feudale herrer og livegne, byer og landsbyer. For eksempel kan enhver fri person med visse færdigheder og kvaliteter: styrke, mod, mod blive en professionel kriger, en vigilante. Dette er endnu ikke et lukket selskab af krigere -feudale herrer, og at være i truppen giver ofte ikke nogen fordele for "manden" -kommunikatoren.
• Sociale bevægelser er en kamp mellem "partier" i en bystat, og ikke en konfrontation mellem de rige og de fattige, de ædle og de "sorte" mennesker. Partiers kamp for deres interesser: nogen står for en prins, nogen for en anden, i spidsen for "partierne", "gader" eller "ender" er leder-boyars osv.
Den tatar-mongolske invasion forårsagede alvorlig skade på zemstvo, den "demokratiske" struktur i den russiske volost, hvilket undergravede dens økonomiske og militære fundamenter, men annullerede den ikke.
Moderne vision om oprustningen af de russiske og mongolske krigere. XIV århundrede. Museum "Ordet om Igors kampagne". Spaso-Preobrazhensky kloster. Yaroslavl. Foto af forfatteren
Prins
1. I XII - begyndelsen af XIII århundreder. prinsens funktioner i forhold til bysamfundet (by-stat eller sogn) blev defineret som den udøvende myndigheds rolle. At have en prins i bystaten var den vigtigste komponent i det politiske system, prinsen i denne periode med mange specifikke øjeblikke af offentlig magt er også stadig en integreret figur i det politiske liv. Desuden kan styrkelsen af denne eller den prins, beskrevet i annalerne, til dels ses gennem kampen mellem de yngre og ældre byer om retten til at være hovedbyen i regionen. Og byerne støttede naturligvis deres prins, da de modsatte de fyrster, der blev udpeget af ham som de ældste i byerne i regionen eller fra Kiev, under dannelsen af bystater. De forsøgte at "opdrage" prinsen i deres egen by. Veche var aktiv i hele Rusland. Det var en tid med magt, og de dannede bystater og deres byregimenter var mere end fyrstelige hold. Glem ikke, at byboeren, selvom han oftest var engageret i landarbejde, også brugte meget tid på kampagner: kampen mellem volosterne fortsætter non-stop. Selvfølgelig kunne nogle gange berømte prinser på grund af deres personlige karakter (og ikke politisk lov) opføre sig vilkårligt, men byerne tolererede dette foreløbig. Med de yngre byer eller med en fordel ved magten kunne prinserne ikke regne med. Fyrsterne kunne have deres egne interesser eller deres egne hyldest, som det for eksempel var i Smolensk i forhold til bifloder i Letland: forretningen var en prins, og byen havde ikke denne indkomst og støttede ham ikke i dette, og holdets styrker var tydeligvis ikke nok.
Lad os gentage, at samfundet betalte prinsen for henrettelsen af domstolen og tilrettelæggelsen af kampagner for hyldest, både mod udenlandske naboer og mod tilstødende naboer, for at få det vigtigste overskudsprodukt til befolkningen i samfundet: hyldest, bytte og slaver (tjenere) og slaver-fisk (smerds).
2. Prinsen, på tærsklen til den mongolske invasion, er en leder, militær leder, dommer, leder af den udøvende afdeling. Der er ingen grund til at tale om monarki eller monarkismens begyndelse hverken i den før-mongolske periode eller i det fjortende og femtende århundrede. Begyndelsen af monarkiske tendenser kan først skelnes i slutningen af det femtende århundrede.
Efter den mongolske invasion blev fyrsterne, som repræsentanter for de russiske volosts, tvunget til at gå til Horde for i moderne vendinger at bestemme betingelserne for samspillet mellem tilløbsforhold mellem Rusland og Horden, bagsiden af disse "ture "var det faktum, at mongolerne for at stabilisere" -dani'erne og inden for rammerne af deres idé om regeringssystemet styrker prinsernes magt i volosterne:
Mongolerne beskæftigede sig med russiske fyrster og "repræsenterede" deres plads i det russiske hierarki ud fra deres ideer (mentalitet), steppekrigernes folkes mentalitet, hvor den militære leder besad ubetinget, despotisk magt. Russiske prinser blev oprindeligt tvunget til at acceptere disse spilleregler og gradvist "passe" ind i denne struktur. Desuden blev det rentabelt for dem, da det nu var mindre muligt at regne med det livlige samfund og at "stå" på byen gennem ikke komplicerede manøvrer med city veche og andre prinser, ofte modstandere-foregivere, men takket være "ekstern godkendelse" - khan -genvejen. I den politiske magtkamp brugte prinserne endda tatar-mongolske løsrivelser mod "deres" russiske volosts, skønt tilbage i XIII-XIV århundreder. Seimas (kongresser) af fyrster og byer samledes, nogle gange med deltagelse af tatarerne.
Tatarer, der spillede på de russiske prinsers modsætninger, styrede og spillede dem dygtigt. Men i sidste ende vil denne politik føre til det faktum, at prinserne i Moskva vil samle de russiske lande omkring dem og styrte Horde -magt.
Bysamfundet (volost) kunne ikke længere så let vise prinsen til den "klare vej" (for at udvise ham). Med khanens mærke kunne prinserne nu handle med magt, ofte tatarisk styrke, med større tillid. Desuden omkom militærstyrkerne fra mange volosts, bestående af frie borgere, selve "regimenterne", i kampene, hvilket væsentligt svækkede bystaterne militært og derefter politisk.
Således i løbet af XIV-XV århundreder. der sker en udvikling inden for en lignende periode i andre europæiske lande ved magtkoncentrationen i en persons person - prinsen. En militærtjeneste eller tidlig feudal stat er ved at blive dannet på grundlag af en aftale mellem prinsen og alle frie: samfund og enkeltpersoner om servicevilkår. Alle europæiske stater passerede denne vej, ofte som Rusland, under påvirkning af eksterne trusler, og der er ikke noget specifikt her: Frankrig i VIII-IX århundreder. under pres fra arabere, avarer, saksere og vikinger; Germanske stater i det 9.-10. Århundrede i sammenstød med ungarerne, vestlige slaver og normannere; Angelsaksiske stater i det 9.-10. Århundrede kæmpede mod skotterne og skandinaverne.
Således kan vi konkludere, at den tatar-mongolske invasion og de efterfølgende biflodafhængighed af de russiske lande samt periodiske tatariske pogromer forårsagede enorme skader på de økonomiske og kulturelle kræfter i landet, uden at tælle menneskelige tab, men den russiske land:
• bevarede deres uafhængighed og sociale struktur;
• utvetydigt fortsat social udvikling inden for rammerne, hvis man vil, af den”europæiske” måde;
• i modsætning til ikke-kinesiske og kinesiske stater på det moderne Kina og centralasiatiske landes område, Iran, der blev provinser i det mongolske imperium, beholdt Rusland sin uafhængighed, var i stand til at komme sig og smide det ydre åg og havde ingen ressourcer, selv et katastrofalt ødelagt Kina;
• Nomadstaten stod uden for Rusland side om side, men udenfor, i modsætning til Bulgarien, Grækenland og Balkan -slaverne, der blev provinser i den osmanniske stat, hvor åget var uendeligt mere alvorligt og uudholdeligt.
Produktion. Mongolernes "nomadiske imperium" foretog efter nederlaget for de russiske fyrstedømmer ændringer i de finanspolitiske og økonomiske ordener i Rusland, men kunne ikke og foretog ikke ændringer i de russiske volosters regeringssystemer. Russiske stat og offentlige institutioner fortsatte med at udvikle sig inden for rammerne af en naturlig, organisk proces.
