Umiddelbart, lige uden for flagermus, vil jeg advare alle læsere, især dem, der læser, som det nu er sædvanligt, gennem et afsnit. Denne undersøgelse er blot et forsøg på at forstå, hvad der skete i disse antikke tider både fra et historisk og et logisk synspunkt.
Jeg ville absolut ikke fornærme nogens patriotiske følelser, især da konklusionen vil være, selvom den er uventet, men ganske naturlig.
Generelt, efter at have læst flere materialer (Rybakov og Azbelev), kom jeg straks til den konklusion, at patriotisk propaganda er en gammel og urokkelig ting. Og - effektivt. Men dette vil blive diskuteret i slutningen.
Der er stadig mange spørgsmål om kampen på Kulikovskoye -feltet, der starter fra stedet og slutter med resultaterne. Men - vi er interesserede i dens begyndelse. Heltenes duel.
Jeg vil ikke argumentere for, at det kunne have fundet sted, siden oldtiden har der været en måde til kampe før en kamp. Og essensen af disse kampe var ganske forståelig: det var nødvendigt at finde ud af på hvem side guderne var. Derfor blev der ofret, og præsterne pløjede som de fordømte, og de forberedte krigeren fra hjertet. Sandalerne er nye for ham, ellers vil han pludselig snuble, hvis den gamle rem fx brister og taber.
Gudernes nåde i de dage var en ting at regne med. Og bjerge med vidnesbyrd forblev i historien, da alt skete som præsterne forudsagde. For eksempel i slaget ved Cannes, hvor romerne ikke skinnede. Og så skete det, selvom vi naturligvis heller ikke diskonterer Hannibals militære geni. Samt Varros ambitiøse dumhed.
Så kampen. Hvilken indvirkning kunne hun have? I teorien kunne jeg. Men i oldtiden tænkte kommandanter på samme måde som de gør i vores tid. Det vil sige, så længe soldaten ikke tænker, er alt i orden. Men hvordan jeg startede - som man siger, tøm vandet.
Derfor tror jeg, at tatarerne angreb først. De så, at enden var kommet til Chelubey, og straks, indtil den kom til alle (og fra de bageste rækker kan du ikke rigtig se på, hvordan og hvad der var), gav de signal til angreb. Og refleksioner i en soldats hoved om emnet for guderne eller imod præcis indtil øjeblikket for det første sammenstød med fjenden. Og så helt andre tanker, absolut ikke guddommelige. For den, der tænker på Gud i kamp, lever ikke længe, som det er typisk.
Og her har vi to krigere samlet. Chelubey, lidt ligesom en Pecheneg (unøjagtig) i oprindelse, og Peresvet. Hvad angår begge spørgsmål er det simpelthen mørke, for "foran alle der praler af tapperhed ligner hans udseende den gamle Goliath: hans højde er fem favne og dens bredde tre favne."
Selvom du tager dimensionerne af den mindste favem, er dette en lille favne, 142 cm, drage dine egne konklusioner. Godzilla ville have tænkt over det, før han trådte på sådan et monster. Det er endda sjovt at tale om små ting som Terminator. Om det så er værd at tro forskere som Ahmad ibn Fadlan, der beskrev pechenegerne som korte mennesker, ved jeg ikke.
Vores Peresvet … vores Peresvet var ikke mindre. Fordi krønikerne bevarede hans ord om, at "Denne mand leder efter en som ham selv, vil jeg overføre med ham!"
Og de blev oversat. Så selv de russiske krøniker er uenige. Litteraturmonument fra 1400 -tallet, "The Legend of the Mamayev Massacre", siger, at kombattanterne slog hinanden med spyd, slog dem ud af deres sadler og døde på stedet.
Et sjældent, men normalt resultat af kampen. Især hvis modstanderne er af samme klasse. Chelubey var ifølge vidnesbyrd en bemærkelsesværdig kriger. Peresvet er heller ikke helt Guds tjener, da han er en af de boyarer og dem, der er ansvarlige for militærtjeneste. Det vil sige, at han kunne.
Men i vores moderne historie bliver en legende af en eller anden grund overdrevet. Der blev udarbejdet en kronikliste, hvor denne historie ser noget anderledes ud.
Her opstår naturligvis spørgsmålet om, hvor meget klostret i Vologda -regionen var klar over detaljerne, der fandt sted langt nok.
Og så gav munkene fra Belozersk -klosteret følgende billede af slaget: Peresvet så, at Chelubeys spyd var meget langt og tungt, større end datidens sædvanlige spyd. Nå ja, en fyr på syv meter høj havde råd til ethvert skaft … Generelt blev Chelubey fulgt af herligheden fra en hård fighter, der slet ikke led nederlag. Måske også på grund af spydet.
Og Peresvet tager derefter (som i listen) en sådan beslutning: at tage rustningen af, så hvis Pecheneg -spydet gennemborer det, ville han ride over spydet med hele kroppen og slå tilbage.
Det er klart, at der er få kronikere blandt soldaterne, og få blandt kronikerne. Og skrevet på listen er voldsomt sludder, og uanset hvilken side det ikke betragtes, fra militæret eller det medicinske.
Så ifølge monastiske erindringer slog Peresvet ned på Chelubeys spyd, men kunne påføre ham et dødeligt slag. Og så kører en anden og afslappet til deres egen og dør der.
Det er dog noget uklart, om Peresvets plan om at drive kroppen over spydet virkede. Jeg tror ikke, for gennemboret af sådan et skaft kunne han næsten ikke have gjort sådan noget.
Og det er her spørgsmålene begynder.
Hvordan tager man sin rustning af? Ja, der er mange steder og kanaler for reenactors, der kan forklare alt dette meget bedre end mig. Men generelt afgiver det sådan en masochisme. At give sådanne gaver til fjenden …
Det ser mere end mærkeligt ud, især da Chelubey ikke ville gøre det. Den ene i rustning, den anden uden - det er umiddelbart klart på hvem bookmakerne ville begynde at acceptere væddemål.
Generelt ser Peresvets idé ikke kun ulogisk ud, jeg vil sige meget mærkelig. Medicinsk. Jeg fandt et billede af hvordan det skulle se ud. Ja, Peresvet er her præcis uden et skjold, rustning, hjelm. Meget heroisk, men underligt.
Og her er bare det andet spørgsmål. Okay, lad os lægge det fra, hvordan Peresvet, gennemboret af sådan et spyd, kunne forlade et sted, dette er urealistisk. Generelt giver en hestespydskamp netop sådan noget - efter at være blevet ramt med et spyd, hvis det rammer et sted (hest, krop, fjendens skjold), skal det kastes hurtigst muligt. Fysik er ikke blevet aflyst, især for to kombattanter, der haster mod hinanden på to heste. Lad mig minde dig, hvis nogen har glemt. P = m * V, hvor vægten af hans hest skal lægges til rytterens vægt.
Hvis dette ikke er gjort, vil du selv befinde dig på jorden, smidt ud af sadlen. Eller værre, udsigten til at støde ind i dit eget spyd er ikke særlig lys.
Nå, det sidste i denne sag.
Spydet kommer ind i en krop ubeskyttet af rustning. Væv er revet, knogler er brudt, knust i små fragmenter, forskellige organer, der er i spidsen af spidsen. Det afhænger af, hvor spydet går. Okay i brystet, og hvis i siden? I maven?
Desuden tog alt dette på en impuls fra to hestes hastighed, hver for eksempel op til 30 km / t, acceleration …
Det er klart, at du ikke vil dø med det samme. Du vil naturligvis leve i et par sekunder. Indtil det primære smertechok tager sin vej, eller indtil hele kroppen løfter benene til toppen, som det normalt sker i sådanne tilfælde.
Og det er ikke værd at tale om styrke, vidunderlig bøn og andre fantastiske ting. Ideen om at blive gennemboret af et træbor med en stålspids ser ikke rigtig ud, og anvender i det mindste en slags slag. Simpelthen fordi hjernen normalt lukker ned med sådanne læsioner.
Det eneste, der kunne være - ja, et gensidigt nederlag for modstanderne. Og der og da døden på stedet. Ganske normal justering.
Det forekommer mig, at de ubrugelige munke opfandt dette for glansens skyld. Tænker egentlig ikke på, hvor troværdigt det vil se ud senere.
Ja, hvis nogen vil, kan de tjekke, men der er en anden litterær analog, der udkom 100 år efter Kulikov -slaget. Nogen Thomas Malory skrev en cyklus om kong Arthur. Cyklussen var meget populær i Europa, de blev læst for dem.
Malorie opfandt ikke sådan noget, de tog bare og lavede et bryg fra den romantiske ridderlitteratur i Frankrig alt, hvad han kunne nå. Han kunne ikke nå meget, han blev generelt interesseret i at skrive i fængsel. Men den tidligere ridder gjorde det, stadig ikke en lægmand …
Så husk hvordan Arthur døde? Han fik styr på sin nevø / søn Mordred, der tilsidesatte kronen. Og gennemborede ham i kamp med et spyd. Mordred gled også hen over spydet med hele slagtekroppen og endte med at hugge Arthurs hoved af. Generelt døde begge.
Disse ridderlegender gik rundt i verden i partier, som jeg forstår det. Fra Storbritannien til Indien. Generelt blev et stort udvalg af disse ridderromaner skabt i Frankrig, det var synd ikke at bruge det.
Kunne de have kendt i Rusland? Ja, let. Generelt er der i mange folks folklore historier om, hvordan begge døde i kampen om to uovervindelige hidtil helte.
Og i dette lys er duellen mellem Peresvet og Chelubey bare en meget gennemarbejdet propagandamyt. Smuk og heroisk, selvom det er lidt latterligt at se i øjnene på folk, der ved meget om militære anliggender.
I virkeligheden kunne sådan et billede godt have været. De kombattanter skyndte sig mod hinanden, slog med deres spyd, og begge faldt døde.
Hvordan kunne det være. Kampen fandt sted. Krigsherrer styrtede mod hinanden med spyd klar. Stødte sammen - og begge faldt døde. Spektakulær, tragisk, fejlfri smuk. Moralsk og æstetisk - fejlfri.
Dog ikke alt så enkelt. Og denne historie er slet ikke propaganda. Nå, måske det. Lille. En smule.
Og her skal du se nærmere på Peresvet. Dette er ikke bare en interessant karakter, der sidder spørgsmålet på spørgsmålet og driver mig med en misforståelse.
Munk, ellers Munk Peresvet. Hvis du samler alt, hvad der handler om ham i annalerne, og der er meget lidt der, seriøst, får du denne form for justering. Oprindeligt fra Bryansk. Fra boyars. Warrior, deltog i kampagnerne. Tilsyneladende besluttede han efter en af sådanne kampagner at trække sig tilbage fra verden, da han allerede gjorde det i Rostov. I Borisoglebsk Kloster. Jeg vil bemærke, at der fra Rostov til Bryansk er mere end et halvt tusinde kilometer. Lad os bare sige, boyar Alexander tog en god tur, godt.
Og inden for murene i Borisoglebsk -klostret blev den tidligere kriger munk. En munk er det første trin i klosteret. Så lad os sige, indledende, før tonsure ind i det "mindre skema", det vil sige, før vi tager den første pakke af løfter og afkald. Derfor forblev navnet Peresvet verdsligt, munke formodes ikke at have en åndelig.
Hvordan endte en munk, der sådan set ikke havde ret til at tage våben, undtagen for at beskytte sit kloster, i hæren? Selve sagen er unik. Mere i annalerne finder du ikke en sag for munke at finde sig i tropperne, selvom de deltog i kampene.
Som et eksempel vil jeg nævne året 1671, april måned, da en bestemt Frol Timofeevich Razin, der ikke var i stand til at tage byen Korotoyak, besluttede at blive på Divnogorsk -klosteret. Mad, skatkammer og alt det der. Og han modtog sådan et slag i ansigtet fra munkene, der fuldstændig mestrede det "ildkamp" og slæbte kanonerne til klokketårnet, at han til sidst blev taget til fange og blev henrettet lidt senere end sin storebror.
Så ifølge Life of St. Sergius of Radonezh, før slaget ved Kulikovo, gik prins Dmitry til Sergius i klosteret for en velsignelse. Sergius af Radonezh var så at sige "i trend", og rygtet om ham tordnede over hele Rusland, hvis ikke længere. En sådan retfærdig mands og mirakelarbejders velsignelse burde have inspireret alle russere til at bekæmpe tatarerne.
Senere "Legenden om Mamayev -massakren" velsignede Sergius Dmitry og sendte to tidligere militærmænd med ham, Alexander Peresvet og Andrei Oslyabya.
Med Dmitrys velsignelse er der stadig tvister i gang nu, da samtalen er blevet omskrevet så mange gange, hvor biograf af Sergius Epiphanius udover Sergius og Dmitry var til stede, at der ikke var noget tilbage af originalteksten.
Men løsrivelsen af Peresvet og Oslyabi til rådighed for Dmitry er virkelig nonsens. Munkene havde ingen ret til at gøre dette under truslen om den frygteligste straf - ekskommunikation. Men ikke desto mindre gjorde de det. Meget mærkeligt, men sandt.
Forresten, i den allerførste legende fra 1380, "Om massakren på andre som Don," siges der ikke et ord om deltagelse af Sergius af Radonezh og hans velsignelse. Og dette er også interessant, for i den tid spillede kirken stadig en kæmpe rolle i menneskers liv. Nogle forskere mener generelt, at denne episode blev opfundet senere af dem, der skrev krønikerne …
Det menes generelt, at dem, der skrev denne episode efter slaget, var ganske fortrolige med korstogernes historie. Men der var masser af riddere-munke, militære ordrer mere end nok. Generelt var der nogen at tage et forbillede fra.
I modsætning til Vatikanet, der faktisk ledede korstogene, var den russiske kirke meget mere fredelig.
Med Chelubey er det stadig vanskeligere. Så mange muligheder for navn, oprindelse, position - du griber hovedet mod din vilje. Og en ædel Murza og khanblod og en lejesoldatkæmper … Mongol, Tatar, Pecheneg og endda vores, Rusich-deserter. I syv århundreder, hvad der ikke er blevet sammensat.
Her er bare et interessant punkt. Hverken tatarerne eller pechenegerne havde et navn som "Chelu". "Bey" er en normal slutning, tyrkisk. Betyder hovedet, uanset, klan, stamme. Militær og administrativ rang generelt. Der findes en lignende, "Chelebi". Så i bedste fald viser det sig "Chelebi-Bey". Men i syv århundreder kunne selv sådan noget have været forvrænget, så transformationen af "Chelebi-Bey" til "Chelubey" kan tillades.
Men fra den anden side var der slet ingen beviser for eksistensen af en sådan khan-murza-lejesoldat-deserter. Og som de russiske krøniker hævdede, var han en meget berømt kriger.
Men bestemt ikke en khan. Det er klart, at det ikke er khan, khan, der ikke skal kæmpe foran tropperne. Det var ikke en khans forretning.
Det viser sig interessant. En meget mærkelig munkekriger på den ene side, en meget mærkelig kombattant på den anden … Og begge døde. Eller de døde ikke, for i en af Zadonshchinas tekster lever munken Peresvet i høj grad under kampen og fortsætter med at kæmpe "når nogle allerede er skåret".
Og Oslyabya, den anden munk, også med ham er alt ikke let. Enten skjuler han den "bedøvede", det vil sige den shell-chokerede prins Dmitry bag et fældet birketræ og dør og dækker ham, men tværtimod, hvis du tror på andre dokumenter, går han endda igennem slaget og rejser derefter med ambassader, omgivet af ære og respekt.
Hvad er konklusionen?
Og resultatet er meget interessant. Mest sandsynligt var der ingen kamp. Og hvis det var, blev det fremført af helt andre personligheder, ikke Peresvet og Chelubey.
Vi har at gøre med det første tilfælde af en litterær skabelse af propagandistisk karakter i russisk historie. I genren heroisk-patriotisk, men ikke historisk.
Dejligt og logisk.
Med Chelubey er alt klart. Dette er personificeringen af alle de kræfter, der modsætter sig Rusland. Men Peresvet og Oslyabya er mere interessante.
Peresvet - alt er klart, det er et symbol på Ruslands enhed. Kriger og munk på samme tid. Sekulær og kirkelig magt forenet mod en fælles fjende. Russian Idea og Vera, fusionerede til en. En stærk fighter og en klog munk. Klar til at lægge sit liv på alteret for at tjene Rusland.
Et smukt og stærkt symbol.
Og Oslyabya? Og Andrey Oslyabya er også et symbol! Ikke mindre betydningsfuld end Alexander Peresvet. Oslyabya viser, at Peresvet ikke er alene, at andre, ikke mindre stærke og modige krigere vil komme efter ham (i tilfælde af Alexanders død).
For "Det russiske land er stort og rigeligt i mennesker og tro", som det blev skrevet i samme "Zadonshchina". Det vil sige, Peresvet og Oslyabya er symboler på Ruslands kamp til den bitre ende.
Et smukt eventyr blev skrevet af munke i et fjernt kloster. Smukt og smart, fordi de næste syv århundreder har vist, at tiderne ændrer sig, personligheder ændrer sig, men essensen af Peresvet, der går i kamp med fjenden og Oslyabi, står bag ham, de er praktisk talt evige i vores virkelighed.
Suvorov og Kutuzov, Ushakov og Nakhimov, Samsonov og Brusilov, Matrosov og Gastello, Zhukov og Rokossovsky, Romanov og Rokhlin, og denne liste kan fortsættes på ubestemt tid.
I dag er det praktisk talt ikke vigtigt, om Peresvet og Oslyabya faktisk eksisterede. Det princip, der er fastlagt af ukendte munke, er for det meste vigtigt. Hvilket i dag ville være rart at vedtage for dem, der skriver historiebøger og bestemme i hvilken retning samfundsudviklingen vil gå videre.
Alligevel bliver det endda en skam, når du ser, at moderne statsmænds indsats på grundlag af åndelig og patriotisk uddannelse ikke er noget i forhold til, hvad præsterne gjorde for 640 år siden.
