En artikel af den velkendte for os Alexander Timokhin tiltrak min opmærksomhed, men på en anden ressource. Og det emne, Timokhin berørte, er på den ene side meget interessant, på den anden side lige så kontroversielt.
Var den sovjetiske flåde ubrugelig under den store patriotiske krig.
For ikke at nævne hele Timokhins artikel og ikke adskille den, vil jeg bare løbe kort, hvor jeg er enig, men hvor jeg er uenig … Vi vil tale der i detaljer, især da jeg ikke er enig i alle Timokhins tanker. Baseret på, vil jeg med det samme sige det arbejde, jeg har, "Sovjetflådens kampsti i den store patriotiske krig." Naturligvis den sovjetiske udgave.
Og jeg anser det for nødvendigt at starte med en historisk digression. En digression er meget nødvendig, og hvis Timokhin starter fra 20'erne i forrige århundrede, så synes jeg, at man skal se meget tidligere ud.
Hvad var flåden i TOY Rusland? Det var centrum for uddannelse og kloge mennesker. Dette gjaldt ikke kun for betjentene, selvom flådene vendte næsen op foran landene, men alt var fair. For på den ene side er der et kavaleriregiment, og på den anden side - et slagskib. Der er en forskel.
Kun artillerimænd kunne konkurrere med flådestyrkerne, fordi den kejserlige hær slet ikke havde kampvogne, og luftfarten var i sin begyndelse. Så slagskibet var den mest komplekse mekanisme.
Derfor blev sømændene en effektiv revolutionskraft, det er netop fordi fritænkningens frø spirede så hurtigt i flåden, for der var næsten ingen fjolser der. Og derfor blev sømænd-agitatorer i første omgang lyttet til og troet, ja, selvfølgelig er en mand fra flåden i det mindste intelligent og uddannet i erhvervslivet.
Og selvom den russiske flåde under første verdenskrig ikke skinnede særlig godt, deltog den ikke i større kampe, men det samme tyske blod blev drukket. Og selv når flåden i den russiske republik, grundigt rystet af agitation, tog kamp i Moonsundstrædet, lad os se det i øjnene: tyskerne fik sejren til en fantastisk pris.
Men det skal bemærkes, at som følge af oktoberrevolutionen var det flåden, der simpelthen led enorme tab. Et stort antal kompetente officerer emigrerede til udlandet, og sømændene spredte sig langs borgerkrigens fronter.
Og jeg er helt enig med Timokhin i, at den russiske flåde i tyverne var et sørgeligt syn. Der var skibe, men der var absolut intet personale i stand til at lave en flåde ud af skibe.
Da jeg kender Boris Borisovich Gervais værker, vil jeg sige, at Timokhin noget overdriver betydningen af Gervais værker generelt og professorens rolle i udviklingen af den sovjetiske flådestrategi i særdeleshed. Ja, Gervais arbejde var grundlæggende på mange måder, men der var simpelthen ingen andre!
Og ja, professor Gervais blev ikke udsat for nogen undertrykkelse, han mistede ikke nogen stillinger, i 1928-1931 var han leder af Søfartsakademiet, derefter blev han institutleder på én gang i to (Militær-Politisk og Militær -Ingeniør) akademier. Faldet i 1931 skyldtes sundhedsmæssige forhold, ikke undertrykkelse, som Gervais beviste i 1934, da han døde i en alder af 56 år. Selvom det er værd at bemærke, at Boris Borisovich i 1930 blev anholdt, men på bare mindre end 2 uger fandt man ud af, at anklagerne var falske.
Faktisk er det svært at sige, hvor meget flåden kunne få et skub i udviklingen, men i begyndelsen af 20-30'erne i forrige århundrede var den sovjetiske flåde desværre i en alvorlig krise, både i konstruktionen af nye skibe og i uddannelse af personale.
Endvidere afviger vores veje måske. Modstanderen starter en masse antagelser og formodninger, og til sidst tegner det et ikke helt korrekt og klart billede af emnet "Men hvis …"
Selvfølgelig ingen steder uden Stalin, den blodige tyran, der begyndte at "genoprette orden" gennem undertrykkelse.
Ja, listen springer ud med de øverstbefalende for flåden ser skræmmende ud.
Viktorov, Mikhail Vladimirovich (15. august - 30. december 1937).
Smirnov, Pyotr Alexandrovich (30. december 1937 - 30. juni 1938).
Smirnov -Svetlovsky, Pyotr Ivanovich (fungerende 30. juni - 8. september 1938).
Frinovsky, Mikhail Petrovich (8. september 1938 - 20. marts 1939).
Ja, alle fire blev skudt i 1938-1940, men her skal du også kigge grundigt, for Frinovsky og Smirnov var arrangører og hovedeksekutører for skydeposten i flåden. For hvilket de fortjent modtog deres i 1940.
Ja, Kuznetsov fik en meget trist økonomi med personalemangel og fuldstændig ruin inden for skibsbygning og skibsreparation. Men mest af alt var det trist, at ingen virkelig vidste, hvad de skulle gøre med denne flåde.
Lad os se objektivt. Og ikke stikke alle Stalins huller. Flåden led de største tab ikke i slutningen af 1930'erne, men meget tidligere. Da revolutionen brød ud, og et meget stort antal søofficerer blev ødelagt af sømandshænder. Ja, de var tsarofficerer, hvide ben og alt det der. Men undskyld mig, de såkaldte "Krasvoenmores" kunne kun holde et møde godt, men med en forståelse for, hvordan man skulle kommandere et skib, var de kede af det.
Dem, der ikke blev taget i betragtning i 1917-1918, som var heldige, tog til udlandet. Dem, der var uheldige - der var udrensninger både i 1920'erne og i 1932-1933. Den "hvide knogle" blev skåret ud, vil jeg sige, med henrykkelse.
Og hovedproblemet er ikke, at der ikke var nogen til at styre skibene klogt, der var ingen til at LÆRE, hvordan de skulle kommandere.
Ukrudt kan kun opdrætte ukrudt. Men vi kommer tilbage til dette. I mellemtiden hentede et par overvejelser fra Zhukov i "Memories and Reflections". Georgy Konstantinovich var mildt sagt en mand på land og nævnte faktisk ikke flådeanliggender. Men han kan læse i andet bind, at Stalin sådan set ikke var god til søsager, men derimod omvendt.
Jeg vil tillade mig selv at citere Timokhin.
“Ak, men han (Stalin) forsøgte at 'løse problemet' ved at frigøre en ny bølge af undertrykkelser på flåden. Hvis flåden før 1938, med afslutningen på det ideologiske vanvid, havde haft mulighed for at genoprette kampeffektiviteten på få år, så var der i 1939 ikke nok personale til dette. Erfarne befalingsmænd var for eksempel simpelthen ingen steder at finde."
Tal fra officielle kilder (f.eks. En note fra EA Shchadenko, sendt til centraludvalget for bolsjevikkernes kommunistparti All-Union i 1940, der indeholder oplysninger om antallet af mennesker, der blev afskediget fra Den Røde Hær uden luftvåben), som er omtalt af alle moderne forskere i hærens og flådens historie (Ukolov, Ivkin, Meltyukhov, Souvenirov, Pechenkin, Cherushev, Lazarev) siger, at i 1937-1939 blev 28.685 officerer afskediget fra hæren og flåden.
Tallet er stort, men desværre skelner det ikke mellem hæren og flåden, og det er umuligt at sige noget om, hvor uddannede officererne var. Dette tal indeholder imidlertid alt: dem, der afskediges af politiske årsager, om opsigelser, for fuldskab, underslæb og så videre. Og i øvrigt vendte en masse officerer tilbage i 1941. Jeg håber, at dette ikke kræver nogen særlig bekræftelse.
Nogle forskere angiver et tal for flåden fra 3 til 4 tusind afskedigede. Jeg formoder ikke at bedømme sandheden, men det ser ud til at være sandheden.
Kom videre.
»Indtil slutningen af 1940 var den militærpolitiske ledelse i tvivl om, hvem vi skulle kæmpe med: Storbritannien eller Tyskland. På land kunne militære ledere ikke forudsige karakteren af en fremtidig krig. Selv efter den tyske invasion kunne næsten ingen have forudsagt, at næsten alle flådens baser enten ville blive fanget af fjenden under terrænangreb eller blokeret af ham."
Tja, for at være ærlig, hænderne ned. Hvilken slags krig med Storbritannien kunne vi tale om, hvis det var ved det berømte militærstabsspil i december 1940 - januar 1941, hvor Zhukov spillede for "den vestlige" og fuldstændig besejrede det "østlige" ("kloge" Kuznetsov og Pavlov), under "vestlige" mente du det tredje rige?
»Men tabet af flådebaserne, som blev fanget af fjenden, førte på mange måder til et så uheldigt forløb af krigen for flåden. Hæren havde en reserve af territorium til tilbagetog, fabrikker langt bagud, evnen til at tabe millioner, men stadig komme sig og drive fjenden tilbage. Flåden måtte "køre tilbage" uden at komme sig. Det var i denne form, at flåden nærmede sig krigen."
Flåden nærmede sig krigen i en trist tilstand. Der var ingen flådechefer, der var ingen kommandører, der var ingen. Der var intet hovedkvarter i stand til at planlægge en mere eller mindre anstændig operation. Og dette viste krigen i de tidlige dage.
Hovedproblemet er, at kammeraterne sovjetiske admiraler viste sig at være ude af stand til taktisk planlægning ud fra ordet "absolut". Og du behøver ikke rigtig at bevise noget her, det er nok at huske de mest berømte milepæle i den første periode af krigen.
Men lad os først tænke på flådens rolle. Som det ser ud, godt, fra sofaen.
1. Kæmp mod fjendtlige flåder.
2. Overtrædelse af fjendtlig transportkommunikation.
3. Støtte til landstyrker.
4. Støtte til amfibieoperationer.
Nok.
Stk. 1.
Der var ingen kamp mod fjendtlige flåder. Bare fordi der ikke var nogen at kæmpe ved Sortehavet (tre rumænske destroyere og en ubåd tæller ikke med), i Østersøen var de samme tyskeres udseende episodisk, i Stillehavet (gudskelov) var der ingen krig med Japansk, men da den begyndte, havde Japan ikke længere en flåde som sådan.
Kun den nordlige flåde er tilbage, hvor ja, engang var der en kamp mellem sovjetiske og tyske destroyere. Plus forliset af de tyske skibe "Tåge" og "Alexander Sibiryakov".
Alt mere, vores overfladeskibe kom ikke i kontakt med fjenden.
Punkt 2.
Jeg tror, at her har vores flåder vist fuldstændig impotens.
Ved begyndelsen af krigen havde USSR -flåden omkring tusind skibe af forskellige klasser. Blandt dem - 3 slagskibe, 8 krydsere, 54 ledere og destroyere, 287 torpedobåde, 212 ubåde. 2, 5 tusinde luftfartsenheder og 260 kystforsvarsbatterier.
Kraft? Kraft.
Under hele krigen transporterede tyske og svenske malmbærere ganske roligt malm over Østersøen og Nordhavet til riget. Og Baltic Fleet var absolut ude af stand til at gøre noget ved det. Hvis DKBF's formidable styrke havde blokeret malmstrømmen fra Sverige til Tyskland, ville krigen være slut i 1943.
Men den baltiske flåde var kun i stand til i begyndelsen af krigen efter at have lidt store tab at forlade Østersøen til Kronstadt og der stå under tyske bomber som mål. Ja, ubådene forsøgte at gøre noget. Og hvor mange af dem døde på en Porkkala-Udda-barriere, vil jeg ikke engang huske nu, for det er en tragedie, der skal diskuteres hver for sig.
Sortehavsflåden var ikke meget forskellig fra Østersøen. Hvor mange af vores soldater blev kastet i den samme forladte Sevastopol, som nu stolt kaldes "herlighedens by", men tilgiv mig, hvor mange tusinde soldater der var tilbage …
Opgivelsen af Odessa og Sevastopol kan kun kaldes en skam for Sortehavsflåden. Og dette til trods for, at krigen to år senere vendte tilbage, og situationen gentog sig, kun for tyskerne. Det var først, da den sovjetiske kommando opgav de soldater, der havde kæmpet til ende i Sevastopol, tog tyskerne 78 tusinde fanger. Og i 1944 forlod tyskerne til gengæld omkring 61 tusind mennesker for at overgive sig.
Tallene er nogenlunde ens, men vi havde Sortehavsflåden, og tyskerne havde en rumænsk flådedivision. I begyndelsen af krigen havde den rumænske flådedivision 2 hjælpekrydsere, 4 destroyere, 3 destroyere, 1 ubåd, 3 kanonbåde, 3 torpedobåde, 13 minestrygere og flere minelayers.
Det er simpelthen en skam at give data om Sortehavsflåden. Herunder fordi på et tidspunkt de såkaldte "raiding operations" kostede flåden flere for netop tabte skibe. Men vi havde materialer om dette i god tid.
Punkt 3.
Støtte til landstyrker. Sådan f.eks. En besættelse. I vores tilfælde skyder du på tværs af områder. Uden nogen justeringer ved hjælp af fly, bare kaste skaller i det fjerne, som det mest skete.
I sig selv en ret dum aktivitet, bare spild af værktøjernes ressource. Jeg vil slet ikke sige noget om dette emne, jeg vil kun sige, at amerikanernes offensive operationer på øerne i Stillehavet, under betingelser for fuldstændig overlegenhed inden for luftfart og følgelig muligheden for justering, med brug af skibe, der hver især var hoved og skuldre over de gamle russiske dreadnoughts fra tsaristkonstruktionen, gav ikke meget resultater.
Jorden kan pløjes med skaller af store kaliber så meget som du vil, men det er bevist, at fordelene ved dette er små.
Man kan naturligvis sige om sådan en fortvivlelsesbevægelse som levering af forstærkninger til belejrede Sevastopol på krigsskibe. Det er muligt, men jeg vil ikke sige noget. Benzin i ballasttanke af ubåde, infanteri på dæk af krydsere og destroyere … Japanerne havde også Tokyo Express i slutningen af krigen. Med nogenlunde samme succes.
Punkt 4.
Landinger. Der er skrevet så meget om dem, så megen ære er blevet givet til faldskærmssoldatens helte, der er ikke noget særligt at tilføje. Den enkleste betjening. Skibene nærmede sig, affyrede på kysten, landede tropper og gik.
Hvor mange af disse landinger døde, ved historien godt.
Selvfølgelig skal vi ud af situationen og vise, at ikke alt var så slemt. Dette er præcis, hvad de gjorde i sovjetiske tider, talte om nogle begivenheder i længden og helt tavse om andre.
Derfor var vi meget detaljerede bevidste om ubåds- og bådsmænds heltedåd, men vi ved slet ikke, hvilket bidrag vores slagskibe, krydsere, ledere og destroyere har ydet til sejren.
Jeg tager en reservation, der er ingen spørgsmål om ødelæggere af den nordlige flåde. De arbejdede som de forbandede.
Resten af skibene klarede meget godt rollen som mål for tyske piloter og fungerede som flydende batterier. Ikke mere. Nogen var heldige, sandsynligvis ligesom "Røde Kaukasus", der blev betroet transportens rolle.
Ja, vi kan tale længe om det faktum, at flåden selv der på land yder så enorm støtte, afleder fjendens styrker, truer og så videre.
Citat igen.
“Og hvad forhindrede tyskerne i at rekvirere flere dusin dampskibe og pramme og derefter hjælpe deres tropper i Kaukasus i 1942 med en række landinger fra havet? Og det faktum, at de ville have mødt sovjetiske krydsere og destroyere."
Det er svært at tro på dette i 1942. Og tyskerne, der roligt jagtede vores skibe med ikke så store flymasser, uden at støde på meget modstand, vidste dette meget godt.
Hvad er hemmeligheden?
Hemmeligheden er Stalins inkompetence.
Ja, Joseph Vissarionovich var ikke en alvidende person. Og i havets anliggender forstod det ikke rigtigt. Derfor måtte han simpelthen stole på sine admiraler. Tillid til partiet, så at sige, kammerater. Sandsynligvis næsten troværdig, men forsigtig i flådeanliggender på niveau med kammerat Stalin.
Og nogle (ved Sortehavet) viste sig også at være feje. En inkompetent kujon er generelt en eksplosiv blanding.
Og da kameratadmiraler i 1941-1942 begyndte at ødelægge store og dyre skibe i et accelereret tempo (nogle raidoperationer var hvad værd), så gjorde kammerat Stalin det eneste, han kunne i denne situation: beordrede at køre slagskibe og krydsere til fjerne hjørner og ikke røre dem.
"Marat" hjalp ikke meget, men der var noget tilbage ved Sortehavet.
Faktisk er tabene for flåden, der ikke udførte aktive fjendtligheder, simpelthen enorme.
Slagskib - 1 uigenkaldeligt (ud af 3 tilgængelige).
Heavy cruiser - 1 (hævet og restaureret) ud af 1 tilgængelig.
Let krydstogtskibe - 2 uigenkaldeligt (ud af 8 tilgængelige).
Destroyer -ledere - 3 uigenkaldeligt (ud af 6 tilgængelige).
Destroyers - 29 uigenkaldeligt (ud af 57 tilgængelige).
Jeg tællede ikke amerikanske og britiske skibe (slagskib, krydser), da de ikke kæmpede.
Jeg gentager: for en flåde, der ikke kæmpede, er tabene enorme. Og alt dette takket være de røde admiraler, der i teorien måtte gentage de tsaristiske landsoldaters vej. Men hvis Zhukov, Rokossovsky, Malinovsky blev rigtige kommandanter, skete denne effekt ikke for admiralerne.
Og deraf Tallinn -passagen, fuld af tragedier, som kostede mange mennesker og skibe, sæde for den baltiske flåde i Kronstadt, fuldstændig manglende evne til at kæmpe i Sortehavet …
Alexander Timokhin forsøger sit bedste for at retfærdiggøre søflådens passivitet og leder efter argumenter til fordel for flådens nytteværdi, men …
Nej, du kan tale om, hvordan flåden med sine handlinger et sted distraherede nogle reserver fra tyskerne fra retningerne ved hovedangrebet, påførte en eller anden form for skade …
“Sådan begyndte begivenhederne ved Sortehavet, som mange moderne historikere ikke kan se punktum - flådens kontinuerlige og systematiske indflydelse på fjendtlighedernes forløb på jorden. Kontinuerlige forsinkelser og tab af momentum fra tyskerne og deres allierede."
Hvad Sortehavsflåden angår, ser jeg faktisk ingen fortjeneste på nært hold. Skibe, der gemmer sig i Poti, Batumi og Sukhumi, ude af stand til noget. Hvad de "påvirkede" der, ved jeg ikke. Kampene gik lidt til siden.
”Flåden med dens landinger viste sig konsekvent at være halmen, der brød tyskernes ryg. Ja, han var i hjælpe -roller i sammenligning med hæren, men uden denne hjælp vides det ikke, hvordan hæren ville være endt."
Ville have endt det samme. Der er virkelig ikke noget ønske om at tale om landinger, ja, det er det eneste, Sortehavsflåden var i stand til (for eksempel var Østersøflåden heller ikke egnet til dette), men hvor mange mennesker døde i disse landinger, hvordan mange operationer mislykkedes …
”Flåden beskadigede også alvorligt tyskernes kommunikation i Arktis, fordi deres tropper stort set blev forsynet med coasters til søs og ikke ad land, næsten fuldstændig blottet for veje. Flåden, omend lille i styrke, spillede en vigtig rolle i, at blitzkrieg i Arktis gik i stå. Halmen brød også ryggen i nord”.
Dette er generelt en slags alternativ historie, der er gået. Blitzkrieg i Arktis, tyske tropper i Arktis, coasters der forsyner disse tropper … Jeg vil ikke kommentere denne fantasi. Faktisk har tyskerne haft stor succes med at skade os i Arktis.
Det var det, de ikke kunne gøre noget med de tyske ubåde under hele krigen i nord - det var det. Det faktum, at de ikke kunne gøre noget med "Admiral Scheer" var.
Nordflåden havde meget travlt med at eskortere campingvogne; dette var utvivlsomt et kæmpe bidrag til sejren. Og min opfattelse er, at den nordlige flåde, den mindste i sammensætning, har medført langt flere fordele end Østersøflåden og Sortehavsflåden tilsammen.
Så stort set landinger og ledsagelse af nordlige konvojer - det var alt, hvad militærflåden på tusind krigsskibe viste sig at være i stand til.
Konklusionerne, som Timokhin kom, mærkeligt nok, men jeg støtter næsten.
”Den store patriotiske krig viser to ting. Den første er, at selv i en krig på land er flådens rolle meget vigtig."
Enig. Flåden, hvis der er en, hvis smarte flådechefer er ved roret, er styrke. Briterne, amerikanerne, japanerne viste det i al sin herlighed. Ak, vi havde skibe, men der var ingen kommandanter.
”Det andet er, at for fuldt ud at realisere kamppotentialet for selv en lille flåde har vi brug for en fornuftig teori om dens kampbrug, en kompetent bygget kommando, omhyggelig og omhyggelig forberedelse før krigen. Desværre var dette ikke tilfældet før den store patriotiske krig, og flåden viste ikke, hvad den kunne have."
Jeg er enig igen. Men der var ingen forberedelse ikke umiddelbart før krigen, og det var der aldrig. Der var som sagt ingen til at lave mad. Derfor flådekommandoens direkte manglende evne til at planlægge og gennemføre planer, hvilket i sidste ende resulterede i fuldstændig vrøvl - flådernes underkastelse til fronterne.
Hvad dette førte til på Krim, tror jeg, behøver ikke at blive gentaget.
Her er resultatet. Under den store patriotiske krig viste den sovjetiske flåde sig at være en helt ubrugelig formation med 90% på grund af det faktum, at der ikke var normale kommandanter i flåden.
Det lykkedes os at rejse og uddanne individuelle skibschefer. Det lykkedes os at træne en række besætninger. Kommandører på øverste niveau - beklager, det lykkedes ikke. Og derfor fungerede en fuldgyldig flåde ikke. Ak.
Og her er hvad jeg gerne vil sige som et resumé.
Sådant materiale, som Timokhin skrev, har naturligvis ret til liv. Selvom det er lidt … fantastisk. Men min mening er, at det simpelthen ikke er værd at spilde tid på at prøve at vise, at ikke alt er så slemt, som det ser ud til.
Det var ikke dårligt i vores flåde, det var modbydeligt deroppe.
Hvilket slet ikke ydmyger, men tværtimod endda ophøjer sejlernes bedrifter. Det er ikke nødvendigt at skrive om de angiveligt ekstremt nyttige landinger generelt, det er nødvendigt at tale om de mennesker, der gik i kamp som en del af landingsgrupperne. Om Sortehavets ubåde, der blev kvalt af benzindampe i deres både, blev til tankskibe. Om besætningerne på "syvere" og "noviks", der kigger efter tyske torpedobombefly på den grå nordlige himmel. Om gårsdagens fiskere, der ledte efter tyske ubåde i stedet for torsk. Om skytterne i Aurora, der ikke skam skibets flag i det sidste slag.
Ja, i den store patriotiske krig havde vi desværre ikke en flåde som sådan. Og der var ingen rigtige flådechefer. Men der var flådefolk, trofaste mod deres arbejde, dristige, afgørende og proaktive. Ja, på de lavere niveauer i hierarkiet, men det var de! Det er det, vi skal tale om i dag. At blive husket.
Og det sidste. Det forekommer mig, at brugen af anden verdenskrigs forkortelse ikke er særlig smuk for en person, der hævder at fortælle eller analysere begivenhederne under denne krig. Jeg vil sige uværdig over for en russisk person.
Der var den store patriotiske krig. Der er stadig veteraner fra den store patriotiske krig. Du bør ikke forvandle den store patriotiske krig til anden verdenskrig. Hvem vil - tjek, jeg og Anden Verdenskrig skriver kun på denne måde. Med et stort bogstav. Netop respekt for dem, der kæmpede i hendes teatre.
De siger, at vores historie skal respekteres. Det vil endda indgå i forfatningen. Grin med latter, men lad os respektere vores fortid uden forfatninger. Bare fordi det er vores fortid. Der var mange ting i det, men vi skal simpelthen respektere. Både mennesker og begivenheder. Og gør det så ærligt og åbent som muligt.
