Jeg kunne godt lide materialet af Andrey Kolobov om "myterne om Tsushima", først og fremmest for dets upartiskhed, mangel på blinker og forfatterens evne til at analysere de tilgængelige oplysninger. Det er let at tankeløst gentage med dine egne ord noget, der allerede er blevet gentaget mange gange. Det er meget vanskeligere at se nærmere på kilderne til disse oplysninger. Og her vil jeg gerne støtte Andrey så at sige fra den anden ende. Og for at starte med spørgsmålet om, hvordan folk generelt lærer om alt dette og lærer?
Oftest sker det sådan: en person har hørt eller læst om noget i avisen, og her er et virtuelt billede af denne eller den hændelse, og din "egen" holdning til den er klar. Og her afhænger meget af hvem, hvordan, i hvilken stil og hvilken superopgave det er at skrive, og hvad der er forfatterens intellekt! Og her skal det bemærkes, at det var den russiske presse i begyndelsen af forrige århundrede, der udgjorde en god halvdel af myterne, som derefter vandrede fra dens sider til historiebøger! Nå, og begyndelsen på denne myteskabelse blev overraskende lagt med kritik i vores presse af de berømte Sortehavs slagskibe "popovok"!
Og det skete sådan, at Rusland tabte Krim -krigen og ifølge Paris -traktaten fra 1856 mistede retten til at have en flåde i Sortehavet. I slutningen af 60'erne i det nittende århundrede. Det blev besluttet at restaurere flåden, men som det ofte skete med os i sådanne tilfælde, var der ikke penge nok til det. Det vil sige, at der ikke var nok kampskibe af moderne design og en stor forskydning, og - nu når udtrykket "behov for opfindelse er snedigt" er mere end rimeligt, blev det besluttet at bygge til en start runde skibe - "popovka", navngivet til ære for admiral AA Popov, der designede dem. Skibene var i form af en teskål, men den tykkeste rustning på det tidspunkt og to tunge kanoner hver i en pansret barbet! Men hvad er der at fortælle om dem? Generelt er alt kendt om "popovki" i dag.
Men på det tidspunkt kritiserede den efterreforme russiske presse dem vredt! Den første artikel om "popovka" blev udgivet af avisen "Golos". Det er overraskende, at selv da i andre aviser og specialmagasiner blev det bemærket, at kvaliteten i artiklerne er under enhver kritik, da de ikke er skrevet af eksperter. Og "popovkami" fra "Voice" fik det for deres høje omkostninger, fordi de ikke har en vædder, og så er alt i samme ånd. Der var andre mangler, ofte ærligt opfundet af forfatterne til alle disse artikler. "Birzhevye Vedomosti" og de offentliggjorte artikler, der kritiserede "popovok", men i sidste ende kom det til det punkt, at som en af hans samtidige skrev: "Alle aviser er fulde af bebrejdelser for flådeafdelingen (du skal læse mellem linjerne: Storhertug Konstantin Nikolaevich) … " - det vil sige, at den russiske tradition for at læse mellem linjerne altid har været uudslettelig. Men det vigtigste var, at ikke-specialiserede publikationer skrev om disse skibe og deres mangler, og afdelingen var enten tavs eller gav knappe kommentarer. Hvorfor? Men fordi det var sikkert at angribe dem - "der er ulemper"; "Patriotisk" - "for staten, siger de, det er fornærmende" og "du behøver ikke et stort sind". Det kom til det punkt, at den fremtidige Alexander III kaldte disse skibe for "beskidte".
I mellemtiden gjorde "popovkaen" i årene med den russisk-tyrkiske krig et fremragende stykke arbejde med den opgave, de blev betroet dem, da de tyrkiske skibe ikke turde skyde mod Odessa og Nikolaev, og hvilken slags snak kan der være om deres ubrugelighed?
Tja, hvad er så specielt ved det, siger du? Kritiserede pressen dårlige skibe? Nå, så du skal glæde dig! Dette er trods alt en manifestation af hendes aktive position, for i samme England blev skibe og deres skabere også kritiseret i pressen, og hvordan! Men forskellen var, at der eksisterede demokratiske institutioner i dette land, og borgerlige holdninger var almindelige for pressen. I Rusland var der imidlertid ikke noget civilsamfund, derfor blev kritik, selv den mindste, men mod regeringen og monarkiet straks betragtet "som et forsøg på fundamenterne." Og myndighederne var nødt til straks at forhindre denne inkompetente kritik for at minde om, at ikke-specialisters vurdering om et så komplekst spørgsmål som søforhold ikke er en krone værd.
Det er muligt og nødvendigt at give et eksempel med fabelen om I. A. Krylova "Gedde og kat" - "Problemer, hvis skomageren starter tærterne," og forbyder endda bare aviserne at skrive om det. Men her stolede tsarismen tilsyneladende på dens styrke, "lukkede ikke munden" for journalister, og polemikken om spørgsmålet om "popovka" blev i Rusland det første eksempel på kritik i pressen (og fordømmelse!) Af statens flådepolitik. Og med et eksempel, som han viste for alle: "så det er muligt"! Og - vigtigst af alt, kan du skrive om alt på en helt uprofessionel måde. Du kan fortykke farverne, du kan endda pynte lidt - alligevel siger de, du kan slippe af sted med det!
For eksempel kadet A. I. Shingarev gik i sin bog "The Dying Out Village" fra 1907, som var kendt på det tidspunkt, forfalskning, bare for at "nedgøre" det tsaristiske enevæld. Så det viser sig, at enhver begivenhed i Rusland i disse år, i stedet for en seriøs undersøgelse af årsager og virkninger, blev fortolket af trykte medier som en konsekvens af "det tsaristiske enevældes råddommelighed".
Men var der ikke da objektivitet, vil de spørge mig, for vi taler om aviser, der tilhørte regeringen! Hvorfor blev de som en hund, der bider i hånden på den, der fodrer den? Ja det er det! Selvom aviserne allerede spillede på objektivitet på det tidspunkt. Så f.eks. Den 21. september 1906 i en sådan provinsavis som Penza Provincial Vesti offentliggjorde redaktionen et brev fra bonden K. Blyudnikov, der tjente som sømand på slagskibet Retvizan og "bor i øjeblikket i landsbyen Belenkoye, Izyumsky Uyezd, "hvor han på en meget forståelig måde erklærede sin forståelse for, hvad der skete i hans land.
"Først, brødre-bønder," skrev den tidligere sømand i et brev, der først blev offentliggjort i avisen "Kharkovskie vedomosti", "de drak mindre, så de ville være 10 gange rigere. Godserne blev erhvervet ved hårdt arbejde fra de adelige. Og hvad? Bønderne kommer til at ødelægge alt dette, og er det kristent?! " “Da jeg var i flåden, var jeg overalt,” siger Blyudnikov, “og jeg har aldrig set regeringen give jord … Værdsat dette og stå op for din tsar og arving. Suverænen er vores øverste leder. " Altså - "Den øverste leder"!
Han skriver også om "chefernes strålende sind, uden hvem der ikke ville være noget Rusland!" Et meget originalt brev, er det ikke i betragtning af det faktum, at der i avisen i andre artikler krævede forfatterne at straffe dem, der var ansvarlige for at besejre Rusland i den russisk-japanske krig?! Desuden blev læserne informeret om, at Rusland startede krigen i mangel af bjergkanoner og maskingeværer i Manchuriet, at hurtigskydningskanoner af den nye model kun blev sendt dertil under krigen, og skibene fra Anden Fjernøsten-eskadron var rekrutteret med andenordens rekrutter. Det vil sige, at alle de udsagn, som Andrei Kolobov kritiserede, kan ses på siderne i de daværende russiske aviser.
Admiralprocessen Rozhestvenskij og Nebogatov blev også dækket detaljeret i aviserne, de skrev om skallerne og det skæbnesvangre kul. Og alle forstod, at zaren havde ansvaret for landet dengang, og alle disse sten blev kastet i hans have! På den anden side offentliggør samme avis straks et brev fra K. Blyudnikov: "Kejseren er vores hesteleder" (hvordan kan du finde fejl ved dette?). Men på den næste side kræver hun også retssagen mod de tsaristiske ministre, generaler og admiraler. Det vil sige på den ene side "vi er loyale over for zar-faderen" og på den anden side "korsfæst hans slægtninge og ham selv". Sandsynligvis var der litterære mennesker i Rusland, der så en sådan uoverensstemmelse, det kunne ikke hjælpe med at fange deres øjne, hvilket betyder, at deres første svar var mistillid til pressen og regeringen på samme tid, som det syntes at repræsentere og endda på den ene side forsøgte at forsvare! Med en! Og på den anden side, med al deres kraft og i store mængder, hældte de mudder!
Hvad angår pålideligheden af de oplysninger, journalisterne rapporterede på det tidspunkt, er her en passage til dig, som på et tidspunkt gik rundt i næsten alle aviser. "Japansk angreb" - det er, når den ene linje går i bajonetter, og den anden … (I sidder alle sammen, så jeg kan skrive dette uden frygt!) "Skynder sig for vores soldaters fødder og arbejder med knive!" Sandt nok blev det også rapporteret, at "vores pistol er meget stærkere end japanerne"! Og hvordan sådan noget sludder kom på tryk er simpelthen uforståeligt for mig. Bare en slags "Conduit and Schwambrania" af Leo Cassil, hvor børn forestillede sig en krig … "dækket med fortov"!
Forresten, et lignende brev fra "Bondens Duma" fra bonden i Belozersk Volost fra Cherkasy Uyezd i Kiev -provinsen Pavel Titarenko, hvor han sammenligner folket med børstetræ, som terroristerne forsøger at sætte på ild, indgyde ham laster og dræbe moral i ham, og at han kræver en afslutning på terrorisme, blev offentliggjort i "Penza Provincial News" den 20. november 1905 i nr. 302. Men dette var også et genoptryk. Ingen af journalisterne i denne Penza -avis var kloge nok til at finde de Penza -helte, der kæmpede på Varyag -krydstogten, og til at lære deres mening om alt dette! Og dette er en uprofessionel tilgang til erhvervslivet!
Så i dannelsen af den offentlige mening om samme Tsushima -kamp blev hovedrollen først og fremmest spillet af aviserne, der offentliggjorde dataene fra hans undersøgelse. Ja, men hvad var deres største interesse? At vise "det tsaristiske regimers råddenskab". Mine herrer forfattere og journalister, gymnasielærere og universitetsprofessorer forstod ikke, at netop dette enevældet ville bryde sammen - og de ville ikke have kokke og dagarbejdere, at de ikke ville ride på en kane i bæverpelsfrakker, og deres indtjening ville falde markant ! De forstod ikke dette, og de samme journalister forsøgte at bide mere smertefuldt og gemte sig bag "opvaskernes" bogstaver, hvoraf der kun var en eller to for hele Rusland, men det var nødvendigt at trykke dem i hundredvis, viser, at "folket er for tsaren" og mod terroristerne! Det ville være professionelt, men hvad de lavede var ikke! Tja, så migrerede mange af dems skrifter om den samme Tsushima til sovjetiske bøger og blade. Folk var for dovne til at grave i arkiverne, og ikke alle var tilgængelige, og derfor blev det oprindelige formål med disse publikationer glemt, og folk begyndte at tro, at det er netop sandheden, selvom den blev politiseret til det umulige, skrevet af en "forgiftet pen" -myte!
