Selvfølgelig er det mest diskuterede emne i designet af indenlandske lette krydstogtere i projekt 26 og 26-bis deres oprustning og først og fremmest hovedkaliberen. Ikke alene gav det anledning til mange uoverensstemmelser om klassificeringen af krydsere (lette eller tunge?), Men også kanonerne selv blev enten betragtet som et mesterværk af artilleriarbejde, der ikke har nogen analoger i verden, eller blev erklæret en øredøvende fiasko for sovjetiske våbensmede, hvorfra man, når man fyrer på tæt hold, ikke engang kan komme ind på Krim -halvøen.
Så hvis. Tsvetkov i sit værk "Guards Cruiser" Krasny Kavkaz "taler om prototypen på kanonerne fra krydserne i" Kirov "-klassen i den mest overlegne grad:
Designbureauet for bolsjevikfabrikken (tidligere Obukhov-anlægget i Maritime Department) har udviklet en 180 mm kanon med en tønde længde på 60 kaliber. Det var det første våben i en ny generation af flådeartilleri efter revolutionen. Det besad unikke ballistiske egenskaber og var langt overlegen i forhold til udenlandske kolleger. Det er nok at sige, at med en projektilmasse på 97,5 kg og en starthastighed på 920 m / s nåede pistolens maksimale skydeområde mere end 40 km (225 kabler)."
Men A. B. Shirokorad i sit værk "Slaget om Sortehavet" taler om 180 mm kanoner meget mere nedsættende:
”En gruppe kanoner foreslog at oprette en ultra-lang rækkevidde på 180 mm flådepistol. 180 mm kanonen affyrede i op til 38 km afstand med projektiler på 97 kg, og det panserbrydende projektil indeholdt omkring 2 kg sprængstof, og det højeksplosive-cirka 7 kg. Det er klart, at et sådant projektil ikke kunne påføre en fjendtlig krydser alvorlig skade, for slet ikke at tale om slagskibe. Og det værste er, at det var muligt at komme ind i et slagskib i bevægelse og endnu mere ind i en krydser fra en afstand på over 150 kabler (27,5 km), kun ved et uheld. I øvrigt blev "General Firing Tables" (GTS) for 180 mm kanoner kun beregnet op til en afstand på 189 kabler (34, 6 km), mens middelafvigelsen i rækkevidde var over 180 m, dvs. ikke mindre kabel. Således følger det af affyringsbordene, at de røde militærmænd fra 180 mm kanoner ikke ville skyde selv mod kystmål. Sandsynligheden for spredning i området var over 220 m, og lateralt - over 32 m, og derefter teoretisk. Og så havde vi praktisk talt ikke brandstyringsenheder (PUS) til at skyde på sådanne afstande”.
Nogle forfattere beundrer således sovjetpistolens magt og rekordområde, mens andre (kritikere, som er flertallet) peger på følgende mangler:
1. Hurtig tøndeslitage og som følge heraf lav overlevelsesevne for sidstnævnte.
2. Lav optagelsesnøjagtighed.
3. Lav ildhastighed, på grund af hvilken 180 mm kanonen er ringere end 152 mm artillerisystemer med hensyn til brandydelse.
4. Lav overlevelsesevne for tre-kanonbeslaget på grund af placeringen af alle tre kanoner i en vugge.
I de senere år var det en udbredt opfattelse, at de førnævnte mangler gjorde vores 180 mm kanoner næsten ubrugelige. Uden at foregive at være den ultimative sandhed, lad os prøve at finde ud af, hvor berettigede disse påstande til vores krydsers hovedkaliber er.
Hovedvåbnet for hver krydstogt i projekt 26 eller 26-bis bestod af ni 180 mm / 57 B-1-P kanoner, og til at begynde med vil vi fortælle historien om udseendet af dette artillerisystem, som de fleste kilder giver det i dag.
B-1-P var en "efterkommer", eller rettere sagt en modernisering af 180 mm / 60 B-1-K-kanonen, udviklet i 1931. Så svingede den hjemlige designidee meget. Først blev det besluttet at opnå rekordballistik for at affyre et 100 kg projektil med en starthastighed på 1000 m / s. For det andet var det planlagt at opnå en meget høj brandhastighed - 6 rds / min, hvilket krævede lastning i enhver højdevinkel.
Stor-kaliber kanoner fra den tid havde ikke sådan en luksus, der oplades i en fast vinkel, dvs. efter skuddet var det nødvendigt at sænke pistolen til lastevinklen, indlæse den, igen give den det ønskede syn og først derefter skyde, og alt dette tog selvfølgelig meget tid. Indlæsning i enhver højdevinkel gjorde det muligt at forkorte genindlæsningscyklussen og øge brandhastigheden, men til dette måtte designerne sidde stamperen på pistolens svingende del og sørge for et meget besværligt design til ammunitionsforsyningen. Derudover blev det besluttet at skifte fra indlæsning af patron til separat kasse, som det var sædvanligt for store kanoner fra den tyske flåde, hvilket gjorde det muligt at bruge en kilebolt, hvilket også reducerer genindlæsningstiden. Men samtidig var der ved design af B-1-K også meget arkaiske løsninger-tønden blev lavet fastgjort, dvs. ikke havde en liner, hvorfor det efter hans henrettelse var nødvendigt at ændre pistolens krop. Derudover blev tønden ikke renset, hvorfor pulvergasserne kom ind i tårnet, afstandsmåleren blev ikke installeret, og der var andre ulemper.
Den første erfaring med udviklingen af et indenlandsk flåde mellemkaliberartillerisystem viste sig at være negativt, da de parametre, der blev sat under designet, ikke blev opnået. Så for at sikre den nødvendige ballistik skulle trykket i tøndeboringen være 4.000 kg / kvm. cm, men stål, der kunne modstå et sådant tryk, kunne ikke dannes. Som følge heraf måtte trykket i tønden reduceres til 3.200 kg / kvm. cm, hvilket gav et 97, 5-kg projektil med en starthastighed på 920 m / s. Selv med et sådant fald viste tøndeoverlevelsen sig at være ekstremt lav - omkring 50-60 skud. Med store vanskeligheder blev den praktiske brandhastighed bragt til 4 rds / min. men generelt blev hverken B-1-K eller enkeltpistol-tårnet, hvori dette artillerisystem blev installeret på krydstogteren Krasny Kavkaz, anset for at være en succes.
Flåden havde brug for en mere avanceret pistol, og den blev fremstillet på basis af B-1-K, men nu blev dens design behandlet mere konservativt og opgav de fleste innovationer, der ikke havde begrundet sig selv. Pistolen blev ladet i en fast vinkel på 6, 5 grader, fra kileporten og separat ærmet læssede de tilbage til hætterne og stempelporten. Da pistolens effekt i sammenligning med de originale krav skulle reduceres fra de planlagte 1000 m / s for et 100 kg projektil til 920 m / s for et 97,5 kg projektil, blev tønde længden reduceret fra 60 til 57 kaliber. Den resulterende pistol blev kaldt B-1-P (det sidste bogstav betød typen af lukker "K"-kile, "P"-stempel), og i første omgang havde det nye artillerisystem ikke andre forskelle fra B-1 -K: for eksempel udførte dens tønde også fastspændt.
Men snart gennemgik B-1-P en række opgraderinger. Først købte Sovjetunionen udstyr fra Italien til produktion af foringer til flådeartilleri, og i 1934 blev den første 180 mm foret kanon allerede testet på teststedet, og senere bestilte flåden kun sådanne kanoner. Men selv med foret B-1Ps steg tøndeoverlevelsesevnen meget let og nåede 60-70 skud mod 50-60 B-1-K skud. Dette var uacceptabelt, og derefter blev tøndernes overlevelsesevne korrigeret ved at øge dybden på geværet. Nu kunne foringen med en dyb rille ikke modstå 60-70, men hele 320 skud.
Det ser ud til, at der er opnået en acceptabel indikator for overlevelsesevne, men det var ikke tilfældet: det viser sig, at sovjetiske kilder ikke nævner en meget interessant detalje: sådan overlevelsesevne blev sikret ikke af geværets dybde, men … ved at ændre kriterierne for tøndeslitage. For B-1-K og B-1-K med fint rifling blev tønderen betragtet som skudt, hvis projektilet mistede 4% af sin oprindelige hastighed, men for foret tønder med dybe riller blev dette tal øget til 10%! Det viser sig, at faktisk intet har ændret sig meget, og den påkrævede indikator blev simpelthen "strakt" ved at øge slidkriteriet. Og under hensyntagen til Shirokorads kategoriske udsagn om ekstremt lav nøjagtighed af vores kanoner på lange afstande ("at komme ind i et bevægeligt slagskib eller krydstogt … kan kun være helt tilfældigt"), havde læsere, der var interesseret i den russiske flådes historie, en helt grimt billede, hvor det, der er mest trist, meget let at tro.
Det viste sig, at udviklerne af B-1-K og B-1-P i jagten på registreringer overbelastede kanonen med en alt for kraftig ladning og et tungt projektil, artillerisystemet kunne simpelthen ikke modstå de maksimale belastninger for det i nogen tid (sådanne våben kaldes overdrevne) … Fra dette blev tønden udsat for ekstremt hurtig udbrændthed, hvilket resulterede i, at nøjagtigheden og nøjagtigheden af ild hurtigt blev tabt. På samme tid adskilte pistolen sig ikke i nøjagtighed selv i tilstanden "ikke-affyret", men under hensyntagen til, at nøjagtigheden faldt efter et par dusin skud … Og hvis du også husker at tre tønder i en vugge var for tæt på hinanden, som skallerne, der forlod deres sidste flyvning, påvirkede pulvergasserne fra nabotønder og slog dem ned i den rigtige bane, viser det sig … At jagten på "hurtigere, højere, stærkere", så karakteristisk for 30'erne i det sidste århundrede, resulterede igen i ren øjenskyl og en fidus. Og sømændene modtog helt ubrugelige våben.
Lad os gå langt væk. Her er A. B. Shirokorad skriver: "Den gennemsnitlige afvigelse i rækkevidde var over 180 m." Hvad er denne medianafvigelse generelt, og hvor kommer den fra? Lad os huske det grundlæggende i artilleri. Hvis du retter kanonen mod et bestemt punkt på jordoverfladen og uden at ændre synet, foretager nogle skud, så falder skallerne, der affyres fra den, ikke efter hinanden på målpunktet (som Robin Hoods pile splitter den ene en anden i midten af målet), men vil falde i en vis afstand fra den. Dette skyldes det faktum, at hvert skud er strengt individuelt: projektilets masse adskiller sig med brøkdele af en procent, mængden, kvaliteten og temperaturen af pulveret i ladningen afviger lidt, synet går tabt med tusindedele af en grad, og vindstød påvirker det flyvende projektil endda lidt, men alle -så anderledes end på det foregående - og som følge heraf vil projektilet falde lidt længere eller lidt tættere, lidt til venstre eller lidt til til højre for målpunktet.
Det område, som projektilerne falder i, kaldes sprednings -ellipsen. Midten af ellipsen er det målpunkt, hvor pistolen var rettet. Og denne spredende ellipse har sine egne love.
Hvis vi opdeler ellipsen i otte dele langs projektilets flyveretning, falder 50% af alle affyrede projektiler i de to dele, der ligger direkte ved siden af målpunktet. Denne lov fungerer for ethvert artillerisystem. Selvfølgelig, hvis du affyrer 20 skaller fra kanonen uden at ændre synet, så kan det meget vel ske, at 10 og 9 eller 12 skaller vil ramme de to angivne dele af ellipsen, men jo flere skaller der affyres, jo tættere på 50 % det endelige resultat vil være. En af disse dele kaldes medianafvigelsen. Det vil sige, at hvis medianafvigelsen i en afstand på 18 kilometer for pistolen er 100 meter, betyder det, at hvis du absolut præcist retter pistolen mod et mål, der ligger 18 km fra pistolen, så vil 50% af de affyrede projektiler falde på et segment på 200 meter, centrum som vil være sigtestedet.
Jo større medianafvigelse, jo større spredningselipse, jo mindre medianafvigelse, desto større er chancerne for at projektilet rammer målet. Men hvad afhænger dens størrelse af? Selvfølgelig, fra nøjagtigheden af pistolskydningen, som igen påvirkes af pistolens og skallernes kvalitet. Også - fra ildens afstand: Hvis du ikke dykker ned i nogle nuancer, der er unødvendige for en lægmand, så jo større afstanden mellem ild, jo lavere nøjagtighed og jo større medianafvigelse. Derfor er medianafvigelsen en meget god indikator, der karakteriserer artillerisystemets nøjagtighed. Og for at forstå, hvad B-1-P var med hensyn til nøjagtighed, ville det være rart at sammenligne dets gennemsnitlige afvigelser med kanoner fra fremmede magter … men det viste sig at være ret svært.
Faktum er, at sådanne data ikke kan findes i almindelige opslagsbøger; dette er meget specialiserede oplysninger. Så for sovjetiske artillerisystemer er medianafvigelserne for en bestemt pistol indeholdt i et særligt dokument "Grundlæggende affyringsborde", som blev brugt af artillerister til at kontrollere ilden. Nogle "tabeller" kan findes på Internettet, og forfatteren til denne artikel kunne få fat i "Tabeller" af indenlandske 180 mm kanoner.
Men med udenlandske flådevåben er situationen meget værre - måske er der sådanne data et sted i netværket, men desværre var det ikke muligt at finde dem. Så hvad er B-1-P at sammenligne med?
I den russiske flådes historie var der artillerisystemer, der aldrig forårsagede nogen klager fra flådehistorikere. Sådan var for eksempel 203 mm / 50 kanonen, på grundlag af hvilken faktisk B-1-K var designet. Eller den berømte Obukhovskaya 305 mm / 52, som blev brugt til at bevæbne slagskibene mellem Sevastopol og kejserinde Maria typer - det betragtes universelt som en forbilledlig dræbemaskine. Ingen har nogensinde bebrejdet disse artillerisystemer for overdreven spredning af skaller, og data om deres medianafvigelser er i Goncharovs "Course of Naval Tactics" (1932).
Bemærk: Skydeafstande er angivet i kabellængder og genberegnes i meter for at lette opfattelsen. De gennemsnitlige afvigelser i dokumenterne er angivet i favne og også for nemheds skyld konverteret til meter (1 favne = 6 fod, 1 fod = 30,4 cm)
Således ser vi, at den indenlandske B-1-P er meget mere præcis end de "tsaristiske" kanoner. Faktisk rammer vores 180 mm artillerisystem 90 kbt mere præcist end 305 mm dreadnought kanoner-70 kbt, og med 203 mm / 50 er der slet ingen sammenligning! Selvfølgelig står fremskridt ikke stille, og måske (da forfatteren ikke kunne finde data om medianspredning af importerede kanoner) affyrede andre landes artilleri endnu mere præcist, men hvis nøjagtigheden af 305 mm kanoner (med meget værre brandkontrolsystemer) blev anset for tilstrækkeligt til nederlag på overflademål, hvorfor skulle vi så betragte en meget mere præcis 180 mm kanon som "klodset"?
Og disse fragmentariske data om nøjagtigheden af udenlandske kanoner, der stadig er på netværket, bekræfter ikke hypotesen om den dårlige nøjagtighed af B-1-P. For eksempel er der data om en tysk 105 mm feltpistol-dens medianafvigelse i en afstand på 16 km er 73 m (for B-1-P i denne afstand-53 m) og ved 19 km-grænsen for det, en tysk kvinde har 108 m (B -1 -P -64 m). Selvfølgelig er det umuligt at sammenligne landet "vævning" med en flådekanon på næsten det dobbelte af kaliberen "frontalt", men ikke desto mindre kan disse tal give en ide.
Den opmærksomme læser vil være opmærksom på, at de af mig citerede "Grundlæggende skydetabeller" blev udarbejdet i 1948, dvs. efter krigen. Hvad hvis Sovjetunionen på det tidspunkt havde lært at lave nogle liners af bedre kvalitet end dem før krigen? Men faktisk blev brændebordene til den intensive kamp udarbejdet på grundlag af den egentlige affyring i september 1940:
Derudover bekræfter dette skærmbillede klart, at de anvendte tabeller ikke er beregnet, men faktiske værdier baseret på resultaterne af optagelsen.
Men hvad med vores kanoners lave overlevelsesevne? Trods alt er vores kanoner overmandet, deres tønder brænder ud i et par dusin skud, ildnøjagtigheden falder hurtigt, og derefter vil de gennemsnitlige afvigelser overstige deres tabelværdier … Stop. Og hvorfor besluttede vi, at vores 180 mm kanoner havde lav overlevelsesevne?
"Men hvordan ?! - vil læseren udbryde.”Det var trods alt vores designere i jagten på rekordydelse formået at bringe trykket i tøndeboringen op på 3.200 kg / kvm.se hvorfor stammerne brændte hurtigt ud!"
Men her er hvad der er interessant: Den tyske kanon 203 mm / 60 model SkL / 60 Mod. C 34, som krydserne af typen "Admiral Hipper" var bevæbnet med, havde nøjagtig samme tryk - 3.200 kg / kvm. se Det var det monster, der affyrede 122 kg skaller med en starthastighed på 925 m / s. Ikke desto mindre har ingen nogensinde kaldt det overvurderet eller unøjagtigt, tværtimod - pistolen blev betragtet som en meget fremragende repræsentant for mellemkaliber flådeartilleri. Samtidig demonstrerede denne pistol overbevisende sine kvaliteter i slaget i det danske sund. Den tunge krydser Prince Eugen, der affyrede i en afstand af 70 til 100 kbt på 24 minutter, opnåede mindst et hit til hætten og fire hits til Prince of Wells. I dette tilfælde varierede tøndeens overlevelsesevne (ifølge forskellige kilder) fra 500 til 510 skud.
Vi kan naturligvis sige, at den tyske industri var bedre end den sovjetiske og gjorde det muligt at producere bedre våben. Men ikke i en størrelsesorden! Interessant nok svarer medianafvigelsen for den tyske 203 mm kanon ifølge nogle kilder (Yurens V. “Battle cruiserens død” Hood) tilnærmelsesvis (og endda lidt højere) til det sovjetiske 180 mm artillerisystem.
Geværdybde? Ja, i B-1-K er rillerne 1,35 mm og i B-1-P-hele 3,6 mm, og sådan en vækst ser ud til at se mistroisk ud. Men her er sagen: den tyske 203 mm / 60 havde en rilledybde på 2,4 mm, dvs. betydeligt mere end B-1-K, skønt næsten halvanden gang mindre end B-1-P. De der. stigningen i dybden på geværet er til en vis grad berettiget, da de for deres præstationsegenskaber i B-1-K simpelthen blev undervurderet (selvom de måske var noget overvurderet i B-1-P). Du kan også huske, at 152 mm kanonen B-38 (hvis nøjagtighed ingen igen klagede over) havde en rifledybde på 3,05 mm
Men hvad med stigningen i kriterierne for at skyde en pistol? Der er trods alt en helt nøjagtig kendsgerning: for B-1-K blev 100% tøndeslitage overvejet, da projektilhastigheden faldt med 4%, og for B-1-P var hastighedsfaldet så meget som 10 %! Betyder det hele den samme øjenskyl?
Lad mig tilbyde jer, kære læsere, en hypotese, der ikke hævder at være en absolut sandhed (artiklens forfatter er stadig ikke en artillerispecialist), men forklarer godt stigningen i slidkriterierne for B-1-P.
Først. Forfatteren af denne artikel forsøgte at finde ud af, hvilke kriterier for skydning af våben der blev brugt i udlandet-dette ville gøre det muligt at forstå, hvad der var galt med B-1-P. Sådanne oplysninger kunne imidlertid ikke findes. Og her er L. Goncharov i sit arbejde “Kursus over søtaktik. Artilleri og rustning "1932, der generelt fungerede som en træningsmanual for artilleri, angiver det eneste kriterium for pistolens overlevelsesevne -" tabet af stabilitet ved projektilet. " Med andre ord kan pistolen ikke skydes så meget, at dets projektil begynder at tumle under flugt, for i dette tilfælde, hvis det rammer, kan det enten falde sammen før en eksplosion, eller sikringen vil ikke fungere. Det er også klart, at nedbrydning af rustninger fra et panserbrydende projektil kun må forventes, hvis det rammer målet med sin "hoved" -del og ikke flopper fladt på det.
Sekund. I sig selv ser kriteriet for slid af tønde sovjetiske kanoner helt overraskende ud. Nå, projektilets hastighed faldt med 10%, så hvad? Er det svært at forudse en passende ændring ved skydning? Ja, slet ikke - de samme "General Firing Tables" giver et helt sæt korrektioner for hvert procentfald i skallernes hastighed, fra en til ti. Derfor er det muligt at bestemme ændringerne for både 12 og 15 procent fald, hvis du ønsker det. Men hvis vi antager, at ændringen i selve projektilets hastighed er ukritisk, men med et tilsvarende fald i hastigheden (4% for B-1-K og 10% for B-1-P), sker der noget, der forhindrer normal affyring fra pistolen - så bliver alt klart.
Tredje. B-1-P har øget rifledybden. Hvorfor? Hvad er en kanongevær til? Svaret er enkelt - et projektil "snoet" af riller har større stabilitet i flyvningen, bedre rækkevidde og nøjagtighed.
Fjerde. Hvad sker der, når der skydes? Projektilet er lavet af meget stærkt stål, oven på hvilket der er installeret et såkaldt "bælte" af blødt stål. Blødt stål "klemmer" ind i rillerne og spinder projektilet. Således interagerer tønden "i dybden" af rillen med det bløde stål i "skalbæltet", men "over" rillen - med det meget hårde stål i selve skallen.
Femte. Baseret på det foregående kan vi antage, at rifledybden falder ved affyring af en kanon. Simpelthen fordi "toppen" slides hurtigere på projektilets hårde stål end "bunden" på det bløde.
Og hvis vores antagelse er korrekt, åbner "brystet" meget let med stigende notdybde. Grunne riller B-1-K blev slettet meget hurtigt, og allerede da hastigheden faldt med 4%, ophørte projektilet med at "vride" tilstrækkeligt af dem, og dette kommer til udtryk i, at projektilet ophørte med at "opføre sig" under flyvning som forventet. Måske mistede han stabiliteten, eller nøjagtigheden faldt kraftigt. En pistol med dybere riller bevarer evnen til tilstrækkeligt at "vride" projektilet, selv når dets initialhastighed falder med 4%, og med 5%og med 8%og så videre op til 10%. Der var således ikke noget fald i overlevelseskriterierne for B-1-P i sammenligning med B-1-P.
Selvfølgelig er alt det ovenstående, selv om det meget godt forklarer både årsagen til stigningen i geværdybde og faldet i overlevelseskriterier for B-1-P-pistolen, stadig ikke mere end en hypotese og udtrykt af en person som er meget langt fra artilleriarbejde.
En interessant nuance. Når man læser kilder om sovjetiske krydsere, kan man komme til den konklusion, at et skud (det vil sige et projektil og en ladning), hvor 97,5 kg af et projektil fik en starthastighed på 920 m / s, er det vigtigste for vores 180- mm kanoner. Men dette er ikke tilfældet. Starthastigheden på 920 m / s blev forsynet med en intensiveret kampladning, der vejer 37,5 kg, men udover den var der en kampladning (vægt -30 kg, accelereret 97,5 kg projektil til en hastighed på 800 m / s), en reduceret kampladning (28 kg, 720 m / s) og reduceret (18 kg, 600 m / s). Selvfølgelig, med et fald i den indledende hastighed, øgede tøndeens overlevelsesevne, men rustningspenetrationen og skydebanen faldt. Sidstnævnte er imidlertid ikke så afgørende - hvis den intensive kamp gav det maksimale skydeområde på 203 kbt, "kastede" hovedspredhovedet et projektil af en 180 mm kanon på 156 kbt, hvilket var mere end nok til enhver søslag.
Jeg skal bemærke, at nogle kilder indikerer, at overlevelsesevnen for tønderen på 180 mm B-1-P-kanonen i 320 runder er sikret ved brug af en kampladning og ikke en forbedret kampladning. Men det er tilsyneladende en fejl. I henhold til 1940 "Instruktioner til bestemmelse af slid på kanaler 180/57 af marine artilleri kanoner" citeret på Internettet (RGAVMF Fond R-891, nr. 1294, op. 5 d.2150), "var udskiftningen af pistolen emne efter 90% slid - 100% slid var 320 intense kampskud V = 920 m / s eller 640 for en krigsladning (800 m / s) ". Desværre har forfatteren af artiklen ikke mulighed for at kontrollere nøjagtigheden af citatet, da han ikke har en kopi af "Instruktionen" (eller muligheden for at besøge RGA of Navy). Men jeg vil gerne bemærke, at sådanne data korrelerer meget bedre med overlevelsesindikatorerne for den tyske 203 mm kanon, snarere end tanken om, at med samme tryk inde i tønden (3.200 kg / kvm Cm) havde sovjetiske 180 mm en overlevelsesevne på kun 70 skud mod 500 -510 for tyskeren.
Generelt kan det erklæres, at affyringsnøjagtigheden af den sovjetiske B-1-P-kanon er ganske tilstrækkelig til selvsikkert at ramme havmål ved enhver rimelig række artillerikampe, og selvom der stadig er spørgsmål om dens overlevelsesevne, er det sandsynligvis publikationer af de seneste år har kraftigt fortykket farverne på dette spørgsmål.
Lad os gå videre til tårnene. Krydstogtskibe som "Kirov" og "Maxim Gorky" havde tre MK-3-180 tre-kanons tårnfester. Sidstnævnte får traditionelt skylden for "one-shell" -designet-alle tre B-1-P kanoner var placeret i en enkelt vugge (ligesom de italienske krydsere er den eneste forskel, at italienerne brugte to-kanons tårne). Der er to klager over dette arrangement:
1. Lav overlevelsesevne af installationen. Når holderen er deaktiveret, bliver alle tre kanoner ubrugelige, mens for en installation med individuel styring af hver pistol ville beskadigelse af en af vuggerne kun deaktivere en pistol.
2. På grund af den lille afstand mellem tønderne under salvo -affyring påvirker gasser fra nabotønder skallen, der lige har forladt sin tønde og "banker ned" dens bane, hvilket i høj grad øger spredningen og mister skyde -nøjagtigheden.
Lad os finde ud af, hvad vi mistede, og hvad vores designere fik ved hjælp af den "italienske" ordning.
Jeg vil med det samme sige, at påstanden om installationens overlevelsesevne er noget langt ude. Rent teoretisk er det naturligvis muligt, at et eller to tårnpistoler fejler, og resten fortsætter med at skyde, men i praksis skete det næsten aldrig. Måske er det eneste tilfælde en skade på tårnet i kampkrydseren "Løve", da venstre pistol gik ud af drift, og den højre fortsatte med at skyde. I andre tilfælde (når den ene tårnpistol affyrede og den anden ikke gjorde), har skaden normalt ikke noget at gøre med den lodrette sigteanordning (et stykke tønde bliver f.eks. Slået af ved et direkte slag). Efter at have modtaget lignende skader på en pistol, kunne de andre MK-3-180 kanoner godt fortsætte slaget.
Den anden påstand er meget mere vægtig. Med en afstand mellem kanonernes akser på kun 82 cm kunne MK-3-180 på ingen måde udføre salvo-affyring uden tab af nøjagtighed. Men her er der to vigtige nuancer.
For det første er faktum, at affyring med fulde volley før Første Verdenskrig praktisk talt ikke blev praktiseret af nogen. Dette skyldtes særegenhederne ved at udføre brandbekæmpelse - for at sikre effektiv nulstilling var mindst fire kanoner i en salve påkrævet. Men hvis flere af dem affyrede, så hjalp dette lidt på artilleriofficeren på skydeskibet. Følgelig kæmpede et skib med 8-9 hovedkaliberkanoner normalt i halve salver, der hver involverede 4-5 kanoner. Derfor var det mest optimale layout for hovedkanonerne efter søskytternes opfattelse fire to -kanon tårne - to i baugen og to i akterenden. I dette tilfælde kunne skibet skyde på foren og akterenden med fulde salver af stævnens tårne og ved affyring om bord - med halve vollejer, og hvert af de fire tårne blev affyret fra en pistol (det andet blev genindlæste på det tidspunkt). En lignende situation var i den sovjetiske flåde, så "Kirov" kunne let skyde, skiftevis fire- og fem-kanons salve
Bemærk: Skydningstønder er markeret med rødt
Samtidig steg afstanden mellem tønderne med skydepistoler betydeligt og udgjorde 162 cm. Dette nåede naturligvis ikke 190 cm for de 203 mm tårne i japanske tunge krydsere og endnu mere - op til 216 cm for tårnene på krydsere fra Admiral Hipper-klassen, men var stadig ikke en ekstremt lille værdi.
Derudover skal det tages i betragtning, at det stadig ikke er helt klart, hvor meget ildnøjagtigheden reduceres under salvo-affyring med "en-arms" placering af kanonerne. Normalt huskes ved denne lejlighed den uhyrlige spredning af den italienske flådes kanoner, men ifølge mange forskere er det ikke så meget placeringen af alle tønderne i en vugge, der er skyld i dem, men den grimme kvalitet af de italienske skaller og ladninger, som var meget forskellige i vægt. Hvis der blev brugt skaller af høj kvalitet (skaller fremstillet i Tyskland blev testet), viste det sig, at spredningen var ganske acceptabel.
Men ikke kun italienske og sovjetiske tårnmonteringer placerede alle kanonerne i en vugge. Amerikanerne syndede også det samme - tårnkanonerne i de første fire serier af tunge krydsere (Pensacola, Northampton, Portland, New Orleans) og endda nogle slagskibe (Nevada og Pennsylvania typer) blev også indsat i en vogn. Ikke desto mindre kom amerikanerne ud af denne situation ved at placere tidsforsinkelsesmaskiner i tårnene - nu blev kanonerne affyret i en salve med en forsinkelse på hundrededele af et sekund, hvilket øgede ildens nøjagtighed betydeligt."På internettet" stødte forfatteren på påstande om, at sådanne enheder var installeret på MK-3-180, men der kunne ikke findes dokumentation for dette.
Men stadig, ifølge forfatteren, har "enarmede" tårninstallationer en anden væsentlig ulempe. Faktum er, at der i den sovjetiske flåde (og ikke kun i den, metoden beskrevet nedenfor var kendt selv under Første Verdenskrig) var et sådant begreb som "afsatsskydning". Uden at gå ind på unødvendige detaljer bemærker vi, at tidligere, når der nulstilles med en "gaffel", blev hver næste salve (halv-salve) foretaget efter at have observeret faldet af de tidligere skaller og indført den tilsvarende justering af synet, dvs. der gik meget tid mellem volleyerne. Men da nulstilling med en "afsats" fik halvdelen af kanonerne et syn, den anden halvdel - lidt modificeret, med et øget (eller reduceret) område. Derefter blev der lavet to halvskud med en forskel på flere sekunder. Som et resultat heraf kunne artilleriofficeren vurdere fjendeskibets position i forhold til faldet på to halvsalver, og det viste sig, at det var meget mere bekvemt og hurtigere at bestemme ændringerne af synet. Generelt gjorde skydning med en "afsats" det muligt at skyde hurtigere end ved skydning med en gaffel.
Men det er svært at affyre "afsats" fra "enarmede" installationer. I et almindeligt tårn er der ikke noget kompliceret-jeg indstillede en højdevinkel for en pistol, en anden for en anden, og i MK-3-180, når de sigtede, modtog alle pistolerne den samme vinkel. Selvfølgelig var det muligt at lave et halvskud, derefter ændre sigtemålet og lave et andet, men det hele var langsommere og mere kompliceret.
Imidlertid havde "enmands" -installationerne deres egne fordele. Placeringen af kanoner på forskellige vugger stødte på problemet med forkert justering af kanonernes akser: dette er en situation, hvor kanonerne i tårnet har det samme syn, men på grund af uoverensstemmelsen i de enkelte vuggeres position har de lidt forskellige højdevinkler og som følge heraf øget spredning i salven … Og selvfølgelig vandt "enarmede" tårninstallationer stærkt i forhold til vægt og dimensioner.
For eksempel var den roterende del af den tre-kanons 180 mm tårn på krydseren "Kirov" kun 147 tons (247 tons er installationens samlede vægt under hensyntagen til barbetens masse), mens tårnet var beskyttet af 50 mm rustningsplader. Men den roterende del af det tyske 152 mm tårn med tre kanoner, hvor kanonerne var placeret individuelt, vejede næsten 137 tons, mens dets frontplader kun var 30 mm tykke, og siderne og taget generelt var 20 mm. Den roterende del af det 152 mm britiske tårn med to kanoner fra krydsere i Linder-klassen havde kun en tommer beskyttelse, men vejede samtidig 96,5 tons.
Desuden havde hver sovjetisk MK-3-180 sin egen afstandsmåler og sin egen automatiske brand, dvs. faktisk kopieret den centraliserede brandkontrol, om end i miniaturen. Hverken engelske eller tyske tårne eller afstandsmålere eller (desto mere!) Havde automatisk affyring.
Det er interessant at sammenligne MK-3-180 med tre-kanon tårne på 152 mm kanoner fra Edinburgh cruiser. De havde lidt bedre rustninger (side og tag - de samme 50 mm, men frontpladen - 102 mm rustning) havde hverken afstandsmålere eller automatiske skydevåben, men deres roterende del vejede 178 tons. Vægtfordelene ved de sovjetiske tårne endte dog ikke der. Foruden den roterende del er der faktisk også ikke -roterende strukturelle elementer, hvoraf barbet har den største masse - en pansret "brønd", der forbinder tårnet og når enten det pansrede dæk eller selve kældrene. Barbet er absolut nødvendigt, da det beskytter fodringsanordninger til projektiler og ladninger, hvilket forhindrer brand i at komme ind i artillerikælderen.
Men barbetens masse er meget stor. Så for eksempel var massen af barbets fra krydseren i Project 68 ("Chapaev") 592 tons, mens det forlængede 100 mm rustningsbælte vejede næsten det samme - 689 tons. En meget vigtig faktor, der påvirker barbetens masse, var dens diameter, og i den relativt mellemstore MK-3-180 svarede den omtrent til den på de tre kanoner 152 mm tårne med kanoner i individuelle vugger, men et forsøg på at placere 180 mm i forskellige vugger ville føre til en betydelig stigning i diameteren og som en konsekvens - barbetens masse.
Konklusionerne er som følger. Generelt taber et tårn med kanoner i den ene vugge, selvom det ikke er dødeligt, stadig med hensyn til kampkvaliteter af et tårn med separat lodret styring af kanoner. Men i tilfælde, hvor skibets forskydning er begrænset, tillader brugen af "enarmede" tårne, at den samme masse våben giver større ildkraft. Med andre ord ville det naturligvis være bedre at sætte tårne med kanoner i individuelle vugger på krydsere som Kirov og Maxim Gorky, men en betydelig stigning i forskydning skal forventes. Og i de eksisterende skalaer på vores krydsere var det muligt at installere enten tre tre-kanons tårne med 180 mm kanoner i en vugge (som det blev gjort) eller tre to-kanons tårne med 180 mm kanoner i forskellige vugger, eller det samme antal 152 mm tårne med tre kanoner med kanoner i forskellige vugger. På trods af nogle mangler er 9 * 180 mm kanoner tydeligvis bedre end 6 * 180 mm eller 9 * 152 mm.
Hvad angår hovedkaliber, bør problemerne med MK-3-180's brandhastighed, de skaller, som vores 180 mm kanoner affyrede, og brandstyringssystemet også beskrives. Ak, på grund af den store mængde materiale var det ikke muligt at passe alt i en artikel, og derfor …
Fortsættes!
