Kampskibe forenes af en enkelt arkitektur. Et højt fribord, over hvilket en kasseoverbygning steg, og dækkede det øverste dæk fra side til side. Prisen på sådanne lækkerier er tusinder af tons skrogkonstruktioner, og den ekstreme "topvægt" og høje vindmængde kræver kompensation i form af flere hundrede tons ballast.
På trods af den globale reduktion i massen af mekanismer og våben lider skibene af kronisk "fedme". Analyse af lastelementer indikerer en uforklarlig nedbrydning af flåden.
For 80 år siden var krydstogteren "Maxim Gorky" bevæbnet med 15% af sin standardforflytning (1236 tons).
Moderne destroyere fra den amerikanske flåde har kun 6%. I absolutte tal er dette ~ 450 tons (missilaffyringsramper med ammunition, artilleri, luftfart).
Yderligere 18% af Gorkys standardforskydning er rustningsbeskyttelse.
Destroyeren Arleigh Burke har slet ingen alvorlig rustning. Der er lokal Kevlar-beskyttelse (rygter om at være 130 tons) og fem tommers tykke stålskotter. Mindre end 4% af standardforskydningen.
2. verdenskrigs artilleriskib: 15 +18 = 33% (en tredjedel af forskydningen er rustning og våben!)
Moderne destroyer: 6 + 4 = 10%.
Hvor er de resterende 23%i øvrigt - en fjerdedel af destroyerens standardforskydning?
Typisk svar: brugt på radarer og computere. Dette svar er ikke godt. Dette er galskab og absurditet. Selv hele overbygningen lavet af computere ville have vejet mindre end tønden på en 180 mm kanon i hovedkaliber.
For det andet, hvis vi allerede har foretaget det, lad de respekterede radarspecialister beregne massen af analoge computere, stabiliserede observationsenheder og et kontroltårn med en base på 8 meter. Og også en masse beregnede brandsikringsanordninger til hovedkaliber "Molniya-AT'er" og "Horizon-2" (luftfartsbrand). Sende- og modtagelsesudstyret installeret i radiorummet på radiorørene fra den æra. Og endelig vil de tage højde for massen af fire britisk fremstillede radarstationer (Type 291, Type 284, Type 285, Type 282).
Og måske vil massen af dette udstyr, med meget held, i hvert fald ikke være mere end Aegis -radarernes.
Lad os fortsætte sammenligningen?
Besætning - 380 mennesker. mod 900.
Kraftværks kapacitet - 100 tusind vs 130 tusinde hk. til fordel for en krydstogt i 30'ernes æra.
Fuld fart - 32 i stedet for 36 knob.
Den fulde forskydning er den samme (ca. 10.000 tons).
Jeg sammenligner nu ikke deres kampevner. Jeg overvejer ikke spørgsmålet om behovet for en hastighed på 36 knob eller eftermontering af en destroyer med tre hundrede krydsermissiler (så dens luftbårne missiler er ens i masse som tårnene på en artillerikrydser).
Ingen!
Spørgsmålet er, at det hele VAR. Og så forsvandt denne belastning. Så hvad blev den tildelte reserve brugt på? Svaret blev givet i de første linjer: Størstedelen af denne reserve blev brugt på at forlænge skovlen over næsten hele skrogets længde. Og dels på en kæmpe overbygning. Det er åbenlyst. Ellers, hvor ville sådanne elementer komme fra, mens den oprindelige forskydning blev opretholdt?
Men dette svar giver ikke et fingerpeg om årsagerne til paradokset. Det er interessant at forstå den logik, hvormed dette særlige udseende blev valgt til krigsskibene.
Den høje side giver mindre stænk og forbedrer arbejdsforholdene på øverste dæk. Men er denne parameter virkelig nødvendig?
WWII-krydserne havde en side, der var 1, 5-2 gange mindre i højden, men hvem har modet til at bebrejde dem for deres lave kampeffektivitet?
Moderne skibe har ingen kampposter på øverste dæk. Våben styres fra rum inde i skroget. Dem, der tvivler på muligheden for at skyde fra UVP sprøjtet med vand, forstår simpelthen ikke, hvilken slags strøm de taler om. Så snart det lufttætte låg åbnes, hældes en tønde vand indeni. Hvis du vil - så mange som tre. Som svar vil en 10-meters ildsøjle flyve ud, hvor både tønden og vandet vil fordampe.
Hvorfor har et skib brug for en høj side? For at øge kroppens silhuet og øge synligheden?
Lad os nu gå videre til tilføjelsen. Hvorfor har en moderne destroyer brug for en overbygning?
Styrmændene kan lide at se havets solnedgang fra en 9-etagers bygning. Men hvorfor er dette et krigsskib? I en æra med 60-tommer LCD-skærme og HDTV-kameraer med termisk kapacitet?
Nu, opmærksomhed, hovedspørgsmålet: hvilket af udstyret, der er installeret i overbygningen, kan ikke placeres på det tredje dæk inde i skroget?
Radar installationshøjde. Jo højere radaren er installeret, jo længere radiohorisonten strækker sig, jo tidligere opdagelse af mål. Men hvad har overbygningen med det at gøre?
Tidligere blev master med antenner installeret på skibe. Der er ingen klassiske master på nye indenlandske fregatter og projekter med nye destroyere. I stedet bruges tårnlignende strukturer, der vokser jævnt ud af overbygningen.
De amerikanske destroyere beholdt masten, men noget var umærkeligt, så Yankees stræbte efter at sikre radarinstallationens maksimale højde. Arleigh Burke -formasten (hun er den eneste) bruges til at rumme kommunikationsantenner og navigationshjælpemidler. Som en dekorativ flagstang.
Den vigtigste kampradar "Aegis" er placeret lige på væggene i overbygningen. Komfortabel. Selvom overbygningen ikke er en mast. Med en så lille højde på antenneophænget er radaren blind og ser ikke lavtflyvende mål.
Derfor spørgsmålet. Hvis dette er sandt, hvad skal den høje overbygning så bruges til? Er det ikke lettere at installere radaren i et separat tårn? Også hvordan horisontal tracking radar er installeret på den britiske destroyer "Type 45". Eller som på testbænken - destroyeren "Foster", som testede radaren for "Zamvolt".
Resten af overbygningen skal rives ned.
Det forringer kun søværdigheden og øger skibets synlighed. Mens den absorberer tusinder af tons nyttelast.
Hvis designspecialister (der vil helt sikkert være nogle) er uenige i mit synspunkt, så beder jeg om en detaljeret forklaring. Hvorfor et moderne skib ikke kan undvære en overbygning på størrelse med en skyskraber.
Forsøg på at forklare med udtrykket "specialister ved bedre" overvejes ikke. Specialister - det er de. To tusinde år har gentaget efter Aristoteles, at faldets hastighed er proportional med objektets masse. Selvom det for at forstå fejlen var nok for dem at skubbe et par sten ud af klinten. Damn it, to tusinde år!
Hvad angår skibene …
Nogen vil bevise, at der ikke er nok volumen inde i sagen. Den specifikke tæthed af moderne missiler er trods alt mindre end krydsernes artillerivåben. Multi-ton kanoner og en kraftig klang af bolte mod halvtomme affyringsceller. Massiv stålmasse med 2% påfyldningsfaktor mod krydsermissiler af aluminium og plast.
De specifikke værdier er meget ulige, og densitetsfordelingen er for uensartet.
Sammenligning af specifikke tyngdekraftsværdier kunne stadig give mening, hvis missilerne i masse var lig med artillerivåben fra WWII -skibe.
Og opbygningen og placeringen af våben ville være LIGNENDE.
Men ingen af ovenstående kriterier er opfyldt. Som vi allerede har set, vejer en moderne destroyers våben 2-3 gange mindre (450 mod 1246 tons).
Forskelle i layout kan være legender. Til at begynde med var krydstogtens massive tårne placeret uden for skroget, over det øverste dæk. De besatte ikke mængderne inde i bygningen (der vil være en separat samtale om kælderen). Hvordan kan du sammenligne sådanne strukturer med moderne skibes UVP underdæk?
Det eneste, der kan tages i betragtning på dette stadie, er tøndefejningsradius. Sammenligner det med dimensionerne på lanceringscellernes låg.
Den 64-cellede launcher dækker et areal på 55 kvadratmeter. m.
Det fejende område langs bagagerummet nær krydstogtens tårn “M. Gorky”var på 300 kvm. meter!
Designerne af disse skibe havde reelle problemer. Det er umuligt at placere noget i nærheden af tårnet. Dødszone. Yderligere bevæbning - kun på bekostning af forlængelse af skroget med snesevis af meter. Eller begrænse sigtevinklerne.
Tårnet er bare toppen af isbjerget. Under den er der et tårnrum med drev, en kælder og en elevator til ammunition.
Ifølge dataene fra det præsenterede diagram var volumenet af tårnrummet på MK-3-180 tre-kanons tårn ~ 250 kubikmeter. m (et rør med en diameter på seks meter, der strækker sig 9 meter dybt ind i skroget).
Tre tårne i hovedkaliber - 750 cc meter.
MK.41 -affyringsrampen til den længste ændring (Strike) har dimensioner på 6, 3x8, 7x7, 7 m. Volumenet på letvægtsrammen er 420 kubikmeter. meter. Destroyerens bevæbning indeholder to UVP'er, hvoraf den ene har halv kapacitet (32 celler).
I alt:
Mængden optaget af raketammunition er omkring 650 m3.
Mængden af de tre tårnkamre i den gamle krydser er 750 m3.
Er der stadig mennesker, der gerne vil argumentere for, at moderne missiler kræver mere plads inde i skroget?
For nysgerrighedens skyld blev jeg bedt om at sammenligne de mængder, der blev givet for placering af våben på skibe af lignende størrelse. Denne tunge atomkrydser, projekt 1144 og kampkrydseren "Alaska".
Orlans hovedbevæbning er 12 under-deck tromletype affyringsramper til luftværns missiler og 20 affyringsramper til P-700 Granit anti-skib missiler.
Hovedkaliberen i "Alaska" er tre tre-kanons tårne med 305 mm kanoner.
Alle andre våben (luftværnskanoner og "Daggers", vandflyvere og helikoptere) reduceres indbyrdes. I denne sag vil skibets hovedbevæbning blive prioriteret.
På grundlag af de præsenterede ordninger blev det konkluderet, at 96 missiler i S -300 -komplekset fylder cirka 2800 m3 og samme mængde - affyringsramper til "Granitter".
Mængden af alle tre sub-tårnet grene af "Alaska" er 3600 m3.
5600 mod 3600. Missilkrydseren er i spidsen, dens våben fylder mere. Men med et par forbehold.
"Orlan" er et dårligt eksempel i beskrivelsen af den aktuelle situation. Leadet "Kirov" blev lanceret for 40 år siden. Selve projektets alder har overskredet 1144 i et halvt århundrede. TARKR blev designet på et tidspunkt, hvor radioelektronik optog helt forskellige mængder, teknologier var mindre perfekte, og missiler var større.
På grund af det absurde krav om at reducere antallet af huller i dækket, måtte designerne oprette roterende (!) Affyringsramper, som “i sammenligning med den cellulære UVP Mk 41, der senere viste sig i USA, viste sig at være 2-2,5 gange tungere med samme kapacitet, og deres volumen - 1,5 gange mere”.
Her er dit svar: Hvis vi diskuterer udsigter, er der ingen mening i at fokusere på Orlan. Moderne våben er mere kompakte og fylder meget mindre.
Selve forskellen på 2 tusinde "terninger" er ubetydelig i omfanget af et gigantisk skib. Ifølge de mest konservative skøn overstiger mængden af Orlans skrog 100 tusinde kubikmeter!
Hvad angår udstyr til kampstationer, vil samtalen være kort. Vi ved, at udstyret til det mest komplekse S-300-kompleks er installeret på et mobilt chassis.
Vi ved, at kontrolpanelet til lastning af flyvemissioner er placeret i den samme beholder som affyringsrampen med "Kaliber" ("Klub" -kompleks). De samme "kalibre" lanceres fra små RTO'er og korvetter, om bord, hvor der ikke er "kæmpe haller med computerudstyr."
At med det nuværende pålidelighedsniveau for systemer og mekanismer samt fraværet af behovet for reparationer på åbent hav (kun vedligeholdelse i basen, modulær reparation), er der mulighed for en global reduktion af besætninger. Referenceeksemplet er Zamvolt, som kun kræver 140 personer at styre. Til sammenligning bestod besætningerne på krydsere fra anden verdenskrig, der lignede forskydning, af 1100-1500 mennesker.
Efter alt dette vil "eksperterne" fortælle dig, hvor krævende moderne skibe er volumenmæssigt, og hvilken utrolig indsats der kræves for at rumme moderne udstyr.
De vigtigste takeaways fra disse beregninger er:
1. Missiler optager mindre plads end tårnskvadroner af artilleriskibe.
2. Den resulterende forskel betyder lidt. De mængder i skroget, der blev tildelt til installation af våben, var ubetydelige og kunne ikke påvirke skibets overordnede arkitektur.
Krigsskibers udseende bestemmes af helt andre parametre.
For krydsere fra 2. verdenskrig - placering af kampposter og våben på et begrænset område af det øverste dæk. Den lavere fribords højde blev dikteret af vægten af forældede mekanismer og rustninger - så der ikke var nogen steder at få reserver til at bygge siderne. Designerne var imidlertid meget mere bekymrede over spørgsmålet vedrørende fremdriftslængden, forbundet med behovet for at sikre en hastighed på 35-40 knob. for store forskydningsskibe.
I designet af moderne destroyere prioriteres tingene mildt sagt mærkeligt. For eksempel et fald i synligheden. Der er ikke noget galt med selve ønsket om at reducere synligheden. Forklædning er et grundlæggende princip i militærvidenskab.
Kun det er ikke klart, hvorfor man skal bunke en solid overbygning i forsøget på at sikre en jævn overgang af dens vægge til fribordet. Og ved at kombinere gaskanaler og antenner i sit design. Tusindvis af tons til vinden. Er det ikke lettere at opgive overbygningen helt - i det mindste tillader moderne teknologier det.
Enorme reserver giver dig mulighed for at legemliggøre alle designernes ideer. Takket være skovlen, der var udvidet til akterenden, blev det muligt at gøre alle dæk parallelle med den strukturelle vandlinje. Dette forenkler alle beregninger, kommunikation, installation, installation og udskiftning af udstyr.
Men dette aspekt vil forblive relevant præcis, indtil der åbnes ild på skibet i kamp.
