Kampoperationer nær kysten kræver støtte fra flådeartilleriild. Det er ikke muligt at yde brandstøtte med Tomahawk krydsermissiler. Vi har de mest seriøse intentioner om flådeartilleri.
- Generalløjtnant Emile R. Bedard, United States Marine Corps
Først et par fakta og statistik.
En tredjedel af verdens befolkning bor i en kyststrimmel, der er 50 km bred. Mere end halvdelen af verdens megabyer er koncentreret på kysten: London, Istanbul, New York, Rio de Janeiro, Shanghai, Tokyo …
Den gennemsnitlige rækkevidde af marineartilleri skud under Operation Desert Storm var 35.400 meter (kanoner fra slagskibene Missouri og Wisconsin).
Eksplosionen af et 862 kg Mk.13 højeksplosivt projektil skabte et 15 meter langt krater på 6 meter dybde. Vietnamveteraner husker, hvordan en eksplosionsbølge ryddede et "sted" i junglen med en radius på 180 meter, der er egnet til en helikopterlanding.
På en afstand af 20 kilometer kunne den 1225 kg panserbrydende "kuffert" Mk.8 APC trænge igennem en halv meter stålpanser eller over seks meter armeret beton-ingen befæstning kunne modstå 406 mm kanons kraft.
Ved at analysere videooptagelserne blev det fastslået, at slagskibe i Iowa-klassen kunne skyde op til 1000 runder med hovedkaliberen på en time. En lignende tæthed af ild kunne have været skabt af vingerne på to hangarskibe.
Ifølge den amerikanske flåde var driftsomkostningerne ved slagskibet Iowa 7 gange lavere end hangarskibet Nimitz.
”Placer Aegis -krydstogteren i kølvandet på slagskibet, og du vil gå, hvor du vil. Tilføj et hangarskib et par hundrede miles væk, og du har et uovertruffen kampsystem."
-øverstkommanderende for den amerikanske flåde, admiral Carlisle Trost ved genaktiveringsceremonien for slagskibet "Wisconsin", oktober 1988
”Da vi passerede Hormuzstrædet, herskede stilheden på den iranske kyst. Krigen på havet sluttede fuldstændigt"
- Kaptajn Larry Sequist, kommandør for slagskibet "Iowa" om begivenhederne i tankskibskrigen (midten af 80'erne).
Slagskib "Wisconsin"
Tredjeparts ekspertudtalelser.
"Af hele din flåde ligner kun slagskibet et rigtigt våben."
- Sultan Qaboos bin Said.
"Vi er parate til at dække omkostningerne ved at vedligeholde de to slagskibe i Iowa-klassen for at sikre, at de vil være i stand til at opretholde kontinuerlige kamppatruljer i Den Persiske Golf i ni måneder om året."
- Adresse af sultanen i Oman til USA's forsvarsminister Richard Cheney, efterår 1991
"Slagskibets brand forårsagede civile tab og kvæg græssende i dalen."
- Informationskilde i den syriske hær om begivenhederne i Bekaa -dalen (1983)
Amerikansk efterretningstjeneste hævder det modsatte: 300 skaller fra slagskibet "New Jersey" gjorde lydløs otte artilleribatterier og beskød kristne kvarterer i det vestlige Beirut. Positionerne i luftforsvarets missilsystem i Bekaa -dalen blev undertrykt. En af skallerne ramte kommandoposten, hvor chefen for den syriske kontingent i Libanon var i det øjeblik.
Og igen - tør statistik.
Fra tidspunktet for modtagelse af anmodningen til det første skud af marineartilleri skulle der ikke gå mere end 2,5 minutter - dette er standarden for United States Marine Corps, 1999 (Emergency Fire Support).
Under NATOs aggression mod Jugoslavien (1999) førte vanskelige vejrforhold og dårligt udsyn til delvis eller fuldstændig annullering af 50% af stierne.
”Problemet med at sigte gennem skyerne er ikke helt løst; der er ingen garanti for luftangreb under vanskelige vejrforhold."
- Generalløjtnant E. Bedard om luftfartens kritiske mangler ved udførelse af opgaver i forbindelse med direkte støtte til tropperne.
Lidt historie.
Mellem maj 1951 og marts 1952 skød amerikanske flådeskibe mod mål på den koreanske halvø med 414.000 artilleriammunition (90% var fem tommer runder; resten var seks, otte og seksten tommer). Den nuværende konflikt mellem Sydkorea og Nordkorea vil kræve lige så intens brandstøtte fra havet.
I perioden fra 1965 til 1968. Amerikanske skibe affyrede over 1,1 millioner skaller langs Vietnams kyst. Dette er allerede alvorligt.
Bataljonerne beder om ild
I slutningen af det 20. århundrede havde flåden helt mistet sit artilleri med en kaliber på mere end 5 tommer. Det overvældende flertal af moderne krydsere og destroyere har ikke mere end et universelt artilleribeslag på 76 - 130 mm kaliber. Kanonen bruges som hjælpemiddel til advarselsskud, beskydning af ubeskyttede genstande og afslutning af "sårede".
Forsvinden af stort kaliberartilleri betød ikke, at de opgaver, der traditionelt blev løst af skibskanoner, forsvandt. Ja, i kampen til søs gav artilleri plads til raketvåben. Men der var et stort hul i løsningen af opgaver i formatet "flåde mod land". Undertrykkelse af fjendens forsvar, direkte ildstøtte fra amfibiske overfaldsstyrker og hærenheder, der kæmper nær kysten. Traditionelle anvendelsesområder for "store kanoner".
Først var der ingen, der lagde mærke til dette - alle blev båret væk af missilvåben og tanken om et verdensomspændende atomkraftigt "holocaust". Det er tilstrækkeligt at huske de midler, hvormed yankeerne forberedte sig på at rydde fjendens kyst i 60'erne - et missil med et atomsprænghoved RIM -8B, som var en del af Talos flådeforsvarssystem (sprænghovedskapacitet - 2 kt). Endelig bidrog selve den geopolitiske situation ikke til udviklingen af ideen om amfibisk angreb - supermagterne havde allierede i enhver region på planeten, gennem hvis territorium de sprængte "på besøg" hos fjenden (Vietnam, Irak - alt efter samme skema).
Men der var undtagelser - Bekaa -dalen eller Falklands -krigen i 1982, hvor sømændene ikke havde andet valg end at afdække deres kanoner og skyde hundrede volley mod kysten. Og hvis Yankees var heldige i Libanon - der var et genaktiveret slagskib fra Anden Verdenskrig, så havde briterne det svært. Af flådeartilleriet var der kun 114 mm "pukalki" tilbage, dårligt egnet til beskydning af kysten. Situationen blev kun reddet af fjendens inkompetente forberedelse. Hvis flere tanke gravet ned i jorden var på kysten, kunne resultaterne af "duellerne" være katastrofale for Hendes Majestæts destroyere.
Destroyer "Cardiff" efter morgenbeskydningen af kysten
De amerikanske marinesoldater var de første til at slå alarm. Disse fyre havde alt, hvad de havde brug for for at lande fra havet: eskadroner af universelle amfibiske skibe og helikopterbærere, MLP-marineomladningsterminaler, højhastighedstransporter og luftpudelandingsfartøjer. Amfibiske pansrede køretøjer, specialudstyr og våben. Alt hvad du har brug for - undtagen brandstøtte. Pentagon tilbød sine soldater at "gå bryst-til-vægt" på maskingeværerne i det ikke-undertrykte fjendtlige forsvar.
Men hvordan undertrykker forsvaret? Hvordan kan man levere brandstøtte til landingsstyrkerne?
Fem tommer destroyer kanoner?
Kraften på 30 kg skaller er kun nok til at håndtere ubeskyttet arbejdskraft. At prøve at bruge dem til at ødelægge langsigtede befæstninger, forberedte positioner og infrastruktur på fjendens kyst er spild af ressourcer og tid. Skydningsområdet (20-25 km) bidrager heller ikke til effektiv brug af fem tommer kanoner: minetruslen forhindrer tilgangen til kysten, og skibet selv bliver sårbart over for fjendens ild.
Brugen af små kaliber kanoner er berettiget under massiv beskydning og "rensning" af fjendens kyst. Men moderne skibe er ikke engang i stand til dette: kun en kanon pr. Destroyer med 600 runder ammunition. Det er ikke nødvendigt at tale om nogen intensitet af ild.
Oprettelsen af guidet ammunition løser heller ikke noget: et femtommers projektil er ikke i stand til at trænge igennem selv en meter armeret beton, og dets høje nøjagtighed betyder lidt i sammenligning med ammunition i stor kaliber. Ødelæggelsesradius for 406 mm projektiler er under alle omstændigheder større end den cirkulære sandsynlige afvigelse af præcisionsstyret ERGM-ammunition.
Skudt fra en fem tommer Mk.45
Af denne grund blev der i USA i 2008 indskrænket arbejdet med at skabe langtrækkende skaller til havs "fem-tommer". Programmet Extended Range Guided Munition (ERGM) forudsatte oprettelse af et guidet projektil med en anslået skydeområde på 110 km, men den valgte kaliber var for lille.
Endelig bør man ikke negligere den psykologiske faktor - eksplosionerne af granater i stor kaliber kan så panik og føre til en massiv udvandring af fjendtlige soldater fra det besatte område. Dette er blevet bevist mere end én gang i praksis.
Direkte luftstøtte?
"Luftfart i al slags vejr flyver ikke i dårligt vejr" (Murphys lov). I en snestorm, tåge eller sandstorm vil landingen garanteret stå uden brandstøtte. Den anden vigtige faktor er reaktionstid: her kan kun en kampluftpatrulje, der konstant hænger over forkanten, konkurrere med kanonerne.
Sandstorm
Amerikanske piloter følte, at de var mestre på himlen i Jugoslavien og Afghanistan. Men hvad sker der i tilfælde af en krig med Nordkorea eller en amfibiel landing på iransk område?
Iranerne kan have moderne luftforsvarssystemer. Nordkoreanerne har et stort antal luftfartøjsartilleri tønder. Dette udelukker flyvninger i højder under 2 tusinde meter, hvilket igen komplicerer brugen af ustyrede våben, gør det umuligt at flyve angrebshelikoptere og udsætter luftfart i mellemhøjder for luftfartøjsmissilskydning.
Hvad er et udviklet luftforsvarssystem, kender yankeerne på egen hånd. Vietnam blev en formidabel advarsel fra fortiden: Ifølge officielle tal udgjorde tabene i denne krig 8.612 fly og helikoptere.
Amerikansk "aerokrati" er magtesløs mod dårligt vejr og S-300 luftværnssystemer. Tomahawks er for dyre og få i antal. Fem tommer kanoner har ikke nok destruktiv kraft.
Kun store kanoner kan hjælpe landingen
Til vores utilfredshed reagerede amerikanske flådechefer og ingeniører hurtigt på situationen og tilbød flere løsninger på problemet på én gang. Blandt de fremsatte forslag var følgende.
Brandstøtte skib baseret på landingstransporten "San Antonio" (LPD-17), bevæbnet med et par 155 mm AGS-kanoner. En relativt billig og vred mulighed.
Landingstransport dock "San Antonio"
Det andet forslag er missil- og artilleri -destroyeren Zamvolt. Det var denne mulighed, der efterfølgende fik en start på livet. Det var planlagt, at Zamvolts ville blive hovedtypen af amerikanske flåde -destroyere (ikke mindre end 30 enheder), men værftsledernes ublu grådighed og skibets sofistikerede design tvang dem til at ændre planer i retning af at reducere ordren. I alt vil der ikke blive bygget mere end tre Zamvolts. Et specifikt strejkeværktøj til fremtidens lokale krige.
Blandt forslagene var også en konservativ mulighed med konstruktion af et ekstra hangarskib (som var helt ude af emne - flåden havde brug for kanoner). Og endelig et provokerende initiativ til at bygge et missil og artilleri … slagskib.
Tysk fregat "Hamburg" med et tårn fra ACS Pz.2000 (kaliber 155 mm)
Capital Surface krigsskib (CSW). Hvorfor ikke?
Skibets anslåede udseende er som følger.
360 missilskydere (under dæk UVP Mk.41).
Flere artilleritårne med kanoner over 305 tommer (305 mm eller mere). Moderne projektiler med øget flyveafstand og laser / GPS -vejledning (teknologier udviklet under ERGM -programmet).
Fem tommer (127 mm) kaliberkanoner med øget lagerkapacitet - til at udføre massiv beskydning af kysten og ødelægge ubeskyttede mål.
Moderne radarer og brandstyringsenheder (ligner Aegis), kompleks skibsautomatisering.
Al den præsenterede pragt er lænket i decimeter rustning og lukket i et skrog med en samlet forskydning på 57.000 tons.
Neolinkor -konceptet blev foreslået af Department of Defense's Office of Force Transformation (OFT) i 2007.
På trods af det tilsyneladende usandsynlige ved et sådant skib, fandt CSW -ideen bred opbakning blandt sejlere. Neolinkor har en enkel og oplagt løsning til en række vigtige opgaver: brandstøtte (billig, pålidelig og effektiv), demonstration af magt i fredstid (det er let at forestille sig, hvor hård CSW vil være). På grund af dets bevæbning og den højeste kampstabilitet vil slagskibet være den vigtigste figur i operationsteatret. En usårlig og udødelig kriger, der ved sin tilstedeværelse inspirerer ærefrygt for fjenden og afleder betydelige ressourcer til forsøg på at ødelægge et sådant skib.
På vagt var jeg nødt til at beskæftige mig med mange programmer til forbedring af skibes overlevelsesevne. Det er min personlige overbevisning, at der ikke er et mere sejt skib end et slagskib.
- James O'Brien, direktør for Center for Fire Testing and Combat Damage Evaluation, amerikanske forsvarsministerium.
Kamptårnet i slagskibet Massachusetts
Men er det muligt at kombinere de traditionelle elementer i dreadnought -æraen med vor tids teknologi? På den tekniske side er svaret overvældende ja. Vægten og størrelsesegenskaberne ved moderne våben og mekanismer er faldet radikalt: på CSW vil hvert elektrisk lys, generator eller tavle være flere gange lettere end lignende enheder på slagskibet Iowa (1943). Den frigjorte lastreserve vil ikke spildes. Det moderne slagskib vil have endnu mere imponerende sikkerhed og forbedret bevæbning.
Hvad er hovedproblemet på måden at implementere CSW -ideen på?
Selvfølgelig er de penge, der er nødvendige for at dække omkostningerne ved at designe og bygge sådan et ekstraordinært skib. Men hvor berettiget er frygt og tvivl fra skeptikere?
Selvfølgelig kommer CSW ikke billigt. Ligesom dets forfædre - slagskibe og kampcruisere - vil hovedstadsskibet blive en egenskab af de førende magters flåder. Resten vil stille og roligt misunde på sidelinjen og undgå situationer, hvor denne magt kan vende sig imod dem.
Neolinkor er meget mindre end en superbærer (57 tusind mod 100 tusinde tons) og kan derfor ikke være dyrere end en atomgigant med en superradar, elektromagnetiske katapulter og et plasmaskralds bortskaffelsessystem. Omkostningerne ved hangarskibet Gerald Ford, eksklusive omkostninger ved dets luftving, overstiger $ 13 mia. Det kolossale tal generer dog slet ikke militæret - Fordene er planlagt til at blive bygget i en serie på 10-11 enheder med en sats på et skib på 4-5 år.
Hangarskibet "Carl Vinson" passerer kajen til slagskibet "Missouri", Pearl Harbor
CSW -fortalere vurderer, at udviklingen og konstruktionen af en neolinkor ville koste tæt på $ 10 mia. Samtidig:
Omkostningerne ved at drive en neolinkor er meget tættere på omkostningerne ved drift af missilkrydseren Ticonderoga end omkostningerne ved at vedligeholde et hangarskib og dets vinge.
Når det er sagt, så glem ikke, at slagskibet vil bære så mange våben som ti Ticonderogs og Orly Berks tilsammen. Derudover vil den have den højeste kampmodstand og et uhyggeligt ry.
En af forudsætningerne for populariteten af CSW -projektet var problemer forbundet med konstruktionen af Zamvolt -destroyeren.
To seks tommer kanoner, der skyder i en rækkevidde på 160 km. 80 lodrette raketkastere.
Ak, det bemærkelsesværdige koncept med missil- og artilleriskibet blev ødelagt af det uhyrlige tekniske ydeevne. Et forsøg på at gøre en 14.500 tons destroyer usynlig, kombineret med talrige innovationer (en DBR-radar med seks AFAR'er, en vandstrålefremdrivningsenhed, perifere UVP'er i et specielt design)-alt dette førte til et naturligt resultat. Omkostningerne ved Zamvolt, under hensyntagen til al F&U og konstruktion af en prototype super destroyer i en skala fra 1: 4, oversteg $ 7 mia.
USS Zumwalt (DDG-1000)
Den øverste ledelse i den amerikanske flåde er bekymret over den ublu kompleksitet og unormalt høje omkostninger ved ødelæggeren. Tvivlen om kampværdien af dette skib, der ifølge dets pligt skal nærme sig fjendens kyst med mindre end 100 miles, vokser højere. Ikke desto mindre er det enorme dyre skib praktisk talt blottet for konstruktiv beskyttelse (perifere pansrede UVP'er er ikke mere end en thailandske boksers "skal"). Værre er, at Zamvolt stort set er blottet for aktive forsvarsmidler: der er ingen langdistance-luftfartøjsmissiler i ammunitionslasten, skibet har ingen Phalanxes og RIM-116.
Zamvolt er designet til at forblive usynlig for fjenden. Men der er situationer, hvor en kamp er uundgåelig.
Det er ikke svært at gætte, hvad der vil ske med de 7 milliarder Zamvolt i dette tilfælde. Det er ikke klart, om 150 sejlere (sådan er resultaterne af ødelæggerens totale automatisering) vil have nok styrke til at slukke brande og hurtigt reparere hullerne i 180-meters skroget.
Enestående høje omkostninger, tvivlsom kampstabilitet, lille ammunitionsbelastning (kun 80 UVP og 920 skaller i begge pakker).
Yankeerne selv stiller det indlysende spørgsmål: måske var det værd at stoppe arbejdet med det bevidst håbløse projekt med en usynlig destroyer. Og i stedet for "hvide elefanter" til at bygge et par virkelig kampklare skibe, der er i stand til at operere sikkert nær fjendens kyst og nedbryde alt, hvad der er på deres vej fra deres enorme kanoner.
Hovedstadskrigsskibe CSW, der er bedst egnet til udfordringerne i det nye årtusinde.
”Slagskibe er designet til at projektere deres styrke og overleve i kamp. De er i stand til at modstå enhver form for aggression - som intet andet skib i vores flåde. De er godt bevæbnede og dominerer havet."
- Erklæring fra admiraltog i forbindelse med starten af programmet for at genaktivere gamle slagskibe
Kinesisk "slagskib"
