Det er meget sjovt at sammenligne det uforlignelige. Spørgsmålet fra artiklens titel har trods den lille skygge af dibilisme et dybt fundament. Dette spørgsmål blev stillet i forbindelse med det uventede udseende af figurer, der kendetegner brugen af hangarskibs strejke grupper i lokale krige.
Lad os starte vores samtale med den berømte "Desert Storm". For at deltage i operationen mod Irak rekrutterede den internationale koalition 2.000 fly, der var baseret på angrebsfly fra US Air Force taktisk luftfart, herunder:
- 249 F-16 luftoverlegenhedskæmpere;
- 120 F-15C jagere;
-24 jagerbomber F-15E;
- 90 angrebsfly "Harrier";
- 118 bombefly F-111;
-72 fly med kort rækkevidde brandstøtte A-10
Derudover bestod det amerikanske luftvåben af 26 B-52 strategiske bombefly, 44 F-117A Stealth-angrebsfly, et stort antal elektronisk krigsførelse og AWACS-fly, rekognoseringsfly, luftkommandostationer og tankfly. Det amerikanske luftvåben var baseret på flybaser i Tyrkiet, Saudi -Arabien og Qatar.
Søflyvning omfattede 146 F / A-18 luftfartøjsbaserede jagerbombere og 72 Marine Corps samt 68 F-14 Tomcat-krigere. Søflyvningsstyrkerne udførte kampmissioner i tæt samarbejde og efter fælles planer med luftvåbnet.
83 fly blev tildelt af det britiske luftvåben, 37 - af det franske luftvåben. Tyskland, Italien, Belgien, Qatar har tildelt flere fly hver.
Det saudiarabiske luftvåben omfattede 89 ældre F-5-krigere og 71 F-15-krigere.
Den internationale koalitions luftfart fløj omkring 70.000 sortier, hvoraf 12.000 var luftfartøjsbaserede fly. Her er det - en fantastisk figur! Bidrag fra sødækfly til Operation Desert Storm var kun 17% …
Dette passer slet ikke til billedet af hangarskibets strejkegrupper som ødelæggende "demokratisører". Uden tvivl er 17 procent meget, men ikke desto mindre giver det grund til at tro, at Operation Desert Storm godt kunne have klaret sig uden hangarskibe. Til sammenligning - 24 "land" F -15E "Strike Eagle" jagerbomber fløj 2.142 sorteringer over irakisk territorium i januar 1991 - kommandoen lagde store forhåbninger til lovende fly udstyret med LANTIRN IR observations- og navigationssystem, som forstærker lyset fra stjernerne i 25.000 gange.
Måske var koalitionens største slagkraft taktiske krydstogtsraketter "Tomahawk"? Desværre ikke. I 2 måneder blev der brugt mindre end 1000 "kampakser", hvilket ser simpelthen latterligt ud på baggrund af luftfartssucceser. For eksempel udførte B-52G-bombefly under Operation Desert Storm 1.624 sorteringer og faldt 25.700 tons bomber.
Et lignende billede udviklede sig i 1999 under bombningen af Jugoslavien. NATO-kommandoen koncentrerede sig i Italien (luftbaser Aviano, Vicenza, Istrana, Gedi, Piacenza, Cervia, Ancona, Amendola, Brindisi, Sigonela, Trapani) en gruppe på omkring 170 amerikanske luftvåbens kampfly (F-16, A-10A, EA- 6B, F-15C og en eskadrille (12 biler) af F-117A-fly), 20 fly fra British Air Force (Tornado IDS / ADV og Harrier Gr. 7); 25 franske luftvåbenfly (Jaguar, Mirage-2000, Mirage F-1C); 36 fly fra det italienske luftvåben (F-104, "Tornado" IDS, "Tornado" ECR) og omkring 80 flere kampfly fra NATO-medlemsstater.
Otte B-52H'er og fem B-1B'er opererede fra luftbaser i Storbritannien (Faaford og Mildenhall), og 6 B-2 "usynlige" B-2'er opererede fra Whiteman luftbase (USA, Missouri).
Til rekognoscering og målbetegnelse, 2 amerikanske E-8 JSTAR-fly (Ramstein flybase, Tyskland) og 5 U-2 rekognoseringsfly (Istres flybase, Frankrig) samt 10 amerikanske og hollandske R-3S og EU-130 (Rota flybase, Spanien). Efterfølgende steg disse tal og nåede 1000 enheder ved operationens afslutning.
I Adriaterhavet dinglede den amerikanske flådes hangarskib Theodore Roosevelt med 79 fly til en lang række missioner, hvoraf kun 24 F / A-18'er kunne bruges til strejker. AUG var tættest på territoriet i Jugoslavien, derfor var reaktionstiden for dens fløj minimal-28 F-14 Tomcat-luftfartøjsbaserede krigere fløj for at eskortere næsten alle angrebsgrupper, der kom fra flybaser i Italien. Også F-14 belyste mål, der leverer kampmissioner af A-10 angrebsflyet. Fem luftfartsselskabsbaserede AWACS E-2 Hawkeye-fly arbejdede ikke mindre intenst og belyste konstant luftsituationen over Jugoslavien. Men desværre går resultaterne af deres handlinger tabt på baggrund af omfanget af hele operationen.
Det generelle billede er som følger: NATO -fly udførte 35.278 sortier, hvoraf 3.100 sortier blev udført af hangarskibets hangarskib Theodore Roosevelt. Ikke meget.
Selskabet for atomflybæreren var den amerikanske flådes universelle landingsskib "Nassau", hvorpå der var 8 AV -8B VTOL -fly samt "defekte hangarskibe" - den gamle franske "Fosh" (luftving - 14 angreb fly "Super Etandard", 4 rekognoseringsfly "Etandard IVP"), italienske "Giuseppe Garbaldi" (luftvinge - 12 AV -8B angrebsfly) og engelsk "Invincible" (luftving - 7 AV -8B). Disse luftfartsselskabsbaserede fly udførte 430 sorteringer under operationen, dvs. tog kun symbolsk deltagelse og dækkede Italiens område fra mulige luftangreb fra Jugoslavien.
Som følge heraf gennemførte luftfartsselskabsbaserede fly kun 10% af opgaverne under bombningen af Jugoslavien. Endnu en gang viste det formidable AUG sig at være til lidt nytte, og deres indgriben i konflikten var mere en PR -kampagne.
I forlængelse af vores teoretiske forskning kan vi komme til den konklusion, at en flydende flyveplads før eller siden bliver nødt til at nærme sig kysten, hvor den med glæde vil blive mødt af luftfart, der flyver fra landflyvepladser. På grund af deres specifikke baseringsforhold har dækfly som regel "snit" ydeevneegenskaber og begrænset kampbelastning. Antallet af luftfartøjsbaserede fly er strengt begrænset af skibets størrelse, så det luftfartsselskabsbaserede F / A-18 er et kompromis mellem en jagerfly, et angrebsfly og et bombefly. "Land" luftfart har ikke brug for sådanne hybrider: specialiserede luftoverlegenhedskæmpere F-15 eller Su-27, "skærpet" til luftkamp, alt andet lige vil rive et lille dæk Hornet som en varmtvandsflaske. På samme tid har specialiseret stød F-15E eller Su-34 en meget højere kampbelastning.
Et par ord til forsvar for F / A -18 "Hornet" - designerne alligevel formåede at skabe en letvægtsjager, der er egnet til at basere på dækket, mens den stadig kan bære en anstændig bombe og målrettet hælde den på fjendens hoved. Elektronik placeret i en ekstra beholder gør det muligt at bruge våbnet præcist (MiG-29 er f.eks. Frataget en sådan mulighed). Derfor er F / A-18 under hensyntagen til de særlige forhold ved lokale krige et af de bedste fly med hensyn til omkostninger / effektivitet.
I betragtning af alt det ovenstående er brugen af luftfartsselskabsbaserede fly til angreb mod terrænmål ineffektiv. Hvorfor bygger USA dem så i partier? Er disse dyre og kraftfulde "dødsmaskiner" mindre nyttige end en skraldespand?
I vores begrundelse savnede vi en lille detalje - et hangarskib er først og fremmest et MARINEVÅBN.
Interessant geografi
Dette er Stillehavet. Normalt forvrænger flade kort afstande, så størrelsen på havene virker ikke så stor (Mercator Gerard blev sandsynligvis stødt på sådanne ord). Stillehavets virkelige størrelse kan kun estimeres på kloden. Og de er imponerende. Til højre strækker Nordamerikas kyst sig ud i en smal strimmel. I midten kan den opmærksomme læser se et stykke Hawaii. Ovenfor, i det helt nordlige, er de aleutiske øer og et stykke Alaska synlige. Japan og Australien er ikke synlige fra et sådant udsigtspunkt - de sejler stadig og sejler foran dem. Rusland er generelt placeret på den anden side af Jorden. Hvor er iskappen på Antarktis? Også hun er ikke synlig herfra på grund af Stillehavets uhyrlige størrelse. Atlanterhavet eller Det Indiske Ocean er ikke mindre enorme - enhver læser kan blive overbevist om sandheden i mine ord ved at vende kloden på egen hånd. Det ville være mere korrekt at kalde vores planet "Ocean".
Dette er den situation, som flåderne i alle verdens lande er nødt til at regne med. Rusland har ingen særlige problemer med havgrænsen - pakisen i Ishavet beskytter den arktiske kyst i Ural, Sibirien og Fjernøsten mere pålideligt end nogen kystvagt. "Marquispytter" - Sortehavet og Den Finske Bugt kan være tæt dækket af jordstyrker og luftvåbenfly. Situationen i Fjernøsten er meget værre - for store områder og for mange aggressive naboer, der drømmer om at få denne "godbid". Underudviklingen af disse områder og det dårlige klima - på hele kysten af Okhotskhavet er der kun en stor bosættelse i Magadan (90 tusinde heldige mennesker lever ifølge den all -russiske befolkningstælling) - skaber fare for en stille annektering af Fjernøsten, men samtidig er et militært angreb på Kamchatka meningsløst - hvor mange gange vil fjendens tropper tage deres vej til Moskva derfra? 30 år gammel? Konklusionen er, at sikringen af Fjernøsten og dermed Den Russiske Føderations integritet ligger uden for militærflyet. Det er nødvendigt at udvikle industrier, transportnetværk og rette demografien i Fjernøsten.
Som du kan se, har den russiske flåde ingen interesser i verdenshavet, kysterne er pålideligt dækket af arktisk is. Der er ingen oversøiske kolonier, så 1/6 af jorden er tilgængelig. Landgrænsen forårsager meget flere problemer, men dette er ikke længere marinens privilegium.
I USA er situationen omvendt. I nord - den langsomme grænse til Canada, i syd - grænsen til Mexico, farlig kun for illegale migranter fra Mellemamerika.
Alle de store industricentre i USA, søjlerne i den amerikanske økonomi, ligger ved kysten. De rigeste stater-Californien, Virginia, store storbyområder: Boston-New York-Washington og San Francisco-Los Angeles-San Diego-strækker sig ud i en bred strimmel langs begge oceaner. Læsere har set i hvilken afstand den 51. delstat i USA (Hawaii) og Alaska er, alle har hørt om Fr. Guam og andre oversøiske territorier kontrolleret af Washington -administrationen - alt dette rejser spørgsmålet om at skabe en magtfuld flåde for de amerikanske admiraler for at beskytte disse områder og kontrollere transoceanisk kommunikation. Problemet med Taiwan, Nordkorea, et voksende Kina, forsvaret af Singapore, de urolige Filippinerne - alene i Sydøstasien har USA en masse problemer.
Flåden skal konfrontere enhver fjende i en ikke-atomkonflikt (det er allerede blevet et aksiom, at ingen moderne magt vil turde iværksætte et atomangreb, alle konflikter vil blive løst lokalt ved hjælp af konventionelle våben, hvilket faktisk bekræftes af mange års praksis). Flåden skal være i stand til at opdage og køre enhver ubuden gæst væk, det være sig en ubåd eller et skib i et målekompleks, dvs. kontrollere hundredtusinder af kvadratkilometer af verdenshavets vandoverflade.
Flåden, der inkluderer luftfartøjsbaserede fly, opererer mere effektivt. Alle andre midler og "asymmetriske svar" har samme pris, men meget mindre muligheder. Som jeg har sagt mere end én gang, for at sikre vejledning af de fremragende P-700 Granit-missiler, kræves der et rumrekognoserings- og målretningssystem, hvis drift koster 1 milliard dollar om året!
Yamatos sidste kampagne
Slagskibet ved den kejserlige flåde "Yamato" ("Japan" på japansk), det største slagskib i menneskehedens historie.
Fuld forskydning - 73.000 tons (3 gange mere end den tunge atommissilcruiser "Peter den Store").
Reservation:
bræt - 410 mm;
hoveddæk - 200 … 230 mm;
øverste dæk - 35 … 50 mm;
GK tårne - 650 mm (pande), 270 mm (tag);
GK barbets - op til 560 mm;
styrehus - 500 mm (side), 200 mm (tag)
40 … 50 cm metal! Logisk set var "Yamato" modstandsdygtig over for alle ødelæggelsesmidler i disse år (vi taler trods alt om Anden Verdenskrig), uigennemtrængelige, usårlige og usænkelige.
Bevæbning: Ud over ni 406 mm hovedkanoner inkluderede slagskibets luftværnsbevæbning:
- 24 x 127 mm universalpistoler
- 152 x 25 mm luftværnsmaskingevær (Et hundrede og tooghalvtreds!)
Hele denne økonomi blev kontrolleret af fem radarstationer og hundredvis af kanoner.
I april 1945 tog Yamato ud med sin sidste rejse med en eskorte på 1 krydstogt og 8 destroyere. Erfarne japanske admiraler forstod, at et uovervindeligt slagskib ventede, så de drev det kun til det halve - en enkeltbillet. Men selv havde de ikke mistanke om, at alt ville ske så hurtigt.
Den 7. april druknede hele den japanske enhed i skændsel på 2 timer. Amerikanerne mistede 10 fly og 12 piloter. Japansk - 3665 mennesker.
Om morgenen startede 280 fly fra hangarskibene i den 58. taskforce, som var i en afstand af 300 miles (!) Fra den japanske eskadrille. Kun 227 nåede målet, de resterende 53 mistede kursen (der var ingen GPS i disse år). På trods af det kraftfulde luftforsvar blev Yamato ramt af 10 flytorpedoer og 13 250 kilo bomber. Dette var nok til det superbeskyttede tilgroede slagskib, ammunitionen på de vigtigste kaliber tårne eksploderede, og Yamato satte sig for at fodre fiskene.
Et par måneder før disse begivenheder, i oktober 1944, sank søsterskibet Yamato, slagskibet Musashi, i Sibuyanhavet under lignende omstændigheder. Generelt er verdenshistorien fyldt med tilfælde af dødsfald af skibe som følge af luftfartøjsbaserede flys handlinger. Omvendte tilfælde er sjældne under særlige omstændigheder.
Hvad har dette at gøre med moderne skibskamp? Den mest kraftfulde "Yamato" blev angrebet af spinkle torpedobombefly "Avenger": maksimal hastighed - 380 km / t ved vandoverfladen og 430 km / t i højden. Stigningshastigheden er 9 m / s. Ingen forbehold.
Disse elendige fly måtte nærme sig de rasende affyrende skibe i en afstand af hundredvis af meter, dvs. komme ind i luftforsvarsområdet for den japanske eskadrille. Moderne supersoniske Hornets behøver ikke engang at gøre dette-ethvert, selv det mest kraftfulde skibsbårne luftforsvarssystem (Aegis, S-300, S-400 eller den hypotetiske S-500) har en lille ulempe-radiohorisonten.
Uden for rækkevidde
Tricket er, at uanset hvor banalt det kan lyde, er Jorden rund, og VHF -bølger formerer sig i en lige linje. På et stykke fra radaren bliver de tangenter til jordens overflade. Alt det ovenstående er tydeligt synligt, rækkevidden er kun begrænset af radarens energikarakteristika. Alt nedenfor er ude af syne for moderne skibsbårne radarer.
Radiohorisonten afhænger ikke af pulseffekten, eller niveauet af strålingstab eller af målets RCS. Hvordan bestemmes radiohorisonten? Geometrisk - ifølge formlen D = 4.124√H, hvor H er antennehøjden i meter. De der. Antennesuspensionens højde er afgørende, jo højere - jo længere du kan se.
I virkeligheden er alt meget mere kompliceret - lettelsen og atmosfærens tilstand påvirker registreringsområdet. For eksempel, hvis temperaturen og luftfugtigheden i luften langsomt falder med højden, falder luftens dielektriske konstant, og følgelig øges udbredelsen af radiobølger. Radiostrålernes bane brydes i retning af jordoverfladen, og radiohorisonten stiger. En lignende superbrydning observeres på tropiske breddegrader.
Et fly, der flyver i 50 meters højde, er absolut usynligt fra et skib i en afstand på mere end 40 … 50 kilometer. Efter at være faldet til en ekstremt lav højde, kan den flyve endnu tættere på skibet, mens den forbliver ubemærket og derfor uovervindelig.
Hvad betyder indekserne for sovjetiske radarer for eksempel MR-700 "Podberezovik"? 700 er detektionsområdet i kilometer. På en sådan afstand er MP-700 i stand til at undersøge objekter i den øvre atmosfære. Når objekter detekteres over radiohorisonten, begrænses "boletus" årvågenhed kun af antennens energikarakteristika.
Er der nogen måder at se ud over radiohorisonten? Selvfølgelig! Over-the-horizon radarer er længe blevet bygget. Lange bølger reflekteres let fra ionosfæren og bøjer rundt om Jorden. For eksempel har "Volna" radaren over horisonten, der er bygget på bakkerne nær byen Nakhodka, et registreringsområde på op til 3000 km. Det eneste spørgsmål er størrelsen, prisen og strømforbruget for sådanne "enheder": "Volna" -faset array -antennen har en længde på 1,5 kilometer.
Alle andre måder at "se ud over horisonten" - såsom luftsatellitsystemets satellitter eller påvisning af fly fra et skibs helikopter og den efterfølgende affyring af luftværtsraketter på homing - lugter af skizofreni. Ved nærmere eftersyn afsløres så mange problemer med deres implementering, at ideen forsvinder af sig selv.
Og hvad med AUG, spørger du. Den luftfartsselskabsbaserede fløj indeholder fly til tidlig varsling, det mest berømte er E-2 Hawkeye. Enhver, selv den bedste skibsbårne radar, kan ikke sammenlignes med Hawkeye -radaren, der er hævet over overfladen til en højde på 10 kilometer. I dette tilfælde overstiger radiohorisonten, når overflademål detekteres, 400 km, hvilket giver AUG ekstraordinære muligheder for at overvåge luft- og havrummet.
Desuden behøver AWACS -flyet ikke at "hænge" i nærheden af skibet - "Hawkeye", som en del af en kampluftpatrulje, kan sendes flere hundrede miles fra skibet og foretage endnu dybere radar -rekognoscering i retning af interesse. En sådan tilgang er en størrelsesorden billigere og mere pålidelig end Naval Space Reconnaissance and Targeting System, skabt i Sovjetunionen. Det er muligt at skyde Hawkeye ned, men det er svært - det er dækket af et par krigere, og han ser selv så langt, at det er umuligt at komme tæt på ham ubemærket - Hawkeye får tid til enten at flytte væk eller tilkald hjælp.
Jernnæve
Hvad angår AUG's stødfunktioner, er det endnu enklere. Forestil dig en lille bebyggelse med et areal på 5x5, dvs. 25 kvadratkilometer. Og sammenlign dette med en destroyer, hvis dimensioner er 150x30 meter, dvs. 0, 0045 kvm. kilometer. Det er næsten et præcist mål! Derfor fungerer luftfartsselskabsbaserede fly på grund af deres relativt lille antal ineffektivt mod landmål, men i et søslag er deres slagkraft uovertruffen.
Selvom vi havde travlt, kaldte AUG ineffektivt mod terrænmål. Det faktum, at de, selv med begrænset brug, påtager sig 10-20% af luftvåbnets luftfartsopgaver, taler kun om alsidigheden af denne type flådevåben. Hvilken hjælp gav krydsere og ubåde under Desert Storm? De frigav 1000 "" Tomahawks ", hvilket var omkring 1% af luftfartens handlinger. I Vietnam var luftfartsselskabsbaserede luftfartsoperationer endnu mere aktive - de tegnede sig for 34% af alle sorteringer. I perioden fra 1964 til 1973 foretog luftfarten af den 77. operationelle formation 500.000 eksport.
Et andet meget vigtigt punkt - den grundige forberedelse til Operation Desert Storm tog mere end seks måneder. Og hangarskibet er klar til at deltage i kamp, når det dukker op i kampzonen. Det viser sig at være et operationelt redskab til intervention i enhver militær konflikt. Især i betragtning af at 70% af verdens befolkning bor i 500 km -zonen fra kysten …
I sidste ende er dette den eneste type skib, der er i stand til at levere pålideligt luftforsvar for en eskadre på åbent hav.
Har Rusland brug for et hangarskib?
I eksisterende virkeligheder - nej. Den eneste forståelige opgave, der kan tildeles det russiske hangarskib, er at dække indsættelsesområderne for strategiske missilubåde, men denne opgave kan også udføres fra høje breddegrader uden deltagelse af luftfartøjsbaserede fly.
Kæmpe fjendens AUG? For det første er det meningsløst, amerikanske AUG'er kan ikke true den russiske føderations område - NATO har nok grundbaser. Truslen ligger kun og venter på vores skibe i det åbne hav, men vi har ingen oversøiske interesser. For det andet er det ubrugeligt - Amerika har 11 hangarskibsgrupper og har akkumuleret kolossal erfaring med brugen af luftfartøjsbaserede fly.
Hvad skal man gøre? Vær opmærksom på hæren og mæt den konstant med ny teknologi. midler. Og det er ikke nødvendigt at jagte de spøgelsesagtige fantomer om "hangarskibe, ligesom amerikanerne." Dette for kraftige flådevåben er ikke i vores interesse. Sandeligvis vil hvalen aldrig komme ud på land, og elefanten har intet at gøre i havet.
