Floder af blod og … æresdråber
I dag er det generelt accepteret, at sammenbruddet af Jugoslavien, der fandt sted 10 år efter marskalk Titos død, direkte skyldtes umuligheden af sameksistens mellem alle føderale republikker i et enkelt land. Angiveligt har de alle sammen vedtaget en kollektiv "dom" i et forenet Jugoslavien. Men oplevelsen af en bevidst opdeling af en stærk magt, testet i SFRY, blev derefter ikke ved et uheld brugt til Sovjetunionens sammenbrud.
Det menes også, at selve "skilsmissen" blandt jugoslaverne var blodig overalt. Men sådanne tvivlsomme postulater er mildt sagt hyperbole. I dag vil få mennesker huske, hvordan Slovenien stille og roligt forlod føderationen, hvordan Makedonien formåede at klare sig uden voldelige sammenstød. Generelt sad montenegrinerne faktisk ude i deres bjerge, selvom de var frygteligt pressede fra Beograd, og den smukke Dubrovnik brændte meget tæt på.
Lad os starte med synspunktet fra den makedonske Lazar Moisov (1920-2011). Han var langt fra den sidste politiker i Jugoslaviens sidste år - udenrigsministeren og medlem af præsidiet for SFRY fra Makedonien, og endda de jure præsident for Jugoslavien - lederen af præsidiet for SFRY i 1987- 1988.
Forberedte og fremskyndede opløsningen af SFRY, under dække af prangende "titoisme", de førende politikere i republikkerne siden midten af 70'erne, for hvem ideologien om fællesskabet mellem de slaviske folk i Jugoslavien var fremmed. Af indlysende årsager blev ideologien om den jugoslaviske enhed understøttet af en kroat, men skaberen af efterkrigstidens Jugoslavien, marskalk Tito. Denne ideologi blev overholdt i de ortodokse i Serbien, Makedonien og Montenegro, men ikke i det ikke-konfessionelle Kroatien, Bosnien og Kosovo.
Politikeren mente ganske rigtigt, at situationen blev forværret af
og sløring af de centraliserede funktioner i SFRY initieret af Tito i modsætning til maksimal centralisering i Sovjetunionen … Disse destabiliserende faktorer på grund af deres gradvise stimulering af Vesten og som de styrende prærogativer for Tito og protitianerne svækket i sidste 5-6 år af sit liv, førte landet til opløsning. Hvad var også påvirket af den forbigående opløsning af Sovjetunionen.
Moisov bemærkede, at den virkelig blodige jugoslaviske opløsning var
præcis der, hvor den pro-ortodokse ideologi om jugoslavisk enhed aktivt blev afvist: i Kroatien, Bosnien og Kosovo. Landets sammenbrud blev fremskyndet af det enorme område i centrifugal- og veststøttet Kroatien, som omfattede næsten alle havne og anden kommunikation i et enkelt land.
Serbiens, Makedoniens og Montenegros position samt Sloveniens tætte position til fordel for jugoslavisk enhed kunne ikke længere ændre situationen. På samme tid, år senere, blev de alvorligste konsekvenser af sammenbruddet i Jugoslavien karakteristiske kun for Serbiens ortodokse, de serbiske regioner Bosnien-Hercegovina og Kroatien. I mellemtiden tog den berygtede Haag-domstol for det tidligere Jugoslavien straks stilling som en meget tvivlsom anti-ortodoks, anti-serbisk og generelt anti-jugoslavisk juridisk prioritet.
Haag -domstolen er blevet et slags propagandamærke i Vesten, og som bemærket af den berømte russiske balkanist Alexei Dedkov, blandt de anklagede i Haag var praktisk talt al den militære og civile ledelse af serberne, herunder eks-præsidenter, regeringsmedlemmer, stabschefer, højtstående militære ledere, chefer for sikkerhedsagenturer og særlige tjenester. Men fra andre nationer var de anklagede oftest soldater, sjældent officerer og endnu mere repræsentanter for den højeste ledelse.
Hvem har en makedonsk accent
Makedonien blev valgt som stenen, hvorfra det jugoslaviske murværk skulle begynde at smuldre. Samtidig var ingen interesseret i, at Grækenland var imod isoleringen af Nordmakedonien fra FPRY-SFRY. Der, uden grund, har de længe frygtet næsten traditionelle krav til denne del af Makedonien fra tilhængerne af ideen om "Det Store Bulgarien". Nordmakedonien for Athen har altid været at foretrække som en del af Jugoslavien end under kontrol af Sofia.
Allerede i begyndelsen af 90'erne tilbød det græske udenrigsministerium sin mægling til løsning af problemerne i Jugoslavien. Der var også en idé om at involvere funktionærerne i Balkanpagten, en politisk og økonomisk union i Jugoslavien, Grækenland og Tyrkiet, til at løse krisen.
De "sidste" jugoslaviske myndigheder var imidlertid sikre på deres evne til at bevare føderationen. I Tyrkiet reagerede de dog slet ikke på tanken om Athen. Og Balkanpagtens strukturer, herunder de vigtigste - premierministerrådet og udenrigsministerrådet - var på det tidspunkt kun en dekoration. De har ikke samlet sig siden Titos død.
På trods af at Grækenland var medlem af NATO og EU, var "nogen af dets myndigheder, især militæret, tilbøjelige til nationalistisk politik," bemærkede den langsigtede generalsekretær for det græske kommunistparti Kostas Koliannis. Dette blev lettet af Grækenlands nabolag, ikke kun med ikke-allieret Jugoslavien, som forblev uden for NATO, EU og Warszawa-pagten, men også med Stalins Albanien.
"Hellenernes konge" var den officielle titel på kongerne i Grækenland, som var et monarki med en kort pause indtil 1974. I forbindelse med nationalistiske påstande undersøgte de "sorte oberster" endda jorden i Beograd om, at Grækenland sluttede sig til Ujævn bevægelse.
Inden for rammerne af denne politik gjorde Grækenland ikke indsigelse mod proklamationen af Makedonien som en føderal republik i 1945 som en del af Jugoslavien. Før Jugoslaviens sammenbrud ændrede Athen sig ikke. Men da de tidligere jugoslaviske republikker skyndte sig til EU og derefter til NATO, begyndte de græske myndigheder at kræve en ændring i navnet Makedonien, som dets ledelse modsatte sig.
I Grækenland, som bemærket af Kiro Gligorov, af indlysende årsager ønskede de ikke kun, at Jugoslavien gik i opløsning, men også at den nordgræske grænse blev kontrolleret af Bruxelles. Derfor var der i lang tid et gensidigt politisk spil omkring Grækenlands "uforsonlighed" om navnet Makedonien og Athens indvendinger mod dets deltagelse i EU og NATO med det tidligere navn.
Men efter hans mening er Vesten faktisk irriteret over omtale af selv det tidligere, men forenede Jugoslavien i Makedoniens officielle navn: "Den Tidligere Jugoslaviske Republik Makedonien." Vestlige politikere
rådede os til at fjerne påmindelsen om eks-Jugoslavien, men uden resultat. I lang tid spillede vores position Grækenlands hænder.
Tillid, men … adskilt
Vesten mistro oprindeligt det uafhængige Makedonien. Først og fremmest fordi dens første præsident, Kiro Gligorov, aktivt gik ind for den konføderale genopbygning af det tidligere SFRY mod NATO -bombningen af Serbien og adskillelsen af Kosovo fra det. Desuden udtalte han det
uanset om Jugoslavien eksisterer, er vi alle jugoslavier. Derfor skal vi forstå hinanden og stræbe efter konsolidering.
Allerede i midten af 90'erne begyndte en række forsøg på Gligorovs liv og propaganda-chikane uden fortilfælde. Dette fratog ham formandskabet i slutningen af november 1999. Men selvom han var pensionist, ændrede Kiro Gligorov ikke sine holdninger og annoncerede dem regelmæssigt i lokale og udenlandske medier.
Makedonien kunne adskilles fra NATO og EU ved sit tætte politiske og økonomiske samspil med Rusland, som både Kiro Gligorov og den makedonske premierminister Nikola Gruevsky gik ind for. Sidstnævnte foreslog under et besøg i Den Russiske Føderation (2012) at oprette en politisk og økonomisk "kæde" Montenegro - Serbien - Makedonien - Rusland med oprettelsen af en frihandelszone mellem Makedonien og Den Eurasiske Union (med Serbien, EAEU har haft en sådan zone siden begyndelsen af 2000'erne).
Den energiske premierminister foreslog også med russisk bistand at gennemføre et unikt strategisk projekt tilbage i midten af 70'erne-konstruktionen af Donau-Ægæiske Søfartskanal. På ruten Beograd - Skopje ved Vardar -floden - havnen i Thessaloniki i det nordlige Grækenland kunne skibe i "flod - hav" klassen gå.
Dette ambitiøse projekt, der markant kan ændre det økonomiske kort over Balkan, støttes af Serbien i dag. Gruevsky præsenterede projektet for det russiske handelskammer og industrien i sommeren 2012, men russiske erhvervsliv og politiske kredse ignorerede det.
Gruevsky fulgte i fodsporene til den slovenske præsident Milan Kucan og den samme Kiro Gligorov og gik ind for økonomisk samarbejde mellem eks-Jugoslaviens lande og fremlagde også ideen om et fornyet Jugoslavisk forbund. Det er interessant, at også her demonstrerede Moskva demonstrativt "neutralt". Så det viser sig, at Rusland har mistet en vigtig potentiel allieret på Balkan.
Det skal erindres, at selve tanken om en kanal til Thessaloniki på ingen måde er ny: selv før Første Verdenskrig blev de slidt med den i Wien, som blev et af incitamenterne til udvidelse af Østrig-Ungarn i Balkan. Inden den næste verdenskrig var den italienske Duce og den tyske Fuhrer alvorligt interesserede i projektet.
Imidlertid var marskalk Tito den første til at tage det alvorligt. Det var nok for ham at overtale kun grækerne, men ejeren af Jugoslavien annoncerede først projektet ved forhandlingerne i Beograd med vicekansler i Forbundsrepublikken Tyskland E. Mende. Idéen fokuserede på tysk industrielt potentiale og blev hurtigt understøttet af den græske militærjunta og den internationale Donau -kommission (se Hvordan Donau flyder ud i Nordsøen og Rhinen i Sortehavet).
I øvrigt var projektet også gavnligt for Sovjetunionen, fordi det gjorde det muligt at reducere afhængigheden af Sortehavsstrædet kontrolleret af Tyrkiet. Samtidig ville på den ene side vestlig bistand til gennemførelsen af et sådant projekt styrke de politiske og økonomiske forbindelser mellem SFRY og Vesten, der allerede er næsten allieret. Men på den anden side ville Jugoslavien komme i forgrunden i Sydøsteuropa og især på Balkan. Desuden i forbindelse med den nationalistiske græske junta.
Dette kunne naturligvis svække det politiske partnerskab med Jugoslavien, der længe har været etableret af Vesten, hvor delen af den første violin altid blev spillet ikke af Beograd. Derfor foretrak Vesten bureaukrati frem for bistand ved opførelsen af en sådan kanal og indså, at Beograd sammen med Athen ikke kunne mestre et så teknologisk komplekst og dyrt projekt (over 7 milliarder dollar i priserne i midten af 70'erne).
Vestlige løfter om at lette oprettelsen af en sådan motorvej blev gentaget hvert år, men ikke mere. I mellemtiden foretrak J. B. Tito at lytte til disse løfter frem for at henvende sig til Moskva med anmodninger om at oprette en kanal på tværs af Balkan. Marshal var ikke i tvivl om, at bistanden fra Sovjetunionen i dette projekt kun ville øge det sovjetiske pres på SFRY i udenrigspolitiske spørgsmål. Og det vil de facto inddrage landet i Warszawa -pagten.
Er det underligt, at et lovende projekt som et resultat forbliver et projekt den dag i dag. Kun de årlige transitindtægter i Jugoslavien og Grækenland langs denne vandveje kunne udgøre $ 60-80 millioner i de første tre år af kanalens drift og i 4. og 5. år-allerede $ 85-110 millioner. Dette er et estimat multilateralt designteam.
Sådanne overskud ville helt sikkert have givet Beograd og Athen ikke blot mulighed for at afslutte regnskab med investorer, men også for at forhindre Jugoslaviens finansielle konkurs foran Vesten i slutningen af 1980'erne. Der er næppe tvivl om, at det kun fremskyndede opløsningen af SFRY.
