GKChP: bare en konspiration eller et kontrolskud i Sovjetunionen?

Indholdsfortegnelse:

GKChP: bare en konspiration eller et kontrolskud i Sovjetunionen?
GKChP: bare en konspiration eller et kontrolskud i Sovjetunionen?

Video: GKChP: bare en konspiration eller et kontrolskud i Sovjetunionen?

Video: GKChP: bare en konspiration eller et kontrolskud i Sovjetunionen?
Video: Чуи, мы дома! ► 2 Прохождение Star Wars Jedi: Fallen Order 2024, Marts
Anonim
Billede
Billede

Denne tekst skulle udgives i august på datoen, men … Det var dengang, det lykkedes forfatterne at finde flere udenlandske svar på de velkendte begivenheder i august 1991 i Sovjetunionen. Anmeldelser af helt ekstraordinære, for hvilke forfatterne besluttede midlertidigt at udsætte den tids publikationer i Sovjet såvel som i de første uafhængige massemedier.

Ser fra London

På ingen måde for alle kom et forsøg på et kup, en slags "revolution ovenfra", slet ikke rødt af natur, men rent bureaukratisk, bureaukratisk, som en fuldstændig overraskelse. Nogen provokerede da helt åbent mange medlemmer af partieliten til et opgør med "Gorbatjovsklikken", mens nogen forudsagde denne slags skrab længe før den.

Vestlige medier for det meste med en vis sadistisk ekstase fulgte kupforsøget i Rusland, som blev foretaget af landets parti-administrative elite i slutningen af sommeren 1991. For deres øjne gik de trods alt de mest vovede forudsigelser om Sovjetunionens forestående sammenbrud - en kommunistisk koloss med lerfødder, i opfyldelse.

GKChP: bare en konspiration eller et kontrolskud i Sovjetunionen?
GKChP: bare en konspiration eller et kontrolskud i Sovjetunionen?

Men kun et kvart århundrede senere fik London Financial Times, dette talerør i erhvervslivet, enten mod eller frækhed til at skrive, at den mislykkede putsch var en optakt til Sovjetunionens sammenbrud:

Om natten den 19. august 1991 forsøgte en gruppe konservativt sindede medlemmer af den sovjetiske ledelse sammen med repræsentanter for sikkerhedsstyrkerne at tage magten og fjerne Gorbatjov, den sidste generalsekretær for CPSU. Men arrangørerne af putsch handlede ubeslutsomt, og inden for to dage var alt slut, hvilket førte til en endnu hurtigere opløsning af landet.

Nå, forventningerne var fuldt ud berettigede. Men var det ikke hovedopgaven for det velorganiserede GKChP? Men i den berygtede putschs dage var vurderinger fra den vestlige presse for det meste neutrale og angav alt for givet. Tilsyneladende var de bange for at skræmme.

Men ti år efter august 1991 argumenterede den tidligere britiske premierminister Margaret Thatcher, der for nylig havde afstået sit embede til John Major, i et interview med BBC smukt:

den største sejr blev vundet af det sovjetiske folk under ledelse af præsident Jeltsin, borgmesteren i Leningrad og mange andre mennesker, uden hvilke sejr ikke kunne have fundet sted.

Billede
Billede

Men hun indrømmede også noget helt andet:

Vestens rolle i løsningen af augustkrisen bør på ingen måde undervurderes. Næsten alle demokratiske lande skyndte sig med utvetydige udsagn om, at de ikke havde til hensigt at have noget tilfælles med Statens beredskabsudvalg, at lederne af kuppet ville blive tilbudt utrolig modstand fra hele den demokratiske verden. Og alt dette havde en meget alvorlig indvirkning: Jeg tror, det var en fuldstændig overraskelse for Statens beredskabsudvalg.

Til gengæld anerkendte USA's præsident George W. Bush den 20. august 1991 ikke alene ikke statens beredskabsudvalg, som det fulgte af erklæringen fra Det Hvide Hus, men krævede også, at den legitime præsident for USSR blev sat tilbage til magten. Ellers truede USA med at trække den nye sovjet-amerikanske handelsaftale tilbage fra kongressen og øge militært og politisk pres på Sovjetunionen.

Samme dag besluttede udenrigsministrene i landene i Det Europæiske Økonomiske Fællesskab at fryse EØF -bistandsprogrammerne til Sovjetunionen på i alt 945 millioner dollars. Og så den 20. august blev den russiske præsident Boris Jeltsin frit besøgt af repræsentanter for den amerikanske og tyske ambassade og udtrykte officiel støtte til ham.

Ser fra Beijing

Det er usandsynligt, at arrangørerne af talen mod Gorbatjov på nogen måde var bekymrede for, hvem og hvornår de ville betragte dem som de rigtige myndigheder. Men i løbet af kuppets dage lykkedes det kun to officielt at anerkende statens nødudvalg: Lederen af den libyske revolution, Muammar Gaddafi og Iraks præsident Saddam Hussein.

Billede
Billede

Samtidig erkendte den virkelige oberst Gaddafi ikke kun, men roste også kuppet og kaldte det "en gennemført gerning, der ikke kan forsinkes." Og Saddam Hussein udtrykte håbet om, at "takket være nødudvalget vil vi genoprette magtbalancen i verden og stoppe den uhæmmede ekspansion af USA og Israel."

DPRK, Vietnam, Cuba og Laos havde en lignende holdning, men officielt turde de ikke annoncere det (tilsyneladende under pres fra Beijing, der officielt annoncerede "ikke-indblanding i Sovjetunionens interne anliggender, ligesom andre lande").

Det er ikke overraskende, at de i magtstrukturer i Kina, næsten på den allerførste dag af det mislykkede kup, den 19. august, indså, at afslutningen af likvidationen af Sovjetunionen med fejl i de klart forvirrede GKChP -tal var en spørgsmål om den korteste tid.

Desuden, som mange kinesiske statsvidenskabsmænd nu bemærker, blev der aldrig skabt et alternativ - det stalinistiske kommunistparti - i Sovjetunionen. Det er hende, efter de kinesiske kammeraters opfattelse, der ville være i stand til at vende de destruktive processer i landet.

Selvom vi husker, i 60'erne - begyndelsen af 80'erne i Beijing, erklærede de behovet for at oprette et sådant parti og gjorde alt for at skabe det. Dog forgæves (se Den Store Lenin: 150 år uden ret til at blive glemt).

Den 22. august 1991, da Statens beredskabsudvalg uventet hurtigt forsvandt ind i fortiden, sagde Qian Qichen, Kina's udenrigsminister (1988-1997), i en samtale med den sovjetiske ambassadør i Beijing, at kinesisk-sovjetiske forbindelser vil fortsætte at udvikle på basis af optaget i fælles bilaterale kommunikationer i maj 1989 (Beijing) og i maj 1991 (Moskva)”.

Samtidig har "Kina ikke til hensigt at blande sig i Sovjetunionens interne anliggender såvel som i andre lande." Selvom de med en opfordring til at påvirke situationen i Sovjetunionen for at ændre den "revisionistiske ledelse, der accelererer Sovjetunionens sammenbrud" der, appellerede gentagne gange til ledelsen af Kina i 1989-91. over 30 pro-kinesiske udenlandske kommunistiske partier.

Af velkendte geopolitiske årsager har Beijing ikke annonceret støtte fra Kina til disse partier med åbent stalinistiske og oftere simpelthen maoistiske holdninger siden midten af 1980'erne. Men i september 1991 bekræftede ledelsen af CPC Central Committee ifølge en række data sin samme holdning under møder med repræsentanter for en række af de førnævnte parter.

Derudover blev der gjort en kinesisk curtsy til repræsentanterne for DPRK's ledelse, der ifølge tilgængelige oplysninger tilbød noget som kollektiv bistand til de "anti-Gorbatjov" sovjetiske kommunister. Og i september-oktober 1991 meddelte den kinesiske ledelse denne holdning til myndighederne i det resterende socialistiske Vietnam, Laos og Cuba.

Det berygtede GKChPs hurtige sammenbrud den 21. august 1991, som kun eksisterede i tre dage, anses for at være det sidste forsøg på at redde Sovjetunionen og Kommunistpartiet i Sovjetunionen fra sammenbrud. Men i den pro-stalinistiske kommunistiske bevægelse ser de den dag i dag i kombination med Statens beredskabsudvalg, og ikke uden god grund, noget som en særlig operation for offentligt at miskreditere Sovjetunionen.

I denne henseende er det ganske logisk at konkludere, at det var en operation enten spontant eller omhyggeligt planlagt for at fremskynde likvideringen af staten og partiet. Det ser ud til, at den øverste kinesiske ledelse selv fulgte den samme opfattelse om statens beredskabsudvalg, hvorfor det simpelthen "vaskede hænder" i forbindelse med situationen i august 1991 i Sovjetunionen.

Ser fra Berlin og Delhi

Sådanne konklusioner har endnu ikke modtaget bred dækning i de førende massemedier i de tidligere Sovjetunionen og socialistiske lande. I mellemtiden giver mange pro-stalinistiske kommunistiske partier, der stadig opererer i dag, deres ekstraordinære vurderinger af GKChP. Her er de mest kompromisløse af dem.

Billede
Billede

Willie Dikhut-økonom, forfatter til den opsigtsvækkende bog i 6 bind "The Restoration of Capitalism in USSR", grundlægger af det juridiske kommunistiske parti i Tyskland, stalinist i dens charter og ånd, skrev:

Farisaismen med den statslige beredskabskomité var resultatet af genfødslen af sovjetstaten, partiet og genoprettelsen af kapitalismen, der blev påbegyndt af Chrusjtjovitterne. Det samme gælder for næsten alle andre lande i den socialistiske lejr. Vulgariseringen af den stalinistiske periode og af Stalin markerede personligt prologen for en langsigtet linje om ødelæggelsen af Sovjetunionen og CPSU. Og denne linje blev afsluttet med en kombination med den forsinkede oprettelse af GKChP for mere offentligt at vanære CPSU og Sovjetunionen. Det blev fuldendt.

Kazimierz Miyal, en af lederne af det socialistiske Polen i 1947-1955, grundlægger af det halvlegale kommunistiske parti i Polen, først restaureret i 2002 (kommunister i Østeuropa. De blev ikke "mærkelige" allierede), skrev:

Oprettelsen af Statens Nødudvalg var et smart skridt til at fremskynde Sovjetunionens og Sovjetunionens kommunistiske parti. Selvom få medlemmer af nødudvalget blev indledt i denne kombination, organiseret af den pro-amerikanske ledelse af KGB. Dette bekræftes af, at GKChP forbød kommunistiske organisationer og industrielle virksomheder at afholde demonstrationer til støtte for GKChP. Selvom anti-sovjetiske demonstrationer dengang var næsten i hele landet.

Udhulingen af den sovjetiske ledelse med indførelsen af vestlige agenter der, som allerede var begyndt i Chrusjtjovs tid, førte snart til dens forbindelse med partiledere-form-skiftere. Alle ventede i vingerne, og med eliminering af K. Chernenko er denne time kommet. Og den voksende krise i landet demoraliserede almindelige kommunister og størstedelen af befolkningen. Desuden blev begge demoraliseret af det anti-stalinistiske hysteri i sovjetisk ledelse siden 1956 og det mislykkede Khrusjtjov-program fra CPSU for at skabe kommunisme i 1980. Derfor forsvarede de ikke Sovjetunionen.

Jose Marie Sison, doktor i lov og historie, leder af det semi-juridiske kommunistparti i Filippinerne, skrev:

Revisionistisk forræderi og kapitalistisk genopretning i Sovjetunionen og næsten alle andre tidligere socialistiske lande begyndte kort efter Stalins fjernelse. Han fik ikke lov til at forberede en gruppe af sande efterfølgere af sit arbejde i tide. Epilogen var begivenhederne i anden halvdel af 1980'erne, hvor frittalende forrædere af socialismen kom til magten. For hurtigt at fjerne Sovjetunionen fra CPSU etablerede de det såkaldte GKChP, som på forhånd var dømt til at besejre. Senest i 1987 kunne Sovjetunionens sammenbrud og Sovjetunionens kommunistiske parti have været sammenbrudt, men Gorbatjovs modstandere turde ikke tage passende skridt, af frygt for at de ville miste deres forskellige nomenklaturuddelinger.

Emakulath Nambudiripad (1909-1998), indisk kommunist, premierminister i Kerala State, Doctor in Law and History, påpegede:

GKChP blev forsinket, fordi den blev dygtigt skabt til at fremskynde Sovjetunionens sammenbrud. I det mindste ville det være mere logisk at oprette et sådant organ - netop til forsvar for Sovjetunionen - kort tid efter folkeafstemningen i marts 1991 om bevarelse af Sovjetunionen. Chrusjtjov- og Brezhnev -perioderne blev frugtbare for udviklingen af krisen i Sovjetunionen og CPSU. Og at omfavne den sovjetiske ledelse på næsten alle niveauer som forrædere af socialisme. De fuldførte hurtigt, hvad Khrushchev og Khrushchevites var begyndt på.

I lang tid var de førnævnte vurderinger skjult både i det videnskabelige og ekspertmiljø og i de store russiske medier af ganske forståelige årsager. Men det er karakteristisk, at der ikke er nogen tilbagevisning af disse vurderinger nogen steder og, som det ser ud til, ikke forventes …

For fuldstændighedens skyld er det fortsat tilføjelse af karakteristikken af Statens beredskabsudvalg, som blev foretaget af stalinisternes uforenelige modstandere - trotskisterne. I erklæringen fra den såkaldte International Communist League - IV Trotskyist International blev der på de dage bemærket:

Jeltsin fordømte Statens beredskabsudvalg som et forsøg på at genoprette det "kommunistiske" system. Men GKChP gjorde intet for at arrestere Jeltsin eller endda blande sig i hans bestræbelser på at mobilisere styrker mod dem. Derudover var Jeltsin hele tiden i åben kommunikation med den amerikanske præsident George W. Bush (senior), der sammen med Jeltsin blev arrangør af modkuppet.

I et forsøg på at opnå anerkendelse af vestlig, først og fremmest amerikansk imperialisme, forkyndte GKChP en erklæring, der ikke nævnte et eneste ord om "socialisme". Tværtimod lovede de at fortsætte Gorbatjovs forløb, det vil sige, at de lovede at promovere privat ejendom og overholde alle Gorbatjovs udenrigspolitiske forpligtelser. Indenland erklærede Statens Beredskabsudvalg krigsret og beordrede arbejdere til at blive hjemme. Da Bush ikke desto mindre gjorde det klart, at Jeltsin var hans mand i Rusland, gik GKChP hurtigt i opløsning. Jeltsin og hans håndlangere fyldte hurtigt magtvakuumet.

Det er et sjældent tilfælde, hvor vurderingerne af en historisk begivenhed fra siden af to stridende marxistiske strømninger viste sig at være så tætte. Tilsyneladende er det ikke bare, at det erkendes, at ekstremerne konvergerer.

Anbefalede: