Lyse 75. august
Den sidste måned i 1975 trak en strategisk linje under perioden med stramning af "den kolde krig" og opsummerede samtidig som det var Sovjetunionens mangeårige bestræbelser på at etablere en dialog med Vesten. Apotheosen af disse tendenser var, at 35 stater, herunder USSR, USA, Canada og Tyrkiet, undertegnede den 1. august 1975 i Helsinki lov om sikkerhed og samarbejde i Europa.
Den økonomiske situation i Sovjetunionen på det tidspunkt blev hurtigt forværret i kombination med verdens våbenkapløb samt den voksende militære og politiske konfrontation mellem Moskva og Beijing. Der var også en række relaterede faktorer, der krævede en afmatning i afviklingen af spiralen.
Samtidig var Vesten ikke tilbøjelig til at opbygge den allerede høje spænding i forholdet til Sovjetunionen. På det tidspunkt var de berygtede langsigtede olie- og gaskontrakter i første halvdel af 70'erne om levering af sovjetisk olie og gas til Vesteuropa allerede blevet underskrevet.
Det er dem, lad os understrege, at de for første gang afslørede Vestens reelle mulighed for at "slippe af" fra den maksimale råvareafhængighed i Nær- og Mellemøsten. Derfor blev de kendte initiativer og bestræbelser fra Brezhnev, Gromyko og Kosygin i slutningen af 60'erne - midten af 70'erne for at dæmpe spændingerne mellem Sovjetunionen og Vest / Warszawa -pagten og NATO kronet med succes.
Dette blev substantielt nedfældet i Helsinki-loven af 1. august 1975, som blandt andet proklamerede ukrænkeligheden af de efterkrigstidens europæiske grænser. Desuden blev prioriteten for dialog og kompromis i forholdet mellem sovjetiske og amerikanske blokke og deres respekt for hinandens interesser, i hvert fald i Europa, officielt anerkendt.
I et glemt hjørne af Europa
Men som de siger, var det ikke uden en betydelig, omend miniatureflue i salven. For ifølge Tirana-Pekings officielle holdning er der uden for parenteserne i Helsinki-75 mange uløste mellemstatlige konflikter, som stadig er virkelige. Derfor viste det sig, at det stalinistiske Albanien var det eneste land i Europa, der nægtede at deltage i selve Helsinki -konferencen og i forhandlingerne om forberedelsen af dette forum.
De albanske myndigheder opfordrede de østeuropæiske "Moskvas satellitter" til at henlede opmærksomheden på, at den sovjetiske ledelse "af hensyn til Vesten og frem for alt FRG" ikke søger at præcisere grænserne efter krigen i detaljer i Østeuropa og kræve et officielt forbud mod vesttysk revanchisme.
På grund af en sådan politik, som den albanske leder Enver Hoxha mente, er udsigten til at gennemføre Bons revanchistkrav reel i tilfælde af svækkelse af Sovjetunionen, DDR og Warszawa -pagten.
Den samme holdning kom til udtryk i det stalinistiske og åbent pro-albanske og pro-kinesiske kommunistiske parti i Polen, som var ulovligt på det tidspunkt. Dens faste leder Kazimierz Miyal blev støttet af en række politikere fra andre Warszawa -pagtslande, der ikke anerkendte kritik af Stalins personlighedskult (for flere detaljer se: "Kommunister i Østeuropa. De blev ikke" mærkelige "allierede").
Tirana og Beijing appellerede med rimelighed til, at for det første i traktaterne fra begyndelsen-midten af 70'erne i Sovjetunionen, Polen, Tjekkoslovakiet og DDR med FRG, ukrænkeligheden af grænserne efter krigen efter de socialistiske lande med vest Tyskland blev kun noteret generelt. Men de tilsvarende territoriale bestemmelser i traktaterne, hvor de nye grænser mellem disse lande blev fastlagt i detaljer, blev ikke bekræftet i de tilsvarende aftaler med FRG, i hvert fald i henvisninger til disse traktater, som blev foreslået af Albanien og Kina.
For det andet indeholdt de samme traktater ikke FRG's forpligtelser til at annullere eller i det mindste ændre en række artikler i dens grundlov (1949), der bekræfter kravene til hele det tidligere Preussen, Pommern, Sudetenland og en del af Schlesien. Og også til Østrig og en række regioner i Vesteuropa, der var en del af Nazityskland. Den revanchistiske essens i disse artikler blev også ignoreret i Helsinki -loven.
Således hedder det i artikel 134 i Forbundsrepublikken Tysklands grundlov:
Men hvorfor netop "Grundloven" og ikke forfatningen? Svaret findes i den officielle afklaring af forbundsregeringens presse- og informationskontor (1999):
Det viser sig, at absorptionen af DDR og Vestberlin i Vesttyskland i 1990, som Tirana mente, kun er en prolog, der åbner sluserne for de førnævnte krav, når tiden kommer … På grund af disse faktorer er de daværende traktater med FRG blev kritiseret, men ikke offentligt, i Rumænien, Jugoslavien og Nordkorea.
Støtte fra Beijing
Samtidig fordømte Kina sammen med Albanien officielt Sovjetunionens og landene under dens indflydelse på disse spørgsmål. Men forslag fra Warszawa, Prag, Bukarest og Østberlin om at følge Beijing og Tiranas argumenter blev afvist i Moskva.
I Kina og Albanien mente man rimeligt, at grænseklausulerne i Sovjetunionens, Polen og Tjekkoslovakiets traktater med DDR (første halvdel af 50'erne) skulle have været noteret i de førnævnte aftaler med FRG. Og den kommende "Helsinki Act 75" burde have været suppleret med et bilag, der i det mindste indeholdt henvisninger til disse dokumenter, kombineret med en henstilling til Bonn om at revidere revanchistbestemmelserne i FRG's grundlov.
"Ellers," bemærkede People's Daily den 14. august 1970, "er der et forræderi mod suveræniteten i DDR og en række andre lande, hvilket stimulerer revanchistkrav fra Bonn's side." I Kina i september 1970 blev der udgivet en brochure om kommunistpartiets centralkomité og udenrigsministeriet på russisk med en detaljeret begrundelse for disse og tilhørende argumenter.
Albansk og kinesisk propaganda fra den periode hævdede, at den daværende ledelse af USSR faktisk lagde en bombe af ubestemt handling under territorial integritet og suverænitet i mange østeuropæiske lande. Desuden gjorde det dette til fordel for ønsket om hurtigt at forhandle med Bonn om kredit og teknologisk påfyldning af sovjetiske olie- og gasforsyninger til Forbundsrepublikken Tyskland og nabolandene i Vesten.
Dette, som det stadig menes i Beijing, kan også sætte spørgsmålstegn ved Sovjetunionens suverænitet i Kaliningrad-Klaipeda-regionen i det tidligere Østpreussen. Moskva har derimod altid ignoreret sine modstanderes stilling. Men efter Sovjetunionens sammenbrud, likvidation af østeuropæisk socialisme og Warszawa -pagten, blev tysk revanchisme, i det mindste "uofficiel", som bekendt mere aktiv.
Desuden blev det mere aktivt efter den officielle anerkendelse af Sovjetunionens ledelse i 1989 af ulovligheden af de sovjet-tyske politiske aftaler fra 1939. I øvrigt blev denne position i Moskva officielt fordømt af Rumænien under ledelse af N. Ceausescu og Albanien, som forblev stalinistisk indtil begyndelsen af 90'erne.
I Albanien blev det foreslået at medtage en meget "original" idé om dagsordenen for Helsinki -75 på det daværende frankoistiske Spaniens ledelse - om Gibraltars ulovlige britiske status; samt Republikken Cyperns forslag om ulovligheden af den selvstændige "tyrkiske republik Nordcypern".
Det blev også foreslået fra Tirana at involvere i Helsinki-75 en række uafhængige Middelhavsstater ved siden af de lande, der deltager i mødet, det vil sige landene i Nordafrika samt Syrien, som altid har haft meget stærke bånd til gamle kontinent. Men forgæves. Som et resultat ignorerede Albanien det store møde i Helsinki.
Men de ovennævnte konflikter og på Cypern; og med Gibraltar og mellem Syrien og Tyrkiet, og selv den spansk-marokkanske strid om de spanske enklaver i Marokko, er ikke forsvundet den dag i dag. Det ser ud til, at den daværende Albaniens særlige position i dette spørgsmål ikke var "ubegrundet" og "unødvendig"?
