Napoleon Bonaparte, Det er ikke let at finde i historien en figur, der er så slående og mere kontroversiel end kejser Napoleon. Næppe nogen af de helt store fik så meget opmærksomhed, så meget entusiasme og ødelæggende kritik. Hans militære aktivitet, studeret, syntes det, op og ned, efterlader stadig mad ikke kun til seriøs forskning, men også til de mest fantastiske versioner og antagelser. Forskere næsten enstemmigt og, som det ser ud til, for altid gav Napoleon førstepladsen blandt de fremragende militære ledere.
Selv kaldte Clausewitz ham "den sidste af de store befalingsmænd". Denne konklusion synes at være blevet bekræftet af tiden selv. De globale konflikter i det 20. århundrede vendte både forberedelsen af krige og kampens ledelse til en række hovedkvarters forretning. derefter betragtes det som næsten aksiomatisk, at en persons sind og vilje aldrig vil være i stand til at udøve en så stærk indflydelse på hændelsesforløbet, som Napoleon gjorde.
Ja, kampfartøjer ved begyndelsen af andet og tredje årtusinde bliver i stigende grad en kollektiv affære. Bedøvelse teknologiske fremskridt placerer krigsherren i positionen som kommandant over en kraftfuld militærmaskine, der består af alle grene af militæret. Allerede i august 1914 syntes pigtråd og maskingeværer endelig at have kopieret billedet af den store chef i arkivet til lænestolhistorikere.
Den første verdenskrig døde imidlertid, efterfulgt af den anden, nukleare konfrontations æra kom, og interessen for Napoleons militære kunst aftog ikke. Det blussede bare op med fornyet kraft. Med et stort antal ansøgere til Bonaparte, der ser ud i alle dele af verden, ser det ud til, at et forældet emne er ved at blive mere relevant end nogensinde. Bonapartismen blev overraskende populær i Rusland, ligesom kulten om Napoleon selv, selvom den undertiden får karakter af en sygelig mani.
Kampagner og kampe for den strålende kommandant, hvis deltagelse i fjendtligheder ifølge hans samtidige "gjorde ære for krigen", har længe været opklaret. Dens plads er forbeholdt strålende indsigt og omhyggelig forberedelse til fremtidige triumfer, fatale beslutninger og tragiske fejl. Næsten hvert trin i Napoleon og hans hvert ord - fra Toulon til Waterloo og øen St. Helena, har længe været korrekt berettiget. Teoretisk - fra den militære kunsts "høje" regler, eller når Napoleons legende kræver det, mystisk. Det betyder, at det blev ordineret ovenfra - ikke mere, ikke mindre. Sidstnævnte passer naturligvis bedst, når man taler om general Bonaparte og derefter kejser af franskmændene.
Napoleons succeser og fiaskoer på slagmarken er legemliggørelsen af hans personlige kvaliteter. Gang på gang kaldte vi kaptajnen for artilleri, revolutionær general, første konsul, kejser for en genial kommandant, vi giver ham sin skyld som militær og statsmand. Det må indrømmes, at Napoleon gjorde alt for at sikre, at han i hvert fald i militære anliggender ikke var afhængig af politikernes luner og luner. Og han gjorde det så hurtigt, at Europa simpelthen ikke havde tid til at gispe, da det modtog en ny suveræn monark. Og efter ham - et helt dynasti af upstarts, der bosatte sig "på de gamle rådne troner".
Men længe før, i den italienske kampagne, kæmpede Napoleon, praktisk talt uden at konsultere Paris. Og ikke nok med det - han ignorerede anbefalingerne fra biblioteket og tillod sig endda at diktere direktørerne en politisk løsning på problemer. Da den italienske hær kom ind i Milano, var det som en skare ragamuffins - de var tusinder af soldater, klædt i fuldstændige klude, som ikke havde set lønninger i flere måneder.
Og ikke desto mindre beordrede den 27-årige chef, der hidtil kun har vundet fire kampe, at arrangere sin indgang til hovedstaden i Lombardiet, som om Hannibal eller Cæsar kom ind i det årtusinder senere. “Han går bredt, det er tid til at stoppe” - disse næsten legendariske ord fra den store Suvorov burde have været godt hørt og værdsat både i Schönbrunn og i Sanssouci og Buckingham Palace.
De var ikke bestemt til at konvergere på slagmarken. Da Suvorovs regimenter kom ind i Italien, var Bonaparte allerede i Egypten. Der følte han sig som den suveræne mester i et stort land. I øst kæmper generalen ikke kun og skaber betingelser for arbejdet i et utal af ingeniører og forskere, der var "heldige" at tage på ekspedition med ham. Han indgår kontrakter, omskriver love, gennemfører økonomiske reformer, udarbejder store projekter med social transformation, bygger kanaler og veje.
Selv dette er dog ikke nok til de mest ambitiøse af alle ambitiøse. Ved at belejre Acre overvejer general Bonaparte, om han skulle flytte til Konstantinopel for at komme sammen med den tyrkiske sultan med et slag, eller gå "for at bekæmpe Indien" og derefter med rette krone sig med kronen af kejser i øst. Men skæbnen bestemte igen noget andet. Den kejserlige krone gik til Napoleon, efter 18 Brumaire og fem strålende år med den første konsuls regeringstid, der bragte Frankrig ud af den langvarige krise og returnerede hendes forrang blandt de europæiske magter.
Så ved at slippe af med fremmede påvirkninger tog Napoleon straks og uden unødig tøven ansvaret for alle mulige fejl. Derfor er militærhistorikere så spændende, og de hypnotiserer bogstaveligt talt den store kommandørs nederlag. Som du ved, er det bedre at lære af andres fejltagelser - hvis det er et genis fejl, er det dobbelt lærerigt at analysere dem.
Der er ingen grund til i en række online publikationer at prøve at åbne de ukendte sider i historien om Napoleonskrigene. Der synes næsten ikke at være sådanne mennesker tilbage. Ingen har nogen påstande om at være opdagere af et så fristende emne som Napoleon Bonapartes nederlag eller fiasko. I den omfattende Napoleons bibliografi er det imidlertid stadig svært at finde en særlig undersøgelse, hvor der ville blive forsøgt at generalisere oplevelsen af sejre over de største af generalerne.
Voennoye Obozreniye hævder ikke at være en eksklusiv forsker, og artikler fra andre kilder kan meget vel bruges i tematiske publikationer i jubilæumsåret 2019, der kan være gentagelser, herunder vores artikler, omend med nye kommentarer. Napoleon -serien kan betragtes som "åben", herunder for nye forfattere. Samtidig behøver vi ikke at observere den kronologiske rækkefølge, vi vil slet ikke på en eller anden måde rangere vinderne af Napoleon. Det samme indhold i deres egne korte skitser vil som regel blive reduceret til et forsøg på at se på den strålende korsikaners fiaskoer fra en ny vinkel.
Det tragiske resultat af alle statens og militære aktiviteter i Napoleon var det sidste og uigenkaldelige nederlag. Selvom selv efter Napoleons død var mange klar til at tro på kejserens sejrrige tilbagevenden fra Sankt Helena. Måske var det kun Kutuzov og Alexander I, der formåede strategisk at udspille den franske kejser, strategisk tabte Frankrig til sidst i opgøret med Storbritannien.
Men Napoleon tabte ikke mere end et dusin kampe og kun tre kompagnier i alt. Året 1815 tæller ikke her, fordi kejseren besluttede at abdisere, da franskmændene allerede var klar til at give ham carte blanche for at udløse en folkekrig. Endnu sjældnere indrømmede Napoleon sine fiaskoer. Selv et så ubestrideligt nederlag som Aspern betragtede den genstridige korsikaner sin taktiske succes indtil slutningen af sine dage. Der er en vis logik i denne konklusion - som et resultat af slaget blev alle betingelser for en fremtidig sejr skabt, og fjenden trods en temmelig uventet succes fik ingen reelle fordele.
Og alligevel formåede selv sådanne middelmådigheder som den russiske general Bennigsen eller den østrigske feltmarskal Schwarzenberg at modstå Napoleon selv. Det er ikke tilfældigt, at der i den foreslåede artikelserie vil blive lagt vægt på direkte kampe, der var uden succes for den franske chef - hvor succes blev besluttet inden for en eller to dage, hvor omstændighederne ikke længere kunne ændre noget eller næsten ingenting i befalingsmandens stilling. Og det betyder, at alt blev besluttet direkte på slagmarken, og kommandørernes rolle - vinderen og taberen, manifesterede sig tydeligst. En undtagelse blev kun foretaget for belejringen af Acre, som varede i to måneder - fristelsen var for stor til at forstå årsagerne til Napoleons første nederlag, dengang stadig den revolutionære general Bonaparte.
Mere end to århundreder efter Napoleonskrigene tør selv ikke kejserens ivrige apologeter ikke hævde, at deres idols fejl er mere en konsekvens af taberens fejl end vindernes fortjeneste. Den britiske historiker David Chandler gik imidlertid på en måde endnu længere og argumenterede for, at "hvis den østrigske kerne bar general Bonaparte til sin grav, for eksempel på Arcole Bridge, ville der ikke være krig." Men set fra dette synspunkt vil enhver forsker bevidst overdrive rollen som den franske kejser selv. Og vil ignorere de objektive historiske årsager til de revolutionære og Napoleonskrige.
I dag har forskeren en næsten ubegrænset kildebase til rådighed, og måske er det derfor, det enkleste ved undersøgelse af Napoleons nederlag synes at have været at reducere sagen til "analysen af hans flyvninger". Men i dette tilfælde vil det let blive som de mest ivrige Bonapartister, der længe og for altid nægtede retten til hovedrollen til dem, der formåede eller turde kæmpe Napoleon på lige vilkår. Nej, selvfølgelig bliver Kutuzov, ærkehertug Karl, Blucher eller Wellington ikke forvandlet til almindelige statister - så man ydmyger kejseren selv. Men det mest, de med denne tilgang har ret til at gøre krav på - er at være værdige modstandere af den store spiller. Nogle gange får de endda "lov" til ikke at blive besejret, og kun i bedste fald får de "lov" til at drage fordel af Napoleons fejl.
Historiske vurderinger, selv nu, på trods af hele emnets uddybning, er overraskende ensidige. For at forstå dette er det nok at stifte bekendtskab med de mest markante af de egenskaber, der udtrækkes fra det verdensomspændende netværk, som moderne nyligt præget Napoleonske forskere give vinderne af deres idol.
Men det faldt dem til at klare det ukuelige Napoleons geni. Efter hver tabt eller rettere ikke vundet kamp med undtagelse af Waterloo demonstrerede Napoleon imidlertid en virkelig mirakuløs vækkelse og forsøgte hurtigt at "tilbagebetale gælden" til gerningsmanden. Døm selv - efter belejringen af fæstningen Saint -Jean d'Acr blev ophævet, brød den tyrkiske sultanhær, der landede ved Abukir, ikke Bennigsen ved Eylau, Napoleon besejrede ham snart på Friedland, efter Aspern følger Wagram, efter de store tilbageslag i 1812 - en imponerende start på den næste kampagne, og efter Leipzig - Hanau, endelig, i 1814, reagerer kejseren allerede i Frankrig bogstaveligt talt på hvert slag af de allierede med et slag.
Napoleons sande storhed som kommandant afsløres netop i hans fantastiske evne til at vende nederlag til sejr. Man kan tage sig den frihed at påstå, at Napoleon er større i sine nederlag end i sine sejre. Selv den mest geniale. Desto mere spændende bliver det sammen med læserne at konsekvent analysere årsagerne og konsekvenserne af hver af fiaskoerne hos den store mester i militære anliggender. Vi vil bevidst ikke nævne alle 12 af Napoleons fejl i forordet. Lad i det mindste nogle af dem blive en opdagelse for dig.
