Battlecruisers rivalisering. "Hood" og "Erzats York". Del 4

Battlecruisers rivalisering. "Hood" og "Erzats York". Del 4
Battlecruisers rivalisering. "Hood" og "Erzats York". Del 4

Video: Battlecruisers rivalisering. "Hood" og "Erzats York". Del 4

Video: Battlecruisers rivalisering. "Hood" og "Erzats York". Del 4
Video: Кулевчинское сражение. Как Дибич проложил дорогу русской армии через Балканы 2024, Marts
Anonim

I denne artikel vil vi forsøge at vurdere Hoods kampmuligheder i sammenligning med de seneste projekter fra kampcruiserne i Tyskland, og samtidig overveje de mulige årsager til død for det største britiske skib i denne klasse. Men før vi går videre til den allerede sædvanlige debriefing af "artillerikapaciteter - rustningsbeskyttelse", skal der siges et par ord om de generelle tendenser for "skal og rustning" i forhold til tunge krigsskibe i disse år.

Det er velkendt, at i første omgang hovedkaliberet for dreadnought slagskibe var repræsenteret af 280-305 mm kanoner, og den tankegang i disse år var i stand til at modsætte sig dem med en ganske kraftig beskyttelse, som f.eks. Var besat af tyske dreadnoughts, startende med Kaiser -klassen. Både de og "Konigi", der fulgte dem, var en original type slagskib med en defensiv bias, bevæbnet med meget kraftfulde 305 mm artillerisystemer og forsynet med rustninger, der meget pålideligt beskyttede mod kanoner af samme kaliber og samme kraft. Ja, dette forsvar var ikke absolut, men det var så tæt på det som muligt.

Det næste skridt blev taget af briterne og skiftede til 343 mm kaliber, efterfulgt af amerikanerne og japanerne, der vedtog 356 mm kanoner. Disse kunstnere var betydeligt kraftigere end de gode gamle tolvtommers kanoner, og rustningen, selv den stærkeste, beskyttede ikke særlig godt mod deres projektiler. Kun de bedste af de bedste slagskibe kunne "prale" af, at deres beskyttelse på en eller anden måde pålideligt beskyttede skibet mod en sådan påvirkning. Men derefter tog briterne det næste skridt og installerede 381 mm kanoner på deres slagskibe, og tyskerne fulgte snart trop. Faktisk opstod der i dette øjeblik en fuldstændig ubalance mellem angrebsmidlerne og forsvaret af verdens slagskibe.

Faktum er, at udviklingsgraden af brandstyringssystemer, herunder kvaliteten af afstandsmålere, begrænsede den effektive brandafstand til en afstand på omkring 70-75 kabler. Uden tvivl var det muligt at kæmpe på en større afstand, men skudnøjagtigheden faldt på samme tid, og modstanderne risikerede at skyde ammunitionen, uden at have opnået et tilstrækkeligt antal hits til at ødelægge fjenden. På samme tid var den britiske 381 mm kanon ifølge briterne i stand til at trænge ind i rustning af samme kaliber (det vil sige 381 mm) i en afstand af 70 kabler, når den ramte den ved 90 grader og 356 mm rustning - omkring 85 kabel. Derfor var selv den tykkeste tyske rustning (sidebælte 350 mm) permeabel for britiske kanoner, medmindre det tyske slagskib var i en rimelig vinkel i forhold til projektilets flyveretning. Tyndere rustning er udelukket.

Alt det ovenstående er også sandt for det tyske artillerisystem - dets projektil var lidt lettere end det britiske, snudehastigheden var højere, og generelt mistede den energi hurtigere, men sandsynligvis i en afstand af 70-75 kabler, det havde rustningspenetration svarende til engelske projektiler.

Med andre ord kan vi sige, at i en periode i første verdenskrig blev alle slagskibe faktisk til kampcruisere af den britiske type-deres booking gav ikke et acceptabelt beskyttelsesniveau mod 380-381 mm granater. Dette er en kendsgerning, men det viste sig i høj grad at være sløret af den dårlige kvalitet af britiske panserbrydende skaller - som du ved, var den maksimale tykkelse af rustning, de kunne "mestre" kun 260 mm, men den tyske "380 -mm "slagskibe var sent til flådens hovedslag. og deltog efterfølgende ikke i alvorlige kampe med briterne før i slutningen af krigen. Jeg må sige, at briterne efter Jylland modtog fuldgyldige panserbrydende skaller ("Greenboy"), og sandsynligvis kan man kun glæde sig over, at Hochseeflotte ikke turde teste styrken af Royal Navy igen-i dette tilfælde, kunne tyskernes tab ved ilden fra 381 mm kanoner være kolossalt, og “Bayern” med “Baden” ville uden tvivl have sagt deres vægtige ord.

Billede
Billede

Hvorfor er der en så intolerant situation? Først og fremmest på grund af en vis tænkningstræning. Det vides, at efterfølgende næsten alle lande, der beskæftiger sig med design af slagskibe, kom til den konklusion, at for at yde pålidelig beskyttelse mod et tungt projektil skulle skibets rustning have en tykkelse svarende til dens kaliber (381 mm fra en 381 mm projektil osv.), men et sådant beskyttelsesniveau kombineret med installationen af 380-406 mm kanoner betød en pludselig forøgelse af forskydningen, som landene generelt ikke var klar til. Desuden blev behovet for en så radikal stigning i booking generelt ikke realiseret i første øjeblik. Både britisk og tysk søtanke udviklede sig i det væsentlige på samme måde-brugen af 380-381 mm kanoner øgede slagskibets ildkraft betydeligt og gjorde det muligt at skabe et meget mere formidabelt skib, så lad os gøre det! Det vil sige, installationen af femten tommer kanoner i sig selv lignede et stort skridt fremad, og det faktum, at dette skib skulle kæmpe mod fjendtlige slagskibe bevæbnet med lignende våben, faldt ikke nogen over. Ja, skibe i Queen Elizabeth -klassen modtog en vis stigning i rustning, men selv deres tykkeste 330 mm rustning gav ikke tilstrækkelig beskyttelse mod kanonerne installeret på disse slagskibe. Mærkeligt nok, men blandt tyskerne er denne tendens endnu mere udtalt-de tre sidste slags kampcruisere, der blev nedlagt i Tyskland (Derflinger; Mackensen; Erzats York) var henholdsvis bevæbnet med 305 mm, 350 mm og 380 -mm kanoner, men deres rustning, selvom der var mindre forskelle, forblev faktisk på niveauet for Derflinger.

I meget lang tid har der været en opfattelse af, at Hoods død var resultatet af den generelle svaghed i dens rustning, der var iboende i klassen britiske slagkrydsere. Men dette er faktisk en misforståelse - mærkeligt nok havde "Hood" på konstruktionstidspunktet sandsynligvis den bedste rustningsbeskyttelse ikke kun blandt alle britiske kampcruisere, men også blandt slagskibe. Med andre ord var "Hood" på tidspunktet for ibrugtagning måske det mest beskyttede britiske skib.

Hvis vi sammenligner det med lignende tyske skibe (og i betragtning af at slagkrydserne Erzats York og Mackensen praktisk talt ikke adskilte sig i rustninger), så havde formelt set både Hood og Erzats York et rustningsbælte af næsten samme tykkelse - 305 og 300 mm henholdsvis. Men faktisk var hættens indbyggede beskyttelse meget mere solid. Faktum er, at de tyske slagkrydsers rustningsplader, begyndende med Derflinger, havde en differentieret tykkelse af rustningspladerne. Ved de sidste 300 mm havde sektionen en højde på 2,2 m, og der er ingen oplysninger om, at den var højere på Mackensen og Erzats York, mens højden på 305 mm rustningsplader på hætten var næsten 3 m (sandsynligvis i alt taler vi om en højde på 118 tommer, hvilket giver 2,99 m). Men udover dette var rustningsbælterne på de tyske "hovedstadsskibe" placeret strengt lodret, mens det britiske bælte også havde en hældningsvinkel på 12 grader, hvilket gav "Hætten" interessante fordele - dog også ulemper.

Battlecruisers rivalisering
Battlecruisers rivalisering

Som følger af ovenstående diagram svarede Khuda -bæltet, 3 m højt og 305 mm tykt, til et lodret rustningsbælte 2,93 m højt og 311,8 mm tykt. Således var grundlaget for den vandrette rustningsbeskyttelse "Hood" 33, 18% højere og 3, 9% tykkere end på tyske skibe.

Fordelen ved den britiske cruiser ligger i, at dens 305 mm rustning blev stablet oven på siden med øget tykkelse - huden bag hovedpanserbæltet nåede 50, 8 mm. Det er svært at sige, hvor meget dette øgede strukturens rustningsmodstand, men dette var uden tvivl en meget bedre løsning end at lægge 300 mm rustningsplader på 90 mm træbeklædning, som det var tilfældet på tyske slagkrydsere. Sikkert var teakforet lagt oven på den såkaldte "brætteskjorte", hvis tykkelse på de tyske kampcruisere desværre er ukendt for forfatteren: men for slagskibene "Bayern" og "Baden" var denne tykkelse 15 mm. Selvfølgelig ville det være forkert bare at tage og tilføje tykkelsen af den britiske plating til rustningspladen - de var ikke en monolit (adskilt rustning er svagere) og konstruktionsstål, det er trods alt ikke Krupps rustning. Det kan antages, at under hensyntagen til hældningen varierede den samlede rustningsbestandighed af rustningspladen og siden fra 330 til 350 mm rustning. På den anden side er det fuldstændig uklart, hvorfor briterne tyede til en sådan fortykkelse af huden - hvis de havde installeret 330 mm rustningsplader på en tommer hud, ville de have fået næsten samme vægt, med betydeligt forbedret rustningsmodstand.

"Hætten" var sandelig betydeligt ringere end de tyske slagkrydsere med hensyn til det øvre bælte. Dens højde ved Erzats York var sandsynligvis 3, 55 m, og dens tykkelse varierede fra 270 mm (i området 300 mm af området) og op til 200 mm langs den øvre kant. Det engelske rustningsbælte havde en tykkelse på 178 mm og en højde på 2,75 m, hvilket under hensyntagen til en hældning på 12 grader svarede til en tykkelse på 182 mm og en højde på 2,69 m. Det skal også tages i betragtning, at "Hætten" havde et større fribord end tyske slagkrydsere, så den samme "Erzats York" havde en 200 mm overkant af rustningsbæltet tilstødende direkte til det øverste dæk, men "Hætten" havde det ikke. Det andet rustningsbælte "Huda" fortsatte med det tredje, 127 m tykt, som havde samme højde som det første (2,75 m), hvilket gav cirka 130 mm reduceret tykkelse i en højde på 2,69 m. Men det skal bæres i husk på, at for rustningspiercingskaller af det andet (for et britisk skib - det andet og tredje) bælter ikke udgør nogen alvorlig hindring - selv 280 mm rustning, trænger en 381 mm skal igennem i en afstand på op til 120 kabler. Ikke desto mindre gav den større tykkelse det tyske skib en vis fordel-som øvelsen med at skyde med russiske skaller (test på slagskibet Chesma og andre, senere) viste, er et højkaliber højeksplosivt projektil i stand til at trænge igennem rustning halvdelen af sin kaliber tykkelse. Hvis denne antagelse gælder for tyske og britiske skaller (hvilket er mere end sandsynligt), kunne tyske landminer, når de ramte siderne af "hætten" over hovedrustningsbæltet, trænge ind i dem, men britiske skaller fra rustningen af tyske slagkrydsere kunne ikke. 150 mm rustning af kasematerne, hvor tyskerne havde deres anti-minepistoler, var imidlertid også ret gennemtrængelig for de britiske højeksplosive skaller.

Hvad ville der ske, hvis hovedrustningsbæltet blev gennemboret af et panserbrydende projektil? Faktisk ikke noget godt for hverken de tyske eller de britiske skibe. For tyskerne var der for 300 mm rustning kun et lodret 60 mm antitorpedoskot, "strakt" til det meget pansrede dæk, og for briterne bag de givne 311, 8 mm rustning + 52 mm stål belægning - kun 50, 8 mm fasning af panserdækket. Her er det igen muligt at drage fordel af erfaringerne med indenlandske artilleritest-i 1920 blev en beskydning af strukturer affyret, der simulerede kamperne i slagskibe med rustningsbeskyttelse på 370 mm, inklusive 305 mm og 356 mm kanoner. Erfaringerne fra den indenlandske flådevidenskab var uden tvivl kolossale, og et af resultaterne af beskydningen var en vurdering af effektiviteten af skråningerne bag rustningsbæltet.

Så det viste sig, at en 75 mm tyk fasning kun kan modstå brud på et 305-356 mm projektil, hvis det eksploderede i en afstand på 1-1,5 m fra skråningen. Hvis projektilet eksploderer på rustningen, vil selv 75 mm ikke beskytte rummet bag skråningen - det vil blive ramt af skalfragmenter og rustningsrester. Uden tvivl var det britiske 381 mm-projektil ikke ringere end 356 mm-russeren (indholdet af sprængstof i dem var omtrent det samme), hvilket betyder, at det med en høj grad af sandsynlighed, når et sådant projektil brister i rummet mellem hovedrustningsbæltet og fasen (anti-torpedoskot), så ville hverken briterne 50, 8 mm eller de tyske 60 mm højst sandsynligt ikke have beholdt energien til en sådan eksplosion. Igen var afstanden mellem disse to typer forsvar relativt lille, og hvis projektilet havde trængt ind i hovedrustningsbæltet, ville det sandsynligvis have eksploderet ved indvirkning på skråningen (antitorpedoskot), som hverken det ene eller det andet klart ikke kunne modstå.

Dette betyder naturligvis ikke, at skråningen og antitorpedoskottet var ubrugelige - under visse betingelser (når projektilet rammer hovedrustningsbæltet ikke i en vinkel, tættere på 90 grader, men mindre), projektilet, for for eksempel passerer muligvis ikke gennem rustningen i hele formen eller endda eksploderer, når rustningen passerer igennem - i dette tilfælde kan yderligere beskyttelse måske beholde fragmenterne. Men fra et projektil, der overvandt panserbæltet som helhed, var en sådan beskyttelse ubrugelig.

Ak, omtrent det samme kan siges om det pansrede dæk. Strengt taget, hvad angår vandret beskyttelse, oversteg emhætten betydeligt de tyske slagkrydsere op til Erzats York inklusiv - vi har allerede sagt, at den samlede tykkelse af emhættedækkene (rustning + konstruktionsstål) nåede 165 mm over buens artillerikældre tårne, 121-127 mm over kedelrum og maskinrum og 127 mm i området med agtertårnene i hovedkaliberen. Hvad angår dækene i Erzats York, nåede de deres maksimale tykkelse (højst sandsynligt 110 mm, selvom måske 125), de nåede over kældrene i de vigtigste kaliberkanoner. Andre steder oversteg dens tykkelse ikke 80-95 mm, og det skal bemærkes, at den angivne tykkelse havde tre dæk i alt. For at være fair vil vi også nævne tilstedeværelsen af et kasemattag på øverste dæk: dette tag var 25-50 mm tykt (sidstnævnte var kun over kanonerne), men selve kasematten var relativt lille og placeret i midten af dækket - således kunne "fastgøre" sit tag til anden vandret beskyttelse kun være mulig i tilfælde af langsgående affyring mod et tysk skib - når fjendtlige skaller flyver langs dets midterlinje. Ellers ville et projektil, der ramte taget af kasematten ved typiske kampdistancer, ikke have en sådan indfaldsvinkel, hvor det kunne nå det nedre pansrede dæk.

Men når vi angiver fordelene ved Hood, skal vi huske, at "bedre" ikke betyder "nok". Så for eksempel har vi allerede sagt, at et 380-381 mm kaliber projektil var i stand til at trænge igennem de andre rustningsbælter på de tyske og britiske kampkrydsere uden problemer. Og lad os nu sige, at 178 -mm bæltet til "Hood" var brudt - hvad så?

Måske er det eneste, hans sømænd kan håbe på, processen med at normalisere projektilets bane, når det bryder gennem rustningspladen: Faktum er, at når rustningen passerer i en anden vinkel end 90 grader, stræber projektilet mod at drej på en sådan måde at overvinde rustningen på kortest mulig måde, det vil sige så tæt som muligt på 90 grader. I praksis kan det se sådan ud - et fjendtligt projektil, der falder i en vinkel på 13 grader. til havoverfladen, rammer 178-mm rustning af "Hood" i en vinkel på 25 grader. og gennemborer det, men vender det samtidig med cirka 12 grader. "Op" og flyver nu næsten parallelt med den vandrette del af panserdækket - vinklen mellem dækket og projektilbanen er kun 1 grad. I dette tilfælde er der en god chance for, at fjendens projektil slet ikke rammer det pansrede dæk, men eksploderer over det (sikringen bliver spændt ved sammenbrud på 178 mm rustning).

Billede
Billede

I betragtning af at hættens pansrede dæk kun er 76 mm tykt over hovedbatteriets kældre, kan eksplosionsenergien og fragmenter af et 380 mm projektil dog mere eller mindre garanteres kun at blive opbevaret der. Hvis et fjendtligt projektil eksploderer over motor- og fyrrummet, som kun er beskyttet af 50,8 mm rustning eller andre steder (38 mm rustning), så kan det pansrede rum godt blive ramt.

Vi taler om sårbarheden ved kampcruiser Hood, men vi skulle ikke tro, at de britiske slagskibe var bedre beskyttet mod et sådant hit - tværtimod var beskyttelsen af de samme dronning Elizabeth -klasse slagskibe værre end Hood, fordi den anden rustning slagskibets bælte kun var 152 mm lodret rustning (og ikke 182 af den reducerede rustning af "Hood"), mens panserdækket kun var 25,4 mm.

Hvad angår beskyttelsen af artilleriet, var det overraskende godt reserveret ved hætten - tårnenes pande var 381 mm, og barbeten var 305 mm. Ersatz York ser lidt bedre ud her, så med lidt mindre rustning af tårnene (pande 350 mm) havde den barbets af samme tykkelse, det vil sige to centimeter tykkere end de britiske. Hvad angår pansring af barbeterne under niveauet på det øverste dæk, havde briterne en samlet beskyttelsestykkelse (rustning på siden og selve barbet) var 280-305 mm, og tyskerne havde 290-330 mm.

Og igen-tallene ser ud til at være ganske imponerende, men de repræsenterer ikke en uoverstigelig hindring for 380-381 mm artilleri ved de store slagdistancer. Derudover kunne et fjendtligt 380 mm projektil godt have ramt dækket nær tårnet - i dette tilfælde ville han have været nødt til at trænge ind først 50,8 mm af emhættens vandrette dækrustning (hvilket han var ganske i stand til), og derefter det ville kun blive forhindret af 152 mm barbet rustning. I øvrigt er det muligt, at det er sådan, "Hætten" døde … Ak, billedet af "Erzats York" er endnu værre - det ville være nok for en britisk skal at trænge ind i et 25-30 mm dæk og en 120 mm lodret barbet bagved. For dronning Elizabeth ville tykkelsen af dækket og barbetten i dette tilfælde være henholdsvis 25 og 152-178 mm.

Således kan vi endnu en gang konstatere det faktum - for sin tid var "Hood" virkelig fremragende beskyttet, bedre end den samme "Queen Elizabeth", og i en række parametre bedre end de tyske slagkrydsere af de seneste projekter. På trods af dette gav rustningen til den sidste britiske kampcruiser ikke fuld beskyttelse mod 380-381 mm skaller. År gik, artilleribranchen trådte langt frem, og 380 mm kanonen på Bismarck blev meget mere kraftfuld end artillerisystemerne af samme kaliber under første verdenskrig, men pansrets rustning blev desværre ikke stærkere - skibet modtog aldrig en eneste seriøs modernisering.

Lad os nu se, hvad der skete i slaget den 24. maj 1941, da Hood, Prince of Wells på den ene side og Bismarck og Prince Eugen på den anden side stødte sammen i kamp. Det er klart, at en detaljeret beskrivelse af slaget i det danske stræde er værdig til en separat artikelserie, men vi vil begrænse os til den mest flydende anmeldelse.

Billede
Billede

Oprindeligt var de britiske skibe foran de tyske og sejlede på næsten parallelle kurser i samme retning. "Hood" og "Prince of Wells" var på vej mod 240, og da klokken 05.35 blev tyske skibe opdaget (ifølge briterne efter samme kurs 240). Den britiske admiral vendte sig til først at skære den tyske detachement af med 40 og næsten med det samme - med yderligere 20 grader, hvilket bragte sine skibe i løbet af 300. Det var hans fejl, han var for hastig til at deltage i slaget - i stedet for at "underbære" den Bismarck og "Prins Eugen", for at nå skæringspunktet mellem deres forløb og handle med artilleri fra hele siden, stolede han for meget på tyskerne. Som et resultat af denne fejl fra den britiske kommandør opnåede tyskerne en betydelig fordel: under indflyvningen kunne de skyde med hele deres side, mens briterne kun kunne bruge buetårne i hovedkaliberen. Således i starten af slaget blev artilleriet fra britiske skibe halveret-ud af 8 * 381 mm og 10 * 356 mm kunne kun 4 * 381 mm og 5 * 356 mm skyde (en af kanonerne af firepistolbue-tårnet "Prince of Wells" kunne ikke skyde af tekniske årsager). Alt dette gjorde det selvfølgelig svært for briterne at nulstille, mens Bismarck var i stand til at sigte, som i en øvelse.

Klokken 0552 åbnede hætten ild. På dette tidspunkt fortsatte de britiske skibe med en kurs på 300, de tyske gik på en kurs på 220, det vil sige enhederne nærmede sig næsten vinkelret (vinklen mellem deres kurser var 80 grader). Men klokken 05.55 drejede Holland 20 grader til venstre, og klokken 0600 drejede han yderligere 20 grader i samme retning for at bringe hovedt batteriets agtertårne i slaget. Og det er muligt, at han ikke stolede på - ifølge nogle rapporter rejste Holland kun det passende signal, men startede ikke svingen eller startede bare den anden sving, da hætten modtog det fatale slag. Dette bekræftes også af den efterfølgende manøvre fra Prince of Wells - da hætten eksploderede, blev det britiske slagskib tvunget til at vende sig skarpt væk og omgå stedet for dets død til højre. Hvis "Hood" havde tid til at lave sin sidste sving, så havde han højst sandsynligt ikke været i vejen for "Prince of Wells" og ville ikke have skullet vende sig væk.

Således var vinklen mellem banerne "Hood" og "Bismarck" på tidspunktet for det fatale hit højst sandsynligt henholdsvis omkring 60-70 grader, de tyske skaller ramte i en vinkel på 20-30 grader fra normalsiden rustning, og den mest sandsynlige afvigelse er præcis 30 grader.

Billede
Billede

I dette tilfælde var den reducerede tykkelse af hættens rustning i forhold til banen til det 380 mm Bismarck -projektil lidt mere end 350 mm - og dette tæller ikke projektilens indfaldsvinkel. For at forstå, om et Bismarck -projektil kunne trænge igennem en sådan rustning, bør man kende afstanden mellem skibene. Desværre er der ingen klarhed om dette spørgsmål i kilderne - briterne angiver normalt, at afstanden, hvorfra hætten fik det fatale slag, er omkring 72 kabler (14.500 yards eller 13.260 m), mens den overlevende artilleriofficer fra Bismarck » Müllenheim-Rechberg giver 97 kabler (19.685 yards eller 18.001 m). Den britiske forsker W. J. Efter at have udført et stort arbejde med modellering af skibets manøvrering i dette slag, kom Jurens (Jurens) til den konklusion, at afstanden mellem Bismarck og hætten på tidspunktet for sidstnævntes eksplosion var omkring 18.100 m (er, den tyske artillerimand har stadig ret) … På denne afstand var det tyske projektils hastighed cirka 530 m / s.

Så vi sætter ikke opgaven til pålideligt at afgøre, hvor præcis skallen der ødelagde "Hood" ramte. Vi vil overveje de mulige baner og placeringer af påvirkninger, der kan føre den britiske flådes stolthed til katastrofe.

Mærkeligt nok kunne selv "pansers" hovedpanserbælte blive gennemboret, selvom det er tvivlsomt, at den tyske skal efterfølgende ville have energi tilbage for at "passere" ind i kælderen. At ramme et rustningsbælte på 178 mm eller 127 mm ville medføre tab af den ballistiske spids og et fald i dens hastighed til henholdsvis 365 eller 450 m / s - dette var ganske nok til at flyve mellem dæk og ramme barbet i det bageste tårn på hovedkaliber "Hood" - 152 mm rustning af sidstnævnte ville næppe være en stor hindring. Desuden kunne et sådant projektil, der eksploderede fra et slag i et to-tommer pansret dæk, gennembore det, og selvom han ikke selv passerede det i sin helhed, kunne dets fragmenter og stykker rustning forårsage brand og efterfølgende detonation af ammunition mine artilleri kældre.

Det skal bemærkes her, at de britiske artilleri -ammunitionskældre havde yderligere, individuel booking - 50, 8 mm på toppen og 25, 4 mm på siderne, men denne beskyttelse kunne ikke modstå. Det vides, at under eksperimentel affyring på slagskibet Chesma eksploderede et 305 mm panserbrydende projektil, da det ramte 37 mm dækket, men eksplosionens energi var så stærk, at skal- og rustningsfragmenter gennemborede 25 mm ståldæk nedenfor. Følgelig kunne 380 mm-projektilet godt trænge ind i det øvre pansrede bælte, ramme det vandrette pansrede dæk eller skråkant, eksplodere, bryde det, og fragmenterne (i det mindste teoretisk) kunne trænge igennem 25,4 mm af væggene i den "pansrede kasse" "dækker artillerikælderen, forårsager brand eller detonation.

En anden mulighed er beskrevet af Jurens - at projektilet gennemborede et panserbælte på 178 mm, passerede gennem dækket over maskinrummene og eksploderede i rummet mellem hoved- og nederdæk ved skottet af den bageste gruppe af kældre, mens dødsfaldet af skibet begyndte med detonation af ammunition i minekaliberkælderen.

Billede
Billede

Faktum er, at øjenvidner til tragedien beskrev følgende rækkefølge af begivenheder umiddelbart før skibets eksplosion: Først klokken 05.56 forårsagede et 203 mm projektilhit fra "Prins Eugen" en massiv brand i området ved hovedmast. Mærkeligt nok viste det sig, at der var en rimelig mængde benzin (vi taler om hundredvis af liter), der forårsagede en brand, og da branden dækkede skærmene til de første skud på 102 mm luftværnskanoner og UP anti -flyvåben, som straks begyndte at eksplodere, det var svært at slukke det. Derefter blev "Hætten" ramt i intervaller på et minut af en skal fra "Bismarck" og derefter - fra "Prins Eugen", som ikke forårsagede ham truende skade, og derefter opstod en katastrofe.

Ilden på dækket så ud til at aftage, flammen slukkede, men i det øjeblik foran stormasten skød en smal høj flammesøjle op (som en jet fra en kæmpe gasbrænder), som steg over masterne og hurtigt vendte ind i en svampeformet sky af mørk røg, hvor affald var synligt skib. Det skjulte den dødsdømte kampcruiser - og den ene brød i to dele (snarere endda i en, da agterenden faktisk ophørte med at eksistere som helhed), rejste sig op på præsten og hævede stammen til himlen og faldt derefter hurtigt ned i afgrunden.

Billede
Billede

Der er endda en så ekstravagant version, at hættens død blev forårsaget præcist af prins Eugens 203 mm-projektil, hvorfra en stærk brand begyndte: de siger, under ammunitionens eksplosioner, at ilden til sidst "gik ned" ind i minekaliberkælderen langs forsyningsakslernes ammunition. Men denne version er yderst tvivlsom - faktum er, at netop fra en sådan penetration af kælderen var "Huda" meget godt beskyttet. For at gøre dette måtte ilden først trænge ind i ammunitionsforsyningsakslen til dækinstallationerne, som førte ind i en særlig korridor, derefter spredes langs denne korridor (hvilket er yderst tvivlsomt, fordi der ikke er noget at brænde der), komme til akslen fører til artillerikælderen og "går ned" også langs ham, på trods af at overlapningen af nogen af disse aksler stopper ilden helt pålideligt. Som senere eksperimenter viste, underminerer ilden ikke særlig godt den enhedsammunition, der var i den kælder. Selvfølgelig sker alle slags absurditeter i livet, men denne er måske uden for grænserne for det sandsynlige.

Jurens antyder, at eksplosionen i mineaktionskælderen forårsagede et 380 mm Bismarck-projektilhit, en brand startede (den meget smalle og høje flammetunge), derefter blev kældrene i agtertårnene detoneret, og alt dette ligner mest sandsynlige årsag til hættens død … På den anden side er det modsatte også muligt-at detonationen af de 381 mm kældre førte til eksplosionen af luftfartsammunition i den tilstødende anti-minekælder.

Ud over de ovennævnte muligheder er der en temmelig stor sandsynlighed for, at emhætten ødelagde det 380 mm store Bismarck-projektil, der ramte undervandsdelen af skibet. Jeg må sige, at Prince of Wells modtog et lignende hit - en skal ramte den i en vinkel på 45 grader og gennemborede huden 8, 5 m under vandlinjen og derefter - 4 flere skotter. Heldigvis eksploderede det ikke, men et sådant hit kunne meget vel have dræbt Hood. Sandt nok er der nogle tvivl om sikringen, som i en række tilfælde burde have virket, før projektilet når kælderne, men Yurens modellering viste, at de baner, hvorved projektilet kommer til kældrene og detonerer allerede der, uden at gå ud over mulig rækkevidde for tyske tunge nedbremsningsprojektiler er ganske mulig.

Uden tvivl døde "Hood" meget skræmmende og hurtigt uden at forårsage skade på fjenden. Men det skal forstås, at hvis et andet britisk slagskib under første verdenskrig havde været på sin plads, ville det samme sandsynligvis være sket med det. For sin tid var den sidste britiske kampcruiser et fremragende beskyttet slagskib, og på konstruktionstidspunktet var det et af de mest beskyttede skibe i verden. Men som vi sagde ovenfor, var hans rustning kun i meget begrænset omfang beskyttet mod projektiler fra de 380-381 mm artillerisystemer, der var moderne for ham, og var naturligvis meget lidt beregnet til at modvirke våben, der blev skabt næsten 20 år senere.

Anbefalede: