I denne artikel vil vi sammenligne kapaciteterne hos slagkrydserne Queen Mary og Seydlitz. Ved at sammenligne deres forgængere adskilte vi beskrivelsen af hver kampcruiser til en separat artikel, og derefter en anden artikel dedikeret til deres sammenligning, men i tilfælde af Seidlitz og Queen Mary er dette ikke nødvendigt. Faktum er, at begge disse skibe ikke blev bygget i henhold til nye projekter, men repræsenterede en mere eller mindre dyb modernisering af deres forgængere, Moltke og løven. Derfor vil vi ikke lave detaljerede beskrivelser, men kun fokusere på forskellene fra kampcruiserne i den foregående serie.
I 1909 kom tysk flådetanke tæt på konceptet om et højhastigheds slagskib. Den 8. marts 1909 fremlagde korvette-kaptajnen Vollerthun et memorandum for marinesekretæren (faktisk marineministeren) Alfed von Tirpitz, der skitserede hans synspunkter om udviklingen af slagkrydserklassen. I dette dokument lavede korvetkaptajnen en klar definition af de tyske og britiske tilgange til oprettelsen af kampcruisere. Vollertun bemærkede, at britiske skibes uegnede til en lineær kamp - deres tunge kanoner og superhastigheder (26, 5-27 knob) blev opnået takket være den ekstreme svækkelse af rustning (178 mm, ifølge korvetkaptajnen), hvorfor Engelske kampcruisere kunne blive ramt selv af ikke de største kanoner, og - på stor afstand. På samme tid var de tyske slagkrydsere oprindeligt designet til at deltage i et generelt engagement som en hurtig fløj. Ved at beskrive de tyske og britiske skibe i denne klasse noterede Vollertun ganske figurativt: "Britiske kampcruisere modsætter os vores cruising slagskibe."
Vollertun så den videre udvikling af kampcruiserne i Tyskland som følger: Skibe med samme forskydning med slagskibe bør bygges, hvilket vil have en højere hastighed på grund af en svag svækkelse af artilleri, mens beskyttelsen bør forblive på samme niveau. Eller du bør oprette kampcruisere med samme styrke og beskyttelse som slagskibe, for hvilke en højere hastighed vil blive leveret på grund af en stigning i forskydning. Corvette -kaptajnen mente, at en forskel på 3, 5-4 knob til en kampcruiser ville være ganske nok (overraskende, men en kendsgerning - senere blev de berømte britiske slagskibe "Queen Elizabeth" bygget som præcist efter Vollertoons instruktioner).
Samtidig bemærkede notatet, at fra og med Von der Tann blev tyske kampcruisere bygget på lidt forskellige principper - for at opnå en højere hastighed end slagskibe havde de svækket artilleri og beskyttelse. Vollertun fandt det yderst nødvendigt at skifte til 305 mm kanoner (otte i stedet for ti 280 mm), men bemærkede ikke desto mindre, at 280 mm artilleri stadig kan være tilstrækkeligt, idet der ikke tages hensyn til den mest kraftfulde reservation af skibe i andre lande.
Alfred von Tirpitz delte slet ikke Corvette -kaptajnens mening. Efter hans mening havde Tyskland allerede fundet en passende skibstype, og intet burde have været ændret. En svag svækkelse af våben og rustninger af hensyn til hastigheden ved samme forskydning som slagskibet - dette er det ideal, der burde have været overholdt.
Under diskussionen om projektet med en ny kampcruiser blev der foreslået to meget interessante nyskabelser-overgangen til tre-kanons (muligvis 305 mm) tårne og et fald i højden af det pansrede dæk. Det første forslag blev hurtigt afvist - de specialister, der var ansvarlige for bevæbning, betragtede ikke de tre -kanons tårne som egnede til Kaiserlichmarin, men det andet blev diskuteret i ret lang tid. Faktum er, at som vi sagde i den forrige artikel, var de tyske slagkrydsere Moltke og Goebens rustningsbælte ikke ensartet: den nåede sin største tykkelse (270 mm) kun i en højde på 1,8 m og i normal forskydning 0,6 m af denne sektion var under vand. Over vandlinjen rakte den 270 mm sektion af rustningsbæltet derfor kun 1, 2 m. På samme tid var den vandrette del af panserdækket placeret 1, 6 m over vandlinjen, det vil sige 40 cm, hvor siden af kampkrydseren var dækket af kun 200 mm rustning … Dette skabte en vis sårbarhed, og derudover ville sænkning af dækket spare dens vægt (faserne ville blive kortere). Dette ville imidlertid også skulle tåle et fald i mængden af reserveret plads, hvilket i sidste ende blev fundet uacceptabelt.
Muligheden med fire 305 mm dobbelt-tårne blev gennemgået endnu en gang, men kun med det formål at forstå, om en sådan placering ville spare vægt i forhold til de fem 280 mm tårne.
Besparelsen, hvis den var opstået, skulle bruges til at styrke beskyttelsen, men det viste sig, at der ikke var nogen - den individuelt store masse på 305 mm tårne kombineret med behovet for at "strække" det øverste dæk til akterenden, gjorde placeringen af otte 305 mm kanoner ikke til en lettere løsning end ti 280 mm. På dette grundlag blev 305 mm artilleri endelig opgivet.
Ved udviklingen af Seydlitz måtte von Tirpitz tage et andet vigtigt aspekt i betragtning - i juli 1909 forlod von Bülow kanslerposten og blev erstattet af von Bethmann -Hollweg, der var kendetegnet ved en betydeligt større tilbøjelighed til at spare penge, så der var var ingen grund til at forvente en alvorlig stigning i omkostningerne ved skibet. Von Tirpitz havde imidlertid til hensigt at modtage ud over de tildelte beløb yderligere 750 tusind til en million mark ved abonnement (fundraising).
Som et resultat af alt det ovenstående stoppede vi ved skibet med ydelsesegenskaberne "Moltke", men med en lidt øget reservation. Muligheden for at placere artilleri i midterplanet blev overvejet.
Men han blev forladt. Som vi bemærkede tidligere, var det ingen hemmelighed for tyskerne, at et vellykket hit kunne bringe to Moltke -agtertårne på én gang, og de mente, at det var for farligt at udsætte to bue -tårne for en lignende risiko. Som et resultat viste det sig, at Seydlitz var en forstørret kopi af Moltke, med samme artilleri, øget rustning og øget maskinkraft for at give en hastighedsforøgelse på 1 knob. Skibets normale forskydning var 24.988 tons, hvilket er 2.009 tons mere end Moltkes. Lad os se, hvad det blev brugt på.
Bevæbning
Seidlitz bevæbning, både artilleri og torpedo, kopierede nøjagtigt skibene af den tidligere type (ti 280 mm kanoner og et dusin 152 mm og 88 mm kanoner samt fire 500 mm torpedorør), så vi gjorde ikke vil vi beskrive det i detaljer igen. Enhver, der ønsker at opdatere deres hukommelse, kan gøre det i det tilsvarende afsnit af artiklen “Battlecruisers rivalry. Moltke mod Lyon. Men det er nødvendigt at rette op på den irriterende fejl, der sneg sig ind i beskrivelsen af 280 mm / 45 kanoner - for dem er den oprindelige projektilhastighed 895 m / s, mens den korrekte er 877 m / s.
Reservation
Rustningsbeskyttelsesordningen er næsten den samme som Moltkes, derfor vil vi kun begrænse os til en beskrivelse af forskellene.
Tykkelsen af de øvre og nedre rustningsbælter blev øget og beløb sig (i parentes - dataene for Moltke) i en højde på 1, 8 m - 300 (270) mm, derefter i 1, 3 m til bunden af rustningen plade, tyndede den til 150 (130) mm. Det andet, øvre rustningsbælte havde en tykkelse på 230 (200) mm. Fortsat til stammen tyndede det øvre rustningsbælte gradvist til 120 og derefter 100 mm (120-100-80 mm).
Panserdækket både i den vandrette del og på skråningerne havde 30 mm (25-50 mm). Tårnenes pande og bagvæg var beskyttet af 250 (230) mm rustning, sidevægge - 200 (180) mm, et skråt ark foran på taget - 100 (90) mm, taget i sin vandrette del - 70 (60) mm, gulvbelægning i de bageste dele - 50-100 (50) mm. Barbeterne modtog 230 mm rustning (på Moltke, kun barbeterne i det første og femte tårn i den del, der vender mod henholdsvis baugen og akterenden) havde en sådan beskyttelse. På samme tid var det netop disse tårne på Seydlitz i den del af barbetten, der vender ud mod det tårn (og det fjerde tårn), der havde rustninger reduceret til 200 mm. Med andre ord havde barbeterne i de første og femte tårne i 280 mm Seydlitz -kanonerne beskyttelse svarende til Moltke, resten - 230 mm mod 200 mm. Nedenfor, modsat 150 mm rustningsbeskyttelse af kasematerne, havde Seydlitz -barbeterne en tykkelse på 100 (80) mm, derefter de samme 30 mm som i Moltke.
Kraftværk
Ud over behovet for at kompensere for den mere end to tusinde ton større forskydning, ønskede de tyske skibsbygmænd også at øge hastigheden til 26,5 knob. (i sammenligning med 25, 5 knob "Moltke"). Til dette skulle et meget kraftigere kraftværk på 63.000 hk installeres. (mod 52.000 hk Moltke). På forsøg nåede Seydlitz en hastighed på 28,1 knob med en maksimal effekt på 89.738 hk. Den normale brændstofreserve, som på Moltke, var 1.000 tons, men maksimumet var meget højere - 3.460-3.600 tons. Ikke desto mindre var Seydlitz 'cruising -række ganske sammenlignelig med Moltkes - for eksempel med en hastighed på 17 knob. det blev beregnet til 4.440 miles for det første skib og 4.230 miles for det andet skib.
Seydlitz blev beordret til byggeri under 1910 -programmet, fastsat den 4. februar 1911, lanceret den 30. marts 1912 og taget i brug den 22. maj 1913.
Dronning Mary
Ligesom den tyske "Seydlitz" blev dette skib bygget i henhold til programmet fra 1910 og blev lagt ned bare en måned senere - den 6. marts 1911, blev lanceret 10 dage tidligere (20. marts 1912), men blev sat i drift bygge 3 måneder senere - i august 1913
Dens designforskelle fra "Lion" og "Princess Royal", bygget i henhold til programmet fra 1919, var generelt minimale. Det, der er mærkbart, er, at hele skovlens dæk var 32 mm tyk (Løvens tårn var kun fortykket til 38 mm i skorstensområdet og det tredje tårn i hovedkaliberen). Derudover modtog bueoverbygningen anti-fragmentering rustning, hvor anti-minepistoler var placeret-men deres samlede antal blev reduceret fra 16 til 14 og … det var alt. Åh, ja, de vendte også tilbage til den traditionelle placering af officerernes kahytter i akterenden - begyndende med Dreadnought blev de flyttet til skibets forstævn, som officererne i Royal Navy ikke kunne lide.
På samme tid førte stigningen i forskydning til behovet for at øge skrogets bredde med 152 mm, samtidig med at det samme træk bevares. For at opretholde hastigheden, mens forskydningen steg til 27.000 tons, blev kraftværkets kapacitet øget fra 70.000 til 75.000 hk. Briterne håbede, at på grund af det kraftigere chassis ville Queen Mary være hurtigere end sine forgængere, men disse beregninger blev ikke til virkelighed. På test udviklede den nyeste britiske kampcruiser 28, 17 knob med en effekt på 83.000 hk. brændstofreserven var 1.000 tons - normal og 3.700 tons kul plus 1.170 ton olie - maksimum, mens rækkevidden på 17,4 knob skulle være 4.950 miles.
Med andre ord, Queen Mary blev stort set det tredje skib i Lion -serien, men det havde stadig en stor forskel - på trods af at designet på de 343 mm kanoner ikke ændrede sig, var fodermekanismerne designet til tungere 635 kg skaller. Og dette øgede skibets kapacitet betydeligt.
Sammenligning
Både "Seydlitz" og "Queen Mary" fortsatte de specifikke udviklingslinjer for de tyske og engelske slags slagkrydsere. Tyskerne, der havde mulighed for at bygge et dyrere og større skib, foretrak beskyttelse. Hastighedsforøgelsen med 1 knob skyldes sandsynligvis, at britiske krydsere ifølge tyske data blev bygget med forventning om at nå 26, 5-27 knob, så en hastighedsforøgelse fra 25,5 til 26,5 knob. så helt berettiget ud. Hvad angår Queen Mary, modtog denne kampcruiser med kosmetiske ændringer i rustningen og den samme (meget høje) hastighed endnu mere kraftfuldt artilleri.
Som et resultat blev "Seydlitz" og "Queen Mary" "et skridt på plads". I den sidste artikel talte vi om, at den 270 mm sektion af Moltke panserbælte blev trængt ind i et 567 kg projektil af en 343 mm kanon på omkring 62 kabler. Seydlitz blev tilsat 30 mm rustning, Queen Mary modtog yderligere 68 kg til hver skal, og som følge heraf kunne Queen Mary -skallerne trænge igennem 300 mm af Seidlitz -rustningen på samme 62 kbt. Hvad ændrede sig? Kun det faktum, at bag ved Moltke -panserbæltet var skibets køretøjer, kedler og artillerikældre beskyttet af et 25 mm vandret dæk og 50 mm skråninger, mens både ved Seydlitz både den vandrette del og fasen kun havde 30 mm. Det øvre pansrede bælte og 230 mm barbets “holdt ikke” 343 mm skaller på alle tænkelige kampdistancer.
På den ene side syntes livet at sætte alt på sin plads af sig selv. "Queen Mary" og "Seydlitz" mødtes i slaget ved Jylland, og den første døde efter at have modtaget 15-20 hits fra skaller af kaliber 280-305 mm og døde frygteligt med næsten hele besætningen. Den anden modtog 23 hits med en kaliber på 305-381 mm og en torpedo, tog over 5.000 tons vand, men forblev stadig flydende, omend i nød. Som et resultat "stak" den britiske kampcruiser mærket "æggeskal bevæbnet med hamre", mens "Seydlitz "s overlevelsesevne blev byens snak …
Uden tvivl lagde de tyske skibsbyggere stor vægt på beskyttelse og overlevelse. Men du skal forstå, at den tabende score for briterne i kampene om slagkrydsere forudbestemte kun en ejendom af de tyske skibe, faktisk ikke direkte relateret til deres design. Engelske skibe eksploderede som regel, når de blev antændt inde i barbeter og tårnrum, mens tyske skibe ikke gjorde det. Årsagen var, at det tyske krudt brændte jævnt under branden - flammen ødelagde hele tårnets besætning, men eksplosionen skete ikke, men det britiske krudt detonerede.
Hvis anklagerne for Seydlitz's kanoner var udstyret med britisk krudt, ville skibet sandsynligvis være død to gange - i slaget ved Dogger Bank, da det var i en afstand af 84 kbt. Et 343 mm projektil brød igennem en 230 mm barbet og antændte ladningerne i tårnet, tårnrum og føderør. Overførselsrummet forsøgte at flygte ved at åbne døren til nabotårnets overførselsrum, men ilden "trådte" ind med dem, så ilden opslugte tårnets rum på begge tårne.
Flammen opslugte 6 tons krudt, fra begge tårne sprang flamme og varme gasser ud "så højt som et hus", som øjenvidner beskrev det, men … eksplosionen skete ikke. Ikke desto mindre vides det ikke, om katastrofen kunne have været undgået, hvis ilden var nået til kældrene, men lænseformand Wilhelm Heidkamps heroiske handling reddede situationen. Han brændte sine hænder og åbnede de varme ventiler ved oversvømmelse af kældrene, hvilket resulterede i, at ilden ikke ramte kældrene eller torpedolageret i nærheden. "Seydlitz" døde ikke, men "stod af" med "kun" 165 menneskers død. Hvis den tyske kampcruiser havde britisk krudt, ville 6 tons i tårnkammerene detonere, og så havde ingen heltemod haft tid til at redde artillerikældrene fra det brændende helvede.
Men heldigvis for tyskerne var deres krudt ikke udsat for detonation, så Seydlitz overlevede. Og dette slør på en eller anden måde det faktum, at som et resultat af kun et hit fra en afstand på 84 kbt. skibet modtog alvorlig skade, som følge heraf blev to af de fem tårne i hovedkaliber deaktiveret, og 600 tons vand kom ind i skroget. Med andre ord fratog den anden skal, der ramte skibet, mindst 40% af dens kampkraft.
Anden gang "Seydlitz" skulle dø i slaget ved Jylland, og igen, helt i begyndelsen. Og denne gang forårsagede det første 343 mm-projektil, der ramte skibet, betydelig, men ikke kritisk skade, men det andet (naturligvis et uheldigt antal for Seydlitz) fra en afstand på 71-75 kbt. gennemboret 230 mm rustningsbælte og eksploderede under rustningens passage. Granatsplinter gennemboret 30 mm af barbetens rustningsplade og antændte fire ladninger i genindlæserummet. Og igen led besætningen store tab (en betydelig del af tårnbesætningen døde i ilden) og igen måtte de drukne kældrene. Men ilden, der brød ud i omladningsrummet, gik ikke ind i kældrene (resultatet af moderniseringen efter slaget ved Dogger Banks), og skibet døde igen ikke.
Samtidig påførte Seydlitzs artilleri tilsyneladende ikke briterne væsentlig skade. Det skete sådan, at i begyndelsen af slaget ved Jylland måtte Seydlitz kæmpe mod Queen Mary, og så vidt det kan bedømmes, var denne duel på ingen måde til fordel for det tyske skib. Officielt opnåede Seydlitz fire, eller måske fem, slag fra 280 mm skaller til Queen Mary, men det er muligt, at disse hits var betydeligt højere. Faktum er, at kilder normalt rapporterer fire hits til Queen Mary fra Seidlitz og tre fra Derflinger, men det udgør kun syv hits, men de samme kilder hævder, at Queen Mary 15-20 skaller blev ramt, og bortset fra de to ovennævnte- nævnte slagkrydsere, ingen affyrede mod den. På samme tid, frem til dens død, gav dronning Mary ikke indtryk af et ødelagt eller endda stærkt beskadiget skib - det var umærkeligt, at 280 mm -skallerne på Seydlitz på en eller anden måde påvirkede dets kampeffektivitet. Samtidig er antallet af hits "Queen Mary" i "Seydlitz" kendt med sikkerhed - 4 skaller. Og effekten af dem viste sig at være meget håndgribelig.
Det første projektil gennemborede siden under konningstårnet og deaktiverede buens kontrolpanel, ødelagde de ubevæbnede sidestrukturer alvorligt og lavede et hul på 3 x 3 m i hoveddækket. Vand kom ind i skroget gennem dette hul, som (indtil slutningen af slaget) oversvømmede den centrale post "Seydlitz" og kældrene. Ikke dødelig, selvfølgelig, men ikke nok behageligt.
Det andet projektil - vi har allerede beskrevet dets handlinger. Seydlitz blev reddet fra døden af to ting - krudt, der ikke var tilbøjeligt til detonation og moderniseringen af genopladningsrummene, hvilket forhindrede indtrængning af ild i kældrene (som du kan forstå, var en af de to pansrede afbøjere altid lukket - fra genindlæserummet til føderøret eller fra det samme rum ind i kælderen). Men under alle omstændigheder var et af tårnene fuldstændig deaktiveret, og en betydelig del af dets besætning omkom. Det er også bemærkelsesværdigt, at for at besejre køretøjer og kedler fra den tyske kampcruiser måtte det britiske projektil overvinde nøjagtig den samme rustning - 230 mm side plus 30 mm fasning af panserdækket.
Den tredje skal - strengt taget, ramte slet ikke skibet, men eksploderede i vandet nær siden. Men sprængstoffet indeholdt i det var nok til at forårsage en divergens mellem sømmene på skrogbelægningen i 11 meter. Som et resultat blev de forreste ydre kulbunkere og yderligere bunkers i XIII -rummet samt rulletankene oversvømmet.
Det fjerde projektil - så vidt det kan forstås, ramte projektilet leddet på 230 mm pladen på det øvre bælte og 150 mm kasematten og slog 150 mm pistol nr. 6 ud af styrbord side. Skallen forårsagede stor ødelæggelse inde i skibet, mange af skotterne blev gennemboret af granater.
Queen Mary blev til sidst ødelagt, men hvordan? Koncentrationen af ild mellem to kampcruisere og, ifølge øjenvidner, sandsynligvis den britiske kampcruiser blev ødelagt af Derflinger 305 mm skaller. Og de var meget tungere (405 kg mod 302) og havde betydeligt bedre rustningspenetration i forhold til Seidlitz -skallerne. Og om et sådant resultat blev opnået, hvis Seydlitz fortsatte med at skyde alene med Queen Mary, er ret svært at sige.
Selvom alt selvfølgelig er muligt. Som vi sagde tidligere, var artilleriet fra Lion-klasse slagkrydsere meget dårligt beskyttet mod de 280. skaller-rustningen på 102-127-152 mm overfor tårnenes barbeter repræsenterede ingen pålidelig beskyttelse. En anekdotisk sag beskriver ægtemændene: i kampen ved Dogger Bank blev 127 mm rustning af "Løven" gennemboret fra en afstand på 88 kbt. 280 mm projektil … efter at det var faldet i vandet på 4, 6 m fra skibets side, ricocherede og ramte rustningspladen. Og strengt taget var 203 mm barbeterne på Queen Mary -tårnene i princippet også ret gennemtrængelige af Seidlitz -skallerne.
Konklusionerne fra ovenstående er som følger: vi har allerede skrevet, at Løvernes og Moltkes rustning ikke gav disse skibe beskyttelse mod virkningerne af deres modstandere på 280 mm og 343 mm. Uden tvivl var Moltke meget bedre beskyttet end løven, men antallet af sårbarheder for britiske 343 mm-skaller var stadig større end løvens 280 mm, og desuden havde de tungere skaller bedre ude af drift indvirkning. Alt dette førte til det faktum, at briterne tog føringen som deres slagkrydsere, fordi Lyon alt andet lige havde en større chance for at påføre fjenden store skader.
Med et par Queen Mary og Seydlitz har intet ændret sig. Det vides, at sværdet har prioritet over skjoldet, og derfor modvirker endda en lille stigning i den britiske kampcruiser ildkraft fuldstændig den meget anstændige stigning i beskyttelsen af det tyske skib. Som i tilfældet med Moltke og Lyon viste Queen Mary sig at være stærkere end Seydlitz-en en-til-en kamp med dette skib var dødelig for den tyske kampcruiser, men ikke håbløs.
Fortsættes!
