I denne artikel vil vi se på historien om designet af de seneste britiske pansrede krydsere (som faktisk burde betragtes som den uovervindelige) for at forstå årsagerne til fremkomsten af 305 mm kaliber og noget underligt layout af dens placering. Sagen er, at i modsætning til hvad mange tror, D. Fisher, "faderen" til den britiske dreadnought-flåde, kom til at forstå behovet for 305 mm kanoner og begrebet "all-big-gun" ("kun store kanoner ") for pansrede krydsere langt ikke med det samme.
Så i 1902 foreslog John Arbuthnot Fisher, der på det tidspunkt tjente som chef for Middelhavsflåden, projekter af det nye slagskib "Inaccessible" og den pansrede krydser "Inaccessible", skabt af ham sammen med ingeniøren Gard. Omkring det tidspunkt, hvor Fisher og Gard udviklede de førnævnte skibe, offentliggjorde Sir Andrew Noble en teoretisk begrundelse for fordelene ved 254 mm kanoner over 305 mm som hovedkaliber til slagskibe. Sir Andrew appellerede naturligvis til en højere brandhastighed, men også til en mindre 254 mm kanonmasse, på grund af hvilken et slagskib med samme forskydning kunne modtage flere 254 mm tønder sammenlignet med 305 mm. Denne argumentation syntes D. Fischer ekstremt overbevisende, så han tilbød 254 mm kanoner til sit slagskib. At dømme efter O. Parks 'data blev "Inaccessible" ikke umiddelbart et "all-big-gun" skib, og det kan antages, at det i første omgang havde våben svarende til det, som blev foreslået af Sir Andrew, dvs. otte 254 mm med et dusin 152 mm. D. Fischer opgav dog snart den mellemliggende kaliber og øgede antallet af 254 mm kanoner til 16, mens anti-minekaliberen skulle være 102 mm kanoner.
Hvad angår den pansrede krydser "Inaccessible", blev der overvejet et blandet artilleri med 254 mm og 190 mm kanoner til det. Selvom kilderne ikke sagde dette direkte, skulle det højst sandsynligt kun installere fire 254 mm kanoner, dvs. færre af dem end på et slagskib: men det nye skibs hastighed skulle væsentligt overgå enhver pansret krydstogt i verden. Hvad angår reservationen, angav kravene til det nye skib:
"Beskyttelsen af alle våben skal modstå beskydning af 203 mm melinitskaller."
Faktisk er selv 75-102 mm rustning nok til en sådan beskyttelse, desuden taler vi kun om beskyttelse af artilleri, og der siges ikke noget om skrog, skorstene og kabine. Generelt kan ovenstående sætning tolkes som du vil, men ikke i form af at styrke reservationen af britiske pansrede krydsere.
Det kan antages, at designet af panserkrydstogteren D. Fischer var stærkt påvirket af slagskibene Swiftshur og Triamph.
Disse to skibe blev bygget til Chile, som stræbte efter at udligne kræfter med Argentina, og bestilte på det tidspunkt i Italien den femte og sjette pansrede krydstogt i "Garibaldi" -klassen: disse var "Mitra" og "Roca", senere omdøbt til " Rivadavia "og" Moreno ", men blev til sidst" Nissin "og" Kasuga ". Jeg må sige, at de italienske krydstogtere var meget gode til deres tid, men briterne efter anmodning fra chilenerne forberedte et fuldstændigt rasende svar. "Constituion" og "Libertad" (chilenerne, der havde problemer med penge, tabte dem til sidst til briterne, der omdøbte dem til "Swiftshur" og "Triamph") var en type letvægts og højhastigheds slagskib med en normal forskydning på 12.175 tons. Deres egenskaber er 4 * 254 mm og 14 * 190 mm kanoner med 178 mm rustningsbælte og en hastighed på op til 20 knob, sandsynligvis ramte D. Fischers fantasi. For det første bekræftede de rigtigheden af nogle af Sir E. Nobles beregninger, og for det andet, på trods af at dimensionerne var endnu mindre end de største britiske panserkrydsere (Good Hoop - 13.920 tons), kunne sidstnævnte næppe tåle “Libertad” selv sammen. Den eneste ulempe ved disse skibe fra D. Fischers synspunkt kunne kun være en lav hastighed for en pansret krydstogt.
Samtidig har det britiske admiralitets synspunkter om brugen af pansrede krydsere også undergået ændringer. Hvis skibe af typerne "Cressy", "Drake", "Kent" og "Devonshire" blev oprettet for at beskytte britisk kommunikation mod angreb fra franske pansrede krydsere, blev der sat yderligere opgaver til efterfølgende krydstogtstyper. Som den berømte britiske historiker O. Parks skriver:
"Ud over at udføre direkte cruisingopgaver med tungere våben og beskyttelse, skulle den bruges som en højhastighedsfløj i linjeflåden, orienteret mod de tyske" lette slagskibe "i Kaiser-, Wittelsbach- og Braunschweig-klasser."
I 1902 blev hovedbyggeren i Storbritannien udskiftet: Philip Watts, skaberen af sådanne interessante og berømte skibe som Esmeralda og O'Higgins, kom til White's sted. Der forventedes meget af ham.
Watts befandt sig i en temmelig interessant situation: Da han tiltrådte, havde de britiske panserkrydsere ikke artilleri, der var stærkt nok til at bekæmpe raiders eller rustninger, der kunne sikre skibets kampstabilitet i en eskadrille. Watts har altid været tilbøjelig til at maksimere skibenes ildkraft, og hans krydsere modtager meget stærke våben: den første serie, hertugen af Edinburgh og den sorte prins, udviklet i 1902 og nedlagt i 1903, modtager seks 234 mm kanoner af de vigtigste kaliber, i stedet for fire 190 mm på Devonshire eller to 234 mm på Drake. Ak, på samme tid forbliver reservationen omtrent den samme som før: af en ukendt grund mente briterne, at deres pansrede krydsere ville have nok rustning, der beskytter mod 152 mm panserbrydende projektiler. For at være præcis betragtede briterne beskyttelse mod 152 mm stålskaller tilstrækkelige til deres pansrede krydsere, men denne definition betød sandsynligvis rustningspiercing.
Således udviklede der sig i 1902 en meget interessant situation i Storbritannien. John Arbuthnot Fisher kritiseres ofte og med rette for at have tilsidesat rustningsbeskyttelse til fordel for ildkraft og hastighed i sine kampkrydsdesigner. Men for at være ærlig bør det siges, at en sådan tilgang på ingen måde var hans opfindelse, og at den i begyndelsen af århundredet blev accepteret overalt i England. I samme 1902 var forskellen mellem Fishers ideer og det britiske admiralitet kun i, at de højere søhierarkier i Storbritannien, der havde svagt bevæbnede og utilstrækkeligt pansrede krydsere, foretrak at dramatisk øge deres bevæbning uden at miste fart og forlader reservationen på samme niveau. Og "Jackie" Fisher, der tog udgangspunkt i "Swiftshur", med sin meget kraftige bevæbning, foretrak at svække reservationen og på bekostning af den øge hastigheden. Under alle omstændigheder kom både Fischer og Admiralitetet til den samme type pansrede krydser - hurtigt nok, med kraftfulde våben, men svage rustninger, der kun beskytter mod mellemkaliberartilleri.
Ikke desto mindre var D. Fischers ideer meget mere progressive end dem, som admiralitetet havde:
1) Selvom den pansrede krydser, der blev foreslået af D. Fischer, ikke var legemliggørelsen af begrebet "kun store kanoner", var den ikke desto mindre forenet med hensyn til hovedkaliberen med det tilsvarende slagskib. Det vil sige, at den "utilgængelige" bar samme hovedkaliber som den "utilgængelige" og gav den kun i antallet af tønder.
2) D. Fischer tilbød møller og oliekedler til den pansrede krydser.
På den anden side, selvfølgelig, D. Fisher indeholdt en række helt uberettigede, omend ganske morsomme nyskabelser - for eksempel teleskopiske skorstene og opgivelse af master (kun et radiostativ).
Men i fremtiden tog D. Fisher og ingeniør Gard et "skridt tilbage" og bragte deres projekt tættere på Watts-skibene-de opgav 254 mm kaliber til fordel for 234 mm, da denne britiske pistol var meget vellykket, og efter deres mening kompenserede forøgelsen af 254 mm kanons effekt ikke for stigningen i vægt. Nu var den pansrede krydser, der blev foreslået af dem, et skib med en normal forskydning på 14.000 tons med olieopvarmning eller 15.000 tons med kul. Bevæbningen var 4 * 234 mm og 12 * 190 mm i to-kanon tårne, mekanismernes effekt var mindst 35.000 hk, og hastigheden skulle nå 25 knob. Hvor kom i øvrigt denne hastighed fra - 25 knob? O. Parks skriver om denne sag:
"Da de udenlandske panserkrydsere havde en hastighed på 24 knob, måtte vi have 25 knob."
Her er lige hvilke pansrede krydsere og hvis kræfter kunne udvikle en sådan hastighed? I Frankrig havde kun skibe af typen "Waldeck Rousseau" (23, 1-23, 9 knob) noget lignende, men de blev lagt ned i slutningen af 1905 og 1906, og naturligvis i 1903-1904 kunne de ikke kender dem. "Leon Gambetta" havde en hastighed på ikke mere end 22, 5 knob, og for pansrede krydsere i andre lande var den endnu lavere. Så vi kan kun antage, at briterne, der satte en så høj bar for hastighed, var ofre for en form for misinformation.
Selvfølgelig, med en sådan bevæbning og hastigheden af fri vægt var der allerede ikke mere at styrke rustningen - krydstogten modtog et 152 mm bælte, som er standard for britiske skibe i denne klasse (det er uklart, hvordan ekstremiteterne blev pansret). Men det mest usædvanlige i projektet var naturligvis placeringen af artillerivåben.
Denne tilsyneladende absurde ordning viser klart D. Fischer's holdning, der i sine "Erindringer" påpegede:
“Jeg er en forkæmper for End-on-Fire brand, efter min mening er ild på den ene side ren dumhed. Efter min mening er forsinkelsen i jagten på fjenden ved at afvige mindst et atom fra den direkte kurs, absurditetens højde."
Det skal bemærkes, at hvis et slags synspunkt næppe kan betragtes som korrekt og i det mindste kontroversielt for slagskibe, er ilden for skarpe buer og skarpe hjørner virkelig ekstremt vigtig og måske lige så vigtig som sidesalven. Krydsere skal i det væsentlige indhente eller løbe meget væk fra fjenden. Som kontreadmiral prins Louis Battenberg ganske rigtigt bemærkede:
”På de fleste franske skibe og vores nyeste slagskibe og krydsere er skyde direkte mod for og akter begrænset af det faktum, at ildlinjen næppe kan krydse centerplanet i baj og akter. Følgelig vil den mindste afvigelse fra banen i tilfælde af en jagt, selv med en bane lige frem, lukke hver af kanonerne, der ikke er placeret midtskibe. Placeringen af de våben, som er foreslået af hr. Gard, er mest bemærkelsesværdig set fra dette synspunkt, da stævnen og agtertårnene på 7, 5 d (190 mm, i det følgende - ca. i morgen) kanoner fra hver side kan krydse midterlinjen af ild, cirka 25 grader afvigende fra stævnen og hæklinjen - det betyder, at både under forfølgelsen og under tilbagetrækningen kan buekanonerne faktisk bruges (10 ud af 16)."
Selvfølgelig er det yderst tvivlsomt, at et så usædvanligt arrangement af artilleri blev anvendt i praksis, og ikke kun på grund af dets nyhed, men også af objektive årsager: en sådan koncentration af artilleri i ekstremiteterne forårsager visse vanskeligheder. Under alle omstændigheder blev D. Fischer & Gards ordning ikke accepteret. Officielt ønskede flåden ikke at skifte til to-kanons 190 mm tårne-Royal Navy, efter at have lidt med tårnene på pansrede krydsere i "Kent" -klassen, ønskede slet ikke at se to-kanons tårne på krydsere, men gjorde en undtagelse for 234 mm kanoner. Generelt viste den sidste serie pansrede krydsere i Storbritannien (type "Minotaur"), der blev lagt i begyndelsen af 1905, at være meget mere traditionel end D. Fishers innovative projekt.
Men i slutningen af 1904 fandt der flere begivenheder sted, som under alle omstændigheder devaluerede Fischers projekt, primært i dets skabers øjne.
For det første stod projektet med slagskibet "Inaccessible" over for kritik af 254 mm kanoner, og begrundelsen var sådan, at D. Fischer ubetinget stod på 12-tommers kaliber. Vi vil ikke gå i detaljer nu, men bemærk, at D. Fischer fra nu af fulgte det synspunkt, at:
"… med samme forskydning er det bedre at have seks 12-in. (305 mm) kanoner, der skyder samtidigt i en retning end ti 10-in. (254 mm)".
Og for det andet, lige mod slutningen af 1904 i England blev det kendt om den nye japanske "wunderwaffe" - pansrede krydsere af typen "Tsukuba".
Disse skibe gentog faktisk stort set ideerne til D. Fisher selv, udtrykt af ham i den originale version af "Inaccessible" og "Inaccessible". Japanerne bevæbnede deres pansrede krydsere med samme hovedkaliber som slagskibene - 4 * 305 mm kanoner, mens deres hastighed ifølge briterne skulle være 20,5 knob. Det skal bemærkes, at selv før japanerne i 1901 blev "slagskibs-krydsere" "Regina Elena" lagt i Italien: Admiralitetet vidste, at disse skibe bar to 305 mm og tolv 203 mm kanoner, på trods af det faktum at deres hastighed ifølge briterne skulle have været 22 knob.
I slutningen af 1904 stod Storbritannien således over for, at andre lande begyndte at bygge pansrede krydsere med en 305 mm hoved og 152-203 mm mellemkaliber. I betragtning af at briterne, i modsætning til tyskerne, aldrig var tilfredse med lettere kanoner end andre lande, var deres næste trin ganske indlysende. For at overgå de italienske og japanske skibe i ildkraft, samtidig med at fordelen i hastighed blev bevaret, var der kun en rationel løsning-at bygge en krydstogt med helt store kanoner bevæbnet med 305 mm artilleri.
Derfor er det faktum, at den uovervindelige modtog en 305 mm pistol … ja, selvfølgelig er D. Fischers fortjeneste det samme. Men du skal forstå, at han kom til tolvtommers kaliber på sine krydsere slet ikke som et resultat af et glimt af geni eller kreativ inspiration, men under indflydelse af objektive omstændigheder. Faktisk kan vi sige, at England blev tvunget til at bygge pansrede krydsere med 305 mm artilleri.
Men her er, hvad D. Fischers fortjeneste er ubestridelig, så det er i at "trække" konceptet "helt store pistol" ind på den pansrede krydser. Faktum er, at begrebet "kun store kanoner" stadig ikke var indlysende for mange: så for eksempel blev det ikke delt af hovedbyggeren F. Watts, der foretrak blandede våben af 305 mm og 234 mm kanoner, han blev støttet af admiral May, controller Royal Navy.
I slutningen af 1904 modtog D. Fisher posten som First Sea Lord og organiserede Designkomiteen, hvor de mest kyndige og indflydelsesrige mennesker er ansvarlige for design og konstruktion af skibe til Royal Navy. D. Fischer "formåede at" presse igennem "opgivelsen af mellemkaliberartilleri på slagskibe og pansrede krydsere: udvalgsmedlemmerne var for det meste enige om behovet for at bevæbne den nye pansrede krydser med 6 eller 8 305 mm kanoner. Men det næste problem opstod - hvordan placeres dette artilleri på det fremtidige skib? Historien om valget af layoutet på artilleriet på Invincible er lidt anekdotisk.
Faktum er, at udvalget på sine møder overvejede mange forskellige muligheder for placering af 305 mm artilleri til en panserkrydstogt (kender man ekstravagansen af D. Fischer, kan man antage, at dette var noget ekstraordinært), men ikke kunne komme til en aftale og sagen gik i stå. I mellemtiden er en af hovedbyggerens underordnede, ingeniør D. Narbett, der var ansvarlig for udviklingen af detaljerne i de projekter, der blev overvejet, præsenterede gentagne gange for sin chef F. Watts skitser af en pansret krydser, bevæbnet med kun 305 mm kanoner. Men hovedbyggeren nægtede kategorisk at forelægge dem til behandling i designudvalget.
Men en dråbe slider stenen væk, og en dag tog F. Watts, sandsynligvis i særligt godt humør, ikke desto mindre D. Narbetts tegninger med et løfte om at præsentere dem for udvalget. Netop den dag, på grund af en eller anden fejl, viste mødet sig at være uden en dagsorden, så udvalgets medlemmer kun kunne sprede sig. I det øjeblik trak F. Watts D. Narbetts tegninger ud, og D. Fischer greb det for ikke at forstyrre mødet. Efter at have gennemgået de præsenterede skitser valgte udvalgets medlemmer layoutet af artilleriet til både slagskibet og den pansrede krydser fra dem, der blev præsenteret af D. Narbett.
Sandt nok, for den pansrede krydser blev den første mulighed betragtet som "A" - projektet for placering af artilleri, præsenteret af D. Fisher og Gard.
Det blev afvist på grund af den lineært forhøjede placering af agtertårnene, som dengang stadig var frygtet, og den overdrevent lave sidedybde i akterenden. Dernæst overvejede vi mulighed "B"
Det blev opgivet på grund af tvivl om skibets søværdighed, som har to tunge 305 mm tårne på foren på tværs af skibets midterlinje. Desuden blev svagheden ved sidesalven noteret. Hvad med projekt "C"
Derefter blev han også anklaget for dårlig sødygtighed, selvom de to bue -tårne i dette tilfælde var stærkt forskudt mod midten af skibet. Derudover blev svagheden ved branden i agterenden noteret (kun et 305 mm tårn), og denne mulighed blev hurtigt opgivet. Men "D" -ordningen blev betragtet som optimal af udvalgets medlemmer, da den gav stærk ild både om bord og direkte langs stævnen samt på skarpe sløjfehjørner
Denne ordning blev suppleret med det diagonale arrangement af to "travers" (dvs. placeret langs siderne i midten af skroget) tårne af hovedkaliberen, men årsagerne til denne beslutning er uklare.
Et blik på diagrammet antyder, at briterne forventede en otte-kanons salve i en smal, cirka 30-graders sektor. Men kilder hævder, at briterne i første omgang ikke ønskede sådan noget og antog, at krydstårnet kun kunne skyde på den modsatte side, hvis det andet krydstårn var deaktiveret. Men der er en interessant nuance her.
I slaget ved Falklandsøerne forsøgte briterne at affyre otte kanoner ombord, men fandt hurtigt ud af, at rumlen og muldgaseffekterne på tårnet tættest på fjenden forhindrede den i at skyde. Det var dengang, det blev bemærket, at skydning fra krydstårnet til den modsatte side kun er mulig, hvis tårnet tættest på fjenden er deaktiveret. Følgelig er det ganske muligt at antage, at udvalget oprindeligt stadig regnede med at skyde fra otte kanoner, men i praksis viste det sig at være uopnåeligt.
Efterfølgende blev "E" -projektet forbedret en smule - ved at forlænge forageren agter for at hæve traversetårnene over havets overflade.
Det var hende, der blev finalen for kampcruiserne i den uovervindelige klasse.
Det er også interessant, at udvalgsmedlemmerne ved valg af oprustningsordninger diskuterede muligheder for at placere alle kanonerne i midterplanet samt sprede travers -tårnene tættere på ekstremiteterne for stadig at levere en salve ombord på otte kanoner, som var senere udført på New -Ziland "og den tyske" Von der Tann ".
Men den første mulighed blev opgivet på grund af meget svag langsgående brand - kun et to -kanons tårn kunne "arbejde" i foren, akter og i skarpe kursvinkler, hvilket blev anset for uacceptabelt. Hvad angår adskillelsen af tårnene til ekstremiteterne, anerkendte udvalget nytten af en sådan innovation, men så ikke muligheden for at forskyde tårnene uden at ændre skibets konturer, og de var nødvendige for at opnå en hastighed på 25 knob.
Set fra i dag betragtes layoutet af det uovervindelige artilleri som mislykket, og det er naturligvis sandt. Baseret på resultaterne af den første verdenskrigs praksis blev der trukket en entydig konklusion om, at for effektiv nulstilling var det nødvendigt at have mindst otte kanoner om bord, mens nulstillingen skulle udføres med halvvolley, dvs. fire kanoner (resten genindlæses på dette tidspunkt). Brugen af mindre end fire kanoner i "halv-salven" gjorde det svært at bestemme stedet, hvor skallerne faldt og følgelig at justere ilden. The Invincible kunne kun skyde seks kanoner i en retning, så det kunne kun affyre tre-kanons observation volleys, eller det kunne skyde i fuld volley, hvilket forsinkede observationen. Skaberne af de russiske og tyske dreadnoughts vidste alt dette godt før Første Verdenskrig.
Hvorfor tog medlemmerne af Designudvalget ikke hensyn til dette?
Sagen er, at taktikken i artillerikamp var stærkt påvirket af den russisk-japanske krig, som blandt andet demonstrerede evnen til at udføre effektiv ild (faktisk med store forbehold, men ikke desto mindre) i en afstand af 70 kabler. På samme tid skulle skibe ifølge førkrigsopfattelser kæmpe i en afstand på ikke mere end 10-15 kabler.
Så for at forstå, hvorfor "Uovervindelig" blev, som det blev, skal vi huske, at D. Fischer kom til begrebet "alt-stor-pistol" længe før den russisk-japanske krig. Hans første kreationer, Dreadnought og Invincible, blev udviklet under denne krig, da det endnu ikke var muligt at forstå og drage konklusioner fra dens kampe. Det er nok at huske på, at slaget ved Tsushima fandt sted den 27.-28. Maj 1905 (i henhold til den nye stil), og hovedtegningerne og detaljerede undersøgelser af det uovervindelige var klar den 22. juni 1905, det vil sige alle de vigtigste beslutninger om det blev truffet meget tidligere. Og disse beslutninger blev truffet på grundlag af den britiske flådes praksis før krigen, og på ingen måde på grundlag af en analyse af kampene ved Shantung og Tsushima.
Hvad var disse metoder?
Tidligere artikler i serien:
Fejl ved britisk skibsbygning. Battle cruiser Invincible.
