Den anden variant af konflikten mellem Rusland og NATO er atomfri. Ifølge forfatteren er chancerne for, at de lande, der deltager i det, vil være i stand til at afstå fra at bruge atomvåben forsvindende små, sandsynligheden for starten på en global atom -missilkrig er meget større, men alligevel er der en vis usandsynlig sandsynlighed for en ikke-nuklear konflikt. Her vil hangarskibenes rolle i høj grad afhænge af, hvordan og under hvilke omstændigheder en sådan konflikt vil begynde. Og hvis ja, lad os udsætte hangarskibene til den næste artikel, men lad os nu finde ud af, hvad der kan føre til en ikke-nuklear konflikt i fuld skala mellem NATO og Den Russiske Føderation, og hvilke mål en sådan krig kan forfølge.
Er det muligt, at Den Russiske Føderation vil blive en aggressor? Historisk set har Rusland aldrig søgt at erobre Europa, det russiske folk har simpelthen ikke brug for dette. Intet som invasionerne af Napoleon og Hitler Den russiske stat har aldrig passet Europa, og hvorfor? Ingen russisk tsar, generalsekretær eller præsident har nogensinde anset erobring af Europa for at være til gavn for Rusland.
Fraværet af et ønske om at erobre Europa betyder imidlertid ikke, at Rusland ikke har sine egne interesser i Europa. Disse interesser har historisk været:
1) Giv Rusland frihandel med Europa, som havde brug for stabil adgang til kyster ved Østersøen og Sortehavet og Strædet ved Sortehavet
2) "For at oplyse" alt for nidkære naboer, der betragter Ruslands ejendom og befolkning som deres legitime bytte (men i det mindste Krim -tatarer i en bestemt periode af vores historie, tyrkere, polakker)
3) Støt slaviske samfund uden for Rusland (slaviske brødre)
Desuden gik Rusland undertiden ind i militære europæiske konflikter og opfyldte allierede forpligtelser over for et eller flere europæiske lande.
Således kan vi konstatere: Rusland har aldrig været (og bliver ikke) et land, der gerne vil erobre Europa. Men på samme tid er Rusland historisk set ikke særlig tilbøjelig til at tolerere folk, der grænser op til det og åbent fjendtligt over for det. Disse blev erobret af Rusland (Polen, Krim), hvorefter Rusland forsøgte at assimilere dem uden at undertrykke den nationale identitet på samme tid. Rusland kan også indgå i en konflikt for sine lokale interesser, hvis det ser, at nogen truer disse interesser med åben kraft.
I de senere år har vi allerede flere gange set, hvordan de russiske væbnede styrker er involveret i operationer uden for deres hjemland, men udtrykket "aggression" er her kun lidt nyttigt. I tilfælde af en operation for at håndhæve fred i Georgien eller en krig den 08/08/08 havde Den Russiske Føderation ubetingede formelle grunde til at gribe ind i konflikten: Saakashvilis væbnede styrker slog et slag, herunder mod de russiske fredsbevarere og russiske tjenestemænd blev dræbt. Under ingen omstændigheder kan vores luftfartsstyrker i Syrien kaldes aggression - de er der på invitation fra den officielt fungerende og fuldstændig legitime regering.
Men med Krim er det allerede meget vanskeligere, for ifølge den internationale lovgivning invaderede Den Russiske Føderations væbnede styrker alligevel territoriet i en nabo, fuldstændig uafhængig (og på nogle måder endda ikke-hård) stat. Men her er sagen - ud over lovens bogstav eksisterer dens ånd, og i dette tilfælde skete følgende:
1) I Ukraine har der fundet sted et statskup inspireret af ydersiden
2) Det overvældende flertal af Krim -befolkningen hilste ikke dette kup velkommen og ønskede at vende tilbage til Rusland
3) Den nye ukrainske regering ville under ingen omstændigheder give Krimerne ret til selvbestemmelse
Med andre ord begrænser ledelsen i det land, der er fremmed for Krim, som de ikke valgte, dem i absolut juridiske rettigheder set fra international lovgivning. Og nu invaderer Den Russiske Føderations væbnede styrker ulovligt territorium i en fremmed stat og … sikrer de helt juridiske rettigheder for borgere, der bor der. Og så er Krim, efter at have afholdt en absolut lovlig folkeafstemning, helt lovligt en del af Den Russiske Føderation. Dette er i øvrigt en juridisk hændelse, der viste sig at være uden for Ksenia Sobchaks sind - Krimens indtræden i Den Russiske Føderation er fuldstændig lovlig set fra international lov. Kun indtræden af tropper var ulovlig, men set fra den samme lovgivning er denne indrejse og folkeafstemningen på Krim fuldstændig uafhængige begivenheder.
En eksemplarisk analyse af denne situation kan findes i en artikel i Frankfurter Allgemeine Zeitung. Forfatteren, professor Reinhard Merkel fra universitetet i Hamborg, lærer i juridisk filosofi, gav fuldstændig omfattende forklaringer på alle nuancerne ved Krim's tiltrædelse af Den Russiske Føderation ud fra folkerettens synspunkt:
“Har Rusland annekteret Krim? Ingen. Krænkede folkeafstemningen på Krim og den efterfølgende adskillelse fra Ukraine normerne i folkeretten? Ingen. Så var de lovlige? Nej: de overtrådte den ukrainske forfatning - men det er ikke et spørgsmål om folkeret. Skulle Rusland ikke have afvist tiltrædelsen på grund af en sådan krænkelse? Nej: Den ukrainske forfatning gælder ikke for Rusland. Det vil sige, at Ruslands handlinger ikke overtrådte folkeretten? Nej, det gjorde de: Det faktum, at det russiske militær var til stede uden for det område, de lejede, var ulovligt. Betyder det ikke, at adskillelsen af Krim fra Ukraine, som kun blev mulig takket være det russiske militærs tilstedeværelse, er ugyldig, og dens efterfølgende annektering til Rusland ikke er andet end en skjult annektering? Nej, det betyder ikke."
Selvfølgelig er genforeningen af Krim med Den Russiske Føderation fuldstændig lovlig. Ikke desto mindre har denne tiltrædelse med al sikkerhed vist, at Den Russiske Føderation kan og vil forsvare sine interesser med væbnet magt, selvom dette i nogen grad er i modstrid med folkeretten.
Du bør under ingen omstændigheder skamme dig over dette. Den moderne verden var ligeglad med folkeretten - hvis lovene kunne græde, så ville de afrikanske ørkener blive til tårer, når den europæiske koalition dræbte Libyen og Muammar Gaddafis familie. Man kan kun være stolt over, at selvom overtrædelser af folkeretten fra andre lande fører til krige, massedødsfald, banditteri og indre kaos, indebærer overtrædelse af den samme lovgivning fra Den Russiske Føderation en næsten blodløs genoprettelse af lovlighed og historisk retfærdighed, opfyldelse af forhåbninger fra to millioner mennesker …
Sådanne handlinger i Rusland, i det mindste teoretisk, kan imidlertid forårsage en væbnet konflikt, hvor Den Russiske Føderation formelt kan betragtes som en aggressor.
Lad os huske den uheldige episode i Syrien, da et tyrkisk kampfly skød ned vores Su-24. Tyrkerne hævder, at vores "tørring" i så meget som 6 sekunder kom ind i tyrkisk luftrum, at de forsøgte at kontakte flyet, at Su-24 blev angrebet, da den var på Tyrkiets himmel. Tyrkerne benægter ikke, at flyet blev skudt ned i Syriens himmel. Forsvarsministeriet i Den Russiske Føderation siger, at Su-24 ikke kom ind i tyrkisk luftrum, og der blev ikke registreret opkald fra vores piloter til kommunikation. Generelt er det et omdrejningspunkt, om tyrkernes rettigheder formelt blev krænket eller ej. Men det er helt klart, at hvis en sådan overtrædelse fandt sted, var det bare formelt, da det ikke indeholdt nogen trusler mod Tyrkiet - indgangen til dets luftrum var kortsigtet, udgjorde det russiske fly ikke nogen trussel mod tyrkerne, og udførte ikke rekognoseringsfunktioner.
På det tidspunkt betragtede den russiske ledelse ikke Su -24s død som en årsag til gengældelsesmagtanvendelse - de begrænsede sig til embargoen, og den blev aflyst ret hurtigt. Det er interessant, at mange landsmænd (inklusive forfatteren til denne artikel) betragtede et sådant svar uoverskueligt lille og uværdigt for Den Russiske Føderation. Men det skal samtidig indrømmes: hvis Den Russiske Føderation foretog en kraftig gengældelse, kunne dette blive begyndelsen på en konflikt i fuld skala mellem Den Russiske Føderation og Tyrkiet, som som bekendt er et NATO-medlem.
På godt og ondt kom tingene ikke til en gengældelsesangreb mod Tyrkiet - den russiske ledelse turde ikke tage sådanne handlinger, men det betyder ikke, at en anden russisk præsident vil gøre det samme i fremtiden. Med andre ord kan Rusland i fremtiden, i en lignende situation, gå med til at eskalere konflikten, og dette kan igen medføre en storstilet militær konfrontation (selvom det naturligvis ikke må).
Det er faktisk alle årsagerne til, at Den Russiske Føderation kunne blive "tilskynderen" til konflikten med NATO, som forfatteren ser dem. Hvad Europa angår, er alt enklere her. Vores land oplevede to frygtelige paneuropæiske invasioner i 1812 og 1941-45: Napoleon og Hitler.
Det er interessant, at der er ret meget tilfælles mellem Hitler og Napoleon - nej, de var helt forskellige mennesker og blev styret af forskellige motiver, men deres handlinger viste sig at være fuldstændig ens. Hver af dem gjorde deres land til den stærkeste europæiske magt og erobrede derefter Europa. Men da de var de stærkeste i Europa, blev de automatisk modstandere af England, hvis hele europæiske politik gennem århundreder var reduceret til at forhindre enhver magt i at styrke sig til det punkt at kunne konsolidere Europa, for i dette tilfælde kom England hurtigt til ophør.
Så både Hitler og Napoleon var briternes fjender, begge havde de mest magtfulde hære, der let kunne knuse de britiske tropper, men begge havde ikke en flåde, der var i stand til at levere disse hære til England. Som et resultat blev de begge tvunget til at skifte til indirekte krigsførelsesmetoder. Napoleon opfandt den kontinentale blokade for at hindre europæisk handel med briterne og for at kvæle briterne økonomisk. Rusland ville og kunne ikke på det tidspunkt stoppe handel med England, hun kunne ikke støtte den kontinentale blokade af Napoleon, og det førte til patriotisk krig i 1812. Hitler foreslog, at ødelæggelsen af den sidste tilbageværende mægtige magt på kontinentet, som var Sovjetunionen, ville hjælpe ham med at opnå fred med Storbritannien, da hun i Sovjetunionens person ville miste den sidste mulige allierede i Europa.
Derfor kan vi overveje, at begge invasioner blev foretaget som handlinger på grund af konfrontationen med Storbritannien, men du skal forstå: selvom der ikke eksisterede England, ville Hitler og Napoleon stadig invadere Rusland, selvom dette sandsynligvis ville være sket senere. Den eneste realistiske måde, hvis ikke at undgå, så i det mindste at forsinke invasionen, var at vasalisere Rusland, dvs. anerkendelse af os selv som en tilstand af anden klasse og afvisning af en uafhængig rolle i politik.
Med næsten absolut magt i Europa ville både Napoleon og Hitler før eller siden vende blikket mod øst og ikke tolerere en magtfuld og uafhængig magtpolitik ved siden af dem. Napoleon kunne godt have klaret sig uden invasionen i 1812, hvis Alexander havde accepteret hans vilkår med slavisk lydighed og gjort alt for at opfylde dem. Sandt nok, i dette tilfælde, med en stor grad af sandsynlighed, ville Alexander selv have fået et "apoplektisk slag i hovedet med en snusboks", som ramte hans far, Paul I. I fremtiden ville en ny zar komme til magten, klar til at ignorere "kontinentale blokade" af Napoleon, og krigen ville stadig finde sted. Men selvom han ikke var kommet, førte hele logikken i Napoleons regeringstid til, at han slet ikke behøvede nogen naboer, der var militært stærke overhovedet.
Med hensyn til Hitler besluttede han endelig at invadere Sovjetunionen, da forhandlinger med Stalin viste ham, at Sovjetunionen absolut ikke accepterede rollen som en junior partner, "uden taler", tilfreds med hvad hegemon ville tillade ham. Det kan antages, at hvis Stalin havde accepteret en sådan ydmygende rolle for Sovjetunionen, ville invasionen af Sovjetunionen måske have fundet sted ikke i 1941, men lidt senere.
Således kommer vi til den konklusion, at en nødvendig forudsætning for en global invasion af Europa i Den Russiske Føderation er en bestemt militært stærkest magt, der er i stand til at konsolidere Europa og placere det under centraliseret ledelse. Med nogle forbehold har vi en sådan magt - dette er USA og NATO.
Selvfølgelig har Napoleons eller Hitlers Europa fundamentale forskelle fra NATO, om end kun i det faktum, at NATO i det væsentlige er et konglomerat af lande, der ikke kan blive enige indbyrdes. Dette er på ingen måde et forenet Europa, fordi hvert af dets medlemmer forsøger at forfølge deres egne interesser og forsøger at flytte det rent militære aspekt til hegemon, det vil sige USA.
Men med alt dette har nutidens NATO mindst to funktioner, der skræmmende ligner Napoleons og Hitlers Europa:
1) NATO reagerer yderst smertefuldt på enhver politisk uafhængighed i Rusland. Det vil sige, at NATO absolut ville passe til Den Russiske Føderation, der ligger bag i den europæiske politik og ikke har sin egen stemme i noget, men ethvert forsøg på at vise uafhængighed (for ikke at nævne beskyttelsen af vores egne interesser) opfattes på den mest negative måde.
2) NATO betragter krig som et normalt, naturligt middel til at løse sine politiske problemer (se det samme Libyen)
Således er vi tvunget til at indrømme, at det ikke kun er en trussel, men forudsætningerne for en omfattende NATO-invasion af Den Russiske Føderation eksisterer. Men hvorfor anser forfatteren en sådan mulighed for at være forsvindende lille? Af en enkel grund: et land kan kun blive en aggressor, hvis det som følge af krigen kan opnå en fred, der vil være bedre end før krigen.
Napoleon var utilfreds med, at Rusland fortsætter med at handle med England, og det er muligt, at engelske varer (allerede under russiske mærker) trænger ind i Europa. Hvis han tvang Rusland til at slutte sig til blokaden, ville han være i stand til at få overtaget af sin største fjende, England, og derved konsolidere sit sidste hegemoni på kontinentet. I tilfælde af en sejr over Sovjetunionen fik Hitler også mulighed for at afvikle sine anliggender med England og eliminere enhver kontinentalt trussel mod Tyskland, og modtog derudover sit "Lebensraum". Således håbede de begge ved krig med Rusland at opnå en bedre position for deres imperier end situationen før krigen.
I en ikke-atomkonflikt kan NATO regne med succes. NATO's militære potentiale overstiger i dag betydeligt det i Den Russiske Føderation. Derfor, hvis USA og NATO efter korrekt forberedelse og koncentration af deres styrker foretager en "ikke-nuklear" invasion, vil det næppe være muligt at stoppe det med konventionelle våben. Men i dag er Rusland en atomkraftmagt. Og selvom dets atomarsenal, som vi skrev i den forrige artikel, er fuldstændig utilstrækkeligt til at udslette Europa og USA, eller i det mindste USA alene, er Den Russiske Føderation ganske i stand til at forårsage uacceptabel skade på begge.
Den uacceptable skade er ikke "hele verden til støv" og ikke "vi vil dræbe alle amerikanere otte gange." Det er den slags skader, der fuldstændig udelukker opnåelsen af en fred bedre end fredens før krigen for aggressoren.
Hvis USA og NATO -hære invaderer Den Russiske Føderation, kan Den Russiske Føderation godt bruge atomvåben først. NATO vil svare, at de stadig har forladt, og Harmageddon vil stadig finde sted: det er sandsynligt, at i dette tilfælde vil USA og NATO sejre. Men samtidig vil de selv lide så store tab, at det vil tage tiere (og måske hundredvis) års hårdt arbejde for ikke at returnere noget, men i det mindste for at nærme sig førkrigsniveauet. Med andre ord, hvis en storstilet invasion af Den Russiske Føderation automatisk vil medføre Armageddon, og det til gengæld ikke vil bringe andet end "blod, sved og smerte" til USA og NATO, hvorfor starte alt dette?
Faktisk er det derfor, at et globalt nuklear missil Armageddon ifølge forfatteren er mere sandsynligt end en storstilet ikke-nuklear konflikt. Faktum er, at udvekslingen af atomangreb er ekstremt kortvarig og næsten ikke giver tid til fælles konsultationer og beslutningstagning. Der har allerede været tilfælde, hvor tidlige advarselssystemer fejlagtigt har rapporteret begyndelsen på et atom-missilangreb, heldigvis har det hidtil været muligt at ordne det, før der følger et svar i fuld skala. Men intet system kan garantere 100% fejlfri. Og derfor er der altid en nul-sandsynlighed for, at en af parterne, helt (omend fejlagtigt) er sikker på, at den har gennemgået et uprovokeret atomangreb og har tid til at træffe en beslutning, i bedste fald inden for 15-20 minutter, vil give ikke mindre en fuldstændig atomreaktion. Den anden side, uden nogen fejl og vil svare på samme skala og … her er du, bedstemor og St. George's Day.
Derfor er den første (og måske den eneste virkelige) årsag til atomvåben Harmageddon en fejl.
Men måske, hvis der er (og det eksisterer!) Sandsynligheden for, at hundredvis af millioner dør som følge af en banal fejl - måske er det fornuftigt at opgive atomvåben helt? I intet tilfælde. Fordi på grund af den nuværende politiske situation (uafhængige Rusland og det konsoliderede Europa) og i fravær af en "stor fredsstifter", som er atomarsenalet, er den tredje verdenskrig i virkeligheden uundgåelig. Det er værd at huske, at initiativtagerne til både første og anden verdenskrig ikke forudså den apokalyptiske slagtning, der fulgte efter deres udbrud. Ingen forventede, at den første verdenskrig ville trække ud i årevis, og skaberen af Anden Verdenskrig, Hitler, håbede på en blitzkrieg. Men resultatet er mange års kampe, titusinder af ofre.
Så det vil være i den tredje (endda atomfri) verden, hvis vi tillader det. På samme tid er magten og kapaciteterne i moderne ikke-atomvåben sådan, at alt, hvad hære under første og anden verdenskrig kæmpede med, kun er legetøj til børn mod dets baggrund. Derfor er der ingen mening i at opgive atomvåben på grund af den ekstremt usandsynlige apokalypse, der næsten garanteret vil betale for det med titusinder af millioner liv tabt i en anden verdenskrig.
USA og NATO kan tage risikoen og ikke desto mindre kun udføre en invasion af Den Russiske Føderation på én betingelse - hvis deres ledelse er helt sikker på, at Rusland ikke vil bruge sit atomarsenal. Hvordan kan en sådan tillid opstå? Hun har ingen steder at komme fra.
Frakobling af strejke? Ikke sjovt, flyvetiden for krydstogtemissiler til missilsiloer i Sibirien er mere end nok til at træffe en beslutning om atomreaktion. Brugen af hypersoniske ikke-atomvåben? Fuldstændig, hvis detektionssystemerne pludselig opdager en storstilet missilaffyring i retning af vores land, vil ingen forstå, om de har atomsprænghoveder eller ej, og atomvåben vil straks blive brugt. Missilforsvar? I dag er alt, hvad skaberne af sådanne systemer kan regne med, at afvise et angreb fra flere ballistiske missiler, og selv da … ikke med hundrede procent sandsynlighed. Med andre ord er der i dag ingen tekniske midler, der er i stand til at beskytte eller forhindre ethvert stort atomangreb. Og den vil ikke eksistere i en overskuelig fremtid.
Hvilke andre våben har vores fjender? Dollar? Dette er bestemt alvorligt. Mange kommentatorer på VO argumenterer for, at vores herskende elite foretrækker at overgive deres eget land og redde deres liv og spare i offshore -virksomheder. Men her er sagen … selvom det var tilfældet, var der ikke sket noget som dette alligevel. Mærkeligt nok er årsagen til dette den ekstremt kortsigtede politik i USA og NATO.
Man kan bebrejde ledelsen i Den Russiske Føderation for hvad som helst (uanset om det er berettiget eller ej - et andet spørgsmål), men ingen har nogensinde nægtet ham instinktet til selvbevaring. Og hvad skulle dette instinkt foreslå? Hvordan endte lederne af stater, der blev invaderet af vestens hære, deres liv? De tilbragte resten af deres dage med at nyde livet i villaer ved havet og brugte milliarder tjent på "ærligt arbejde"? Slet ikke.
Hvad skete der med Slobodan Milosevic? Han døde af myokardieinfarkt i en fængselscelle. Hvad skete der med Saddam Hussein? Hængt. Hvad skete der med Muammar Gaddafi? Dræbt af en vred pøbel efter timevis af vold. Hvem fra ledelsen i Den Russiske Føderation vil gerne følge deres eksempel? Spørgsmålet er retorisk …
Her kan man argumentere for, at det i sidste ende ikke var NATO -soldater, der dræbte den samme Gaddafi, men deres egne landsmænd, og det er bestemt sandt. Men er der virkelig nogen, der tror, at mængden af vores oppositionelle, giver den magt, vil vise mere barmhjertighed?
Den, der tiltræder posten som præsident for Den Russiske Føderation i fremtiden, uanset hvilke personlige egenskaber denne person besidder, vil han være fast overbevist om, at tabet af Rusland i krigen betyder hans personlige fysiske og måske meget smertefulde død, og endda meget sandsynligt død af slægtninge og venner. Det er overflødigt at sige, at der kan forventes meget af en person, der er placeret under sådanne forhold, men aldrig overgive sig.
Derfor er en ekstrem usikker invasion af USA og NATO i Den Russiske Føderation med brug af ikke-atomvåben. Men hvis alt det ovenstående er sandt, er det overhovedet muligt en situation, hvor magterne - ejerne af planetens mest magtfulde atompotentialer - vil indgå i en konflikt uden at bruge atomvåben?
Teoretisk set er denne mulighed mulig. Men kun i det usandsynlige tilfælde, at Den Russiske Føderation og NATO støder på en slags lokal konflikt, der ikke kan løses på diplomatisk niveau, på trods af at målene for en sådan konflikt ikke berettiger brug af atomvåben til begge sider.
Faktum er, at hverken Den Russiske Føderation eller USA og NATO overhovedet er ivrige efter at frigive atom -shaitan efter behag. Selv efter at have lidt nederlag i Korea og Vietnam brugte amerikanerne ikke atombomber. Storbritannien, efter at Argentina havde indtaget Falklandsøerne, kunne meget vel have sendt en "resolution" eller "hævn" til Atlanterhavet, shandrack Polaris med et atomsprænghoved i hele Argentina (væk fra USA for ikke at have problemer med hegemon) og frastød følgende telegram til præsidenten: "Hvis de argentinske krigere ikke forlader Falklandsøerne inden for en uge, vil Buenos Aires og et par andre byer efter dronningens skøn blive slettet af ansigtet på jorden." I stedet tog kronen ud på en meget risikabel og dyr militær ekspedition for at genvinde Falklandsøerne med konventionelle våben. På trods af at Royal Navy helt ærligt formelt ikke havde overlegenhed i konfliktzonen og ikke var teknisk klar til sådanne bedrifter (fravær af minestrygere, sunde luftfartøjsbaserede fly osv.).
Derfor er den mest sandsynlige (for al dens usandsynlige) variant af konflikten mellem NATO og Den Russiske Føderation en pludselig opblussen militær konflikt uden for Den Russiske Føderation, som ingen forventede. Scenarie? Ja, selv den samme Su-24, skudt ned af tyrkerne. Den Russiske Føderation gennemfører en form for militær operation på Syriens område, tyrkerne skyder vores fly ned og angiveligt invaderer deres luftrum, som svar på dette, annoncerer Den Russiske Føderation en operation for at tvinge tyrkerne til fred og forbrænde militærbasen hvorfra aflytterne fløj med krydsermissiler. Tyrkiet er ikke enig … Og lad os nu forestille os, at efter alt dette annoncerer NATO begyndelsen på en operation for at tvinge Rusland til fred. En operation strengt begrænset til bestemte lande - i vores tilfælde - Tyrkiet og Syrien.
Pladsen til et sådant scenario er klar - nogle gør en seriøs indsats for at øge graden af russofobi i de lande, der grænser op til Den Russiske Føderation. Bare husk det samme Ukraine … Og dette er fyldt med militære konflikter - selvfølgelig, så længe alt er begrænset til anti -russisk retorik, kan der ikke ske noget, men nogen kan gå fra ord til gerninger, som det skete med en georgisk præsident …
Og alligevel er ovenstående scenario med konfrontationen mellem Den Russiske Føderation og NATO næsten utroligt: Simpelthen fordi en sådan eskalering af konflikten let kan degenerere til en nuklear Armageddon, og ingen ønsker det. Men hvis politikerne på en eller anden måde formår at blive enige om lokalisering af fjendtligheder og ikke-brug af atomvåben, så … ikke desto mindre er en meget mere sandsynlig mulighed under sådanne forhold, at den pludselig startede ikke-nukleare konflikt mellem Den Russiske Føderation og NATO vil i sine senere faser ikke desto mindre udvikle sig til en atomkraft.
Og en betingelse mere er spændingsperioden forud for konflikten. En situation er mulig, hvor der ikke vil ske nogen "forberedende periode", fordi konfliktens begyndelse kan vise sig at være helt uventet, pludselig for alle parter involveret i den. Erdogan, der gav klarsignal for ødelæggelsen af det russiske fly, regnede tydeligvis ikke med en krig i fuld skala med Rusland. Han ville bare demonstrere sit eget værd og håbede, at han kunne slippe af sted med det. Rusland med fokus på syriske anliggender forventede ikke, at Tyrkiet skulle gribe ind. Men (her taler vi allerede om et muligt scenario) ved at påføre et missilangreb vil Den Russiske Føderation fra sin synsvinkel give en tilstrækkelig militær reaktion og forvente, at Tyrkiet ikke vil gå til yderligere eskalering. Og hvis det fortsætter, så vil alle de begivenheder, vi har opfundet, blive en helt uventet og ubehagelig overraskelse for NATO, men noget skal gøres …
Men det kan ske på en anden måde - den politiske spænding mellem Den Russiske Føderation og NATO af en eller anden grund nåede sit højeste punkt, begge sider besluttede at bekræfte alvoren af deres hensigter ved at "skramle jern" ved grænserne, USA udførte en massiv overførsel af sine væbnede styrker til Europa, Den Russiske Føderation og NATO "i gravens magt" ser på hinanden med seværdigheder over grænsen … og pludselig fremkalder noget begyndelsen på en konflikt.
I vores næste artikel vil vi se på brugen af amerikanske hangarskibe i en pludselig opblusset ikke-nuklear europæisk konflikt og i en lige så stor, men en periode, der var forud for en periode på mange måneders forværring af relationer. Men hvis kære læsere ser nogle andre muligheder, beder forfatteren om at udtrykke sig i kommentarerne - dine forslag vil blive taget i betragtning.
