CJ Chivers taler med Foreign Policy om Kalashnikov -angrebsgeværet, verdens sande masseødelæggelsesvåben.
Kalashnikov -geværet, som CJ Chivers skriver i sin bog The Gun, er "det mest anerkendte våben i verden, et af de mest genkendelige produkter i verden." I et halvt århundrede har AK-47 og dens efterkommere defineret og forværret guerillakonflikter, terrorisme og kriminalitet; det er det mest udbredte skydevåben i verden med op til 100 millioner Kalashnikovs i omløb, ti gange mere end noget andet riffel.
Chivers, en Marine Corps -veteran og seniorredaktør for New York Times, har brugt næsten et årti på at kortlægge spredningen af Kalashnikovs og opklare geværets historie, fra de støvede regeringsarkiver i det tidligere Sovjetunionen til slagmarkerne i Afghanistan. Bogen "Automatic", historien om dette våben, han skrev, blev udgivet i denne uge. Han sendte en e-mail til udenrigspolitikkens Charles Homans og besvarede spørgsmål om AK-47's uklare oprindelse, hvordan angrebsgeværet ændrede moderne krigsførelse, og hvorfor slutningen på Kalashnikov-æra stadig er langt væk.
Udenrigspolitik: Den sovjetiske atombombe og Kalashnikov -angrebsgeværet blev begge oprettet samme år, og du skriver, at USA begik en kritisk fejl ved at fokusere på bomben og ignorere overfaldsgeværet. Men kunne USA have gjort noget for at begrænse spredningen og indflydelsen fra AK-47?
CJ Chivers: USA er ikke ansvarlig for batchproduktion og lagring af Kalashnikovs, og under den kolde krig var der intet, de kunne gøre for at forhindre dette. Senere, selvom det helt sikkert hjalp fra et sikkerhedsmæssigt synspunkt, hvis USA gjorde mere for at dæmme op for spredning af våben og ammunition, der blev frigivet fra kolde krigs lagre, ville det være nyttigt at stille dette spørgsmål til Kina og Rusland - de to hovedproducenter af Kalashnikov -geværet, som ikke viser nogen interesse i at afhjælpe konsekvenserne af deres eksport. Der er imidlertid mange måder at inddæmme fortsat spredning på, og i stedet for at bruge dem kraftigt, er USA blevet den største kendte køber af de Kalashnikovs, de distribuerer i Irak og Afghanistan med lidt eller ingen overvejelse. En ting er sikkert om AK -47 -historien - næsten ingen ser godt ud i den.
Du sparede ikke blæk til at analysere maskinens oprindelse og biografien om dens skaber Mikhail Kalashnikov, idet du adskilte myter fra (ofte uopnåelige) fakta. Hvorfor er omstændighederne ved oprettelsen af maskinen så entydigt vage? Hvorfor er det vigtigt, hvor meget vi ved om dem?
- Det er klart, at jeg er interesseret i skydevåben. Men det interesserer mig ikke kun som et våben eller som et produkt. Skydevåben kan fortælle os meget: de er som briller, der kan bruges, mens man ser på andre emner og emner. I dette tilfælde er undersøgelsen af Kalashnikovs oprindelse ikke kun en rundvisning i udviklingen af automatiske våben. Dette er en rejse til Sovjetunionen i Stalin (og derefter Khrusjtjov) med al hans statsangst og en atmosfære af frygt og løgne. Det er en temmelig dyster tur. Kalashnikovs historie er en måde at undersøge og forstå, hvordan officielle forfalskninger og propaganda er organiseret, og hvordan de fungerer. De interne mekanismer i denne propaganda gør søgen efter [sandheden] vanskelig. Men de gør dem også særligt værdifulde.
Hvordan kan du fjerne al mytologi fra Kalashnikovs historie?
- Jeg brugte en blanding af tekst- og teknisk analyse, og jeg lavede selvfølgelig mange interviews. Den første er indsamling af materialer, ophobning af alle offentlige og private erklæringer fra mennesker i forbindelse med udviklingen af våben, der kan findes. De fleste af disse materialer findes kun på russisk. Det tager år at finde ud af, hvad der kan findes og finde ud af det. Jeg stødte på lukkede officielle arkiver i Rusland og forsøgte at finde kilder, der kunne gemme disse materialer i deres lejligheder i Moskva eller tidligere Leningrad eller Kiev.
Da jeg samlede materialer, sammenlignede udsagnene med hinanden, opdagede jeg, at historien om Kalashnikov selv har ændret sig i årenes løb, og at meget af det, han sagde, blev stillet spørgsmålstegn ved vigtige kolleger, der var i nærheden, da maskinen blev skabt. Jeg studerede også omhyggeligt selve maskinpistolen og sammenlignede den med hvad man ved om andre våben, der blev udviklet dengang. Således kan du se egenskaberne lånt (nogle vil måske sige "stjålet") af Kalashnikov -udviklingsteamet fra andre overfaldsgeværer udviklet af andre mennesker. Og jeg fandt ud af, at beviset indikerer, at mange af de ideer, der tilskrives Mikhail Kalashnikov, ikke syntes at være hans egne, og nogle af dem blev direkte hævdet af mennesker i hans kreds. I sidste ende er konklusionen uundgåelig: Kalashnikov-geværet, opkaldt efter Mikhail Kalashnikov, var ikke resultatet af en indsigt, der faldt ned på én person, men frugten af en massiv, statsstøttet søgning, der brugte mange udviklinger, og alt dette har en beskidt baggrund, herunder skæbnen for en en mand, der var involveret i udvikling, men senere blev offer for undertrykkelse. Intet er blevet sagt om denne mands rolle i årtier. Desuden argumenterede Kalashnikovs egen ingeniør, som han arbejdede tættest med, at flere af geværets hoveddele - som faktisk gør det til det, det var - var hans ideer, og at Mikhail Kalashnikov modsatte sig og måtte overbevises tillade disse ændringer af sin næstsidste prototype. Alt dette modsiger den sovjetiske legende. Og det hjælper dig med at forstå Sovjetunionen bedre.
På hvilket tidspunkt blev fordelingen af Kalashnikov uhæmmet?
- De vigtigste beslutninger var den voldsomme produktion og ophobning, der begyndte i 1950'erne i landene i østblokken. Efter at der blev produceret titusinder af rifler, tog det ikke lang tid, før virkningen af disse våben manifesterede sig rundt om i verden.
Du skriver, at af alle lande viste USA "den mest foruroligende reaktion" på Kalashnikov. Hvorfor undlod vi alene at forstå geværets betydning, da alle andre forstod alt?
”Det amerikanske militær kunne ikke opgive tanken om en banebrydende snigskytte, og denne idé afspejlede sig i den institutionaliserede forestilling om en fjerntskudt amerikansk ørnøjne infanterist. Og det er her ideen om et rifle med kort næse, der affyrer automatisk kommer ind - og disse egenskaber gør det mindre præcist, især på mellemstore til lange afstande. Dette var AK-47-riflen. Den kolde krig var helt i begyndelsen. Begge sider tog beslutninger om, hvordan de skulle bevæbne sig. Pentagon studerede AK-47 og hånede kun ikke højt over det. Det amerikanske militær begyndte ikke engang at klassificere AK-47 som et gevær. Traditionister favoriserede et tungere riffel, der affyrede kraftigere skud. M-14-riflen blev udviklet og lanceret til produktion. Da de to rifler mødtes i Vietnam, indså Pentagon sin fejl.
Amerikanske soldaters erfaring i Vietnam, belastet med defekte M-16-rifler og kampe under gunstige forhold for Kalashnikovs kapacitet, bidrog i høj grad til myterne om AK-47. Hvad synes amerikanske soldater om ham i dag? Bevarer riflen sin mystiske charme, når soldater i dag har nye, overlegne våben?
”Soldater behandler dette våben med dyb, omend jaloux, respekt. Ja, der er bedre våben i dag, især til kamp i tørt klima, hvor typiske sammenstød finder sted i dag. Men de fleste af de tjenestemænd, som jeg talte med, forstår, at deres verden er bevæbnet med Kalashnikovs, som gør denne verden meget farligere og sætter deres liv i fare.
"Kalashnikov var det definerende våben for de små krige og erstatningskonflikter i den kolde krig, men det definerer også uroen i den æra, der fulgte fra henrettelsen af den rumænske diktator Nicolae Ceausescu i 1989 - udført af en gruppe soldater med Kalashnikovs - til den aktuelle konflikt i Afghanistan. Hvordan har disse våbens rolle og indflydelse ændret sig efter Sovjetunionens sammenbrud?
”Indflydelsen steg kun, fordi da de skrøbelige regeringer i østblokken kollapsede, mistede mange af dem kontrollen over deres våben, hvilket førte til ubegrænset forsyning til konfliktzoner. Dette våben var allerede ekstremt vigtigt. Nu er dette dobbelt sandt.
Hvordan udviklede Kalashnikovs symbolik sig i den post-sovjetiske æra? I 1970'erne var tingene enkle, hvilket betød noget standard venstreorienteret bravado - men du skriver, at da Osama bin Laden begyndte at posere med et gevær i sine videobeskeder, var denne symbolik blevet meget mere kompleks
»Da riflerne spredte sig rundt om i verden, blev de tilegnet af alle slags krigere, der lagde al mulig mening i dem. Geværets skiftende ikonografi er et fascinerende emne at studere, fordi det viser, hvordan regeringer og kombattanter ser sig selv. Og det er stadig meget mere interessant, for det hele startede med rigelige løgne. I Kremls version er Kalashnikov et instrument til nationalt forsvar og befrielse. Men dets første brug er ikke forbundet med forsvar, men med undertrykkelse af befrielsesbevægelser i sovjetiske satellitter i Europa, og senere blev det brugt til at skyde på ubevæbnede borgere, der forsøgte at flygte fra den socialistiske verden til Vesten. Denne del af historien er blevet fjernet fra den officielle version. Så hele Kalashnikov -legenden begyndte med en række riggede historier, og i løbet af årtierne er geværet og dets betydning blevet ændret mange gange. Journalister har noget at tjene på her. Dette er pantheon for moderne krigsførelse. Saddam Hussein uddelte rifler beklædt med guld; det var sådanne souvenirs fra diktatoren. Bin Laden var sikker på at blive fotograferet med en variant af geværet, der var i tjeneste hos sovjetiske helikopterpiloter i 1980'erne, og her betegnede geværet, næsten som en hovedbund, hans militære autoritet. (I dette tilfælde har han muligvis overdrevet det, fordi jeg ikke har set noget troværdigt bevis for, at han nogensinde har deltaget i nedskydningen af en sovjetisk helikopter.) Det vil vi se meget af. For både regeringer og krigere er symboler af stor betydning, og Kalashnikov kan tilskrives en næsten uendelig række betydninger.
“Automaton -bogen indeholder en nedkøling om historien om Kalashnikovs brug af Lord's Resistance Army i Uganda, hvor riflens holdbarhed under barske forhold forlængede guerillaaktiviteten og dens brugervenlighed gjorde det muligt at bruge børnesoldater. I hvilket omfang er disse våben ansvarlige for arten af de langvarige ikke-professionelle krige, der har revet mange lande i det østlige og centrale Afrika i stykker i løbet af de sidste tyve år? Er der konflikter, der sandsynligvis ikke ville være sket, hvis ikke for spredning af Kalashnikovs?
- Jeg kan godt lide disse spørgsmål. Lad os blive enige for klarhedens skyld: Uden Kalashnikovs ville krigene ikke være gået nogen steder, og der ville have været nok af dem. Det ville være naivt, endda tåbeligt, at tænke anderledes. Men lad os også forstå Kalashnikovs rolle: det ville være naivt, endda tåbeligt, at tro, at omkostningerne og konsekvenserne ved mange krige ikke kunne have været mindre, hvis Kalashnikov automatgeværer ikke var så udbredt og så let tilgængelige.
Et par gange har jeg hørt nogle meget erfarne vestlige soldater sige:”Se, AK’en er ikke et meget præcist våben og bruges ikke særlig godt af mange af de dårligt uddannede mennesker, der kæmper mod konventionelle væbnede styrker, så dens indflydelse på krigen i dag er mindre. end det ser ud til. Fra dette synspunkt udgør improviserede eksplosive anordninger eller selvmordsbombere en stor trussel mod tropper, og håndvåben spiller ikke længere en så vigtig rolle. Jeg benægter denne opfattelse, at fremkomsten af det ene våben i to krige betyder tilbagegangen for det andet. De supplerer hinanden. Forstår du hvad jeg mener?
Jeg vil ikke nedgøre rollen som improviserede eksplosive anordninger, som i de senere år er blevet hovedårsagen til skader på vestlige styrker i Irak og Afghanistan. Men at forstå krig og hvordan den udkæmpes kræver et bredere perspektiv. Vi er nødt til at tage de rosenfarvede briller af de stærkeste og mest veludstyrede styrker i verden af, fordi (bortset fra den tidlige fordel ved Kalashnikov mod de tidlige M-16-varianter i Vietnam), oplevelsen af kollisionen af Vestlige styrker med Kalashnikovs er ikke nødvendigvis forbundet med våbnet er i strejke eller det mest magtfulde, i det mindste hvad angår menneskelige tab. Et mere komplet og vigtigere kriterium til evaluering af Kalashnikov-angrebsgeværer er ikke, hvordan dets brugere udfører i hånd-til-hånd-kamp mod den moderne generation af vestlige styrker, der har individuelle kropspanser, pansrede mandskabsvogne, forbedrede våben med teleskopisk syn og nat visionenheder, brandstøtte og lægehjælp., både hastende og efterfølgende. Selvfølgelig befinder netværket af dårligt uddannede krigere med Kalashnikovs sig en ulempe i mange slagsmuligheder af denne art, så de har tilpasset andre former for våben for at opveje kampen. Derfor de improviserede eksplosive anordninger.
Lad os foretage en mere fuldstændig vurdering. Menneskeligt tab er ikke det eneste kriterium. Våben kan have en enorm indflydelse uden nogensinde at skade nogen, fordi de begrænser bevægelsen på den anden side eller påvirker planer for, hvor og hvordan den side kan bevæge sig hver dag. Våben kan reducere fjendens mobilitet og øge omkostningerne ved hans handlinger og tvinge ham til at bevæge sig i rustning. Våben kan ændre retning og mål for en operation - fra store kampagner til patruljering på mange, mange måder. Og selv det er ikke nok. For fuldt ud at sætte pris på Kalashnikov -geværet skal du vurdere dens indvirkning på de sårbare - på civile, på svage regeringer, på regeringsstyrker som det afghanske politi eller Uganda People's Defense Forces. Hele regioner i mange lande trodser deres regerings indflydelse, fordi lokalt raseri kombineres der med Kalashnikovs, som frembringer lovløshed og giver muligheder for kriminalitet, optøjer, uroligheder og krænkelser af menneskerettigheder i stor skala. Herrens modstandshær er et godt eksempel. Det voksede ud af en oprørsorganisation, der havde få Kalashnikovs og ikke holdt længe - i et ord blev forgængeren fuldstændig besejret. Så dukkede Herrens modstandshær op. Hun købte Kalashnikov -geværer. Næsten 25 år senere er hun stadig i krig, og det område, hun opererer i, er sociale og økonomiske ruiner. Før Joseph Kony erhvervede sine AK'er, var det en anden krig. Og der er masser af andre eksempler.
Vil Kalashnikov -æra ende i en overskuelig fremtid?
- Jeg ser ikke sådan en fremtid. Et stort antal af disse rifler blev produceret, og mange af dem forsvandt fra statslige lagre. Geværer opbevaret i gamle lagre forbliver i fremragende stand og garanterer friske forsyninger i årtier fremover. Kina producerer og eksporterer dem stadig i ukendte mængder. Venezuela åbner et nyt produktionsanlæg. Og uanset hvor de er - låst inde i våbendepoter eller brugt i kamp - er de for holdbare til at tale om deres "forældelse". Alt dette, og derudover er bestræbelser på at imødegå spredning af kampgeværer for ofte ikke genialt - og sammenhængende. Denne kombination af faktorer garanterer stort set, at vi vil observere dette gevær, og hvordan det almindeligt bruges i hele vores liv. Vil de gå ud af brug? Jeg har ikke set sådanne forudsigelser. Jeg finder regelmæssigt Kalashnikovs lavet tilbage i 1950'erne i Afghanistan. Disse rifler er over 50 år gamle og er stadig i aktiv brug. Hvad fortæller disse rifler os? De fortæller os, at Kalashnikov -æraen langt fra er slut.
