Spørgsmålet om hangarskib. Brand ved Kuznetsov og den mulige fremtid for hangarskibe i Den Russiske Føderation

Indholdsfortegnelse:

Spørgsmålet om hangarskib. Brand ved Kuznetsov og den mulige fremtid for hangarskibe i Den Russiske Føderation
Spørgsmålet om hangarskib. Brand ved Kuznetsov og den mulige fremtid for hangarskibe i Den Russiske Føderation

Video: Spørgsmålet om hangarskib. Brand ved Kuznetsov og den mulige fremtid for hangarskibe i Den Russiske Føderation

Video: Spørgsmålet om hangarskib. Brand ved Kuznetsov og den mulige fremtid for hangarskibe i Den Russiske Føderation
Video: Left or Right! (Create a Drink Challenge Part 3) 🍹 #shorts 2024, Marts
Anonim
Billede
Billede

Branden på "Admiral Kuznetsov" forårsagede en strøm af publikationer i samfundet om, at nu er dette skib forbi. Samtidig huskede vi alle de ulykker og nødsituationer, der skete med dette skæbnesvangre skib.

Det er værd at bringe den ærværdige offentlighed tilbage til virkeligheden. I denne henseende - en lille "fordøjelse" af spørgsmål i nærheden af luften plus lidt "gentagelse".

Lidt om ilden

Først og fremmest er der ild. Jeg må sige, at der i vores skibsreparation brænder noget hele tiden. Dette skyldes den alvorlige forringelse af indenlandske skibsreparationer. Interessant nok er bestyrelserne for skibsreparationsvirksomheder de samme mennesker, der sidder i bestyrelserne i skibsbygning, i udviklingen af flådevåben og i forskellige statslige bestyrelser og kommissioner. Dem, der påvirker alt, får udbytte fra alt, men er ikke personligt ansvarlige for noget.

Faktisk er skibsreparation stadig "i fodringen" af karaktererne, der ikke er ligeglade med dens effektivitet fra det store klokketårn. På mange måder forklarer dette manglen på personale på reparationsanlæg og "antediluviansk" (for eksempel før krigen) udstyr og den generelle tilstand af hele reparationsinfrastrukturen, bygninger, strukturer osv.

Dette "ovenfra" er lagt oven på det moralske forfald på toppen af flåden, som naturligvis er blevet til "Queen of England" - det udfører rent ceremonielle opgaver. Hverken overkommandoen, chefen for chefen eller flådenes generalstab styrer flåderne, de er ansvarlige for militærteknisk politik, men de kan ikke altid påvirke den. Flåden bliver de facto forvandlet til "Søværn for landstyrkerne", som ikke kan andet end påvirke hans højtstående officerers holdning til tjenesten.

Alt dette er øverst, og nedenfor har vi en uorganiseret skare af mennesker på skibet, der repareres, tilladelsesordrene underskrevet af kunstnerne "for fjolsen", det er uklart, om det er en brudt eller ikke en formaliseret teknologi til reparation af skibet, når det ikke er renset for farlig forurening, inden arbejdet påbegyndes, og en brandhæmmende kappe, der ikke er draperet over kabelruteakslen.

Alt dette er en af de mange indikatorer på, at flåden er alvorligt "syg", men ikke mere.

Selve branden forårsagede ikke dødelig skade på skibet. De 95 milliarder rubler, som Kommersant -avisen har annonceret, er nonsens, helt oplagt for enhver, der kan tænke lidt. Der er simpelthen ikke noget at brænde for det beløb. Brandområdet på skibet var lig med fire gode treværelses lejligheder og på forskellige dæk. Forbrændingstemperaturen for organiske brændstoffer i lukkede rum med en begrænset ilttilførsel ved atmosfærisk tryk kan aldrig være mere end 900 grader Celsius, selv ikke i epicentret for en brand.

Alt ovenstående tilsammen indikerer klart, at der ikke er dødelig skade på skibet. Selvfølgelig blev noget udstyr beskadiget, muligvis dyrt. Ja, vilkårene for skibets afgang fra reparation vil nu stige, såvel som omkostningerne. Men dette er ikke en grund til at afskrive og bestemt ikke 95 milliarder rubler. Skibet kan tages ud af drift for alvorlig skade på skroget, men selvom nogle stålkonstruktionselementer har mistet deres sejhed og er blevet mere skrøbelige, kan betydningen af dette problem reduceres til nul, når reparationer udføres på en teknisk kompetent måde. Stålet leder imidlertid varmen godt, og det er usandsynligt, at boligopvarmningen, selv i forbrændingszonen, har nået nogle farlige værdier for stålparametrene - varmefjernelsen til andre strukturelle elementer uden for forbrændingszonen var for stærk.

Det eneste virkelig uerstattelige tab er de tabte mennesker. Alt andet kan mere end repareres.

Du kan behandle A. L. Rakhmanov, chefen for USC, men det må indrømmes, at han i dette tilfælde har ret i foreløbige vurderinger af konsekvenserne af branden.

Selvfølgelig er undersøgelsen stadig foran, ligesom konklusionerne fra kommissionen, som vil undersøge skibet. Forud og tilstrækkelig og nøjagtig vurdering af skader. Men det faktum, at der ikke kan være tale om afskrivning af "Kuznetsov" på grund af denne brand, er indlysende allerede nu.

Så alle bør stoppe med at synge en andens nonsens - intet i øjeblikket forhindrer skibets restaurering, selvom det selvfølgelig er synd for ekstra penge og tid.

Det betyder, at det skal gendannes.

Hvad er det næste?

I den korrekte version - normal reparation med fornyelse af kraftværket generelt og kedlerne i særdeleshed og modernisering af elektroniske våben. Det er ikke nødvendigt at investere vanvittigt i dette skib, det er allerede gammelt, uheldig, og det blev opfundet i ikke den bedste form, men det er nødvendigt at bringe det i en kampklar tilstand. Bekæmpelsesværdien af "Kuznetsov" før reparationen var ærligt betinget, og ikke kun på grund af dens tilstand, men også på grund af uddannelsen af dens besætning - fra kommandanten til sømændene på flygedækket og ærligt talt svag med hensyn til forberedelse af luftgruppen.

Korrekt udførte reparationer af et hangarskib, som vil gøre det muligt at betjene det i normale tilstande, foretage overgange med høj hastighed og blive på havet i lang tid uden at miste anvendeligheden, vil tillade at organisere en fuldgyldig kamptræning af 100. og 279. separate skibsbårne jagerflyregimenter.

Det er værd at sige følgende: Det, vi havde i forhold til at træne luftregimenter tidligere, er absolut uacceptabelt. Oprindeligt blev "Kuznetsov" oprettet som et luftforsvarlig hangarskib med missilvåben. Antiskibsmissilet "Granit" har aldrig været dets hovedvåben; i de gamle træningsfilm fra USSR's forsvarsministerium er alt sagt ganske klart om dette spørgsmål. Specificiteten ved at afvise en luftfartsangreb fra havet er imidlertid, at den reaktionstid, der kræves hertil, skal være meget kort.

Artiklen ”Vi bygger en flåde. Forkerte ideer, forkerte begreber " Et eksempel blev analyseret om frastødelse af et angreb på overfladeskibe fra styrkerne fra et kystflygerregiment fra en pligtposition på jorden, og det blev vist, at i nærvær af et radarfelt 700 kilometer dybt fra søgruppen, som skal beskyttes, har luftregimentet tid til at nå "sine" angrebne skibe samtidig med angriberen, hvis de beskyttede skibe ikke er længere end 150 kilometer fra hjemmeflypladsen.

Hvis skibe bevæger sig længere fra kystnære luftfartsflyvepladser, er det eneste, der kan desorganisere fjendens angreb, tilvejebringelse af luftfartskampe i luften. Efterhånden som det område, hvor fjendtlighederne udføres, bevæger sig væk fra kysten, vokser omkostningerne og kompleksiteten af en sådan kampopgave konstant, og desuden mister aflytningspersonerne i luften muligheden for at modtage forstærkning efter anmodning, og fjenden vil ikke kun starte et angreb på "strejkerne", men også en eskorte. Og han vil være stærk

Luftfartsselskabet gør det muligt konstant at have interceptorer og AWACS -helikoptere til stede i luften over skibets strejkegrupper samt kampfly med containerradarer, som delvis erstatter AWACS -fly. Derudover kan et sammenligneligt antal aflyttende under deres luftbårne kamptjeneste være på dækket et par minutter klar til start.

Selvom fjenden, der går ind i angrebet, vil have en overlegenhed i antal, vil et modangreb fra interceptorer tvinge ham til at "bryde" kampformationen, føre til tab, desorganisering af angrebet og,vigtigst af alt, en stigning i rækkevidden af missilsalven for angribende fly (i tide), og dette vil ikke tillade at skabe en sådan tæthed af missilsalve, som skibets luftforsvar i den angrebne skibsgruppe ikke kan klare.

Derudover vil fjendtlige strejkefly, der forlader angrebet, blive konfronteret med, at de bliver angrebet af de aflyttere fra hangarskibet, der ikke nåede at gå ind i slaget, før fjenden afbrød ødelæggelsesmidlerne.

Vi husker krigen i Falklandsøerne: i de fleste angreb tog overfladeskibene det første slag (hvilket beviser deres evne til at overleve under luftfartsangrebene), men de luftfartsselskabsbaserede Harriers ødelagde hovedparten af det argentinske fly, da argentinerne forlod angreb, som gjorde det muligt for briterne at vinde nedslidningskrigen mellem Royal Navy og det argentinske luftvåben. Det er således kritisk vigtigt at "skyde" det udgående fjendtlige angrebsfly, og der vil ikke være nogen til at udføre denne opgave bortset fra skibets MiG'er, hvis vi nogensinde skal kæmpe til søs.

Som luftfartøjs luftfartøjsbærer må Kuznetsov således øve sig på at afvise et massivt luftangreb sammen med overfladeskibe og under forhold tæt på det virkelige, det vil sige et massivt fjendtligt angreb fra styrker, der åbenbart er bedre end dem, vores hangarskib kan klare at løfte ind i luften på det tidspunkt fjenden blev affyret missiler, indførelsen af flådefly i kamp i eskadriller, arbejde "i forfølgelse", unddragelse af hangarskibet selv fra et fjendtligt missilangreb. Alt dette skal naturligvis ske i løbet af dagen og om natten, og om vinteren og sommeren.

Af alt dette udførte den i bedste fald den 279. okiap gruppeaflytning af luftmål, og ikke med fuld styrke og i lang tid. Regelmæssigt gennemføres sådan uddannelse ikke, så flådechefen på Su-30SM rent faktisk ville "kæmpe" mod den skibbårne hangarskibsgruppe med "Kuznetsov" og flådeluftsregimentet overhovedet aldrig. Og uden sådanne lærdomme er der ingen, og der vil ikke være nogen forståelse for, om vi gør alt rigtigt, og hvor effektive disse handlinger er.

Af interesse er brugen af flådefly til eskortering af ubåds-ubåd Tu-142, der opererer i søfartøjsgruppens interesse. Ved eskortering af en salve af krydstogtsraketter (fjendtlige aflyttere kan godt skyde langsomme anti-skibe "Kalibre" ned, hvis de ikke forstyrres), i luftrekognoscering, både i form af "rene" spejdere og i form af Avrug, som angriber det detekterede mål, efter at det er detekteret.

I tilfælde af en global krig vil den russiske flådes vigtigste slagkraft være ubåde, og "rengøring" af luftrummet i områderne deres kampbrug vil være kritisk vigtig. Moderne basale patruljefly udgør en uhyrlig trussel mod ubåde, og det bør ikke være over de områder, hvor vores ubåde vil operere. Selvom Den Russiske Føderation indfanger Svalbard og det nordlige Norge under de forberedende foranstaltninger, vil der stadig være store huller over havet mellem luftforsvarszonerne organiseret af kystnære luftfartsstyrker og luftværtsmissiler, som ikke kan lukkes af andet end overfladeskibe. Og det er "Kuznetsov", der vil være den mest nyttige af dem, og den eneste, der er i stand til at stoppe Orions og Poseidons handlinger mod vores ubåde, samt sikre relativt frie operationer af Tu-142 og Il-38 mod fjendtlige ubåde. Alt dette vil være kritisk vigtigt for at sikre Ruslands forsvarsevne.

Men til dette er det nødvendigt at bringe kampberedskabet for selve skibet og dets luftfart og hovedkvarteret på kysten, der kontrollerer hangarskibsgruppen, til det højest mulige niveau. I sig selv kæmper våben ikke, de mennesker, der bruger dem, kæmper, og til dette skal de trænes ordentligt.

Disse spørgsmål er allerede rejst tidligere i artiklen. Coastal Defense Aircraft Carrier … Imidlertid er alle et hangarskibs opgaver ikke begrænset til luftforsvarets opgaver og en hypotetisk krig med en stærk fjende. Før den syriske kampagne, der gik så uhyggeligt, blev opbevaringshvælvingerne for luftvåben på Kuznetsov moderniseret til at opbevare bomber i store mængder, hvilket aldrig var blevet udført på dette skib før.

Og de eneste rigtige kampmissioner, som russiske dækpiloter udførte i en rigtig krig, var chok.

Og det er ikke bare det.

Vi skal naturligvis huske på en mulig krig med USA og dets allierede, som et vist maksimum for det, vi måske står over for. På samme tid er sandsynligheden for en sådan krig imidlertid lille, og jo bedre vi er klar til den, desto lavere er denne sandsynlighed.

Men sandsynligheden for en offensiv krig i en underudviklet region vokser konstant. Siden 2014 har Rusland indledt en ekspansiv udenrigspolitik. Vi fører nu en meget mere aggressiv politik, end Sovjetunionen nogensinde har været siden Stalins død. Sovjetunionen har aldrig gennemført operationer, der ligner den syriske.

Og denne politik skaber en høj sandsynlighed for at gå ind i militære konflikter langt ud over Den Russiske Føderations grænser. For eksempel et kort over Den Russiske Føderations tilstedeværelse i afrikanske lande. Det er værd at huske på, at hver af dem også har brede kommercielle interesser. Og dette er kun begyndelsen.

Spørgsmålet om hangarskib. Brand ved Kuznetsov og den mulige fremtid for hangarskibe i Den Russiske Føderation
Spørgsmålet om hangarskib. Brand ved Kuznetsov og den mulige fremtid for hangarskibe i Den Russiske Føderation

Og hvor der er kommercielle interesser, er der også uretfærdig konkurrence fra "partnernes" side, der er forsøg på at ophæve Ruslands indsats og investeringer ved banal organisering af et statskup i klientlandet, hvilket Vesten har gjort mere end enkelt gang. Forværring af interne konflikter i lande, der er loyale over for Rusland og militære angreb fra pro-vestlige regimer er meget sandsynlige.

I en sådan situation kan muligheden for hurtig militær intervention være meget vigtig. Desuden kan det på den ene side være påkrævet meget hurtigere, end en stationær flybase kan indsættes på stedet og på den anden side i et område, hvor der ikke er corny flyvepladser.

Og dette er ikke en fantasi - da vores tropper ankom til Syrien, var kampene i Damaskus selv. Der gik ikke længe, før det syriske forsvar faldt sammen. Hvordan ville vi gribe ind, hvis der ikke var nogen måde at bruge Khmeimim?

Der kan kun være ét svar på sådanne opkald, og det kaldes ordet "hangarskib". Syrien i al sin herlighed har vist, at hverken Kuznetsov eller søflyvning heller er klar til strejkeopgaver.

Det betyder, at vi også bliver nødt til at arbejde i denne retning - luftrekognoscering over land, en flyvning, som et par skal slå til, flere flyvninger, en eskadre, hele luftregimentet. Angreb til maksimal rækkevidde, kampopgave i luften 5-10 minutter fra fjendtlighedens zone, øvelse af en afgang med den maksimalt mulige sammensætning, øvelse af et fælles strejke med luftfart fra et hangarskib og krydstogtmissiler fra URO-skibe, øvelse af kampmissioner ved maksimal intensitet, dag og nat - vi har aldrig gjort noget af dette.

Og da vi er klar til at angribe kysten, så er det værd at udarbejde den mest grundlæggende, klassiske opgave for hangarskibsflåden - luftangreb mod overfladeskibe.

Vi bliver også nødt til at udfylde dette hul.

Anti-ubådsoperationer er også værd at nævne. Under den første kampagne af "Kuznetsov" i Middelhavet blev de udarbejdet, der blev forsøgt at samtidig udføre luftværnsforsvar og luftværnsforsvar, samtidig blev det klart, at det var umuligt at gøre disse ting på samme tid - kun en ting. Dette eksempel viser godt, at teoretiske ideer om at føre krig ved hjælp af et hangarskib skal korrigeres i praksis.

Det vil sige, at Kuznetsov har noget at gøre. Og uanset hvordan det viser sig, at inden for eksempel udskæringen af Libyen, vil skibet ikke være klar endnu. Dette vil være et stort og fedt minus for vores land.

Infrastrukturproblem

Ak, ud over alt det ovenstående er der et andet kronisk problem - infrastrukturel utilstrækkelighed. Så siden ibrugtagningen af det første flybærende kampskib i Sovjetunionens flåde, der er i stand til at transportere kampfly om bord, er der næsten gået fyrre fire år. Dette er meget. Dette er ærligt talt meget. Og i løbet af denne temmelig lange tid har vores land ikke mestret konstruktionen af normale køjer i forskellige flåder, hvor skibe af denne klasse kunne fortøje.

Det er en skam. Der er et udtryk, hvorefter alle grene af de væbnede styrker er indikatorer for, hvordan en nation kan kæmpe, og flåden er også en indikator for, hvor godt den kan tænke. Fra dette synspunkt er alt dårligt med os. Snesevis af år med tilstedeværelse af luftfartøjsførende skibe i flådens rækker, i øvrigt i to flåder, tvang ikke de ansvarlige ledere til at give dem en elementær parkeringsplads.

Indtil nu skal man lytte til admiralers meninger om, at driften af et stort skib i nord er en slags et særligt problem. Men hvorfor er det ikke et problem med isbrydere? Hvad er spørgsmålet? Det faktum, at hele det store Rusland ikke kan stille en køje op, bygge et fyrrum, en turbo-kompressorbutik, en vandpumpestation og en elektrisk understation ved siden af. Vi kan bygge Sochi, vi kan videresende en mange tusinde kilometer lang rørledning til Kina og rejse en ny kosmodrom i Taiga i Fjernøsten. Men vi kan ikke lave en mole. Dette er utvivlsomt en indikator for både evnen til at tænke og vores folks organisatoriske evner, og vi bør ikke være indignerede, individerne fra "nærflåden" ikke fra Mars fløj til os, og vi og de er en del af det samme samfund.

Men på den anden side er bevidsthed om problemet det første skridt mod at begynde at løse det, vi har stadig ikke noget valg. Så ud over den titaniske opgave at genoprette et hangarskib, bringe det til en kampklar tilstand, bringe uddannelsen af luftregimenter til det "verdensgennemsnitlige" niveau for luftfartsselskabsbaserede luftfartsenheder, har vi en endnu mere titanisk opgave - endelig at bygge en mole.

Et andet problem er baseringen af flåderegimenter. De ansvarlige kommandørers klager er normalt som følger - polarnatten, færdigheder trænes ikke, det er koldt i Arktis, jeg vil ikke rigtig tjene der, på grund af alt dette stikker fly konstant ud på "Tråden "på Krim, og for at uddanne piloter i rigtige kampagner skal du køre et hangarskib lige så meget til Middelhavet, hvor det er varmt og let.

Her er det værd at huske igen om "Indikatoren for, hvor godt en nation er i stand til at tænke." De spørgsmål, der skal stilles næste gang som svar på sådanne klager, er som følger:

1. Hvorfor er flådens luftregimenter ikke permanent baseret i en praktisk region til service? Luftfart er en mobil magtgren, det vil tage cirka et døgn at overføre OQIAP fra for eksempel St. Petersborg med dens høje levestandard til Severomorsk. Regimenterne skulle simpelthen fjernes helt fra nord - om bare fordi dette er en frontlinjezone og ved at basere dem der permanent, risikerer vi, hvis der sker noget, at miste personalet i al søflyvning i de første minutter af konflikten, uden at have tid til at overføre et enkelt fly til hangarskibet, hvis hangarskibet selv vil overleve et sådant konfliktudbrud. Denne overvejelse alene er nok til at "flytte" flådens luftregimenter mod syd og omdirigere dem til skibet, hvis det er nødvendigt.

2. Hvorfor er der et drama om umuligheden af at gennemføre kamptræning i løbet af polarnatten? Skibet er også mobilt. Det kan overføres til Nordsøen, det kan overføres til Østersøen. Hvad forhindrer f.eks. At overføre Kuznetsov til Østersøen, hvor man kan modtage luftregimenter, træne piloter til at starte og lande på et hangarskib, dag og nat, og flyve i forhold så tæt som muligt på at bekæmpe forhold - men i en rolig Østersø? Solopgange og solnedgange, ikke en polarnat? Og først derefter vende tilbage med allerede uddannet personale mod nord, fortsætte kampuddannelse allerede der? Hvad er spørgsmålet? Provokativiteten ved hangarskibets tilgang til Østersøen? Men for det første kan denne proces være så åben som muligt, og for det andet,før eller siden vil de vænne sig til det, og for det tredje har vi allerede intet at tabe, vi bliver allerede beskyldt for alt. Baltika er naturligvis en af mulighederne, der er andre.

På en eller anden måde, og baseringen af et hangarskib i nord er et rent teknisk problem, og det kan løses.

Lad os se ind i fremtiden

Da vi også har brug for hangarskibe, og vi kan vedligeholde dem, er det værd at overveje muligheden for at bygge nye skibe af denne type. Alt er meget kompliceret her. I øjeblikket har Rusland to faktorer, der strengt begrænser konstruktionen af hangarskibe - tilstedeværelsen af et passende værft og tilstedeværelsen af et passende hovedkraftværk (GEM). Disse faktorer hænger sammen.

I øjeblikket har Rusland to hovedmuligheder for at oprette et kraftværk. Den første er baseret på gasturbinemotorer, der er skabt på grundlag af M-90FRU GTE, men i et krydstogt, ikke en efterbrænderudgave, optimeret til langsigtet drift. En sådan turbine skal selvfølgelig laves, men ikke fra bunden, men på grundlag af et velkendt design, der er i serieproduktion. Hvor realistisk er et sådant kraftværk? Vil det være nok for et hangarskib?

Svar: nok, men let. Lad os tage et eksempel på den indiske “Vikrant”, ved oprettelsen af hvilken Rusland deltog. Den er udstyret med fire General Electric LM2500 gasturbinemotorer med en kapacitet på 27.500 hk. hver - det vil sige, hvad angår effekt, det er en analog til M -90FRU, som også har 27.500 hk. Selv grove "estimater" viser, at udstødningsenergien fra fire sådanne møller er tilstrækkelig til at opnå den nødvendige mængde damp til katapulten ved hjælp af spildevarmekedlen, og ikke engang en. Indianerne har det dog ikke, men et par katapulter på et skib på størrelse med "Vikrant" ville stå ganske godt op, og det ville i høj grad øge dets effektivitet i dette tilfælde.

En lyrisk digression for "begyndere": katapulter fryser aldrig over, og på grund af dem fryser intet heller på skibet, fly flyver perfekt fra hangarskibe i et koldt klima, du blev bedraget

Således har Rusland en chance for at få den nødvendige turbine til et let hangarskib om fem år. Problemet kan være i gearkassen - ingen laver dem undtagen "Zvezda -Reducer", og hun samler hver enhed til korvetterne i et år, men vi har mulighed for at komme uden om dette problem - de nyeste atom -isbrydere er udstyret med et fuldt elektrisk fremdriftssystem, hvilket betyder, at Rusland teknisk set er i stand til at skabe det samme for et gasturbinkraftværk. Dette fjerner problemet med gearkasser - de vil simpelthen ikke være der.

Det tredje problem er stadig - hvor skal man bygge. Jeg må sige, at alt ikke er let med dette - det baltiske værft kunne rekonstrueres til et sådant skib, men den vestlige højhastighedsdiameter i Skt. Petersborg og tilstedeværelsen af en rørledning på havbunden begrænser alvorligt ethvert skib eller fartøj under opførelse der i højden (52 meter, ikke mere) og dybgang (under normale forhold - 9, 8 meter). Teoretisk er det muligt at genoprette Zaliv -fabrikken i Kerch - dens tørdok giver dig mulighed for at bygge et skrog til et sådant hangarskib, uden for kajen skal du lave et minimalt skrogarbejde, dette kan løses.

Men her er der spørgsmål om tilstanden i "Golfen", som banalt ikke er klar til at bygge noget mere kompliceret, Gud tilgive "patruljeskibet" i projekt 22160, og det politiske spørgsmål er passagen af det byggede hangarskib gennem Bosporus og Dardanellerne. Dette vil udelukkende ske på grundlag af Tyrkiets goodwill, hvilket gør konstruktionen af et skib på Krim yderst risikabel.

SSK "Zvezda" i Vladivostok er ikke egnet af hensyn til dyr logistik - levering af udstyr og komponenter der øger omkostningerne ved det færdige skib med 1, 5-1, 8 gange, hvilket næppe er acceptabelt.

Således er den hurtigste mulighed rekonstruktion af glidebanen på det baltiske skibsværft og oprettelsen af et let (40.000 tons) hangarskib med gasturbinemotorer og fuld elektrisk fremdrift (hvis det ikke er muligt at løse problemet med gearkasser, hvis muligt, så er elektrisk fremdrift valgfri), med en højde og dybgang, der gør det muligt at gå til søs fra det baltiske værft.

Som en sidste udvej kan skibet trækkes tilbage noget ufærdigt, for eksempel fra en demonteret radarstation, som derefter ville blive installeret andre steder.

Men her opstår problemet med vores geografi: i Barentshavet, hvor et hangarskib skal udføre kampmissioner i tilfælde af en krig mod vores lands område, er der normalt en stærk spænding og et fly på 40.000 tons luftfartsselskab er simpelthen for lille til at levere kontinuerlig brug af luftfart.

Ydermere opstår spørgsmålet: er det muligt ved hjælp af udviklingen, f.eks. I Krylov State Scientific Center, hvad angår konturerne af undervandsdelen af skibe, forskellige typer rullestabilisatorer og lignende tricks, stadig "tvinge" en 40 tusinde tons hangarskib til at følge bølgen i det mindste på niveauet med "Kuznetsov" eller ej. Hvis ikke, så er ideen droppet.

Og så opstår spørgsmålet anderledes.

Så bliver du nødt til at bygge et skib med en forskydning på 70-80 tusinde tons og et atomkraftværk. Jeg må sige med det samme - det er ganske muligt, at et atomkraftværk til et skib i denne klasse vil kunne skabe endnu lettere og hurtigere end en gasturbine - atomkraftværker produceres til isbrydere. Og et sådant skib tilfredsstiller de klimatiske betingelser for ethvert potentielt operationsteater meget bedre end den hypotetiske "russiske Vikrant". Og det er ganske muligt at oprette et luftfartøjsbaseret AWACS-fly til det, såvel som en transport og tankskib, og antallet af sorteringer om dagen fra et sådant skib kan ubesværet leveres på samme niveau som fra Khmeimim-flybasen.

Men hvis den færdige produktion kan rekonstrueres til "Russian Vikrant", så skal det bygges for et sådant skib - der er ingen tørdok eller slibning for sådanne skibe i den europæiske del af Rusland. Der er ingen kraner med en løftekapacitet på 700-1000 tons, der er ikke mange andre ting.

Og hvad der er mest irriterende, de er ikke nødvendige til andet end hangarskibe - Rusland vil klare sig med det, der er til næsten enhver opgave med at bygge noget. Den nødvendige infrastruktur til konstruktion af et sådant skib kan i sig selv ikke tilbagebetales - det vil kun være nødvendigt for et hangarskib, ellers kan du undvære disse omkostninger.

Det er den situation, vi er i nu.

De "store" fregatter til projektet 22350M og de moderniserede atomubåde fra projektet 949AM, som bliver oprettet nu, vil kunne blive en fuldgyldig eskorte for det fremtidige russiske hangarskib. Men selve hangarskibets fremtid er meget uklar af ovenstående årsager.

Og selvom det er sådan, er det værd at stoppe al snak om den påståede afskrivning af "admiral Kuznetsov". Med alt behovet for en sådan klasse skibe, vil der ikke være alternativer til vores eneste hangarskib i meget lang tid.

Anbefalede: