Hvordan viste Falklandsøerne, lette hangarskibe, især i det britiske tilfælde, med korte start- og lodrette landingsfly, har ekstremt begrænset anvendelighed, og for Falklands vedkommende er deres "succes" på ingen måde en konsekvens af deres taktiske og tekniske egenskaber, eller flyets kvaliteter baseret på dem.
Men begrænsningerne for lette hangarskibe er faktisk meget bredere end dem, der blev demonstreret i Falklandsøerne.
Problemet er, at lette hangarskibe ikke alene ikke kan levere et tilstrækkeligt antal sorteringer om dagen eller basering af normal luftfart, som det var tilfældet med briterne i 1982.
Problemet er, at disse skibe ofte slet ikke er anvendelige. Dette gælder naturligvis ikke kun for luftfartsselskaber med "lodret", men for alle små hangarskibe generelt, herunder udstødningsbærere (det samme argentinske hangarskib "25. maj" er også på denne liste).
Spændingsfaktoren
Når man taler om lette hangarskibe, og i dette tilfælde, uanset hvilken slags fly de fører om bord, kan man ikke ignorere, hvordan spændingsfaktoren til søs eller simpelthen sagt pitching påvirker deres kampeffektivitet.
Evnen eller manglende evne til at løfte og modtage fly direkte afhænger af, hvor ofte og i hvilke vinkler dækkets niveau svinger. For at forstå problemet og fjerne nogle illusioner vil vi komme nærmere ind på spørgsmålet om pitching.
Der er seks typer skibstigning: langsgående, side, køl, lodret, lateralt, yaw.
Af alle disse er de vigtigste den side, køl og lodrette, som den genererer. Lad os se nærmere på dem.
Den mest problematiske type rullning ved første øjekast er luftbåren. Det genererer rulle og påvirker fartøjets stabilitet. For et hangarskib, hvor flyet lander med hjul, er dækrulle i teorien kritisk.
Men der er nuancer her. Tilbageførsel kan elimineres ved hjælp af tekniske metoder. Den særlige form af undervandsdelen af skroget, dæmpningstanke, især aktive med vandoverløb afhængigt af stigningen, ombord ror og på nogle skibe giver gyroskopiske spjæld i teorien mulighed for at reducere sidevalsningens amplitude flere gange.
Problemet med et let hangarskib er dets lille størrelse, som ikke altid tillader implementering af sådanne systemer i fuld skala om bord. I dag kendes et krigsskib, hvor forskellige former for anti -ruller i fællesskab har nået deres maksimale effektivitet - det franske hangarskib "Charles de Gaulle". Men den er ikke helt let, dens forskydning overstiger 42.000 tons. Mindre skibe må nøjes med de værste sutter.
I teorien kan du igen gå skråt til eller imod bølgen. Derefter falder effekten af rullning.
Men kølen og lodret vil begynde at fungere for fuld kraft. Og her opstår der et uopløseligt problem - hvis rullens amplitude kan reduceres af forskellige skibssystemer (nogle gange til tider), kan der ikke gøres noget med pitch and roll.
VERTICAL OG PITCH ROLLING KUN NEUTRALISERES AF SKIPETS VANDLEDNING OG TEGNEDIMENSIONER. Og intet andet. Større dimensioner, mindre pitching, mindre dimensioner, stærkere pitching
Og nu er dette allerede virkelig kritisk. Rollback virker både i den midterste del af dækket og ved ekstremiteterne, og et fly, der lander lodret, vil altid få et slag fra dækket, der går opad, og under hensyntagen til også at pitching går op i en vinkel. Også i midten af dækket. Og dette er uopretteligt. Vi skal klart forstå, at når vi på videobilleder ser den nøjagtige landing af "Harriers" et sted i varme kystfarvande, så er dette en ting, og virkeligheden af et ægte operateater kan være helt anderledes.
På små hangarskibe med normale fly er alle disse faktorer naturligvis også fuldt funktionsdygtige.
Videoen viser USS Siboney CVE-112 escort hangarskib i Nordatlanten i 1950. Med en standardfortrængning på 10.900 tons havde hun i alt 24.100 tons. Dens dimensioner var naturligvis mindre end den samme Invincible, selv om trækket var større. Men for at et hangarskib ikke er i stand til at løfte og tage fly tilbage, er det ikke nødvendigt at begrave næsen i bølgen.
Til sammenligning - flyvninger fra et atomdrevet hangarskib af typen "Nimitz" i næsten de samme (dette er indlysende, når man ser på bølgerne) forhold.
Det er ret svært at passe ind i artiklens format beregningerne for pitching i bølger, de er meget omfangsrige og kræver forståelse for mange aspekter af interaktionen mellem skibets skrog og vand i forskellige typer bølger (forskellige bølgelængder, deres højder, for regelmæssige og uregelmæssige bølger ved forskellige skibshastigheder under hensyntagen til den mulige resonans mellem perioden med naturlige svingninger i kroppen og bølger osv.). Derudover studerede mange ikke højere matematik, og af dem, der gjorde det, har mange glemt.
Lad os bare sige, at for det samme fragtskib fører en stigning i dybgang fra 8 meter (som i typen Uovervindelig) til 11 (som i typen Eagle i sin sidste konfiguration og ved maksimal forskydning) til en stigning i pitcheperioden med 15%roligt vand (ingen bølger).
I bølger og under hensyntagen til ikke kun forskellig dybgang, men også skibets længde (og forholdet mellem skrogets længde langs vandlinjen og bølgelængden er meget vigtigt), vil alt være meget mere dramatisk.
I regioner som Sydatlanten, Nordatlanten, Barents eller Norske Hav er antallet af dage om året, hvor et hangarskib på 50 tusinde tons eller mere stadig kan bruges, og et hangarskib på 15-20 tusinde tons ikke længere er, beregnes i det mindste med mange titalls dage. I nogle år, op til hundrede
Det vil sige, at lette hangarskibe bevidst er dårligere, det virker som om det er intuitivt klart for næsten alle, men hvor ringere de er, bliver det kun klart, hvis du dykker ind i spørgsmålet.
I en kollision med en flåde, der er afhængig af små hangarskibsfartøjer til løsning af vigtige opgaver, er det nok bare at vente på moderat dårligt vejr. Tre punkter - og ikke et enkelt fly fra et lille hangarskib vil lette
Og det sjoveste ved alt dette er, at du skal betale for disse "kampegenskaber". Storbritannien måtte betale MERE for dem end at forsøge at holde normale skibe i drift. Denne kendsgerning er ikke indlysende for mange, men den fandt sted, og i lyset af nogle begivenheder, der nu bryder omkring vores flåde, er det værd at studere den mere detaljeret.
Samt historien om sammenbruddet af det britiske hangarskib generelt.
Luftfartsselskaber og arbejdskraft
Den ekstremt lærerige historie med nedbrydningen af de britiske hangarskibsstyrker kan måles fra begyndelsen af tresserne, da der blev truffet grundlæggende beslutninger. På det tidspunkt undergik den enorme Royal Navy dramatiske reduktioner. Under forskellige påskud fjernede flåden alle lette hangarskibe af typen Colossus og Majestic fra tjeneste, hvoraf de fleste blev solgt til andre lande (på en interessant måde optrådte Argentina, den fremtidige modstander, på listerne over disse lande).
I slutningen af første halvdel af tresserne bestod hangarskibets styrker i Storbritannien af fire lette (op til 28.000 tons) hangarskibe i Centaurus -klassen, blandt dem var den fremtidige helt i krigen med Argentina, Hermes, en hangarskib i Illastries-klassen, Victories og et par Odeishes "-" Eagle "og" Arc Royal ".
Af økonomiske årsager kunne Storbritannien ikke opretholde en sådan flåde i mere eller mindre betydelig tid, men i tilfælde af krig med Sovjetunionen var det påkrævet at kunne bruge mindst 4 hangarskibe. Derudover var Storbritannien konstant involveret i forskellige konflikter i hele sit tidligere imperium, som løbende krævede brug af flåden og søflyvningen.
Med hensyn til deres tilstand var skibene ikke de samme. Let hangarskibe blev særligt kendetegnet. Centaurus var allerede uegnet til indsættelse af moderne krigsfly på den, og flyvningerne med Sea Vixens og de sjældne single Scimitars var en kæmpe indsats værd. Faktisk blev dette skib kun holdt i rækkerne for at erstatte andre skibe, da de var under reparation.
"Albion" og "Bulwark" er allerede blevet omdannet til de såkaldte "kommandobærere", faktisk amfibiske helikopterbærere, og i denne kapacitet blev de brugt.
"Hermes" blev kendetegnet ved et større dæk fra konstruktionsøjeblikket og overgik dets søsterskibe i evnen til at bruge kampfly. I slutningen af 60'erne fløj amerikanske "Phantoms" endda lidt fra det, selvom skibet på grund af dets lille størrelse viste sig at være uegnet til deres basering. Men Buckanirs og Sea Vixens fløj fra det uden problemer.
Sejrene blev næsten fuldstændig genopbygget i slutningen af 1950'erne og var i det væsentlige et nyt skib. Fra den indenlandske erfaring er det svært at finde en omstrukturering, der kan sammenlignes i dybden, måske omdannelsen af Admiral Gorshkov TAVKR til Vikramaditya hangarskib. Skibet var i stand til at bruge moderne jetfly på det tidspunkt og blev brugt intensivt og med succes, herunder i kampoperationer. I 1966 fløj flere "Phantoms" fra det amerikanske hangarskib "Ranger" fra det og viste, at skibet i princippet kunne bære moderne fly, selv om det ville have krævet yderligere ændringer.
Fra 1959 til 1964 gennemgik Eagle en intensiv modernisering til brug af mere moderne jetkampfly, de elektroniske våben gennemgik en særlig dyb modernisering - så skibet modtog en tredimensionel radar, der kunne spore op til 100 mål samtidigt, og for bekvemmelighed for personalet, blev der installeret et klimaanlæg i rum. Selvom skibet, delvist bygget under anden verdenskrig, havde en række problemer med pålidelighed, kunne dets tilstand generelt betragtes som "tilfredsstillende", og det forblev sådan indtil tjenestens afslutning.
Arc Royal oplevede konstante problemer med teknisk brugbarhed og var på baggrund af søsterskibet Eagle kendt for sin lave pålidelighed. Dette skib, formelt af samme type som Eagle, blev simpelthen forfulgt af tekniske problemer. Under konstruktionen modtog den straks et større kantet flyvedæk, men i sidste ende trådte den i drift fire år senere og blev afsluttet "med spænding" - strukturen var stort set forældet, da den kom i drift, selv på individuelt niveau komponenter.
Dens økonomiske hastighed var 4 knob lavere end "Needle" - 14 mod 18, som i disse år var standarden for de fleste krigsskibe i verden. Den maksimale hastighed var en halv knob lavere.
I 1964-1965 syntes fremtiden for den britiske hangarskibsflåde at være som følger. Der var et projekt CVA-01, tunge hangarskibe, hovedskibet i serien, der skulle kaldes "Queen Elizabeth", et meget interessant projekt.
Det blev antaget, at "Hermes" og "Eagle", som de mest pålidelige skibe og de bedste i staten og taktiske og tekniske egenskaber hos repræsentanterne for deres klasser, fortsat vil tjene, resten af "Centauri" vil være langsomt nedlagt, vil "Sejre" være i tjeneste, indtil dronning Elizabeth ikke vil blive bygget og derefter nedlagt. I denne form skulle søværnets hangarskibsstyrker eksistere indtil begyndelsen af 80'erne, og der ville allerede være en anden situation. Resten af skibene ventede på tilbagetrækning til reserven og efterfølgende demonteret for metal eller straks demonteret for metal. Et vigtigt punkt - det skulle oprindeligt gøre "Eagle" bæreren af "Phantoms", og ikke "Arc Royal", som det senere skete.
Sandt nok forstod de mest iøjnefaldende økonomer og politikere i Storbritannien allerede, at det nye hangarskib, CVA-01, landet i sin daværende stat ikke ville trække. Men de gamle var i rækken.
For at vurdere "visdom" i de beslutninger, som Storbritanniens militærpolitiske ledelse tog lidt senere, er det værd at kort vurdere, hvilke militære operationer britiske hangarskibe måtte deltage i i 60'erne og begyndelsen af 70'erne ("Eagle" var trukket tilbage fra tjeneste i 1972, vil betragte dette som et punkt, hvor man ikke vender tilbage på en eller anden måde).
I 1956 blev Ørnen brugt under Suez -krisen.
I 1961 rejste Sejrene til Den Persiske Golf for at lægge pres på Irak, som gjorde sit første krav til Kuwait. Et par måneder senere blev den erstattet af en lille Centaurus.
I 1963 blev Centaurus og Hermes sendt til Sydøstasien, hvor et indonesisk-inspireret kup fandt sted i det britiske protektorat i Brunei.
Senere, også i 1963, deltog luftfartsgruppen Centauri i en operation for at imødegå et væbnet oprør i det, der nu er Yemen.
I begyndelsen af 1964 besejrede centauren og Albion, der blev omdannet til en kommando-bære, med en kommandoafdeling om bord, oprørerne i Taganyika, nu Tanzania.
I 1964 blev "Sejre" sendt til Sydøstasien for at støtte Malaysia i sit opgør med Indonesien.
I 1965 blev Arc Royal brugt under søblokaden af Rhodesia.
Det er klart, at hangarskibets opgaver i mange år i træk var strejker langs kysten i forskellige dele af det tidligere britiske imperium og beskyttelse af landingsenheder der fra luften. På det tidspunkt havde den kolde krig stået på i næsten tyve år, der var endnu ikke opstået nogen militær konflikt mellem Sovjetunionen og Vesten. Desuden var der en form for afspænding, efter at Karbi -krisen var fredeligt løst, faktisk var der ikke en enkelt alvorlig grund til, at der i overskuelig fremtid ville ændre sig noget i brugen af britiske hangarskibe.
En anden ting ændrede sig. I 1964 kom Labour -regeringen til magten i Storbritannien. Indenlandske politiske og økonomiske anliggender i disse år i et land langt fra os og fremmede, dette er et spørgsmål. Men det faktum, at det nye kabinet klart har rodet tingene i søsager, er anderledes og indlysende. Det er svært at sige, hvad Laborites nøjagtigt var imod transportflåden. Ved første øjekast ville de spare penge til landet.
Men senere vil vi se, at besparelserne ville være skabt af det konservative forløb, og Laborites tværtimod brugte meget mere end nødvendigt med ekstremt tvivlsomme resultater. Mest sandsynligt skyldtes den måde, de oprindeligt behandlede bærerkræfterne, på ideologiske grunde. Som vi ved, har venstreorienterede politikere ofte en tendens til at "drive" virkeligheden ind i rammen af deres sparsomme forestillinger om den. De britiske transportstyrkers skæbne bærer klare tegn på et sådant forsøg.
Det er fra dette øjeblik, at det er værd at tælle historien om de beslutninger, der førte den britiske flåde til, hvad den blev til i Falklands -krigen.
I 1966 udsendte Storbritannien en hvidbog om forsvar, som gjorde det klart, at hangarskibets æra i den britiske flåde skulle ende i begyndelsen af 1970'erne. Dokumentet blev udstedt på foranledning af premierminister Harold Wilson under ledelse af forsvarsminister Dennis Healy. Hovedideen med dokumentet var følgende.
Storbritannien opgiver globale politiske påstande og en global militær tilstedeværelse. Storbritannien vil ikke udføre andre militære operationer end det militære forsvar af sine allierede i Europa. Storbritannien bør fokusere sin indsats på at forberede krig med Sovjetunionen i Europa som en del af sit NATO -medlemskab. Militære mekanismer, der er overflødige til denne opgave, skal elimineres. Dette gjaldt i første omgang hangarskibe.
I mellemtiden havde Storbritannien stadig (og er stadig) en masse oversøiske besiddelser. Hvordan kunne det være muligt, at have den tidligere militære erfaring fra 50'erne og 60'erne, have en masse oversøiske ejendele og lidt opvarmning med Sovjetunionen, at give sådan noget ud? Dette ligner en klart ideologisk beslutning, som absolut ikke på nogen måde svarer til, hvad den britiske flåde faktisk og løbende har gjort i de foregående år.
Trægheden i de tidligere trufne beslutninger viste sig dog stadig i nogen tid. Så i 1966 gik "Eagle" i gang med en ny modernisering. Han fik udskiftet en af aerofinishere for at sikre landing af hurtigere fly end Buckaneers, og katapulten på langsiden blev skoldet med tykke stålplader. Dette gjorde det muligt at beskytte katapulten mod udstødningen af Rolls-Royce Spey-motorerne, der var udstyret med de britiske fantomer, og på lang sigt gjorde det muligt at sikre masselancering af sådanne fly. I denne form blev skibet brugt til at teste fantomer og viste sig at være en god side. Denne opgradering var imidlertid ikke fuldstændig, som diskuteret i den foregående artikel.
Og dette var det sidste fornuftige skridt i historien om den britiske hangarskibsflåde. Så kom sammenbruddet.
Eagle, som var planlagt at være hovedbæreren af Phantoms under Tories, blev aldrig en. Vellykkede test af disse fly på det blev hans "svanesang".
I 1967 udbrød der brand ombord på Victories, som blev underkastet regelmæssige reparationer. Skaden, han forårsagede, var mindre, men politikerne brugte straks dette som en undskyldning for at nedlægge skibet. Samtidig skal det forstås, at frem til midten af halvfjerdserne ville skibet have passeret uden problemer, og måske ville det have passeret endnu mere, for under omstruktureringen af halvtredserne var der kun skroget tilbage fra de gamle "Sejre", og selv da ikke alle, selv møllerne blev udskiftet … Skibet oplevede ingen særlige problemer med pålidelighed og blev regelmæssigt repareret.
Mon ikke han ville have varet indtil 1982? Dette spørgsmål vil forblive åbent, det kan ikke besvares bestemt, "ja", men der er heller ikke grundlag for et fast "nej".
På samme tid blev det af en eller anden mærkelig grund besluttet at genopbygge under Fantomerne ikke den kraftige Ørn, men den smuldrende Arc Royal. Det blev genopbygget til Phantoms, men det blev genopbygget mærkeligt.
Arc Royal modtog aflange katapulter. Men tilsyneladende forblev deres termiske modstand på niveau med de gamle, i det mindste er det stadig umuligt at finde oplysninger om forstærkning af katapultskakten svarende til Igla ombord katapult, hvilket betyder, at fantomernes masseløft fra skib kan være umuligt.
Skibet modtog imidlertid et komplet sæt forstærkede finishere og reflekser, som Igloo manglede. Samtidig udstyrede de ikke Arc Royal helt med Fantomerne - Buckaneers var stadig den mest talrige flytype om bord, først nu blev rekognoscering og luftpåfyldning tilføjet til deres rolle som strejkekøretøjer, som fra Phantoms Ville være de værste spejdere.
Mærkeligt nok kom de moderne elektroniske våben, som Ørnen var udstyret med, primært radaren, ikke på Arc Royal, den forblev med sit gamle, ikke længere helt passende udstyr, efter kun at have modtaget den amerikanske AN / SPN-35 landingskontrol radar, hvilket øgede dets kompatibilitet med US Navy -flyet.
I 1972 måtte Storbritannien igen kæmpe ved hjælp af hangarskibe - Guatemala forsøgte at "undersøge" forsvaret i Belize, som netop var blevet uafhængigt, og Arc Royal gik til den næste kolonikrig - for at slå til langs kysten. Virkeligheden syntes at fortælle briterne, hvad fremtiden virkelig venter dem, men de lyttede ikke.
I samme år blev Eagle trukket tilbage fra flåden, formelt i reserve, i virkeligheden begyndte en massiv demontering af komponenter til Arc Royal, der oplever konstante sammenbrud, straks fra den, og det var klart, at skibet ikke ville vende tilbage til service.
Wilson -regeringen lancerede i mellemtiden faktisk nedtagningen af det tidligere imperium. Tropper blev trukket tilbage fra alle baser i Den Persiske Golf og Fjernøsten, Singapore og Malta blev forladt, briterne forlod Aden (nu Yemens område), TSR-2 flyprogrammet blev dræbt, briternes sidste chance for at forblive i ligaen med førende flyproducenter, og naturligvis aflyst alle nye hangarskibsprojekter.
Storbritannien fra den tredje i verden i form af magtens politiske og militære indflydelse blev til den amerikanske "seks", som vi kender i dag. Hvad blev tilbudt til gengæld? Flyets projekt med lodret start og landing "Kestrel", som senere var bestemt til at blive "Harrier", den fremtidige "Tornado", og af en eller anden grund et forsøg på at slutte sig til det amerikanske projekt i frontlinjen bombefly F-111, som i sidste ende mislykkedes.
Der var et forsøg på at forvandle øen til en kontinental magt, næsten fuldstændig. I 1970 tabte Wilson valget, men i 1974 vendte han tilbage til kontoret og besatte det indtil 1976. På dette tidspunkt var der næsten intet tilbage af den gamle hangarskibsflåde. I rækken var "Hermes", som fra 1971 til 1973 amputerede katapulter og aerofinishere og gjorde det til et amfibisk helikopterbærer ("kommando-carry") og de sidste dage af "Arc Royal", hvis stat ikke tillod at håbe at han kunne leve mere eller mindre betydningsfuld tid. Skibet, der selv i gode tider ikke skinnede med pålidelighed, er blevet skåret ned på reparationer siden 1970 for at spare penge, hvilket ikke forblev uden alvorlige konsekvenser.
Selv i dag stilles spørgsmålet i britiske blogs og sociale netværk: kunne Arc Royal forhindre krigen i Falklandsøerne, hvis den blev i rækken? Spørgsmålet er imidlertid, at i 1978 var fejlen ved at opgive hangarskibstyrker i Storbritannien allerede realiseret, og hvis Arc Royal kunne have været efterladt i rækken, så ville det tilsyneladende være blevet efterladt. Men det var bogstaveligt talt ved at falde fra hinanden.
De skulle have forladt Eagle og muligvis Victories. Og alligevel var det ikke nødvendigt at røre Hermes efter at have givet ham mulighed for i det mindste kun at bære chokket Bachenirs. Men på det tidspunkt var det allerede for sent.
Men det mest interessante i denne historie er, hvor mange penge der faktisk blev sparet på at opgive hangarskibe.
Penge i afløbet
Komplet ændring af "Needle" til basering af luftgruppen, som helt eller stort set bestod af "Phantoms", ville i 1972 ikke have kostet mere end 30 millioner pund.
Minimale ændringer "under" Phantom "i form af yderligere to aerofinishere, forstærkede gasreflektorer og en varmebestandig kasse til den anden katapult i 1968 ville kun have kostet fem millioner.
Hvis skibet skulle stå i reserve i nogen tid på grund af mangel på penge og vente på genaktivering, ville der kræves 2 millioner pund for hvert år for at beholde den reducerede besætning, og derefter, hvert fjerde år, skulle 4 millioner bruges på reparationer. Samtidig ville tilbagevenden til service tage omkring 4 måneder.
Som følge heraf var det muligt at gå efter to muligheder, hvis det var umuligt at vedligeholde selv et hangarskib, så kunne bruge 5 millioner på minimale ændringer skibet blive taget i reserve, et år på den måde i 1970, og derefter underkastes det til det nødvendige for vedligeholdelse i et "levende" statsværk i 1974 og 1978. Økonomien der var allerede ikke så dårlig, og hvad angår penge, ville en sådan operation være steget til 32 millioner pund i løbet af ti år ifølge skema 5 i 1968, 2 hvert år indtil 1974, derefter i 1974 6, fra 1975 til 1977 inklusiv igen til to og i 1978 igen 6. Disse er naturligvis tal uden at tage højde for inflationen, som derefter accelererede markant under hensyntagen til inflationen, ville de have været noget anderledes.
"Phantoms" var allerede på det tidspunkt blevet købt og mestret af besætningerne, "Bacanirs" også, dette krævede ingen særlige udgifter. Hermes kunne godt have været et "skrivebord" for at bevare fantompiloternes færdigheder til at arbejde fra dækket.
Ideelt set var det værd at betale 30 millioner for moderniseringen af Igla, forsyning af Arc Royal som reservedelskilde og gennem halvfjerdserne med Eagle og Hermes - med alle ulemperne ved sidstnævnte som hangarskib (lille størrelse), han, det var stadig meget bedre end de skibe, der erstattede ham. Det vigtige punkt er, at denne mulighed ville være meget billigere end hvad briterne rent faktisk gjorde med deres hangarskibe.
Det faktum, at Hermes tjente ret godt frem til 2017 (i den indiske flåde som Viraat) tyder på, at der ikke var noget problem med at holde det i rækken - ligesom det ikke blev til i virkeligheden.
Hvor mange penge briterne tabte på de uendelige sammenbrud af Arc Royal, ved vi ikke, de penge, der kunne have været brugt til at modernisere Needle, brugte de stadig på genopbygningen af Arc Royal og Hermes. Jeg nåede ikke at spare penge, jeg formåede at betale for meget.
Men det var små ting i forhold til det, der begyndte senere.
Som allerede nævnt var Labour -regeringen tilsyneladende i tvivl om ikke at spare penge, men at gøre Storbritannien til en slags amerikansk bilag, der blev frataget muligheden for at føre en uafhængig politik. Selvom der var en snigende ødelæggelse af de britiske hangarskibsstyrker, blev der parallelt siden 1966 (husk "White Book") oprettet et projekt, der var bestemt til at blive et hangarskib af typen "Uovervindelig" i fremtiden - en anti-ubådskrydser og et kommandoskib, som skulle beskytte mod de sovjetiske ubåde transatlantiske konvojer.
Efter Labour -regeringens fratræden i 1973 voksede projektet til næsten et hangarskib med en forskydning på 16.500 tons. I 1973, et år efter at Igla blev nedlagt og endnu før det endelig blev plyndret for dele, blev ordren om konstruktion af blyskibet i serien udstedt. Samtidig blev "Hermes" omdannet til en lignende handicappet person.
I 1975 besluttede Labour-regeringen, at helikoptere alene ikke kunne være nok, det var nødvendigt, at nogen kørte de sovjetiske Tu-95RT'er væk, som, som de troede på Vesten på det tidspunkt, ville lede sovjetiske ubåde til konvojer. Og regeringen udstedte en kontrakt for udviklingen af en flådeversion af Harrier, som tidligere var blevet designet som et kort startangreb til flyvevåbnet.
Besparelserne viste sig bare at være fremragende - i stedet for at placere alle de nødvendige helikoptere og flere interceptorer på den eksisterende Hermes, blev den først skændet (for mange penge), derefter blev der brugt ekstra penge på oprettelsen af en flådeversion af Luftvåbnets angrebsfly, der er i stand til at opfange i luften, og - her begyndte hun, hovedøkonomien - at bygge en serie (!) Af flybærende skibe! Kun tre år efter at Ørnen gik til afmontering, kun fem år efter at Victoriez blev taget ud af hensyn til økonomien, og to år efter at det lette hangarskib Hermes blev omdannet til et helikopterbærer for mange penge … Nu var det for det første nødvendigt igen at genskabe Hermes igen i et hangarskib og installere et springbræt, returnere udstyr til at kontrollere flyvninger med flygrupper og for det andet bestille Sea Harriers og betale for dem og selvfølgelig bygge nye lette fly transportører
Præsentativt kostede hele dette epos Storbritannien mere end 100 millioner pund fra 1966 til 1980'erne ved tressernes kurs (på det tidspunkt, hvor den uovervindelige kom i drift, havde pundet allerede faldet mere end 3, 8 gange, og priserne havde ændret sig numerisk) …
Ikke en dårlig besparelse i forhold til 30 millioner til en komplet ombygning af "Igla" og dens vedligeholdelse, uanset hvor dyr den måtte være, under alle omstændigheder kan vi ikke tale mere end seks millioner om året fra 1968 til 1980, hvilket i sidste ende ville give en fuldgyldigt hangarskib i 1980 for godt de samme hundrede millioner i løbet af denne tid, hvor hovedparten af dem blev betalt i begyndelsen af denne periode.
Modstandere af en sådan teori kan påpege, at ørnen i 1972, før nedlukningen, stødte på grund og modtog omfattende skader på undervandsdelen af skroget, men dette kan på ingen måde være en undskyldning for, hvad der skete, bare hvis det havde været ved kajen på det tidspunkt ville intet som dette være sket under konverteringen "for Phantoms", og der kunne ikke have været så omfattende skader på skroget, som forsvarerne for den britiske regerings politik senere forsøgte at bevise.
Hvor meget ville en ufødt CVA-01 koste? Og her venter os det mest interessante. I 1963, tre år før projektet med et nyt tungt hangarskib blev aflyst for at spare penge, citerede forsvarsminister Peter Treunicroft et tal på … 56 millioner pund. På trods af at hans kritikere insisterede på, at det ikke ville være muligt at opfylde disse penge, og skibet ville forlade mindst hundrede. Under hensyntagen til inflationen kan det faktisk siges, at omarbejdningen af Hermes, konstruktionen af det uovervindelige, oprettelsen af Sea Harrier og de endeløse renoveringer af Arc Royal mellem 1963 og 1980 var noget billigere. Omkring en fjerdedel.
Først senere, efter Falkland, måtte briterne bygge yderligere to lette hangarskibe for hver hundrede millioner pund hver og også udstyre dem med fly
Som et resultat lykkedes det ikke at spare penge. Det viste sig kun at betale for meget, og ikke bare for at betale for meget, men at betale for meget med et samtidig tab af kampeffektivitet. CVA-01, hvis den var blevet bygget, ville den sandsynligvis stadig være i drift, dog allerede "på randen". Den britiske flåde ville ikke have mistet erfaring med normale luftfartøjsbaserede fly, katapulter og efterbehandlere. Med hensyn til dens kampstyrke ville en flok ikke lemlæstede "Hermes" (serveret indtil 2017) og den gamle "Queen" være mange gange stærkere end tre lette "Invincibles". Og det ville være billigere. Mange hundrede millioner pund i firserpriser, eller, for at gøre det tydeligere, mere end en milliard pund i dagens priser.
Således ville den billigste løsning være at holde Igla i drift indtil begyndelsen af 80'erne med en mulig genstart af CVA-01 i en ny form senere, når økonomien allerede er kommet sig noget, og den parallelle beholdning i rækken af Hermes med Bakenir, og senere med nogle andre små vestlige fly. Og det gav også den britiske flåde det maksimale niveau af kampkraft.
Men de valgte en anden vej og mistede deres kampkraft og tilsyneladende for altid og overbetalte enorme beløb for dette tab.
Det faktum, at hvis Storbritannien havde normale hangarskibe, kunne Falklands -krigen simpelthen ikke være sket, og med hvad Storbritannien vendte sig imod, kunne det simpelthen tabe, det er allerede muligt ikke engang at nævne.
Dette var prisen på indsatsen på lette hangarskibe.
Lektion til gode kammerater? Ikke endnu
Hvorfor har vi brug for disse gamle historier om et fremmed land? Alt er meget enkelt: Der er mange paralleller mellem det, der skete i Storbritannien dengang, og det, der sker i Rusland nu.
Som i Storbritannien har vi meget stærke stemmer fra dem, der foreslår at opgive oprettelsen af fuldgyldige hangarskibsstyrker. Desværre hælder vores egen propaganda, der overbeviser befolkningen om værdien af amerikanske hangarskibe, vand på møllen af dem, der ønsker, at der ikke skal være russiske hangarskibe i fremtiden, og dette arbejde udføres ganske "med succes".
Tilhængerne af "kontinental tænkning" vinder også styrke (Rusland er en landmagt, uanset hvad disse ord kan betyde).
På samme tid er deres synspunkter i det væsentlige kvasi-religiøse, ligesom dem fra de britiske laboratorier, der afsluttede resterne af det britiske imperium af hensyn til deres ideer, som senere ikke bestod virkelighedstesten. Disse mennesker hører ikke nogen argumenter og vil ikke lære noget, fordi de er sikre på, at de allerede ved alt (og faktisk har de, selv med logik, enorme problemer).
De kan give numeriske data om, hvor meget tonnage vores største fjende kan tiltrække til indsættelse af tropper i Europa og vise, hvad der er vores brændsels andel i energibalancen i europæiske NATO -lande. Men de vil stadig tale om, at det først og fremmest er nødvendigt at investere i hæren, vi er en landmagt, og det faktum, at en invasion af os fra Vesten er teknisk umulig, men okay, hvis de vil invadere, de vil invadere, vi er en landmagt, vi skal investere i hæren … Ingen argumenter virker bare.
De kan vises på kortet NSR og Kaliningrad, Kuriler og Sakhalin, tale om gas fra Sabetta og Norilsk Nikkel, vise hvilken andel af den indenlandske eksport går gennem havne, men de vil stadig tale om, at Rusland ikke er afhængig af havkommunikation.
Der er ingen tankeproces bag alt dette, men dette kontingent påvirker den offentlige mening, hvis bare fordi masserne ikke ved, hvordan de skal tænke logisk.
Og det ville være i orden for masserne, men vi har også sådanne politikere, og hvem ved, hvor meget magt et sådant kontingent vil have i morgen. Og om en snedig rotte som Harold Wilson, men med et russisk pas, bruger disse følelser.
I den pengeløse Storbritannien i slutningen af 60'erne var alt også på følelser, resultatet kendes.
Ligesom med Storbritannien har vi noget - et gammelt hangarskib, der meget vel kunne genopbygges og tjene i mange år fremover. Der er søflyvning bevæbnet med normale fly, som også kan bringes i en fuldstændig kampklar tilstand.
Der er endda en "brand på sejrene" - en brand på "Kuznetsov", hvorefter legioner af betalte (og billige) klikush skyndte sig at skabe panik over, at skibet skulle tages ud, at næsten hundrede milliarder brændte der (hvilket var indlysende vrøvl), selvom det stadig er nødvendigt at finde ud af, hvorfor det tog ild (som med PD -50 - i deres vidnesbyrd udtalte de overlevende arbejdere fra det, at de følte et slag nedenunder, før oversvømmelsen begyndte. Og som med det britiske hangarskib var skaden minimal i sidste ende, og skibet er ret genopretteligt. Hidtil har vores jægere i modsætning til de britiske fejlet, selvom "scriptet" var det samme - klart.
Som i Storbritanniens tilfælde er der et hårdt informationspres, som vi er nødt til at opgive det normale skib, vi har, og i stedet bygge et ersatz - i vores tilfælde er det en Juan Carlos -type UDC og udvikle vores egne vertikaler… Og det er også langt fra første gang i vores historie, og det ligner meget, hvordan briterne opgav normale hangarskibe og begyndte at bygge ersatz lavkamp.
Og også vi vil miste militære kapaciteter og mange penge på dette - en enorm sum penge, der bogstaveligt talt vil blive smidt ned i afløbet. Som i Storbritannien.
Ligesom i Storbritanniens tilfælde kan vi ikke bygge et nyt hangarskib her og nu, men vi vil kunne mestre det i den nærmeste fremtid, i det mindste i en forenklet form (se artikel “Luftfartsselskab for Rusland. Hurtigere end du forventer ). Og efter at have anstrengt os lidt, vil vi være i stand til at mestre et fuldstændigt fuldgyldigt atomskib, vi skal bare finde ud af, hvad vi skal gøre med de skibsværfter, der er nødvendige for dets konstruktion senere, når det allerede er blevet bygget. I mellemtiden benyttede briterne ikke denne lejlighed til at bringe det, vi allerede har, til en kampklar stat. Og de fik Falklandsøerne.
Og ligesom i Storbritanniens tilfælde kan Rusland i stedet for denne mulighed meget vel kaste sig ud i en superdyr og meningsløs utugt for at skabe defekte skibe og mærkelige og unødvendige fly til dem - eller det bliver skubbet dertil.
Vores udsigter skal imidlertid analyseres separat, og først skal vi analysere en anden vanvittig teori - at universelle amfibiske overfaldsskibe kan erstatte hangarskibe. På en eller anden måde mærkeligt hurtigt og fast blev det registreret i vores borgeres sind.
Vi bliver også nødt til at dissekere hende.
