John IV Vasilievich er en af de russiske suveræne, hvis styre og liv vurderes, måske den mest kontroversielt både i udlandet og i vores land. Hans navn er forbundet med mange ekstremt hårde vurderinger og kategoriske domme. Men er de gyldige? Hvad hvis vi i dette tilfælde har at gøre med en dybt rodfæstet ondsindet bagvaskelse, og al "odiousness" af zaren, der gik i historien under navnet Terrible, er for det meste fiktion?
For at forstå dette spørgsmål er det først og fremmest nødvendigt at tage stilling til to centrale punkter: listen over anklager mod Ivan Vasilievich og de kilder, hvorfra de kom. Lad os starte med det første punkt: Grozny krediteres med patologisk grusomhed, hvilket førte til, at hans regeringstid var præget af et stort antal henrettelser og udenretslige repressalier samt andre manifestationer af tyranni. Nå, hvad vil du have fra denne barbar: han dræbte endda sin egen søn!
Dette efterfølges af enheden af John IV fra den berygtede oprichnina, der angiveligt er ødelæggende for Rusland. Alle ved om det, men få mennesker kan klart forklare betydningen og essensen af dette fænomen. Selv Grozny var en aggressor: han tog og angreb de uskyldige civiliserede livonere, begyndte ubarmhjertigt at ødelægge dem og beslaglægge landområderne. Tatarerne undertrykte dem igen, ødelagde deres khanater … Nå, og som en ekstra vægt til alt dette kommer en bunke fuldstændig absurde anklager som polygami, patologisk mistanke og næsten sindssyge. Hvilken af disse kan betragtes som sande?
Næsten ingenting. Praksisen med at "bagtale suverænen" gik tilbage til suverænens tid.
Ifølge de tilgængelige og troværdige kronikkilder er det "enorme" antal af dem, der er dømt til stilladset i Grozny, i virkeligheden reduceret til 4-5 tusind mennesker. Meget også? Til sammenligning: Henry VIII, der regerede omtrent på samme tid i Storbritannien, hængte sine undersåtter i titusinder, herunder børn fanget i sludder. Elizabeth, der efterfulgte ham på tronen, henrettede hundrede tusinde briter. I øvrigt havde den samme Henryk flere koner end John Vasilyevich, men i modsætning til vores suveræne huggede han deres hoveder af, undskyld mig, som kyllinger. I Rusland under Grozny blev de udelukkende dømt til døden for de mest alvorlige forbrydelser som mord, brandstiftelse af en beboelsesejendom sammen med indbyggerne, højforræderi. For tyveri, som i "oplyst Europa", blev ingen hængt.
Aggression? Den liviske krig var begyndelsen på kampen for tilbagevenden af russiske landområder i Østersøen og blev i sidste ende afsluttet af efterkommere af Grozny, omend århundreder senere. Astrakhan og Kazan Khanates? Godt, så der var ikke noget russisk folk fuldt ud og slaveri at stjæle, at brænde vores byer og landsbyer. De bad selv om det. Under regeringstid af John IV er den russiske stats territorium nøjagtigt fordoblet. Og i øvrigt var han den første, der begyndte at hedde zar - ganske fortjent og med rette.
Oprichnina? Faktisk var det en naturlig proces med at etablere en centraliseret statsmagt, der bremsede de uhæmmede frimænd fra store feudalherrer. De lande, der fulgte denne vej, blev senere imperier (Rusland, Frankrig, Tyskland). En anden mulighed er Rzeczpospolita med sine dukkekonger, endeløse tycoon krige og tre partitioner på hundrede år. Knæk? Der var sikkert. Men i sidste ende blev Polen en del af Rusland, og ikke omvendt.
Grozny dræbte ikke sin søn - på denne score er der en masse grundforskning, som jeg ikke vil genfortælle. Forgiftning med en forbindelse af kviksølv, det såkaldte kviksølvkviksølv, bragte tsarevich og efterfølgende hans kronede far til graven. Og i øvrigt var de ikke de eneste i Kreml (så sammensværgelser og attentatforsøg syntes slet ikke Grozny). Fra dette øjeblik er det værd at gå videre til en samtale om, hvor alle de frygtelige ting kom fra, der efterfølgende talte og skrev om John Vasilievich i århundreder. Vi vil begrænse os til tre specifikke kilder.
Den første og måske den største modstander af Groznyj er prins Andrei Kurbsky. Denne person kan karakteriseres meget kort: Vlasov fra det 16. århundrede. Kurbsky flygtede frivilligt til fjenden, hvorefter han tog med udenlandske angribere til sit hjemland, som han forrådte til ild og sværd. Denne Judas var imidlertid meget mere markant i den ideologiske krig. Vi kan sige, at han er stamfader til alle sovjetiske og russiske "dissidenter" - mestre bag en afspærring for at hælde mudder på deres land for at give næring til larver. Kan du tro det? Bedøm selv.
Det er også yderst vanskeligt at betragte som en objektiv skrift af en bestemt Heinrich von Staden, der udgav sig for at være en "oprichnik" og næsten en "tæt tsar". I Rusland levede denne karakter virkelig og var endda i tsaristjenesten, for hvilken han blev tildelt lande og rækker. Men til sidst gjorde han noget, der blev taget fra ham og sparket ud af landet. Derefter blev Staden til ivrige russofober og blev ikke kun en fordømmer af "Groznys grusomheder", men begyndte også at løbe rundt i de europæiske kongelige domstole med planer om at "erobre Rusland." Med et ord blev han bitter og tog hævn, så godt han kunne. Han var i øvrigt aldrig vagtsmand: det er dokumenteret.
Den tredje "ekspert" på Grozny er jesuiten Antonio Possevin. Personligheden er den mest farverige. Jeg ankom til Rusland med en "særlig opgave" fra den pavelige trone, som bestod i at forberede jorden, hvis ikke til katoliciseringen af vores land, så i det mindste for den russisk -ortodokse kirkes indtræden i forening med Rom. Faktisk er han en professionel efterretningsofficer. Possevin lykkedes ikke i sine aktiviteter, og først og fremmest takket være Ioann Vasilievich, der var hårdere end flint i spørgsmål om tro. Det var ham, der lancerede "gyserhistorien" vedrørende "den myrdede prins". Og også mange andre blodige og beskidte myter om John Vasilievich. Resten af de udenlandske forfattere, der slipper for at skulle male "gruerne ved Groznys regeringstid", har aldrig været i Rusland overhovedet.
"Ivan den frygtelige, kaldet Vasilievich for sin grusomhed …" Tror du, at dette er en historisk anekdote? Intet af slagsen - sådan blev det trykt i den respekterede franske ordbog Larousse. Dette alene vidner fuldt ud om både den "dybe viden om spørgsmålet" og graden af "objektivitet" for alle dem, der forsøgte og forsøger at "overtale" den russiske zar. John the Terrible var forfærdelig og hadet af Vesten, fordi det var under ham, at Rusland fra et provinsførstedømme, de tidligere provinser i Golden Horde, begyndte at blive til et magtfuldt, og vigtigst af alt, et uafhængigt kongerige og indledte vejen til at skabe et imperium. Derfor hele bølgen af løgne, som desværre slog rod i hjemlandet for en af de mest kontroversielle, men virkelig store herskere i Rusland.
