Bolsjevikkernes styrke i oktober lå i evnen til at bevare partiens enhed trods betydelige forskelle. For tiden lykkedes det bolsjevikkerne altid at bilægge konflikter og undgå en splittelse over for mange modstandere.
Petrograd. Efterår 1917. Foto af J. Steinberg
Det tydeligste eksempel er konflikten omkring Grigory Zinovjev og Lev Kamenevs stilling, som de tog i oktober 1917. Derefter modsatte de sig Vladimir Lenins beslutning om det væbnede oprør og rapporterede endda om den kommende begivenhed i mensjevikavisen Novaya Zhizn. Lenin reagerede meget hårdt på dette og erklærede "forræderi". Spørgsmålet om at ekskludere "forræderne" blev endda rejst, men alt var begrænset til et forbud mod at komme med officielle erklæringer. Denne "oktober -episode" (det er sådan Lenin beskrev det i sit politiske testamente) er velkendt. Lidt mindre vides om uenighederne på tærsklen til selve kuppet.
Militærrevolutionærkomitéen (VRK), der blev dannet af bolsjevikkerne og Venstre -SR'erne, gjorde et fantastisk stykke arbejde (tog især kontrol over Petrograd -garnisonen) og skabte en base for det endelige magtovertagelse. Men centralkomiteen havde ikke travlt med at gennemføre den. Der hersket en slags "vent og se" tilgang. Joseph Stalin beskrev denne situation den 24. oktober som følger:
”Inden for rammerne af WRC er der to tendenser: 1) en øjeblikkelig opstand, 2) at koncentrere kræfter i begyndelsen. Centraludvalget for RSDLP (b) sluttede sig til det andet."
Partiledelsen var tilbøjelig til at tro, at det var nødvendigt først at indkalde til en sovjetkongres og udøve kraftigt pres på sine delegerede for at erstatte den foreløbige regering med en ny, revolutionær. Imidlertid skulle de "midlertidige" selv først blive styrtet efter kongressens beslutning. Derefter vil spørgsmålet om oprøret ifølge Leon Trotsky blive fra "politisk" til rent "politi".
Lenin var kategorisk imod en sådan taktik. Han var selv uden for Smolny, hvor han ikke måtte. Det ser ud til, at ledelsen ikke ønskede Lenins tilstedeværelse i oprørets hovedkvarter, fordi han var imod den taktik, han havde valgt. Den 24. oktober sendte Lenin breve til Smolny flere gange og krævede, at han blev optaget der. Og hver gang blev han afvist. Til sidst blussede han op og udbrød:”Jeg forstår dem ikke. Hvad er de bange for?"
Derefter besluttede Lenin at handle "over hovedet" på centralkomiteen og appellere direkte til græsrodsorganisationerne. Han skrev en kort, men energisk appel til medlemmerne af Petrograd -udvalget i RSDLP (b). Det begyndte sådan:”Kammerater! Jeg skriver disse linjer om aftenen den 24., situationen er yderst kritisk. Det er tydeligere, at forsinkelse i oprøret nu faktisk er som døden. Med al min kraft overbeviser jeg kammeraterne om, at alt nu hænger i balancen, at det næste igen er spørgsmål, der ikke løses ved konferencer, ikke af kongresser (i hvert fald endda af sovjetkongresser), men udelukkende af folkene, af masserne ved de væbnede massers kamp. " (Forresten, under diskussionen om Brest -fredstraktaten truede Lenin, der var i mindretal, centralt udvalg med, at han ville appellere direkte til partimasserne. Og tydeligvis huskede så mange gange hans appel til PC'en.)
Rød vagt af Vulkan -anlægget
Derefter gik Lenin og viftede med hånden mod centraludvalgets forbud til Smolny, tog en paryk på og bandt et bandage. Hans udseende ændrede straks magtbalancen. Nå, støtten fra Petrograd -udvalget afgjorde hele sagen. Det militære revolutionære udvalg gik i offensiven, og selve opstanden gik ind i en afgørende fase. Hvorfor havde Ilyich så travlt og modsatte sig sine våbenkammeraters "fleksible", "legitimistiske" plan?
“Fra den 21. til 23. oktober så Lenin med tilfredshed på den revolutionære militærkommissions succes i kampen mod Petrograds militærdistrikt om kontrol med hovedstadens garnison,” skriver historikeren Alexander Rabinovich. - Men i modsætning til Trotskij så han disse sejre ikke som en gradvis proces med at undergrave den foreløbige regerings magt, som, hvis den lykkedes, kunne føre til en relativt smertefri magtoverførsel til Sovjet på Sovjetkongressen, men kun som en optakt til et populært væbnet oprør. Og hver ny dag bekræftede kun hans tidligere overbevisning om, at den bedste mulighed for at oprette en regering under bolsjevikkernes ledelse ville være et øjeblikkeligt magtovertagelse med magt; han mente, at ventetiden på kongressens åbning simpelthen ville give mere tid til at forberede kræfter og behæftet med truslen om, at den tøvende kongres i bedste fald ville skabe en forsonende socialistisk koalitionsregering”(” Bolsjevikkerne kommer til magten: 1917 -revolutionen i Petrograd”).
Lenin tvivlede faktisk på mod og radikalisme hos flertallet af delegerede. De er måske bange for at tage en beslutning om at eliminere den foreløbige regering. Som det passer en rigtig politiker, var Lenin en god psykolog og forstod perfekt det vigtigste. Det er en ting, når de kræver af dig at deltage i kampen om magten, og en anden ting, når de bringer den til dig "på et sølvfad".
Der var ingen særlig radikalisme blandt masserne, hvis støtte måske var påkrævet på kongressens tidspunkt og dens beslutning om at eliminere den foreløbige regering. Allerede den 15. oktober blev der afholdt et møde i Petrograd -udvalget, hvor en ubehagelig overraskelse ventede bolsjevikernes ledelse. I alt tog 19 repræsentanter for regionale organisationer ordet. Heraf rapporterede kun 8 massernes militante stemning. Samtidig bemærkede 6 repræsentanter massernes apati, og 5 erklærede simpelthen, at folk ikke var klar til at tale. Selvfølgelig tog funktionærerne handling for at mobilisere masserne, men det er klart, at en radikal ændring var umulig på en uge. Dette understøttes af, at der den 24. oktober "ikke blev organiseret en eneste massedemonstration, som det skete i februar og juli, som blev anset for at være signalet til begyndelsen af den sidste kamp mellem venstrestyrkerne og regeringen" ("Bolsjevikkerne kommer til magten") …
Hvis Sovjetkongressen opgav slap, hvis endeløs debat og søgen efter kompromiser begyndte, kunne de radikale anti-bolsjevikiske elementer forstærke og blive mere aktive. Og de havde styrke nok. I Petrograd var der på det tidspunkt det 1., 4. og 14. Don -regiment samt det 6. konsoliderede kosakkerartilleribatteri. (Vi skal ikke glemme det 3. kavalerikorps af general Pyotr Krasnov, som lå i nærheden af Petrograd.) Der er tegn på, at kosakkerne den 22. oktober forberedte en storstilet militærpolitisk aktion. Derefter blev der planlagt en kosakkisk religiøs optog, der var tidsbestemt til at falde sammen med 105 -året for frigørelsen af Moskva fra Napoleon. Og kosakkerne tænkte på at gøre det, som altid, med våben. Det er betydningsfuldt, at ruten til Kazan -katedralen løb gennem Liteiny -broen, Vyborgskaya -siden og Vasilyevsky -øen. Kosakkerne gik forbi togstationer, et telegrafkontor, en telefoncentral og et posthus. Desuden passerede ruten også Smolny. Bemærk, at en anden rute oprindeligt var planlagt.
Myndighederne forbød kosakkerne, tilsyneladende frygtede aktivering af meget højreorienterede styrker. (Kerenskij og Co. talte om "højreorienteret bolsjevisme.") Og dette forbud fremkaldte Lenins glæde: "Afskaffelsen af demonstrationen af kosakkerne er en gigantisk sejr! Hurra! Gå frem med al din magt, så vinder vi om ganske få dage. " Den 25. oktober nægtede kosakkerne at støtte de "midlertidige" i det mest afgørende øjeblik, da de erfarede, at infanterienhederne ikke ville støtte regeringen. Men de kunne have ændret mening, hvis Sovjetkongressen havde taget en meningsløs snakshop.
Lenin beregnede perfekt alle risici og insisterede ikke desto mindre på, at der ville finde en væbnet opstand sted lige før kongressen. Dette udtrykte hans jernpolitiske vilje. Og bolsjevikkernes ledelse viste evnen til at gå på kompromis med deres ambitioner og finde en vej ud af akutte konfliktsituationer. Heri kan det sammenlignes positivt med andre partiledelser.
Som nævnt ovenfor forhastede Lenin slet ikke Rusland med at gennemføre socialistiske transformationer. Historikeren Anatoly Butenko stillede et ganske rimeligt spørgsmål om dette:”Hvorfor, lige efter partikonferencerne i april, erklærer Lenin, at han ikke går ind for den umiddelbare udvikling af den igangværende borgerlige revolution til en socialistisk? Hvorfor svarer han på en sådan beskyldning af L. Kamenev:”Dette er ikke sandt. Ikke alene regner jeg ikke med den umiddelbare degeneration af vores revolution til en socialistisk, men jeg advarer direkte mod dette, jeg erklærer direkte i afhandling nr. 8: "Ikke" socialismens "indførelse" som vores umiddelbare opgave, men overgangen straks (!) Til kontrol af SRD (Arbejdsrådets suppleanter. - AE) for social produktion og distribution af produkter "(" Sandhed og løgne om revolutionerne i 1917 ").
Når han kommenterer sejren i oktober, siger Lenin ingenting om den socialistiske revolution, selvom dette ofte tilskrives ham. Faktisk blev der sagt: "Arbejder- og bønderrevolutionen, det behov, bolsjevikkerne hele tiden har talt om, har fundet sted." Eller her er et andet citat: "Proletariatets parti kan på ingen måde sætte sig det mål at indføre socialisme i det" lille "bønder" ("proletariatets opgaver i vores revolution").
Så socialistisk omorganisering blev slet ikke sat på dagsordenen af Lenin. Og strukturelle transformationer i industrien begyndte med demokratisering af produktionen med indførelsen af arbejderkontrol (dette er spørgsmålet om bolsjevikernes oprindelige autoritarisme og de ødelagte demokratiske alternativer). Den 14. november godkendte Det All-Russiske Centraludvalg og Rådet for Folkekommissærer "Forordninger om arbejderkontrol", hvorefter fabriksudvalgene fik ret til at blande sig i administrationens økonomiske og administrative aktiviteter. Fabriksudvalgene fik lov til at søge levering af deres virksomheder med kontanter, ordrer, råvarer og brændstof. De deltog også i ansættelse og afskedigelse af arbejdere. I 1918 blev arbejderkontrol indført i 31 provinser - 87,4% af virksomhederne beskæftigede mere end 200 mennesker. Regulativt fastsatte forordningen entreprenørernes rettigheder.
Bolsjevikernes politik mødtes med voldsom kritik fra både højre og venstre. Anarkisterne var især nidkære. Således skrev den anarkosyndikalistiske avis Golos Truda i november 1917:
“… Da vi helt sikkert ser, at der ikke kan være tale om en aftale med borgerskabet, at borgerskabet aldrig vil gå med til arbejdernes kontrol, derfor må vi også forstå og sige til os selv bestemt: ikke kontrol over produktionen af mesterens fabrikker, men direkte overførsel af fabrikker, planter, miner, miner, alle produktionsinstrumenter og alle kommunikations- og bevægelsesmidler i hænderne på det arbejdende folk. " Den kontrol, bolsjevikkerne udøvede, blev af anarkister karakteriseret som "arbejder- og statskontrol" og betragtede det som "en forsinket foranstaltning" og unødvendig. Sig, "for at kontrollere, skal du have noget at kontrollere." Anarkisterne foreslog først at "socialisere" virksomheder og derefter indføre "social kontrol og arbejdskontrol".
Det må siges, at rigtig mange arbejdere støttede ideen om øjeblikkelig socialisering og på en praktisk måde.”Det mest berømte er det faktum, at Cheremkhovsky -miner blev socialiseret i Sibirien, - siger O. Ignatieva. - Anarkosyndikalistiske resolutioner blev vedtaget af kongressen for fødevarearbejdere og bagere i Moskva i 1918. I slutningen af november 1917.i Petrograd blev tanken om opdeling af virksomheden understøttet af en betydelig del af arbejderne på fabrikken i Krasnoye Znamya.
Beslutninger om at overføre ledelsen i hænderne på fagforeningens arbejdere blev truffet på en række jernbaner: Moskva-Vindavsko-Rybinsk, Perm og andre. Dette tillod "Arbejdets stemme", ikke uden grund til at erklære i januar 1918, at den anarkosyndikalistiske metode understøttes af det arbejdende folk … Den 20. januar 1918, i det første nummer af avisen for Petrograd anarko-kommunister, Rabocheye Znamya, blev der fremlagt nye fakta: Bayern bryggeri, Kebke lærred produktfabrik og savværket gik i hænderne på arbejderne (anarkister) 'syn på problemerne ved oktoberrevolutionen').
Bolsjevikkerne selv havde ikke travlt med socialisering og nationalisering. Selvom sidstnævnte allerede var ved at blive en elementær statslig nødvendighed. I sommeren 1917 begyndte en hurtig "kapitalflugt" fra "demokratisk" Rusland. Den første blev givet af udenlandske industrimænd, der var meget utilfredse med indførelsen af den 8-timers arbejdsdag og afviklingen af strejker. Følelsen af ustabilitet og usikkerhed om fremtiden påvirkede også. Indenlandske iværksættere fulgte også udlændinge. Derefter begyndte tankerne om nationalisering at besøge handels- og industriministeren for den midlertidige regering, Alexander Konovalov. Han var selv en iværksætter og politiker uden venstresyn (medlem af Progressistpartiets centralkomité). Den kapitalistiske minister betragtede hovedårsagen til at nationalisere nogle virksomheder som konstante konflikter mellem arbejdere og iværksættere.
Bolsjevikkerne foretog nationalisering selektivt. Og i denne henseende er historien med AMO -anlægget, der tilhørte Ryabushinsky, meget vejledende. Selv før februarrevolutionen modtog de 11 millioner rubler fra regeringen til produktion af biler. Denne ordre blev imidlertid aldrig opfyldt, og efter oktober flygtede fabriksejerne generelt til udlandet og instruerede ledelsen om at lukke anlægget. Den sovjetiske regering tilbød administrationen 5 millioner for at virksomheden fortsat kunne fungere. Hun nægtede, og derefter blev planten nationaliseret.
Og først i juni 1918 udstedte Rådet for Folkekommissarer en ordre "Om nationalisering af de største virksomheder." Ifølge ham måtte staten give virksomheder tilbage med en kapital på 300 tusind rubler eller mere. Men selv her blev det fastsat, at de nationaliserede virksomheder blev givet til ejerne til gratis lejebrug. De fik mulighed for at finansiere produktion og tjene penge.
Derefter begyndte selvfølgelig et totalt militær-kommunistisk angreb på privat kapital, og virksomheder mistede deres selvstyre og faldt under streng statslig kontrol. Her har omstændighederne i borgerkrigen og den medfølgende radikalisering allerede påvirket. I første omgang førte bolsjevikkerne imidlertid en temmelig moderat politik, som igen underminerer versionen af deres oprindelige autoritarisme.
