“Og jeg vendte mig om og så under solen, at det ikke var de hurtige, der fik et vellykket løb, ikke det modige - sejr, ikke det kloge - brød og ikke de rationelle rigdom … men tid og mulighed for alle af dem."
(Prædikeren 8.11)
Fremtiden tilhørte ifølge de Barant nye generationer i Rusland. Han troede på, at disse "modige købmænd" vil have efterkommere, og nu vil de ikke være så ydmyge som deres fædre. Forældre vil uddanne dem, lære dem forskellige fremmedsprog, lære dem at bære halfrakker og barbere deres skæg. Derefter vil de rejse rundt i Europa, læse bøger og ikke kun russisk, men også udenlandsk, samt aviser. For eksempel talte datteren til ejeren af lejligheden, hvor de Barant boede fremragende fransk, malede, spillede klaver, havde en behagelig måde, som om hun var færdig fra en parisisk kostskole. Efter at være blevet uddannet, mente de Barant, ville borgerskabet ud over rigdom også kræve magt for at blive endnu rigere, og på denne vej vil Ruslands vej konvergere med Europas vej fuldstændigt og fuldstændigt. Hvordan så en mand ud i vandet, ikke sandt? Alt dette blev gentaget, og endda to gange: først i tsar -Rusland, derefter … i Sovjetunionen!
Som du kan se, havde mange lokalaviser allerede i 1877 et helt moderne udtryk!
Men hvad angår bevidstheden om det russiske samfund, så … og det var på det tidspunkt ikke meget ringere end det samme "oplyste" Europa. Sandt nok gav landets størrelse anledning til visse træk, der var ukendte for datidens europæere. Telegrafen var allerede, selvom den var optisk, og kurerens kommunikation fungerede klart. Men det skete, om end sjældent, at meddelelsen om suverænens død og tiltrædelsen af den nye trone i fjerntliggende områder af landet kom en måned senere, eller endnu mere. For os synes dette at være en bagatel, men på det tidspunkt chokerede det de lokale præster. Det viste sig, at de havde bedt i en hel måned "for suverænens sundhed", men det var nødvendigt at bede om noget "for fred", hvilket var en frygtelig synd. Men posthuset opererede ikke desto mindre. Trykkerier, både statslige og private, og synodale var i hver provins, der blev udgivet adskillige aviser og blade. Alt er som i Europa, ikke sandt? Nå, og den optiske telegraf … ja, den overførte ofte overhovedet den forkerte ting, som A. Dumas beskrev det i sin roman Greven af Monte Cristo.
Og så tog Rusland et vigtigt skridt for at sikre informationsfrihed. Kort efter hans tronbestigelse afskaffede Alexander II sin fars censurudvalg. Nå, så i marts 1856 sagde han overhovedet, at "det er bedre at afskaffe livegenskab ovenfra end at vente, indtil det begynder at afskaffes af sig selv nedenfra." Og da han udtalte disse ord foran Moskvas adel, er det klart, at han ikke gjorde det ved et tilfælde. Fordi information om den russiske suveræns ord spredte sig over hele landet på den mest lynhurtige måde, og ikke kun blandt adelen!
Allerede før afskaffelsen af livegenskab i Rusland for eksempel udkom en sådan avis i landet, som havde til formål at hæve landbrugskulturen i landet. Det var selvfølgelig ikke designet til bønder, men det var det.
Samtidig er det mest overraskende, at han sagde det, men han brugte ikke nogen af de officielle kanaler til at formidle information i samfundet, såsom telegraf og tidsskrifter, under forberedelsen af bondereformen i Rusland! Disse kanaler blev ikke brugt den 19. februar 1861. Det er klart, at alt arbejdet med dets forberedelse blev udført i dyb hemmelighed, hvilket Alexander II selv insisterede på. Det er klart, at der ikke umiddelbart og langt fra alle steder blev oprettet provinsudvalg, som skulle udvikle udkast til forskrifter for bondereform. Men det faldt aldrig engang over for nogen at vise deres aktiviteter på tryk. Men det kan siges, at "zar-faderen i sin ubeskrivelige barmhjertighed besluttede at påpege indsamlingen af folkevalgte fra alle de store, Malaya og Belaya Rus, og instruerede dem til at tænke over, hvordan man løser spørgsmålet om yderligere ejerskab af sjæle i retfærdighed!"
Mange aviser i Rusland var dagblade. Kan du forestille dig mængden af materiale, journalisterne skulle indsamle til hvert nummer? Og dette er i mangel af Internettet. Sandt nok var den elektriske telegraf allerede der!
Desuden “kan du ikke skjule en syet i en sæk”, og information om den forestående reform blev naturligvis formidlet på alle niveauer, herunder gennem det gennemgående folkelige rygte. På modernitetens sprog blev der organiseret en "informationslækage" for at sige noget, dog intet uden at informere! Så den 28. december 1857 i Moskva, under en højtidelig middag på et købmødemøde blandt 180 repræsentanter for både den kreative intelligentsia og købmandsklassen, blev den kommende afskaffelse af livegenskab talt om i taler helt åbent og de tjenere, der havde " pårørende "lyttede også til disse taler. gennem landsbyerne. Men det er alt! Der blev ikke organiseret nogen indvirkning på den offentlige mening!
I mellemtiden V. O. Klyuchevsky skrev, at resultatet af en sådan uforberedelse af sind til sociale ændringer først og fremmest var mistillid og endda det mest direkte og voldsomme had til myndighederne. Det kendetegnende element for det russiske samfund i mange århundreder har jo været dets obligatoriske lovlighed. Loven i Rusland blev pålagt folket af staten, uanset om han ville det eller ej. Russerne kunne ikke forsvare deres rettigheder og friheder, fordi nogen af deres handlinger mod den legitime regering blev betragtet som et forsøg på staten, moderlandet og hele samfundet som helhed (hvor lidt har dog ændret sig siden da, eh? - forfatterens note). Denne situation skabte det mest gunstige grundlag for virkelig ubegrænset vilkårlighed fra myndighedernes side. Der var trods alt ingen reel offentlig kontrol i staten under tsarisme. Traditionelt var den juridiske bevidsthed svag, normerne for offentlig ret og personlig frihed var uudviklede (det er interessant, at begreberne lov og frihed på det samme franske sprog betegnes med ét ord), og som et resultat blev det lettere for mennesker at udholde, som A. Herzen skrev om dette, byrden ved tvangsslaveri end gaver med overdreven frihed. Ja, russernes mentalitet har altid været kendetegnet ved stærke sociale principper, men størstedelen af befolkningen tilhørte ikke ejerklassen, blev fremmedgjort både fra jorden og fra produktionsmidlerne. Og dette bidrog på ingen måde til udviklingen af kvaliteter som individualisme, respekt for ejendom og ejere og skubbede naturligvis en betydelig del af russerne mod social nihilisme og mange skjulte former for modstand mod deres stat. På samme tid har statsinstitutionen altid spillet en meget vigtig rolle i Rusland, derfor er skikken med let at adlyde myndigheders diktater meget dybt forankret i russernes socialpsykologi, så længe de påtager sig løsning af de vanskeligste spørgsmål om at sikre det generelle liv. "Folk er tavse!" - skrev A. S. Pushkin i sin tragedie "Boris Godunov", det vil sige, at han ikke støttede myndighederne. Men … han bebrejdede hende ikke på samme tid.
Illustrerede supplementer til hovedudgaven var meget populære i det prærevolutionære Rusland. Og hvorfor er også forståeligt.
Ifølge den amerikanske historiker Richard Robbins var et typisk eksempel på den daværende russiske persons holdning til statsmagten tilfældet for guvernøren i Samara I. L. Blok, da han i 1906 i en af de oprørske landsbyer forsøgte at berolige mængden af dystre og aggressive bønder med sin autoritet. De reagerede ikke på hans formaninger, men omgav ham med en stram ring, og den blev komprimeret mere og mere tæt. Hvis nogen råbte: "Slå ham!" guvernøren ville være blevet revet i stykker. Men så trådte han alle sammen af indre frygt, men udadtil rolig, lige ind i mængden og sagde højt: "Gør plads til den russiske guvernør!" Bønderne, der er vant til at adlyde autoritet, og autoritet er styrke, skiltes, og Blok nærmede sig frit sin vogn og gik stille og roligt.
Det vil sige, at kende vores folk, det var ganske muligt at kontrollere dem uden blodsudgydelse. Og her opstår spørgsmålet, hvad vidste vores myndigheder ikke de hemmelige "kilder" for menneskelige handlinger og motivationen for deres handlinger? Selvfølgelig var de kendt, beskrevet i litteraturen og diskuteret siden Voltaires og Montesquieu tider. Desuden har Rusland siden Peter den Stores æra konstant mødt manifestationer af informationsfjendtlighed fra nabostater og reageret på dem ved hjælp af en række specifikke metoder til at arbejde med offentligheden. Rusland var jo på det tidspunkt positioneret i udlandet som et barbarisk, grusomt og uvidende land. Og efter slaget ved Poltava blev der trykt en masse rapporter i udenlandsk presse om russernes virkelig utrolige grusomheder mod de fangede svenskere *, og det var dengang, at den brune bjørn i europæernes øjne blev symbolet på Rusland, som, som den preussiske konge Frederik William I sagde, skulle holdes på en stærk kæde. Så nyheden om Peter I's død blev modtaget der med glæde, som vores udsending i Danmark og den kommende russiske kansler A. P. Bestuzhev-Ryumin.
En masse publikationer udgav historier, historier, digte. En læsekyndig person kunne altid finde sig i at læse efter sin smag!
Senere, under den russisk-svenske krig 1741-1743. svenskerne brugte foldere indeholdende Levengaupts appel til de russiske soldater, der kom ind på Sveriges område. De sagde, at svenskerne selv gerne ville redde det russiske folk fra … undertrykkelse af tyskerne. Udseendet på Elizabeth Petrovnas trone blev ikke kun ledsaget af en rosende ode til Mikhail Lomonosov, men også af en reel informationskrig, da de vestlige "gazetires" enstemmigt fordømte alt, hvad der skete i Rusland, og det viste sig at være umuligt at kalde dem til orden: "Vi har ytringsfrihed!" - Vestlige ministre besvarede de russiske udsendinger.
Og det var dengang, at den russiske udsending til Holland A. G. Golovkin foreslog, at regeringen skulle betale de "uforskammede magasiner" nogle "kontante dachas" og små årlige pensioner "for at forhindre dem i en sådan forkastelighed." Sandt nok var regeringen først bange for omkostningerne, siger de, vi kan ikke købe dem alle, der vil ikke være penge nok, og hvis vi køber en del, vil de "fornærmede" skrive endnu mere. Men efter refleksion besluttede vi at anvende betalinger og "dachas" alligevel! Den første person, til hvem det russiske udenrigsministerium begyndte at betale "en pension for at holde fra forkastelighed" var en bestemt hollandsk publicist Jean Rousset de Missy. Og selvom han irriterede imperiet meget med sin "pashkvili", reagerede han på "subsidierne" fra russisk side med fuld forståelse, hvorfor både indholdet og tonen i hans artikler ændrede sig dramatisk! Den hollandske presse fra Rusland modtog 500 dukater om året, men de publikationer, der er nødvendige for at styrke landets image, dukkede straks op i det! Før det kaldte aviserne Elizaveta Petrovna intet andet end "parvena på tronen", men her viste det sig straks, at der aldrig før i Rusland havde været en så værdig monark og en sådan storhed, som kom under lykkelig herredømme af kejserens datter Peter. Sådan er det endda … Lyder det som moderne tid, ikke sandt? Og hvis det ser ud, så opstår spørgsmålet, hvad mangler vi så til netop dette: viden (her er de), erfaring (ikke at låne det), penge (der er altid penge!), Desire … eller er det hele opfattet sådan, det vil sige det faktum, at europæerne kaster mudder efter os, og vi "trægt" svarer dem, er der en bestemt dyb betydning i starten?
Som i Sovjetunionen i 1941-1945 udgav tsarhæren deres egne hæraviser under første verdenskrig.
Forresten, både den russiske og sovjetiske regering - ja, de brugte denne metode med succes, og de gjorde alt det samme, startende fra at betale for artikler skrevet af "deres" udenlandske journalister og til at organisere særlige ture rundt i USSR kendt af deres progressive syn på forfattere fra Europa og USA. Desuden er det klart, at de kun blev vist, hvad myndighederne ønskede at vise dem.
Det vil sige, effektiviteten af monetære incitamenter til journalister var velkendt i Rusland længe før Alexander II, og han burde have vidst det! Det vil sige, at han kun skulle have givet kommandoen til journalister at begynde at skrive i deres aviser om den kommende reform, så alle ventede på den som manna fra himlen. Og de bandt alle deres håb, håb og tanker med hans, konge-faderens navn! Men … intet af dette blev gjort. Det ser ud til, at zaren var smart og oplyst, men han gjorde sin vilje i kabinets stilhed, tilfreds med at sprede rygter og brugte slet ikke pressen til at støtte reformen i sindet! Ak, forstod tilsyneladende ikke betydningen af det trykte ord. Og jeg har ikke set i Rusland, hvad franskmanden de Barant har set … at folk, selv cabbies, allerede læser!
Selvom, hvordan forstod du det ikke? At skrive sådan betyder at skrive en løgn! Han skulle have forstået! Faktum er, at det var i Rusland i 1847, at der begyndte at blive udgivet et særligt magasin for soldater, der blev kaldt "Læsning for soldater", som blev udgivet på en sådan måde, at man kunne uddanne og uddanne dem! Betjentene var forpligtet til at læse det for soldaterne (i øvrigt blev de lært at læse og skrive i hæren!), Og af indholdet at dømme var det ikke kun afsat til deres militære erhverv, men talte også om tømrerarbejde og snedkerarbejde, hvordan man bliver garver og ostemager, det vil sige, at dette blad forberedte soldaterne på et fremtidigt fredeligt liv!
Det er interessant, at blade i prærevolutionær Rusland var … mere populære end aviser. Sidstnævnte blev set som en kilde til sladder og nyheder. Man kunne tænke på magasinernes indhold! Sandt nok havde ikke alle penge nok til dem, men intelligentsia læste selvfølgelig alle de mest populære blade.
Vi vil fortælle dig mere om dette magasin selv og lignende publikationer i den russiske kejserhær her, men det er så klart - regeringen i det russiske imperium forsømte ikke indflydelsen af ordstyrken. Og kun i tilfælde af afskaffelse af livegenskab, af en eller anden grund, blev provinspressen, der havde i hans hænder, slet ikke brugt. Nå, vi vil fortælle dig om, hvordan det blev for ham næste gang …
Se - krig er krig, men hvor mange og hvilke bøger blev russerne inviteret til at abonnere på?! Landet "læste" selv dengang, med mere end 70% af befolkningen analfabeter.
