“… Og de tilbad dyret og sagde: hvem er som dette dyr, og hvem kan kæmpe med dem? Og der blev givet ham en mund, der talte stolt og blasfemisk … Og det blev givet ham at føre krig med de hellige og erobre dem; og der blev givet ham myndighed over hver stamme og folk og tunge og nation"
(Åbenbaringer af den hellige Johannes den Guddommelige 4: 7)
Vi skændes ofte om informationens rolle og sted i vores samfunds historie. Men hvordan kan vi argumentere? “Du er en drømmer! Det kan bare ikke være! - en ubegrundet erklæring fremsættes som svar på specialet, bekræftet (!) af et link til informationskilden. Desuden data fra et arkiv eller en solid monografi. Selvfølgelig har en person ret til at tvivle. Men det er ikke en erklæring, der skal modsættes, men i hvert fald noget lignende. Men hvor er modargumentet med den samme kildehenvisning? Det faktum, at pennen er den samme bajonet, og som et våben, du skal bruge og lære dette, er desværre stadig ikke forstået af alle.
I mellemtiden viste det sig, at mine kolleger og jeg måtte arbejde i mange år med sovjetiske (og russiske, herunder prærevolutionære) aviser, det vil sige en vigtig informationskilde om fortiden. For eksempel måtte jeg personligt læse alle lokalaviserne "Gubernskiye Vedomosti" fra 1861 til 1917, derefter studerede min kandidatstuderende alle lokalaviser, herunder "Eparchialnye Vedomosti" fra 1884 til 1917, og kandidatstuderende S. Timoshina gjorde det samme med trykte publikationer Penza og USSR fra 1921 til 1953. Under anden verdenskrig gennemgik avisen "Pravda" den mest omhyggelige undersøgelse, og dette arbejde fortsætter nu, så blev alle lokale aviser i perestrojka -tiden og frem til 2005 undersøgt. Alt dette gjorde det muligt at akkumulere en solid mængde information og vigtigst af alt at drage interessante konklusioner og skrive en monografi "Den forgiftede pen eller journalisterne i det russiske imperium mod Rusland, USSR's journalister mod Sovjetunionen." Udgivelsen af en sådan monografi er imidlertid ikke en let og tidskrævende opgave, så ideen syntes at gøre TOPWAR-læsere bekendt med den i form af separate artikler, som ikke desto mindre fuldstændigt formidler dens indhold.
I. Shpakovsky
"Irkutsk Gubernskie Vesti" fra 1904 (48. udgivelsesår!) - tilsyneladende allerede en ganske moderne udgave. Meddelelsen om teaterforestillinger på det mest fremtrædende sted, for der var ikke fjernsyn dengang, og folk gik regelmæssigt i teatret!
Det giver næppe mening at overbevise nogen om, at hele virkeligheden omkring os, selvom den generelt eksisterer uafhængigt af os (i hvert fald er det sådan lærde filosoffer forklarer det for os), i virkeligheden er der kun, at hver af dem ser og forstår os. Det vil sige, at enhver person er universet, og når han dør, så … dør hun også med ham. Vi havde ikke Slaget på isen, men nogen skrev om det, derfor ved vi om det! Vi har heller ikke været ved foden af Angel Falls, men vi ved for det første, fordi oplysninger om det er tilgængelige i forskellige blade, encyklopædier og også i Wikipedia, og for det andet - "det blev vist på tv."
Tidligere var det meget vanskeligere for folk at modtage information. Det blev bragt med dem af "kaliki perekhozhny", båret af budbringere og råbt privetails på pladserne, og så kom tiden til de første trykte aviser og blade. Alt, der blev offentliggjort i dem, var ekstremt subjektivt, og det blev endnu mere subjektivt, da det afspejlede sig i deres læsere, der ikke var særlig læsekyndige, i øvrigt. Men myndighederne forstod meget hurtigt kraften i det trykte ord og indså, at den trykte form for formidling af oplysninger gør det let at ændre billedet af verden efter eget skøn og dermed ændre den offentlige mening, da den uden at stole på den ville ikke har varet engang en dag …. Sådan handlede myndighederne både i Vesten og i Østen, og præcis det samme skete i Rusland. Det vil sige, det blev indset, at øget tyranni ikke altid er effektivt. Sådan blev skridtet i retning af at styre den offentlige mening med information. Desuden skete dette nøjagtigt, da masse-store oplagsaviser dukkede op i Rusland, selvom de daværende russiske myndigheder ikke vidste, hvordan de skulle bruge det effektivt.
Hvorfor skriver vi om alt dette? Ja, fra det faktum, at intet er så enkelt og ikke vises fra bunden. Og de journalister, der med deres artikler også havde en hånd med i Sovjetunionens sammenbrud, blev også opdraget i vores land slet ikke på grund af fugt, men blev opdraget i familier, modtog en vis uddannelse, læste bøger, i et ord, absorberede mentaliteten hos de mennesker, som de var ens og tilhører. Moderne sociologer har bevist, at for at radikalt ændre synspunkterne hos en betydelig gruppe mennesker er livet på mindst tre generationer nødvendigt, og livet for tre generationer er et århundrede. Det vil sige, at nogle begivenheder, der fandt sted, ja, for eksempel i 1917, har deres rødder i 1817, og hvis i 1937, så skulle de kigges efter i 1837. Og forresten, dette var præcis året, hvor myndighederne i Rusland endelig indså betydningen af det trykte ord, efter at have etableret avisen "Gubernskiye Vedomosti" den 3. juni af "Højeste Kommando". Allerede i januar 1838 udkom Vedomosti i 42 provinser i Rusland, dvs. dækningsområdet for denne udgave af statens område viste sig at være meget højt. Dette skete således ikke på initiativ af individuelle individer og ikke på grund af lokale læsers interesse, men på regeringens foranledning. Men ligesom alt, hvad der kom ud (og kommer ud!) Fra regeringens hænder i Rusland, og dette "segl" viste sig at være en slags åbenbart "uudviklet".
Samme udgave, men i Tambov, 1847. Kedeligt, ikke sandt?
Her er, hvad redaktøren for den uofficielle del af "Nizhegorodskie gubernskiye vedomosti" skrev og samtidig embedsmand for særlige opgaver under guvernøren A. A. Odintsove A. S. Gatsisky: “Når du er begyndt at læse provinserklæringerne, ser du fattigdommen og fattigdommen i indholdet. Bortset fra lokale statistiske data uden fuld interesse, bortset fra oplysninger om sagens forløb om indførelse af charterbreve i provinsen, nogle afgørelser fra provinsens tilstedeværelse i bondesager og regeringsordrer på bondespørgsmålet, er der næsten ingenting. Provincial Gazette adskiller sig fra alle andre eksisterende i verden, at ingen læser dem af egen fri vilje og af egen fri vilje …”Og sådanne aviser blev trykt i Rusland næsten overalt!
I Penza -provinsen blev "Penza Provincial News" flokke udgivet i 1838 fra 7. januar og bestod som andre steder af to dele: der er en annonce. Og det er alt! Der var ingen journalistik i det! Arkets størrelse var lille, den "blinde" skrifttype var lille, så det var ikke engang så meget en avis som … et informationsblad, hvis anvendelse var meget minimal. I 1845 dukkede en hel-russisk sektion op, som var den samme for alle provinsaviser, samt censur "blank spots". Den 1. januar 1866 begyndte Penza Stifts Gazette at dukke op i provinsen. Penza Gubernskie Vedomosti blev først udgivet kun en gang om ugen, i 1873 allerede to gange, og kun siden 1878 - hver dag. Men vi kom for meget foran os selv.
I mellemtiden skal vi fortælle, hvordan Rusland var på det tidspunkt, så det er lettere at forestille sig, hvem der i disse år var forbruger af oplysninger fra indenlandske aviser.
Hvilket elendigt liv, ikke sandt? Men … nogen kunne lide denne ulykke. "Det var derfor, Rusland var stærkt, at det dækkede ansigtets skam med en brad, som en due, i hellig uvidenhed, tilbede bønner!" Hvem sagde det?
Og dette gøres bedst på baggrund af en "outsider" mening, for eksempel den franske udsending, baron Prosper de Barant. Han var i Rusland lige fra 1835 til 1841, det vil sige da dette meget "provinsielle segl" blev introduceret i vores land og efterlod sig interessante noter kaldet "Noter om Rusland", som hans svigersøn udgav senere i 1875.
Det er interessant - og det er meget vigtigt - at Baron de Barant slet ikke idealiserede Rusland, men formåede at se det vigtigste i det: efter hans mening var Rusland på det tidspunkt allerede gået på moderniseringens vej og var langsomt (omend støt!) Bevæger os i samme retning som Europa … Han skrev endvidere, at Rusland i 1801 (Rusland af Paul I) og Rusland i 1837 (Rusland af kejser Nicholas) i virkeligheden er to forskellige lande, selv om regeringsformen er den samme. Baronen så forskellen i at styrke den offentlige menings styrke, som blev vækket af et bekendtskab med Europa under den russiske hærs kampagner mod Vesten under Napoleonskrigene. På samme tid syntes Nicholas I's Rusland til den franske diplomat slet ikke at være den slags politistat, som Herzen så det, og hvor ytringsfriheden straks blev undertrykt i opløbet.
"Tula Provincial Gazette" i 1914.
Barant skrev, at den absolutte magt i Rusland ikke længere var afhængig af de "personlige fantasier" i sin suzerain og ikke var en synlig personificering af "østlig barbarisme og despotisme." Monarkiet var stadig absolut, men allerede "følte sin pligt over for landet."
Men ikke kun magten har ændret sig, menneskene selv har ændret sig. Monarken blev tvunget til at tage hensyn til den offentlige meningsfaktor; den offentlige mening var allerede dukket op, selvom den ikke havde "tribuner og aviser"; den arbejdende befolkning, ja, stadig langt fra socialt liv, men med alt potentiale til dette - det er sådan en Barant, en politiker med den mest liberale overtalelse, Rusland på det tidspunkt så. Med hensyn til behovet for at afskaffe livegenskab, efter hans mening, var det kun en galning, der kunne kræve en pludselig reform i denne retning, hvilket ville blive en reel katastrofe for landet … - overvejede diplomaten.
Og dette er en "specialinteresseudgave". Se, hvor finurligt og flittigt det er designet. Nå ja, og året er allerede 1888!
Den største ulempe ved det russiske uddannelsessystem, ifølge de Barant, var det snævre profilsystem for uddannelse af specialister skabt af Peter I. Men Nicholas I var også tilhænger af et sådant system. “Det er nødvendigt,” sagde han til ambassadøren, “at lære alle, hvad han skulle kunne gøre i overensstemmelse med det sted, som Gud havde forberedt ham,” hvilket gjorde Barant meget ked af det. Efter hans mening, hvor der ikke var nogen offentlig uddannelse, kan der ikke være nogen offentlig; der er ingen offentlig mening, videnskab og litteratur udvikler sig ikke, der er ikke den intelligente atmosfære, der er så nødvendig for en lænestolforsker og en erudit, der er fuldstændig nedsænket i sine videnskabelige bøger. De fleste prøver at lære deres håndværk, det er alt. Men på samme tid var han overrasket over, at mange repræsentanter for de lavere samfundslag i Moskva og Skt. Petersborg kunne læse, og de var kuske … fiacre eller endda mænd klædt i klude, men med en bog i hænderne. Han betragtede bogudgivelse i Rusland som et af de bedste tegn. Og hvis der for tredive år siden i Moskva og Skt. Petersborg var en eller to boghandlere, og det er alt, så er det i dag blevet en stor forretning.
Han bemærkede endvidere, at der er to retninger i udviklingen af kultur og spiritualitet i landet: oplysning af regeringen i den form, som den forstod det. Og samtidig udtrykte hans egen sociale bevægelse udtryk i ønsket om at udvikle sit sind og tilegne sig ny viden. Begge disse bevægelser hæmmes imidlertid af den russiske karakter, som er iboende i apati og mangler konkurrenceånd. Det vil sige, at en russisk person forstår, at han ved sit arbejde kan forbedre sin position, men meget ofte er han bare … doven!
Grunden til dette var efter hans mening det faktum, at Rusland valgte den østlige, det vil sige den byzantinske type kristendom, hvor ideen om fremskridt oprindeligt var fraværende. Det, der i Europa kaldes frie eller liberale erhverv, fandt derfor aldrig sted i Rusland. Da Peter I, da der allerede er lagt vægt på dette, begrænsede sig kun til den uddannelse, der tillod landet kun at modtage snævre specialister og intet mere.
I Tyskland er interessen for den russiske provinsrevolutionære presse så høj, at sådanne monografier udgives der …
Barant beklagede, at de russiske købmænd som det mest aktive lag i den russiske befolkning ikke havde de samme fordele og sociale rettigheder i Rusland som adelen, og bemærkede, at det problem, som den russiske kejser forsøgte at løse, var, at han ville have Rusland og handel med industrien udviklede sig, og budgettet voksede, og så Rusland ville være lig med Europa, men samtidig, så købmændene forblev underdanige og kontrollerede - det er den nuværende situation i Rusland, ikke sandt?! Det vil sige, at den russiske kejser drømte om "reformer uden reformer", og efter europæisk mode og endnu mere en livsstil blev han betragtet som næsten den vigtigste årsag til alle ulykker og problemer i Rusland.
