I slutningen af 2010 fandt den såkaldte "regeringstime" sted i statsdumaen, hvor den russiske forsvarsminister Anatoly Serdyukov talte med stedfortræderne. Lederen af forsvarsministeriet talte bag lukkede døre om fremskridtet med den militære reform, der gennemføres i landet, om løsningen af personale og sociale spørgsmål i de væbnede styrker. Mødet diskuterede blandt andet skæbnen for indenlandske håndvåben. Især sagde forsvarsministeren, at sådanne legendariske våben som Kalashnikov -angrebsgeværer og Dragunov -snigskytteriffel (SVD) er moralsk forældede. Derfor vil Rusland i den nærmeste fremtid købe ikke kun helikopterbærere og UAV'er, men også håndvåben - snigskytter og overfaldsgeværer.
Ministeren diskuterede ganske kreativt med stedfortræderne programmet for statskøb af våben. Til disse formål vil der blive afsat kolossale penge fra budgettet - omkring 20 billioner. gnide. Allerede nu er de vigtigste retninger identificeret, langs hvilke massive indkøb af udstyr vil blive foretaget. Således forventes en seriøs opgradering af luftforsvarssystemer og indkøb af moderne kommunikationsudstyr, herunder individuelt, for at give dem militært personale i enheder med konstant kampberedskab.
Men talenes hovedbegivenhed var naturligvis den påståede "resignering" af de legendariske Kalashnikov -overfaldsgeværer, der ifølge et stort antal militære eksperter er det bedste overfaldsgevær med hensyn til deres samlede kvaliteter i hele verden.
Som en af stedfortræderne senere fortalte til medierne:”Udenlandske modeller af håndvåben i deres præstationsegenskaber er mange gange bedre end vores. Kalashnikov forblev i det sidste århundrede. Alle af dem, inklusive overfaldsgeværene i den nye 100 -serie, er ikke i stand til at målrette ild i burst. I kampforhold tvinges fagfolk til at skyde enkeltskud. Desuden er udenlandske våben lettere at håndtere, lettere og ofte billigere end deres indenlandske kolleger. Det er den slags oplysninger, stedfortræderen gav til sig selv efter at have lyttet til Anatoly Serdyukov.
Af denne erklæring kan vi konkludere, at ikke stedfortræderen selv eller den, hvis ord han mildt sagt henviser til, ikke er kompetente nok i denne sag.
Hvis vi taler om målrettet ild i bursts, så blev det specielt undervist i soldater i den sovjetiske hær, og det var fra den samme AK. Hvis vi med ministerens ord mener en høj spredning af kugler i denne type skydning, så er dette et af hovedproblemerne ved alle overfaldsgeværer i verden.
Så for eksempel angiver kampinstruktioner for en infanterist fra NATO -lande, at det er ineffektivt at skyde fra angrebsvåben på afstande, der overstiger 50 m. Derfor bliver skytten på alvorlige afstande instrueret i at udføre hurtig ild med enkelte skud.
Ja, og de fleste snigskytteriffler er designet til enkeltild, mens ingen anser dem forældede på dette grundlag.
AK-103 overfaldsgevær
Peter Kokalis, en af de førende amerikanske eksperter inden for våben, efter at han stiftede bekendtskab med AK 100-serien overfaldsgeværer, sagde, at dette våben ikke er ringere med hensyn til ildnøjagtighed end M-16-geværet og overgår det i alt andre tekniske egenskaber (vi talte om maskingeværer i henhold til standard NATO -patron 223 Rem).
Men nøjagtigheden af ilden er ikke alt. Våbenets pålidelighed, lette vedligeholdelse, dets vedligeholdelsesevne samt produktionens fremstillingsevne er meget vigtige; det er for denne række indikatorer, at Kalashnikov -slaggeværer er uovertrufne. Hvad er brugen af et gevær, der giver fremragende nøjagtighed i området, men i kampbetingelser kan mislykkes. Dette er præcis, hvad der skete med moderne britiske rifler, som begyndte at gå ud af drift i massevis og ikke alene befandt sig i støvede Afghanistan og Irak, men endda i Kosovo.
Der er tilfælde, hvor britiske og amerikanske tropper i Afghanistan og Irak brugte egyptiske, kinesiske eller irakiske AK'er, som er meget mindre pålidelige end dem, der blev produceret i Rusland. Hvis vi taler om lejesoldater eller PMC -soldater, så bruger de alle Kalashnikov -angrebsgeværet. Det er bemærkelsesværdigt, at selv den nye georgiske hær, hvis soldater er så glade for at posere med M-4, foretrak AK til at udføre fjendtligheder, hvormed soldaterne fra den georgiske hær invaderede Tskhinvali, mens de amerikanske M-4 karbiner forblev i lagre og i våbenrum.
Faktisk er ordningen med det indenlandske Kalashnikov -gevær allerede blevet 50 år gammel, men det er værd at tage hensyn til, at der i løbet af hele denne tid ikke er sket nogen væsentlige revolutioner i udviklingen af håndvåben, og derfor taler alle om overfaldsgeværets forældelse er grundløs.
Desuden opstår et relevant spørgsmål. Hvad er det forældede Kalashnikov -gevær i forhold til? Blaster og lasere fra science fiction -bøger? Eller fra programmer til at udvikle et "fremtidens gevær", som kostede franske og amerikanske skatteydere en pæn sum? Samtidig nåede disse programmer en blindgyde, som militæreksperterne i disse lande måtte indrømme. Selv udsagnet om billige udenlandske våben i sammenligning med russiske virker i det mindste underligt. Så modtageren alene til M-16 A-3 (som ikke er det dyreste riffel i verden) er dyrere end hele AK-103.
Hvis vi taler om den "forældede" SVD, så blev den oprindeligt skabt som et våben fra en hærskytter (man kan endda sige - en seniorskytte), som virker direkte i kampformationer af infanteriformationer. Og det er i denne rolle, at geværet er særligt godt - det er let, pålideligt, selvladende og ganske præcist. Måske et højpræcisionsgevær, der ville tillade os at slå en terrorist i hovedet på en afstand på en halv kilometer, vi har virkelig ikke nok. Bare tag højde for, at vores industri er i stand til at udvikle et sådant våben, der ville være en tilsvarende ordre.
Men nu taler de ikke om at skabe nye modeller af indenlandske våben, men om at købe dem i udlandet. For hvad? Selvom vi skal skifte til NATO -standarder, er det stadig mere logisk, mere rentabelt og vigtigst af alt billigere at skifte til produktion af vores egne våben til ammunition af denne blok.
FAMAS G2 -gevær
Onde tunger påpeger, at årsagen til sådanne ret mærkelige præferencer fra det russiske forsvarsministerium er de generøse "tilbageslag" af vestlige våbensmede til deres kunder. Eller er det skylden i vores vestlige politikeres tro, der blev dannet under indflydelse af "Drømmefabrikken", at alt fremmed er "køligere"? Eller måske er årsagen til alt ikke annonceret viljestærke beslutninger, der træffes i det globale politiske køkken, på en eller anden måde rammer de den indenlandske producent. Det indenlandske militær-industrielle kompleks, som forsvarsministeriet forbereder på at levere et alvorligt slag i ryggen, kommer muligvis aldrig tilbage fra det.
Hvad kan erstatte AK? Ifølge rygter fra forsvarsministeriet kan dette våben være det franske overfaldsgevær FAMAS, der er oplysninger om, at der allerede er købt et pilotparti prøver.
På samme tid mener militære eksperter, at dette gevær ikke besidder nogen unikke kvaliteter. Spredningen ved affyring i en afstand af 200 meter i serie på ti enkeltskud er 400 mm for FAMAS, mens den for AK-47 ikke bør overstige 300 mm. Derudover overophedes franske rifler for hurtigt, og når hundredvis af patroner affyres, er der fare for spontan forbrænding. Efter den fulde optagelse af 3-5 blade er der forsinkelser i affyringen på grund af ophobning af kulstofaflejringer. Nogle gange fodres to patroner på samme tid, hvilket også forårsager forsinkelser i affyringen. Der har været tilfælde af spontan afbrydelse af magasinet under fyring.
Der er en populær anekdote i den franske hær:”Spørgsmål: FAMAS er et våben eller en enhed til en bajonet? Svaret er, at du kan fjerne bajonetten fra den og bruge riflen som en hammer. 10 rifler til at hamre i et søm."
Det er bemærkelsesværdigt, at de franske specialstyrkers enheder er bevæbnet med tyske G-36-rifler. På samme tid var Frankrig selv på trods af de generøse tilbageslag kun i stand til at sælge sit gevær til lande som Gabon, Djibouti og Senegal, kan det virkelig være, at Rusland kan finde sig i dette varme selskab.
Spørgsmålet opstår, hvis Anatoly Serdyukov forsvarer vestlige producenters interesser til skade for indenlandske og til skade for landets sikkerhed, hvem er han så for hele det russiske folk?
