Endnu engang, nu fra præsidentens læber, lærte vi om den forestående annullering af udkastet. Ikke i morgen, ikke engang i overmorgen, men opkaldet bliver annulleret. Rusland vil helt skifte til en kontrakthær. Den 24. oktober talte Vladimir Putin utvetydigt om dette. Er det korrekt? Vil annulleringen af opfordringen til at bevare landets forsvarsevne og reducere byrden for det finansielle system? Eller blev erklæringen fremsat for at behage en bestemt del af "vælgerne" inden for rammerne af det kommende præsidentvalg i Rusland?
Spørgsmålet om en professionel hær er ret kompliceret for vores land. Hvor mange argumenter for og imod har vi allerede hørt. Og vigtigst af alt lytter næsten ingen til de direkte deltagere i begivenhederne, de fungerende officerer og generaler i den russiske hær. Smukke ord om civilsamfundet og demokrati er blevet den anstødssten, som logikken bryder imod.
Hvordan argumenterer tilhængerne af den professionelle hær deres holdning i dag? Ak, der er ikke noget nyt i denne position. Husk, i 90'erne blandt unge var den mest udbredte mening: "To år smidt ud af livet." Og rekrutterne gemte sig på alle måder fra de militære hvervskontorer. Politiet ransagede og bagholdede fremtidige forsvarere i landet. Og da de vendte hjem, blev de betragtet som idioter. Jeg kunne ikke "skære det", hvilket betyder, at hverken en idiot eller en tigger ikke gav pote …
I dag siger de på det højeste niveau, at det bedste personale skal beskyttes til udvikling af økonomien. Der er ikke noget for kandidater i hæren at gøre. Til dette er der et "folk". Lad os øge lønnen til entreprenørerne, og "folket" vil gå for at tjene ud af lokal håbløshed. Nogle Vasya Pupkin fra en landsby i Sibirien eller Fjernøsten, hvor han tjener 20 tusind om måneden som heltemod, med en løn på 30-40 tusind, løber i galop til enheden. Han vil også tigge om at blive taget. Vær på knæ.
Det er klart, at man ikke kan købe muskovitter eller Petersborgere for den slags penge. Men der er også "uddannelsesniveauet"! Det er der, at det mest nødvendige personale til udvikling af økonomien og noget andet er koncentreret der. Lad dem udvikle sig! Og Gud krænkede de samme moskovitters helbred. Hver tredje "levende lig", ifølge Moskva medicin. Og ørne lever i periferien! Foder lidt, og det er det. Klar gardist.
Jeltsin begyndte "Contract Army Case". Fra hvis indsendelse vil jeg ikke wang. Jeg tror, at de fleste læsere har deres egen mening om dette spørgsmål. Hvorfor? Officielt: at omdanne væbnede styrker til moderne, veltrænede militære enheder. I virkeligheden: at ødelægge mobiliseringsressourceforberedelsessystemet udarbejdet i Sovjetunionen.
Den første præsident navngav endda fristen for ødelæggelse af vores hær. I 2000. Tak, ugh, selvfølgelig, 1998 standard. Der var ikke penge nok til dette mord. Men tankerne forblev … Og planerne forblev … Og ingen aflyste de første handlinger. Kan du huske 1993? Hvornår blev levetiden for første gang forkortet i henhold til den nye lov? Op til 18 måneder i hæren og 24 måneder i flåden.
Så hvad er det næste? 2008 år! En soldats drøm. Et års tjeneste, og du er supermand. Og dem, der ønsker at komme ud af provins fattigdom - på en kontrakt. Med alle ministrene. Og under Ivanov, og under Serdyukov og under Shoigu. I dag er der omkring 30% af fagfolkene i hæren. Omkring 300-350 tusinde mennesker. Og i fremtiden planlægger forsvarsministeriet at bringe dette tal til 50%. Og resten?
Præsident Putin er udmærket klar over, at det eksisterende system for uddannelse af hærreserven ikke fungerer. Hvad er et tjenesteår for en moderne soldat? Dette er, undskyld hårdheden, en udflugt til hæren for en ungdomsskoleelev. 12 måneder består af: en måned KMB, tre måneders uddannelsesenhed, 8 måneders reel service i enheder.
Hvad i dag kommer værnepligtige mere forberedte til tjenesten end i sovjettiden? Har de et højere uddannelsesniveau? Er de veluddannede i CWP -uddannelsesinstitutioner? Er de hele tiden atleter? Har de militære specialer, som chauffører eller faldskærmssoldater? Og vi gør dette kontingent til en soldat i 8 måneders tjeneste?
Det er altid sjovt for mig, når jeg hører et argument fra tilhængere af den professionelle hær om, at Forsvarsministeriet selv nægter en bestemt del af værnepligtige og fortalere for kontraktsoldater. Hvad skal Shoigu gøre? I den nuværende situation ville enhver, endsige en minister, en enhedschef, have nægtet. Kæmpe etårige? Afvis venligst.
I sovjettiden, hvor uddannelsesniveauet for værnepligtige var meget højere, blev en specialist eller juniorkommandør uddannet i seks måneder i en træningsenhed. Og en simpel soldat blev virkelig soldat på et år. Et år med intens træning og uddannelse! Nu skal en sådan soldats sted indtages af en professionel.
Mange, især fra kategorien elskere af alle slags wikipedia, taler om de vestlige landes erfaringer med at skabe professionelle hære. Amerikanerne derovre har sådan en hær og er ikke særlig bekymrede over deres eget forsvar. Europæerne fulgte den samme vej. Og alt ser ud til at være i orden med dem. Alle gør deres egne ting. Nogen tjener. Nogen arbejder.
Hvad sker der bare i tilfælde af en reel konflikt? I samme Europa? Hvor mange fagfolk forbliver i hæren om en uge? Måned? De vil være de første til at gå i kamp. De vil være de første til at tage slag af hele fjendens magt. Eller har vi glemt lektionerne fra Anden Verdenskrig? Hvem startede krigen, og hvem sluttede den. Ikke fra politikere, fra soldater og officerer. Dem, der tjente i hæren på det tidspunkt, startede. Men lagerrummene var ved at løbe tør! Se desuden på tabet efter fødselsår. Krigen sluttede ikke kun af butiksejere, men af dem over 30 år. Tyve og lidt ældre blev slået ud næsten alle i begyndelsen af krigen.
Amerikanere? Hvilke opgaver er den amerikanske hær rettet mod? Hvorfor har amerikanerne brug for en så stærk flåde og enorme hangarskibe? Hvorfor så mange baser i udlandet? Den amerikanske hær er ikke designet til at forsvare sit eget land. Dette er en enorm ekspeditionsstyrke. Amerikanerne er fast overbeviste om, at de vil være i stand til at forhindre fjenden i at komme ind på deres eget område. Islanders syndrom.
Og ekspeditionsstyrken er nødvendig fra fagfolk. Vores væbnede styrker i Syrien er heller ikke bemandet med "værnepligtige".
Jeg forstår mennesker, der er til den professionelle hær. Dem, hvis levestandard er høj nok, ønsker ikke at "spilde" tid. De, der er frygtsomme, er bange for hærens strabadser. Dem, der ønsker at finde et job, der er mere rentabelt, vil hurtigt "få erfaring". Men jeg forstår også, at noget skal ændres i systemet med uddannelse af en soldat.
Genoprettelsen af den indledende militære uddannelse i uddannelsesinstitutioner og DOSAAF er et nødvendigt skridt, men kun et skridt. En forøgelse af en soldats liv er på vej. Dette er også et uomtvisteligt faktum. Periodiske gebyrer for "partisaner" for omskoling skal returneres til systemet. I betragtning af den næste "demografiske grube" er det måske nødvendigt at afskaffe udsættelse fra tjenesten, selv for studerende. Denne praksis var i midten af 80'erne.
Men på den anden side, hvis præsident Putin nævner spørgsmålet om en kontrakt, professionel hær, betyder det, at dette er strategien for udviklingen af hæren, som vores ledelse vælger. Der er ingen røg uden ild. Og tidspunktet for den komplette overførsel af hæren til professionelle skinner er ikke kun navngivet, fordi den økonomiske mulighed for en sådan handling endnu ikke er klar. Så snart situationen med økonomien stabiliserer sig, vil disse vilkår blive annonceret.
Men hvordan vil vi se ud i tilfælde af en anden konflikt? Håbet om en fredelig løsning af eksisterende internationale tvister er civils mange. Hæren er altid pessimistisk i denne sag. Servicen er sådan. Vil vi, samtidig med at vi bevarer den eksisterende situation, være i stand til med succes at afvise angrebet og starte en gengældelsesoffensiv ved at samle reserver? Vil vi være i stand til at opretholde en professionel hær til at bevogte farlige områder i vores territorier? Spørgsmål, spørgsmål, spørgsmål …
