Er det overhovedet muligt at forstå, hvad den næste krig kan være? Hvor pålideligt forestillede sig statsledere og militære ledere, hvordan første verdenskrig eller anden verdenskrig (2. verdenskrig) ville se ud, og hvordan faldt deres forudsigelser sammen med virkeligheden under disse krige?
I forskellige historiske perioder forårsagede fremkomsten af nye våben en vis eufori, hvilket førte til fødslen af teorier om behovet for en væsentlig skævhed til fordel for en eller anden type våben. Det er tilstrækkeligt at huske doktrinen fra general Giulio Douet, der antog, at en krig kun kunne vindes ved luftfart, og udelukkende var designet til at bombe fredelige byer, mens det blev foreslået at opgive frontlinje luftfart, luftforsvarskæmpere og luftfartsartilleri i princippet.
I den virkelige verden viste det sig, at bombning alene næppe kan bryde fjendens modstand, og du kan "bombe" indtil det øjeblik, hvor fjendtlige kampvogne, understøttet af krigere og angrebsfly, ruller ind på dine flyvepladser.
Nogle gange lettes fremkomsten af nye prognoser og doktriner af en ændring i den geopolitiske situation, som i USA i 90'erne i det 20. århundrede, hvor den fremherskende opfattelse efter Sovjetunionens sammenbrud var, at USA havde ikke længere store geopolitiske modstandere, og i udviklingen af våben var det nødvendigt at fokusere mere på at føre lokale konflikter - faktisk kolonikrige med en tydeligvis svagere fjende. I løbet af denne periode eksperimenterede USA aktivt inden for våben, hvilket førte til fremkomsten af nogle bestemte typer våben.
Som om det allerede på det tidspunkt ikke var klart, at Kina havde "sænket pedalen til gulvet", og Rusland mange gange præsenterede overraskelser for dem, der ønskede sit endelige sammenbrud og forringelse. Men bevidstheden om virkeligheden vendte delvis tilbage med præsident D. Trumps ankomst: for første gang siden den kolde krig vender muligheden for konfrontation mellem stormagterne i form af en "stor krig" tilbage til den amerikanske militærlære.
Så hvilken slags militære konflikter kan Rusland være involveret i?
Atomkrig
Der er diametralt modsatte meninger om atomvåben. Nogle mener, at atomvåben er praktisk talt ubrugelige, da de bortset fra Hiroshima og Nagasaki ikke er blevet brugt andre steder, og det er nødvendigt at maksimere udviklingen af konventionelle styrker og efterlade et begrænset antal atomafgifter "bare for en sikkerheds skyld". Andre mener, at i tilstedeværelse af atomvåben er det kun nødvendigt med generelle kræfter til at udføre kontra-guerilla-handlinger, og i tilfælde af konflikt med en udviklet magt bør atomvåben straks bruges, i det mindste taktisk.
Sandheden ligger naturligvis et sted midt imellem. På den ene side er det netop atomvåben, der forhindrer potentielle modstandere i at starte en krig mod Rusland, sandsynligvis allerede "i går". Selv nu, hvis Den Russiske Føderation ikke havde atomvåben, ville militære provokationer i strid med grænserne være en integreret del af vores virkelighed.
Så svag eller korrupt som landets ledelse kan være, er det usandsynligt, at det vil dele Saddam Husseins eller Muammar Gaddafis skæbne. Selv den første præsident for Rusland B. N. Jeltsin, på trods af alle indrømmelser til vestlige lande, ville tydeligvis ikke stå uden atomvåben, som nu kan betragtes som "kongernes sidste argument".
I erkendelse af vigtigheden af atomvåben vil en potentiel modstander altid lede efter en mulighed for at neutralisere vores atomkraftpotentiale, både ved hjælp af lovende systemer til at levere et overraskende afvæbningsangreb og ved hjælp af et globalt anti-missilforsvar (ABM) system.
Det er nødvendigt klart at forstå, at Rusland i den nuværende historiske periode ikke er i stand til at skabe konventionelle styrker, der er i stand til at modstå NATO-blokens kombinerede styrker i en ikke-atomkonflikt. Det vil sige, at hvis fjenden med succes bringer et pludseligt afvæbningsangreb, vil den efterfølgende modstand fra de konventionelle væbnede styrker i Den Russiske Føderation sandsynligvis blive brudt.
En stigning i andelen af bybefolkningen og dets afhængighed af kommunal infrastruktur vil gøre det muligt for USA og dets allierede at skyde russiske byer i overensstemmelse med den førnævnte Douai -doktrin. Det er langt fra en kendsgerning, at befolkningen i Den Russiske Føderation og de fleste andre udviklede lande vil blive enige om at udholde strabadser i mange år for at bevare territorial integritet, for eksempel for at bevare Krim, Kuriløerne eller Kaliningrad, hvis sådanne krav er en formel årsag til krig.
Mulige scenarier for en atomkrig
Tre potentielt mulige scenarier for en atomkrig med deltagelse af Den Russiske Føderation kan antages:
1. Global atomkrig, når der er en fuldgyldig udveksling af strejker mellem USA og Rusland, går samtidig til resten af verden.
2. En begrænset atomkrig med USA eller et andet land (koalition af lande), når atomafgifter f.eks. Kun bruges på udenlandske eller fjerntliggende militærbaser mod flåden og flyene i neutrale farvande (luftrum). Kan gå forud for scenario # 1.
3. En begrænset atomkrig, hvor Den Russiske Føderation leverer en pludselig afvæbnende angreb mod en modstander med et ubetydeligt atomarsenal og truer med at bruge den mod Rusland.
I alle andre scenarier er vores lands brug af atomvåben usandsynligt. Selv i tilfælde af en alvorlig konflikt med et tilstrækkeligt stærkt land, for eksempel med Japan over Kuriløerne eller Tyrkiet uanset hvad, vil vi ikke være de første til at slå til et atomangreb, da de politiske konsekvenser og de efterfølgende økonomiske konsekvenser i væsentlig grad vil opvejer fordelene ved en hurtig sejr. Andre lande brugte ikke atomvåben i en lignende situation, for eksempel Storbritannien mod Argentina i Falklands -konflikten, selvom briterne havde en meget reel chance for at skille sig af med "fast ejendom" på den anden side af planeten.
Hvorfor er det nødvendigt at adskille disse tre typer atomkonflikter? Fordi hver af dem dikterer sine egne krav til atomarsenalet. En global konflikt kræver et atomarsenal, der er yderst modstandsdygtigt over for en pludselig afvæbnende fjendtlig strejke. En begrænset atomkrig kræver taktiske atomvåben, der kan bruges mod flåden og flyene, samt leveringskøretøjer, der til enhver tid kan målrettes eller annulleres. Og opgaven med at levere en pludselig afvæbningsangreb stiller øgede krav til nøjagtigheden og minimeringen af flyvetiden for atomsprænghoveder.
Hvordan kan begivenheder forløbe?
Tredje scenario i øjeblikket er det mindst virkelige, men det kan ikke opgives. Hvem er berettiget til potentielle mål? Indien, Pakistan, Nordkorea. Det faktum, at vi ikke er uenige med dem nu, betyder ikke, at de ikke vil opstå senere. Måske vil en anden dukke op i mulige kandidater til besiddelse af et atomarsenal Saudi -Arabien, Iran, Brasilien, Colombia, Taiwan, Japan, Sydkorea, Egypten, Sverige. I betragtning af den historiske uforudsigelighed i udviklingen af forbindelserne mellem lande, når gårsdagens allierede bliver fjender, bør opgaven med at undertrykke en begrænset atomarsenal for en potentiel modstander tages i betragtning, når man bygger russiske atomstyrker.
Som et muligt scenario: ligegyldigt hvor dårligt USA er som "verdensgendarme", ønsker de ikke at få konkurrenter med atomvåben og forhindrer dette aktivt. I 1963, da kun fire stater havde atomarsenaler, forudsagde den amerikanske regering, at 15 til 25 stater med atomvåben ville dukke op i løbet af det kommende årti. Skulle der være en krise i USA, der kan sammenlignes med Sovjetunionens sammenbrud, kan magtbalancen i verden ændre sig betydeligt. EU er allerede, og det er stadig usandsynligt, at Kina vil være i stand til at kontrollere ikke-spredning af atomvåben i verden, Rusland er fuld af egne problemer, og der er ingen global indflydelse som Sovjetunionen. Det nye "magtvakuum" kan føre til fødslen af et par nye atomkræfter, hvilket vil øge sandsynligheden for, at scenarie # 3 implementeres.
Andet scenario kan udvikle sig som følge af en tilfældighed eller bevidst provokation. For eksempel begyndte en skyderi mellem russiske og amerikanske soldater i Syrien - overvægten er på vores side. Det amerikanske militær opfordrer fly til at slå til på vores konvoj, og som reaktion skyder vi flere amerikanske fly ned, herunder AWACS.
Hvis situationen ikke stopper der, indleder USA et massivt angreb på vores base i Syrien og muligvis synker flere skibe i Middelhavet. På dette stadium vil vi ikke længere have ressourcer til at fortsætte fjendtlighederne uden brug af taktiske atomvåben (TNW), da USA har flere størrelsesordener flere udenlandske baser og højpræcisionsvåben. Direkte "udveksling" vil føre til fuldstændig udtømning af vores konventionelle kræfter, hvilket måske bare er målet for USA.
Derfor kan TNW i første omgang kun bruges mod den amerikanske flåde, hvilket ikke giver mening at reagere symmetrisk (at bruge TNW mod vores skibe), da deres kapacitet gør det muligt for os at ødelægge vores flåde uden dette, men de kan ikke ignorere det faktum, at et angreb fra TNW. Derfor kan de bruge TNW både mod russiske militærbaser i udlandet og mod fjerntliggende militærbaser placeret på Den Russiske Føderations område i stor afstand fra store byer, mens de slår med konventionelle våben mod nogle vigtige objekter i dybden af territoriet.
Herefter kan den russiske SNF begynde at "lukke" amerikanske baser rundt om i verden, uanset hvis territorium de er placeret på (selvfølgelig, medmindre det er en atomkraft i sig selv). Måske vil atomangreb blive udført symmetrisk på baser i USA med et minimalt antal indbyggere, for eksempel et sted i Alaska.
Måske vil dette være den sidste grænse, ud over hvilken enten parterne vil være i stand til at stoppe, eller en atomkrig vil udvikle sig til en global i henhold til det første scenario.
Alternativ implementering af scenario nr.2 er et angreb i fuld skala fra en stærk atomkraft i sin klassiske version: landstyrker, flåde, luftfart med det formål at tilegne sig en del af territoriet. Noget, der ligner det, der skete i det sidste århundrede på Damansky Island, men flere størrelsesordener mere intense. Vores forhold til Kina kan nu beskrives som partnerskabsforhold, og med det pres, som USA udøver på Kina, vil de forblive det i en overskuelig fremtid. Men for alt dette må vi ikke tage højde for politiske forbindelser, men den faktiske militære kapacitet i Kina. I tilfælde af at USA mister sin dominerende stilling i verden, vil Kina hurtigt genvinde fuld kontrol over Taiwan, slå Japan og andre lande i regionen væk fra de omstridte øer og derefter højst sandsynligt vende opmærksomheden mod os.
Der er stor tvivl om, at en sådan mulighed kan implementeres af NATO -blokken. Det er usandsynligt, at USA tør invadere på jorden uden en magtfuld allieret på det europæiske kontinent. På tidspunktet for 2. verdenskrig var det Sovjetunionen, men nu observeres det ikke i dem. Det er usandsynligt, at de "gamle" europæere har et ønske om at prøve alle fornøjelserne ved en invasion af Rusland igen, mens "unge europæere" fysisk ikke er i stand til at indse dette.
Første scenario - global atomkrig. I modsætning til hvad mange tror, vil det ikke føre til døden for alle levende ting. Selv menneskeheden vil sandsynligvis overleve, selvom den vil blive kastet tilbage i udviklingen i flere hundrede år.
En global atomkrig kan iværksættes af USA, der tror på dets evne til at ødelægge det russiske atomkraftpotentiale med en pludselig afvæbnende angreb og i det globale missilforsvarssystems evne til at stoppe ved et uheld at overleve sprænghoveder. Eller en global atomkrig kan blive en fortsættelse af en begrænset atomkrig i henhold til scenarie nr. 2, hvis de modstridende parter efter brug af TNW ikke kan eller vil stoppe. I teorien er der mulighed for utilsigtet at frigøre en atomkrig på grund af funktionsfejl i missilangrebssystemer (EWS), hackerangreb eller lignende, især hvis en af parterne er i en systemisk krise med svækket statsmagt.
