Så i den forrige artikel kom vi til en temmelig indlysende konklusion - desværre så slagkrydsere fra "Izmail" -klassen kun godt ud på baggrund af slagkrydserne i England og Tyskland ("Tiger" og "Lutzov"), der blev lagt ned samtidig med dem. Samtidig så sejlerne selv Ismaelerne som en slags slagskibe, og det var ikke for ingenting, at specialisterne i flådens generalstab (MGSh) i noten fremlagt til statsdumaen”On spørgsmålet om programmet for forstærket skibsbygning i 1912-1916. " påpegede: "Disse krydsere er kun en slags slagskibe, ikke ringere end sidstnævnte i styrken af artillerivåben, rustning og overgår dem i hastighed og indsatsområde."
Imidlertid var den ærligt svage rustning af Izmailov betydeligt ringere end for moderne slagskibe (for eksempel den britiske dronning Elizabeth, der blev lagt endnu tidligere end indenlandske krydsere), med undtagelse måske kun af vandret beskyttelse. Hvis den indenlandske 356 mm / 52 kanon havde nået pasets ydelsesegenskaber, kunne de 12 * 356 mm kanoner betragtes som ækvivalent med 8 * 381 mm, men under hensyntagen til, at den egentlige snudehastighed for den indenlandske 747, 8 kg af projektilet viste sig at være næsten 100 m / sek lavere end planlagt, hvad angår bevæbning "Izmail" var betydeligt ringere end ethvert slagskib bevæbnet med 380 mm kanoner. Således var den eneste fordel ved disse russiske skibe deres relativt høje hastighed, men det kunne naturligvis ikke kompensere for forsinkelsen i andre parametre - gode højhastigheds slagskibe fra Izmail fungerede ikke. Derfor er det ikke overraskende, at der i processen med deres konstruktion opstod en række projekter til forbedring.
Lad os overveje dem mere detaljeret.
Det første store projekt med kardinal styrkelse af beskyttelsen blev udarbejdet på initiativ af viceadmiral M. V. Bubnov, der uden at bede om tilladelse fra sine nærmeste overordnede, godkendte udviklingen af dette projekt af det baltiske anlæg i 1913 efter at have affyret mod "forsøgsskibet" Chesma ". Jeg må sige, at på den ene side er dette projekt beskrevet i litteraturen tilstrækkeligt detaljeret, men på den anden side … er det meget uklart.
Faktum er, at de vigtigste "chips" i dette projekt normalt indikerer en stigning i tykkelsen af rustningsbæltet fra 241,3 mm (faktisk var det 237,5 mm) til 300 eller endda 305 mm, og tårnens rustning - fra 305 mm (pande) og 254 mm (sideplader) op til 406 mm både der og der, mens taget skulle bestå af 254 mm rustningsplader i stedet for 200 mm. I andre dokumenter vises der imidlertid helt forskellige tykkelser - et bælte på 273 mm, mens rustningen af den roterende del af tårnene forbliver uændret. Hvordan det?
Mest sandsynligt er sagen som følger. I første omgang blev designerne af det baltiske anlæg styret præcist af 300 eller 305 mm rustningsbælter og forstærket tårnpanser. Men da det viste sig, at den indenlandske industri ikke kunne producere panserplader i den krævede størrelse tykkere end 273 mm, og at forstærkning af tårnenes rustning ville føre til behovet for at omarbejde deres design, da mekanismerne ikke var designet til at sætte sådan en vægt i bevægelse "bakkede" ingeniørerne lidt tilbage, og nu hvad de gjorde.
Det vigtigste panserbælte blev foreslået øget fra 241,3 mm til 273 mm, mens 50,8 panserskot mellem det midterste og nederste dæk forblev. Fælderne på det nederste dæk forblev også, men deres tykkelse faldt fra 76,2 mm til 50,8 mm. Uden for citadellet steg tykkelsen på hovedpanserbæltet fra 127-100 mm (faktisk havde rustningen fra 112,5 til 125 mm) til 203 mm. Således kan vi generelt tale om at styrke den lodrette beskyttelse på niveau med hovedrustningsbæltet.
Men det øvre rustningsbælte var svækket. I den originale version, langs citadellet (og endda lidt ud over), skulle dens tykkelse være 102 mm, mens bag den langs tårnene i hovedkaliberen var der yderligere 25,4 mm rustningsskot fra midten til det øverste dæk. Yderligere i for og akter havde det øvre bælte en tykkelse på 76, 2 mm. I projektet med det baltiske anlæg havde det øvre bælte en tykkelse på 76,2 mm overalt, mens 25,4 mm rustningsskottet blev fjernet bagved. Ud over at svække det øvre pansrede bælte fjernede designerne af Bali -fabrikken 25,4 mm pansrede skotter mellem kasematerne og derved returnerede Izmals i dagene for den første pansrede "Rurik".
Beskyttelsen af den roterende del af tårnene forblev den samme - pande / side / tag 305/254/203 mm. Men på den anden side blev barbet styrket - fra 254 mm (øvre ring) og 127 mm (nedre) til henholdsvis 273 mm og 216 mm.
Ak, den lodrette rustning af skroget over hoveddækket blev annulleret fra ordet "absolut" (tårnets barbet blev selvfølgelig bevaret).
Samtidig er det fuldstændig uklart, hvordan problemet med casematerne på 130 mm anti-minepistoler, der er placeret i forgrunden, blev løst-tilsyneladende blev det foreslået at efterlade dem helt ubeskyttet. Også reservationen af fundamentene til skorstene blev annulleret. Tykkelsen af det forbundne tårn faldt også - dets vægge over dækket forblev 406 mm, men under hoveddækket faldt deres beskyttelse fra 305 mm til 203 mm, taget af det forbundne tårn - fra 254 mm til 203 mm.
De mest ubehagelige ændringer ventede imidlertid på vandret rustningsbeskyttelse. Det øverste dæk, som skulle modtage rustning på 38,1 mm (og endda 50,8 mm over kasematterne, men i det sidste projekt var hele det øverste dæk pansret med 37,5 mm), ifølge projektet fra det baltiske anlæg var det tyndes til 25,4 mm. Det midterste dæk, der i projektet havde 57 mm mellem 50, 8 lodrette pansrede skotter (i den sidste version - 60 mm) og 19 mm tættere på siderne (over skråningerne), modtog 50, 8 mm på tværs af hele bredden. Den vandrette del af det nederste dæk bar ikke rustning, og faserne blev, som vi sagde tidligere, reduceret fra 76,2 mm til 50,8 mm. På samme tid skulle "Izmail" ifølge det afsluttende projekt modtage to pansrede dæk uden for citadellet under vandlinjen: det vides, at de i den allerførste version af Baltic Shipyard -projektet blev forladt (i det mindste delvist), og om de senere blev returneret - ak, det er uklart.
Jeg må sige, at en sådan ombookning i hvert fald efterlod et meget tvetydigt indtryk. På den ene side kunne en stigning i tykkelsen af hovedrustningsbæltet og barbeten kun hilses velkommen. Men på den anden …
Strengt taget var hverken 238,5 mm eller 241,3 mm eller 273 mm rustning pålidelig beskyttelse mod rustningspiercing 343-381 mm skaller af høj kvalitet. Sådanne projektiler blev ganske sikkert gennemboret af nogen af disse rustningsplader i en afstand på 70-75 kbt, med små afvigelser fra normalen. På samme tid repræsenterede 50,8 mm rustningsskot og skråninger ikke en alvorlig beskyttelse mod et rustningspræget projektil, der passerede gennem hovedrustningsbæltet - selvom det eksploderede umiddelbart efter at have passeret 273 mm rustningspladen, ville de ikke kunne for at beholde sine fragmenter, som det blev vist ved artilleriforsøg i 1920 d. Men normalt var sikringerne af panserbrydende projektiler sat til en sådan deceleration, der ville give dem mulighed for at detonere ikke umiddelbart bag den gennemborede rustning, men i en vis afstand - dette blev gjort så et sådant projektil kunne gå dybt inde i skibet og nå maskinrum, fyrrum og endda artillerikældre.
Det kunne således forventes, at et panserbrydende projektil, der gennemborede Ismaels 273 mm bælte, ikke ville eksplodere med det samme, men fortsatte sin flyvning og ramte et pansret skot eller en skråkant - men i dette tilfælde, selvom det detonerede med det samme, 50, 8 mm rustning kunne ikke holde ham selv i princippet. Selv 75 mm rustning kunne modstå eksplosionen af et sådant projektil 1-1, 5 m væk fra sig selv, men under ingen omstændigheder på rustningspladen.
Og nu viser det sig interessant. På den ene side vil en panserplade med en tykkelse på 273 mm naturligvis mærkbart overstige 238,5 mm i sin evne til ikke at gå glip af et fjendtligt panserbrydende projektil inde i skibet som helhed. Men … hvis vi bruger beregningerne af E. A. Berkalov, så kommer vi til meget interessante konklusioner.
Ifølge ham penetrerer et 356 mm projektil i en afstand af 70 kbt 273 mm rustning og passerer gennem det som helhed i en afvigelsesvinkel fra det normale op til 33 grader. (det vil sige, vinklen mellem projektilets bane og pladen vil være 57 grader eller mere). Hvis et sådant projektil rammer rustningspladen i en vinkel til det normale fra 34 til omkring 45 grader, så vil det trænge ind i rustningen, men - eksplodere i processen med at overvinde det. I dette tilfælde kan fragmenter af rustning og et projektil dog godt ramme 50,8 mm rustningen af skråningerne bag den gennemborede rustningsplade (med stor sandsynlighed - i en vinkel på 33 og med en nær nul vinkel - ved 45).
På samme tid vil 356 mm-projektilet som helhed overvinde den 238,5 mm rustningsplade i en afvigelsesvinkel fra normalen på 38-39 grader og eksplodere i processen med at overvinde den i en vinkel på 40 til ca. 49 grader. Men på samme tid vil ikke de skalfragmenter, der eksploderede i rustningspladen, under alle omstændigheder ikke gennembore 75 mm -fasen.
Det viser sig interessant - selvfølgelig er rustningsmodstanden på den 273 mm plade bedre, men samtidig giver den gamle beskyttelsesordning (238,5 mm side + 75 mm skrå) beskyttelse mod projektilet og dets fragmenter, når det afviger fra normal med 40 grader eller mere (det vil sige under vinkel til pladen 50 grader). Et 273 mm rustningsbælte plus en 50,8 mm fasning kan teoretisk gennembores i projektilets afvigelsesvinkel fra normalen på 45 grader (i en vinkel til pladen på 45 grader). - det vil sige, det viser sig, at beskyttelsen af 238,5 mm + 75 mm fasning under hensyntagen til fragmenternes indvirkning faktisk er endnu bedre end de 273 mm plus 50,8 mm, der tilbydes af det baltiske anlæg!
Dette er naturligvis ikke andet end teoretiske beregninger. Og selvfølgelig er 273 mm bælte meget mere at foretrække i forhold til projektiler mindre end 343 mm, såvel som semi-panserbrydende projektiler af en større kaliber-her er chancerne for slet ikke at tillade eksplosionsenergien inde meget større end til rustningsplader med en tykkelse på 238,5 mm. Men generelt må vi indrømme, at det baltiske anlægsprojekt ikke gav nogen global overlegenhed i forhold til den gamle ordning med hensyn til hovedpanserbæltet på niveau med skråninger. Ovenfor, i niveauet med 50,8 mm rustningskotter, var forbedringen mere mærkbar - hvor rustningsrummet var beskyttet af 238,5 mm rustning plus et lodret skot af den angivne tykkelse, nu var beskyttelsen 273 + 50,8 mm. Ikke for stor en fordel, men alligevel skal vi huske, at bag dem havde tårnene i tårnene i hovedkaliberen slet ingen rustning - her ville ikke en eneste ekstra millimeter være overflødig.
Forbedret rustning af ekstremiteter er en yderst kontroversiel innovation. Faktisk var hverken rustningen beregnet til installation af 102-127 mm eller de foreslåede 203 mm fra rustningsgennembrudende skaller, næsten fuldstændig beskyttet, dog mod semi-rustningspiercing og højeksplosiv, beskyttelsen af 203 mm var bestemt bedre, men var en sådan stigning i rustningens masse brugt på det værd? Barbetbeskyttelse har også fået et løft, men ikke så meget som det ser ud til. Selvfølgelig er topringen, der er vokset fra 254 (faktisk endda fra 247,5 mm) til 273 mm tyk, blevet stærkere. Men dette kan ikke siges så entydigt om den nederste.
Nej, selvfølgelig er 216 mm mærkbart tykkere end 122, 5-147, 5 mm i det endelige udkast, men du skal forstå, at ud over sidstnævnte 102 mm rustning af det øvre bælte og 25, 4 mm af en pansrede skillevæg blev også fastgjort, således at den samlede tykkelse nåede 249, 9-274, 9 mm, mens ifølge det baltiske projekt var den samlede tykkelse af barbets og pansrede bælte 216 + 76, 2 = 292, 2 mm. Det skal dog bemærkes, at rustninger i afstand "holder hullet" værre end monolitisk, og i denne henseende var 216 mm barbet stadig at foretrække. Men igen, dette var ikke en dramatisk forbedring - strengt taget ville alt dette have været gennemboret af kvaliteter 343-381 mm skaller ganske godt.
Men prisen for at betale for disse forbedringer var den drastiske svækkelse af det horisontale forsvar. Faktum er, at Izmails var meget gode, især fra skaller med en kaliber på 305 mm og derunder - det øverste dæk 37, 5 mm tykt garanterede praktisk talt deres detonation, når de blev ramt, og så ramte de rustningsrummet i form af fragmenter. Og her var 60 mm af det midterste dæk (eller på siderne af 19 mm af midten og 75 mm af skråninger) måske nok til at holde fragmenterne af eksploderende skaller. Og selvom fjendens projektil ikke ramte det øverste dæk, men siden af kampkrydseren, gav 102 mm-bæltet og 25,4 mm skottet i det mindste et håb om, at det højeksplosive projektil ville detonere, og det panserbrydende projektil ville normalisere (det vil sige reducere indfaldsvinklen), hvilket gav nogle chancer for en ricochet eller en skal brast over dækket.
Og for projektet med det baltiske skibsværft var det øverste dæk kun 25,4 mm, hvilket ikke var nok til detonering af skaller under dets passage. Således brød fjendens skal, der ramte det øverste dæk, næsten sikkert igennem det, og derefter adskilte kun 50,8 mm rustning det fra motoren, fyrrum og forsyningsrør i hovedkalibertårnene. Det vil sige, at en sådan reservation ikke garanterede beskyttelse selv mod 305 mm skaller. I tilfælde af at ramme det øvre bælte viste det sig også dårligt - et sted med 102 + 25 mm lodret beskyttelse og 60 mm vandret, fjendtlige skaller mødte kun 76,2 mm lodret og 50,8 mm vandret beskyttelse.
I betragtning af ovenstående kan vi roligt sige, at projektet med det baltiske skibsværft var en klassisk "Trishkin -kaftan", da andre blev radikalt svækket for at styrke (og ikke total) individuelle beskyttelseselementer. Cruiserens samlede beskyttelse steg praktisk talt ikke, men dens normale forskydning steg fra de oprindelige 32.500 tons til 35.417 tons, mens hastigheden faldt fra 26, 5 til 26 knob, og beredskabstiden skiftede fra 1916 til 1918. genudstyr af kampcruisere gav ingen mening, og derfor er det ikke overraskende, at projektet aldrig blev flyttet, og Ishmaels blev bygget med minimale ændringer fra det oprindelige projekt.
Vi vil ikke dvæle ved omskiftelighederne ved konstruktionen af disse skibe.
Vi vil kun bemærke, at erfaringen med at bygge dreadnoughts af typen "Sevastopol" på den ene side havde en meget gavnlig effekt både på indenrigs skibsbygning og på forståelsen af behovet for rettidig finansiering af militære ordrer. Generelt blev konstruktionsfristerne før starten af Første Verdenskrig mere eller mindre respekteret, og nogle nye forsinkelser var generelt ikke kritiske. Men to faktorer påvirkede i høj grad beredskaben for kampcruiserne - for det første det russiske imperiums manglende evne til at bygge så store skibe helt uafhængigt, hvilket resulterede i en række vigtige komponenter (såsom metalbolde til skulderstropper af roterende tårndele) skulle bestilles i udlandet. Den anden faktor var udbruddet af første verdenskrig - de dele, der blev bestilt af Tyskland og Østrig -Ungarn (mon ikke hvem gættede at bestille dem der?) Entente havde desværre heller ikke travlt med at komme ind i lagrene. Ja, og i Rusland selv skete der mange ændringer på virksomhederne, da ingen havde forventet, at krigen ville trække ud i mange år, og da det viste sig - blev virksomhederne oversvømmet med ordrer fra fronten, mange arbejdere blev mobiliseret, derudover var der naturligvis prioriterede opgaver for reparation og vedligeholdelse, bekæmpelse af driftsflåden. Alt dette bremsede kraftigt konstruktionen af slagkrydsere i Izmail-klassen, og allerede den 4. juli 1915 blev tre af de fire slagkrydsere overført til anden etape (det vil sige, at de bevidst nægtede at fuldføre dem indtil krigens slutning). Faktisk blev konstruktionen af 356 mm tårninstallationer så stærkt "torpederet" af manglen på komponenter, at de selv for bly "Izmail" kunne have været samlet med store vanskeligheder, medmindre de var i 1918, og selv det er langt fra en kendsgerning.
I princippet, efter at have samlet sin styrke, kunne det russiske imperium måske have overført Izmail til flåden i begyndelsen af 1918, men dette blev forhindret af andre militære ordrer, herunder konstruktion af ubåde i AG -serien og oprettelsen af to -pistol 356 mm tårne til fæstningen. Peter den Store. Flåden ville være klar til at ofre sidstnævnte til fordel for færdiggørelsen af Ismael, men på betingelse af at sidstnævnte definitivt vil gå i drift i hvert fald i foråret 1918 - ak, på tidspunktet for afgørelsen (maj 1916) endda sådanne vilkår var ikke garanteret. Som et resultat foretrak flåden "tit i hånden" - det blev antaget, at kystbatteriet af tårn 356 mm kanoner kunne stå klar i 1917. Denne beslutning kan have fuldstændig ødelagt muligheden for at færdiggøre kampcruiseren "Izmail" under krigsårene, eller i det mindste at bringe det til en tilstand, hvor skibet kunne færdiggøres efter krigen, i Sovjetunionen. I april 1917 havde Izmail 65% parathed til skroget, 36% til den installerede rustning, 66% til kedlerne og mekanismerne, men tårnenes parathed blev skubbet tilbage til 1919 og ikke engang til begyndelsen. Og kl. slutningen af året - og selv det blev betragtet som en temmelig optimistisk periode.
Arbejdet med "Izmail" blev endelig stoppet den 1. december 1917.
Det andet forsøg på at redesigne Ismael i stor skala blev foretaget allerede i sovjetiske tider, men inden vi går videre til beskrivelsen, er det værd at sige et par ord om udviklingen af 406 mm artillerisystemer i tsar-Rusland.
Dette spørgsmål blev rejst den 18. juli 1912 af chefen for artilleriafdelingen i Hoveddirektoratet for Generaladministrationen, generalløjtnant A. F. Brink, der præsenterede en rapport om fordelene ved 406 mm artillerisystem frem for 356 mm. Ifølge de data, han havde givet, viste det sig:
“… selvom der kun skulle installeres 8 406 mm / 45 kanoner i stedet for 12 356 mm / 52 kanoner, så med samme nøjagtighed, vægten af metal af skallerne og sprængstoffet indført i fjenden skib pr. tidsenhed ville forblive den samme, vil den destruktive effekt af 406 mm skaller på grund af den betydelige overlegenhed af den gennemtrængende effekt og den højere koncentration af sprængstoffet være meget større ….
Men så gik det desværre alt som det plejer. Obukhov-anlægget, overvældet med ordrer, "dynamisk" åbent udviklingen og produktionen af en eksperimentel 406 mm kanon (faktisk kunne de på det tidspunkt næsten ikke klare 356 mm). Som et resultat viste det sig sådan: Det foreløbige design af pistolen var klar i 1912, arbejdet med at oprette en forsøgsmaskine til det foregik i 1913, og samtidig blev det besluttet at betragte denne pistol som flådens hovedkaliber til fremtidige slagskibe. Projektet til modernisering af Obukhov-anlægget samt opførelsen af det nye Tsaritsyn-anlæg omfattede maskiner og udstyr til serieproduktion af 406 mm artillerisystemer. Men ordren om fremstilling af en forsøgspistol blev desværre ikke udstedt i 1913. Tøjet til dets fremstilling, desværre, blev først udstedt den 28. februar 1914, og selvom arbejdet med det begyndte, satte krigen en stopper for disse tilsagn.
På samme tid, tilsyneladende godt forståelse for problemerne ved Obukhov-anlægget, som gik glip af alle deadlines for oprettelsen af en 356 mm / 52 kanon, hvorpå et nyt 406 mm artillerisystem nu blev "lastet", foreslog GUK i begyndelsen af 1914, uden at stoppe arbejdet med en 406 mm pistol i sit hjemland, beordre udviklingen af en lignende pistol i udlandet. Valget faldt på Vickers -virksomheden, som han allerede havde betydelig erfaring med frugtbart arbejde med, og som også havde sin egen interesse i dette spørgsmål.
Faktum er, at Vickers -eksperterne fuldt ud forstod, at den klassiske ordning, hvorefter de engelske kanoner blev oprettet (wire) allerede havde udtømt sig selv, og at fremtiden tilhører de fastgjorte kanoner (som blev udført i Tyskland og Rusland). Og selvfølgelig ville det være ganske rart at få erfaring med at skabe et tungt våben af dette design - for russiske penge. Der var således et fuldstændigt interessenhed mellem kunden og producenten, og det er ikke overraskende, at forretningen gik godt og hurtigt.
Dog - ikke helt godt, fordi vores flådeministerium mærkeligt nok ikke generede skabelsen af 406 mm skaller til denne pistol - mens selve pistolen blev fremstillet af briterne og klar til test i august 1916, 100 skaller til den "Vickers" bestilt først i oktober 1916. Derfor blev testene påbegyndt et år senere, i august 1917. Havde granaterne bestilt til tiden, og sandsynligvis ville det russiske imperium have haft tid til at modtage prøver af 406 mm kanonen før det falder, men godt …
Ikke desto mindre viste 406 mm / 45 Vickers-kanonen fremragende resultater i enhver henseende. Et projektil, der vejer 1.116 kg med en ladning af russisk krudt på 332 kg, nåede en starthastighed på 766, 5 m / s, hvilket oversteg den beregnede (758 m / s). Efter at have gennemført testerne mente briterne desuden, at pistolen var i stand til mere: det blev antaget, at det var muligt at øge ladningens masse op til 350 kg, som pistolen, uden at det berørte dets design, kunne levere en indledende projektilhastighed på 799 m / s! Men selv med en indledende hastighed på 766,5 m / s overgik det nye artillerisystem i snudeenergi den britiske 381 mm / 42 kanon med 33%og den indenlandske 356 mm / 52 pistol (under hensyntagen til den faktisk opnåede indledende projektilhastighed på 731,5 m / sek) - næsten 64%!
Så tilbage til Ismaelerne. I begyndelsen af 1920'erne opstod følgende idé fra dem: at færdiggøre konstruktionen af blyskibet "som det er", fordi arbejdet med skroget, mekanismer og tårne i hovedkaliberen var gået langt nok (dog var betingelserne for beredskab for det fjerde tårn var mindst 24 måneder, og individuelle mekanismer - muligvis 30 måneder). Det andet skib-"Borodino"-skulle bygges med nogle ændringer, hvoraf det vigtigste ville være udskiftning af 356 mm tårne med tre kanoner med to-kanons 406 mm / 52. Og endelig at undersøge muligheden for at fuldføre "Kinburn" og "Navarin" i henhold til et fuldstændigt ændret projekt under hensyntagen til så meget som muligt oplevelsen af den lige forbi Første Verdenskrig.
Professor ved Maritime Academy L. G. Goncharov (forfatteren til selve værket "Course of Naval Tactics. Artillery and Armor", som jævnligt refereres til af forfatteren til denne artikel) og ingeniør P. G. Goinkis. Takket være deres indsats blev fire varianter af modernisering af kampcruiserne i Izmail-klassen forberedt. Vi vil overveje den mest perfekte løsning nr. 4 og starte med ændringerne vedrørende skibets rustningssystem. Faktisk er det ekstremt enkelt: hvad angår skrogpanser blev 238,5 mm rustningsplader på hovedbæltet udskiftet med 300 mm rustning, og midterdækket, der ifølge det indledende projekt bestod af 20 mm stålsubstrat, på toppen af hvilken der blev lagt 40 mm rustningstål (total tykkelse 60 mm), modtaget yderligere 35 mm rustning (total tykkelse 95 mm).
Det er interessant, at den respekterede L. A. Kuznetsov, hvis monografi er blevet en af hovedkilderne i udarbejdelsen af denne artikelserie, anser den bedste bookingordning for option nummer 3, men der er noget at skændes om. Denne mulighed betød fjernelse af skråninger og 50, 8 mm rustningskotter mellem de nederste og midterste dæk (deres tykkelse blev reduceret til henholdsvis 20 og 15 mm, mens almindeligt stål skulle have været brugt til deres fremstilling), men midterdækket modtog 95 mm tykkelse. Kun mellem 50, 8 mm pansrede skillevægge og fra side til side, der bliver solide. Imidlertid blev det øvre bælte på 100 mm rustning reduceret til 12 + 25 mm (sandsynligvis en tommer rustning, lagt oven på 12 mm af sidepladen).
På den ene side er et solidt 95 mm dæk naturligvis et klart plus. Men pluset, opnået til en meget høj pris - faktum er, at en sådan beskyttelse kun havde håbet om at holde et 343 mm projektil og derover, hvis det ville have kollideret med det øverste 37,5 mm dæk før. Hvis projektilet fløj gennem siden mellem det øverste og midterste dæk (hvor der plejede at være et 100 mm bælte), så “ramte det ikke” den tynde sidekappe, ramte dækket, og selvom det ikke passerede igennem den som helhed, den stadig forårsagede, ville blive ramt af skalfragmenter og selve dækket af det pansrede rum. Men i variant nr. 4 skulle projektilet først overvinde 100 mm-bæltet, som måske havde nogle chancer for at normalisere højeksplosive eller halvpanserbrydende projektiler og få dem til at eksplodere ikke på 95 mm dækket, men over det - i dette tilfælde er beskyttelsen sandsynligvis den samme som ville holde ud. Jeg må sige, at valgmulighed nr. 4 heller ikke var blottet for mangler, der var en bane, hvor projektilet, der ramte det 100 mm øvre bælte, derefter gennemborede 12 mm dækket og 50, 8 mm pansrede skillevægge og passerede ind i det pansrede rum, men det er relativt lille … Men i variant nr. 3 ville næsten ethvert hit af et tungt projektil mellem det øverste og midterste dæk måske have ført til indtrængning af beskyttelse og ødelæggelse af køretøjer, kedler osv. granatsplinter. Desuden gav projekterne så vidt vides ikke mulighed for genbestilling af barbets - og i dette tilfælde, i mangel af et 100 mm pansret bælte og 25 mm pansrede skillevægge, var den nederste del af barbet, som havde en tykkelse på kun 122, 5-147, 5 mm, ville ikke have haft nogen ekstra beskyttelse. hvilket var helt uacceptabelt. Hvad angår modvirkning af luftbomber, havde valgmulighed nr. 3 en præference - når alt kommer til alt er kombinationen af 37,5 mm af det øverste dæk og 95 mm af det midterste dæk bedre end 37,5 + 75 mm fasen.
Fordelene ved mulighed nr. 3 med hensyn til vandret booking, selv om der er, er således langt fra uomtvistelige, men prisen er betalt for høj. Faktum er, at 300 mm citadellet så fremragende ud mod 305 mm skaller, værdig mod 343 mm, på en eller anden måde mod - 356 mm, men mod tungere skaller, desværre, repræsenterede det ikke alvorlig beskyttelse. Her ville det være mere sandsynligt, at man ikke regner med, at den fjendtlige panserbrydende ikke ville være i stand til at trænge igennem 300 mm rustningspladen, men på at den ikke ville passere igennem den som helhed, og det var her at 75 mm affasninger og 50, 8 mm rustningsplader kunne spille en central rolle. Men i projekt nr. 3 var de som følge heraf ikke en skal, der ramte hovedbæltet, overfor forsyningsrørene på hovedbatterietårnene, gennemborede 300 mm rustning og ramte rigtigt "med vilje" - tårnenes barbeter blev kun pansret op til niveauet på midterdækket.
Derfor tillader vi os stadig at hævde, at den bedste bookingmulighed var mulighed nr. 4.
Ud over ovenstående blev det i begge versioner overvejet at styrke tårnenes rustning: panden er 400 mm, sidevæggene er 300 mm, taget er 250 mm. Der er nogle væsentlige forskelle fra den oprindelige bookingmulighed ved projekterne udarbejdet af L. G. Goncharov og P. G. Goinkis blev ikke leveret.
Hvad angår våbnene, blev der i begge tilfælde bevaret 24 130 mm kanoner som mine-artilleri, men hovedkaliberen skulle være 8 * 406 mm / 45 baseret på artillerisystemet, som Vickers havde lavet. Det blev antaget, at Foggy Albions ledelse ikke ville forhindre dette selskab i at levere sådanne våben til Sovjetunionen. Når vi lader det daværende internationale diplomatis særegenheder uden for artiklens anvendelsesområde, bemærker vi, at Izmailovs våben med 8 * 406 mm kanoner overførte dem til et helt andet niveau. Vi har allerede sagt, at denne artillerisystems mundingsenergi var 33% højere end den berømte britiske 15-tommer. Under hensyntagen til, at i efterkrigstests kan et panserbrydende projektil af det britiske 381 mm / 42 artillerisystem i en afstand af 77,5 kabler let gennembore 350 mm rustningen på frontpladen på Baden-tårnet, kan det være erklærede, at ikke et eneste slagskib i verden, før slagskibene i den anden verdenskrig viste sig, ikke havde beskyttelse mod 406 mm / 45 kanoner fra firmaet "Vickers".
Skibets bevæbning med 12 kanoner havde naturligvis visse fordele (for eksempel muligheden for at nulstille med en "dobbelt afsats", som skibe med 8 kanoner blev frataget), men med hensyn til helheden af kvaliteter 8 * 406- mm / 45 var meget mere at foretrække end 12 * 356/52. Ja, 12 tønder er halvanden gang flere end 8, men 406 mm-projektilet var 1,49 gange i vægt over det indenlandske 356 mm. Og dets rustningspenetration, så at sige, 356 mm projektil "aldrig drømt om." Muligheden for at bevæbne Izmailov med 10 kanoner 406 mm / 45 (tre-pistol bue og agtertårne) blev overvejet, men det måtte opgives-faktum er, at det to-kanons 406 mm tårn passede perfekt ind i barbet af trepistolen 356 mm, men for trepistolen skulle 406 mm laves om, hvilket i høj grad øgede omkostningerne ved modernisering.
Det er bemærkelsesværdigt, at på trods af den betydelige stigning i rustning og kardinalvåben forblev hoveddimensionerne i det moderniserede "Izmail" uændret, og deres forskydning … endda faldet en smule. Under hensyntagen til alle de prærevolutionære forbedringer skulle den normale forskydning af indenrigske krydsere have været 33.986,2 tons, mens den for projekter nr. 3 og 4 var henholdsvis 33.911, 2 og 33.958, 2 tons. Hvordan kunne dette ske?
Svaret ligger for det første i brugen af lettere og mere avancerede tyndrørskedler til olieopvarmning, svarende til dem, der er installeret på destroyere af typen "løjtnant Ilyin": på grund af deres højere egenskaber blev det muligt at frigøre to fyrrum. Men den anden "know-how" lå underligt nok i ændringen i våbens sammensætning. Faktum er, at på trods af en betydelig stigning i rustning og en kolossal stigning i kampkraft, vejer fire to-kanons 406 mm tårne mindre end fire tre-kanon 356 mm-5.040 tons mod 5.560 tons. Denne kendsgerning understreger yderligere fordelene ved placere antallet af tunge kanoner på et mindre krigsskib (deres antal skulle dog ikke have været mindre end otte for at sikre effektiv nulstilling).
Da udviklerne formåede at holde forskydningen på samme niveau, forblev mekanismernes kraft og hastigheden praktisk talt den samme - 68.000 hk. og 26,5 knob uden at tvinge, og op til 28 knob ved tvangsmekanismer.
L. G. Goncharov og P. G. Goiknis mente ganske rigtigt, at alle de ovennævnte foranstaltninger ikke ville gøre Ishmaels til moderne skibe, hvilket fuldt ud ville have taget hensyn til lektionerne fra Første Verdenskrig. Betydeligt forbedret rustningsbeskyttelse forblev stadig utilstrækkelig (husk 356 mm sider og 203 mm dæk af britiske kampkrydsere af typen "G-3"), lad os desuden ikke glemme, at modsætning til siderne og tårnene, barbets fra de moderniserede skibe skal have samme tykkelse som i det originale design, det vil sige 247,5 mm til den øvre ring og 122,5-147,5 mm til den nederste.
Derudover var der andre mangler bag de opgraderede skibe. Ekstremt svag langsgående brand i for og agter-kun 2 kanoner, hvilket var meget kritisk for et skib, der kæmpede i henhold til "hit-and-run" -konceptet (der var ingen anden måde at modstå de "imperialistiske" flåder af potentielle modstandere i det åbne hav med Rådet). … Antistorpedobeskyttelsens svaghed blev bemærket - projektet gav ikke boule, og installation af dem betød at reducere hastigheden, som designerne slet ikke ønskede at gå til. Hastigheden på 28 knob ved tvangsmekanismer til en kampcruiser blev derefter anset for utilstrækkelig. Derudover (selvom det i begyndelsen af 1920'erne stadig var fuldstændig uoplagt), tillod det lineære layout af hovedbatteriet, selv om det fuldt ud opfyldte opgaverne under Første Verdenskrig, ikke at placere mange luftfartsartilleri på skibe uden væsentligt begrænsning af hovedbatteriets affyringsvinkler. Denne ulempe var fuldstændig ukritisk for slagskibe og kampcruisere under Første Verdenskrig, men nu var begyndelsen af søfartsdomineringen langsomt i horisonten, og selvfølgelig var den lineære artilleriordning ikke længere egnet til efterkrigstidens "hovedstad" "skib.
Ikke desto mindre kan man naturligvis kun beklage, at ikke et enkelt skib af denne type var inkluderet i den indenlandske flåde. For alle sine mangler svarede den moderniserede Ishmael i sin rustningsbeskyttelse nogenlunde til de britiske moderniserede slagskibe i dronning Elizabeth -klassen, og hvad angår artilleri af hovedkaliber og hastighed, var det bestemt overlegen dem. Som du ved passerede slagskibe af denne type med ære gennem Anden Verdenskrigs helvede. De moderniserede "Ishmaels" i deres kamppotentiale ville have overgået de britiske "Repals", den japanske "Congo", "Ise", "Fuso", der ville ikke have været nogen lige før Richelieu, Vittorio Veneto og Bismarck. Vores sømænd troede ganske rigtigt, at selv den umoderniserede Izmail, hvis den blev afsluttet i henhold til det oprindelige projekt, i sit kamppotentiale svarede til to slagskibe af typen Sevastopol, og efter forfatterens opfattelse er dette en helt fair vurdering.
Men selvfølgelig havde det unge sovjetland ingen steder at tage midler og muligheder til sådanne projekter. Bemærk, at omkostningerne ved at færdiggøre de moderniserede skibe var op til halvdelen af deres oprindelige omkostninger (det giver ingen mening at give data i rubler, da de ikke tager højde for inflation i sammenligning med førkrigstiden og de ændrede prisstrukturer i efterkrigslandet). Desuden var det nødvendigt at genoprette massen af produktionsfaciliteter, som i 1920'erne i bedste fald blev malet, i værste fald blev de stjålet for at færdiggøre konstruktionen af skibene (selv føringen "Izmail"). På det tidspunkt var alt, hvad den unge magt havde råd til, færdiggørelsen af lette krydsere og destroyere og reparation og modernisering af skibe i flåden.
Som et resultat blev det besluttet at inkludere færdiggørelsen af Izmail i programmet 1925-1930, men denne gang som hangarskib, ikke en kampcruiser. I den nye inkarnation skulle skibet bære op til 50 fly - den foreløbige sammensætning af luftgruppen blev bestemt af 12 "torpedobombefly", 27 jagere, 6 rekognoseringsfly og 5 spottere, men de reelle økonomiske muligheder gjorde ikke tillade selv dette.
"Borodino", "Navarin" og "Kinburn" den 19. juni 1922 blev udelukket fra flåden, og den næste, 1923, blev solgt til det tyske firma "Alfred Kubats", der udførte deres opskæring i metal. "Izmail" forblev et stykke tid - efter det blev klart, at det ikke ville være muligt at færdiggøre bygningen selv som hangarskib, tænkte de at bruge det som et forsøgsfartøj til at teste virkningerne af forskellige flådeammunition. Desværre var der ingen penge til dette, og skibet blev overdraget til skrot i 1930.
Således sluttede historien om slagkrydsere i det russiske imperium. Vi er til gengæld ved at færdiggøre vores artikelserie til skibe af denne klasse i forskellige flåder i verden.
