Vi forlod "Askold", da sidstnævnte, der gik uden om de russiske slagskibe og skar gennem ødelæggelseslinjen mellem 1. og 2. squad, vendte mod syd. "Novik" fulgte ham, men ødelæggerkommandantenes meninger om, hvorvidt man skulle følge N. K. Reitenstein, var delt. Lederen af 1. torpedobådsafdeling, der stod i spidsen for 1. trup på "Enduring", anså sig forpligtet til at udføre den sidste ordre fra V. K. Vitgefta ("Torpedobåde bliver ved slagskibene om natten"). Men ødelæggerne af 2. trup - "Silent", "Fearless", "Merciless" og "Stormy" - forsøgte alligevel at følge "Askold" og "Novik", men faldt næsten øjeblikkeligt bagud håbløst. Under hensyntagen til, at de russiske krydsere efter svinget mod syd holdt 20 knob, vidner denne kendsgerning uomtvisteligt om den meget dårlige tilstand af disse skibes kraftværker. Men efter at have undladt at indhente Askold og Novik vendte 2. trup ikke tilbage til Port Arthur - alle fire komponenter i dens destroyer flyttede til at bryde igennem på egen hånd.
For at opfange de russiske krydsere gik to japanske kampafdelinger, den tredje og sjette, såvel som den pansrede krydser Yakumo fremad: der var syv japanske krydsere mod de to russere, selvom det ifølge nogle rapporter også lykkedes at skyde på Askold. Nissin . Selvom sidstnævnte ikke engang var talt, var kræfterne naturligvis ikke lige. Men desværre var forfatteren af denne artikel ikke i stand til nøjagtigt at bestemme graden af kampdeltagelse af den 6. løsrivelse i denne episode af slaget.
Tilsyneladende blev hovedkampen udkæmpet mellem "Askold" og "Novik" på vores side og "Yakumo", "Chitose", "Takasago" og "Kasagi" på den anden side. Den hårdeste var han i løbet af 20 minutter, da modstanderne nærmede sig i en afstand af 20-25 kabler - kommandanten for "Askold" K. A. Grammatchikov angav endda mindre end 20 kabler. At dømme efter beskrivelserne var det på dette tidspunkt, at japanerne påførte Askold størstedelen af skaden under gennembruddet.
Sandsynligvis var dette tilfældet - kort efter at de havde vendt mod syd, åbnede krydserne i den 3. detachering ild mod de russiske skibe, og sandsynligvis et sted kl. 19.10-19.15, men senest kl. 19.20, nærmede de sig den afstand, der er angivet ovenfor. En hård kort kamp mellem krydserne fandt sted her. Derefter N. K. Reitsenstein og K. A. Grammatikerne blev angivet i rapporterne om destroyer -angrebet, hvor fire miner blev affyret mod Askold. Forfatteren kunne ikke finde bekræftelse af dette angreb i japanske kilder, og det er generelt uklart, om det fandt sted. Der er oplysninger om, at 2. jagereskadron mødtes med "Askold" og "Novik", men dette skete meget tidligere, omkring 19.00-19.05, da de russiske krydsere endnu ikke havde trukket sig væk fra destroyerne efter dem - i det mindste opfattede de japanske kommandanter dem som en løsrivelse. På samme tid forsøgte de japanske destroyere ikke engang at gå ind i angrebet, men undgik at møde og spare torpedoer til de russiske slagskibe. Der er ingen oplysninger om, at de blev set på Askold, endsige affyret. Det er også interessant, at der ikke blev set noget torpedoangreb på Novik efter Askld, i det mindste i rapporten fra dets chef Maksimillian Fedorovich Schultz var der ingen omtale af det.
Ikke desto mindre ville forfatteren af denne artikel være forsigtig med ikke at skynde sig at beskylde N. K. Reitenstein og K. A. Grammatchikova i en løgn - i en kamp i tusmørket kunne noget andet have været forestillet, og desuden kan det ikke udelukkes, at der fra "Askold" blev affyret nogle destroyere, som ikke angreb dem. Sandt nok bemærker vi retfærdigt, at forfatteren af denne artikel ikke var i stand til at finde ud af, om der var nogen destroyere i nærheden af stedet for krydsernes kollision på det angivne tidspunkt (ca. 19.40 eller lidt senere).
19.40 brød "Askold" og "Novik" igennem krydstogterne i den 3. afdeling, og de begyndte at forfølge: på det tidspunkt nærmede den 6. detachement, bestående af de svage japanske krydsere Suma, Akashi og Akitsushima, slagstedet ….
Måske skød de mod Askold (det gælder især Sum), men generelt ifølge N. K. Reitsenstein:”Denne ring blev brudt (talte om den 3. kampafdeling - forfatterens note), men bag ham dukkede yderligere fire krydstogter af den tredje op rang af typen "Suma", som ikke blokerede vejene, og slet ikke repræsenterede noget for "Askold". " Kun Sumaen, der gik adskilt fra resten af løsrivelsen, formåede at krydse Askold (eller rettere, som N. K. Reitsenstein påpeger, denne lille japanske krydser befandt sig i vejen for russerne, efter at Askold ændrede kurs). "Askold" affyrede mod "Suma", og så snart japanerne opdagede, at en stor russisk krydser var på vej lige mod dem, vendte de sig straks til side. Generelt kan det antages, at krydserne i den 6. afdeling (uden at tælle "Sumaen") ikke formåede at opfange "Askold" og "Novik", og selvom de på et tidspunkt åbnede ild og forsøgte at forfølge russeren krydsere, de faldt hurtigt bagud …
Ikke desto mindre fortsatte skibene i 3. og 6. kampafdeling med at forfølge de russiske krydsere: ifølge Novik -kommandanten gjorde hundene, det vil sige Chitose, Kasagi og Takasago, det bedste. Efterhånden halte bagefter. Ifølge K. A. Grammatchikov, "Askold" ophørte med brand klokken 20.30.
Der er tre store særheder i denne episode af den russiske krydserudbrud. Vi har allerede nævnt den første - dette er et angreb fra japanske destroyere. Det er usandsynligt, at sådan var tilfældet; Desuden er der nogle tvivl om, at der på det tidspunkt i det mindste var nogle torpedobåde i nærheden af Askold, som han kunne have affyret mod. På den anden side er direkte løgne i rapporterne meget tvivlsomme. Faktum er, at i tilfælde af en kamp i Chemulpo, hvad angår informationerne i rapporterne, kan man i det mindste teoretisk antage en sammensværgelse mellem krydsningsførerne og kanonbåden. Men hvordan kan man mistænke chefen for krydstogtskvadronen og kommandanten for "Askold" i dette, fordi de absolut ikke havde mulighed for at forhandle med chefen for "Novik". Som du ved, hængte sidstnævnte bag flagskibet og brød derefter igennem på egen hånd!
Et gennembrud forbi fjendens overlegne kræfter i henhold til den suveræne kejsers orden var i sig selv en ekstraordinær og enestående handling. Men hvis nogle mærkelige detaljer, uoverensstemmelser i rapporterne og N. K. Reitenstein ville have været anklaget for at lyve, dette ville have "sløret" hele effekten: ifølge forfatteren til denne artikel vandt kontreadmiralen ingenting ved at komme med ikke-eksisterende detaljer, men han kunne have tabt meget. Det er netop det faktum, at omstændighederne ved gennembruddet var perfekt synlige både fra "Askold" og "Novik", med den kommandant, som N. K. Reitenstein havde ingen mulighed for at "komme til enighed", hvilket ikke tyder på en bevidst løgn, men en samvittighedsfejl fra chefen for krydstogteskadronen og kommandanten for "Askold".
Den anden underlighed ligger i den mærkelige forskel i beskrivelserne af slaget - mens de på Askold kæmpede fra begge sider, angav Novik -kommandanten i rapporten, at begge japanske afdelinger var til venstre for de russiske skibe, der brød.
Og endelig er den tredje underlighed den helt uforståelige forsinkelse af "hundene".
Kommandanten for "Novik" M. F. Schultz i rapporten omtalte dem som de hurtigste krydstogter af alle jagtende russiske skibe: "bortset fra krydstogterne Kasagi, Chitose og Takasago faldt resten ganske hurtigt bagud."Som vi kender fra rapporterne, sejlede "Askold" i 20 knob. Under hensyntagen til, at krydseren i fredstid viste stabile 22,5 knob i seks måneders krig og i nærværelse af kampskader, ser en sådan hastighed ganske tilstrækkelig ud. Det vides, at cruiseren ved acceptprøver viste 21, 85 knob ved 121 omdr./min. På samme tid, i slaget den 28. juli 1904, havde "Askold" naturligvis en større forskydning, og bilen ifølge chefen skibsmekaniker på krydstogtskibet, kunne kun afgive 112 omdr./min. Hovedårsagen til dette var skader på næserøret, i hvilket et fjendtligt 305 mm projektil faldt og praktisk talt blokerede det, hvilket fik en af de ni kedler til at blive taget ud af arbejdet. Omkring kl. 19.00, efter ordren "Har den fulde hastighed", var det muligt at bringe antallet af omdrejninger til 132, men i meget kort tid, ikke mere end 10 minutter, hvorefter hastigheden skulle reduceres. Og endelig skal det bemærkes, at hvis du stadig kan prøve at spekulere i, hvilken maksimal hastighed Askold kunne have givet i begyndelsen af gennembruddet, derefter efter det, da skibet modtog yderligere skade under kampen med den tredje kampafdeling, 20 knob ser perfekt begrænsende figur ud.
Og alligevel formåede Kasagi, Chitose og Takasago ikke at indhente ham.
Lad os huske, hvordan disse pansrede japanske krydsere var. Med hensyn til deres størrelse indtog de en mellemstilling mellem Askold og Novik - hvis den første havde en normal forskydning på omkring 6.000 tons, og den anden - inden for 3.100 tons, så havde de japanske krydsere 4.160 (Takasago) - 4.900 tons (" Kasagi "). "Hunde" var ringere end russiske krydstogtere i fart, men ikke dødelig - ved accepttest viste de 21-22, 5 knob. på naturligt træk, og 22, 87-22, 9 knob ved tvangskedler. Følgelig ville det være helt muligt at forvente, at efter at have modtaget kommandoen "den mest komplette frem", ville disse krydsere være ganske i stand til at indhente den 20-knops "Askold".
Samtidig blev "Kasagi", "Chitose" og "Takasago" kendetegnet ved meget stærke våben. Hver af dem havde 2 * 203 mm / 40, 10 * 120 mm / 40, 12 * 76 mm / 40 samt 6 * 47 mm moderne kanoner, derudover havde hver af dem fem torpedorør. Med andre ord kunne 6 * 203 mm og 15 * 120 mm, uden at tælle mindre kaliber, deltage i salven ombord på "hundene", mens "Askold" og "Novik" kun kunne svare dem med 7 * 152 -mm (faktisk-6 * 152 mm, så to af disse kanoner blev fjernet fra "Askold", og han gik i kamp med kun 10 seks tommer kanoner) og 4 * 120 mm, det vil sige kun 10 tønder mod den 21.. Desuden var 6 seks tommer kanoner under gennembruddet på "Askold" ude af drift, og en svækkelse af intensiteten af dens brand skulle have været bemærket på de japanske skibe.
I betragtning af ovenstående var der absolut ingen grund til, at "hundene" undgik at fortsætte slaget. Dette var naturligvis N. K. Reitenstein, der angav i rapporten: "Den hurtige brand fra" Askold "på fjendens krydsere forårsagede tilsyneladende skader på tre krydsere i" Takasago "-klassen …". Med andre ord kunne chefen for krydstogtruppen ikke forestille sig andre grunde til, at "hundene" ikke kunne indhente "Askold". Men i dag ved vi, at ingen af disse japanske skibe modtog skade i slaget den 28. juli 1904.
Årsagen er derfor ikke i kampskader - der er fortsat enten fejhed og åben forsømmelse af deres pligter som chef for den 3. kampafdeling eller den utilstrækkelige hastighed for de japanske krydsere. Sidstnævnte ser mest sandsynligt ud, men i så fald skal det antages, at den maksimale hastighed for pansrede krydsere i Takasago-klassen på kampens tidspunkt ikke oversteg 18-18, 5, knap 19 knob.
Hvis denne antagelse er korrekt, kan det være fornuftigt at revurdere kampegenskaberne hos indenlandske "gudinder" - pansrede krydsere af typen "Diana". Under kampforhold kunne disse skibe holde i lang tid (det vil sige uden at tvinge) 17,5 knob: selvfølgelig på baggrund af den faktiske hastighed, som de uskadede Askold og Novik kunne udvikle, samt pashastighederne på japansk pansret krydsere, dette var meget lille …Men hvis vi sammenligner denne hastighed med den, der faktisk blev udviklet af japanske skibe af samme klasse, viser det sig, at "Diana" og "Pallada" var et eller andet sted midt på listen og gav hurtigt fart til "hundene" og, muligvis "Niitake" og "Tsushima", men overgår, eller i det mindste ikke lavere hastighed end skibe som "Suma", "Naniwa", "Itsukushima", "Izumi" og sidstnævnte var meget intensivt involveret i kampoperationer … Sandt nok, her bør man tage højde for, at de japanske "pansrede dæk" normalt opererede under dække af pansrede krydsere. Stillehavseskadronen havde ikke noget at danne et sådant dækning for "gudinderne" fra.
Men tilbage til "Askold" og "Novik". Begge krydsere modtog skader af varierende sværhedsgrad under gennembruddet, men de fleste gik naturligvis til Askold. Mærkeligt nok, men at forstå den skade, krydstogteren modtager, er meget, meget svært - på den ene side ser de ud til at være dokumenteret i detaljer og nævnt i forskellige kilder, men på den anden side … ren forvirring. Til at begynde med noterer vi igen to hits, som "Askold" modtog, inden gennembruddet begyndte:
1. Klokken 13.09 ramte den 305. skal i bunden af den første skorsten, fladede den, slog kedel nr. 1 af, afbrød telefontråde, intercomrør, brandledninger, ødelagde kontrolrummet i den trådløse telegraf, stigen til bueoverbygningen og den øverste bro. Forårsagede en lille brand (blev hurtigt slukket). Som følge af skaden faldt hastigheden til 20 knob.
2. Et projektil af ukendt kaliber gennemborede siden 3 meter over vandlinjen direkte under pistol nr. 10 (seks tommer i den bageste overbygning på styrbord side). Hovednavigatorens kabine blev ødelagt.
Her skal du gøre lidt arbejde med fejlene - når du skrev de tidligere artikler i denne serie, antog forfatteren, at dette er listen over skader fra dette hit. Dog var det sandsynligvis denne skal, der beskadigede forstærkningerne af den seks tommer lange pistol # 10, hvilket resulterede i, at den fuldt ud brugbare pistol stadig gik ud af drift, da den ikke længere kunne skyde. Følgelig fik "Askold" et gennembrud ikke med 10, men kun med 9 brugbare 152 mm kanoner.
Skade modtaget af "Askold" under gennembruddet
1. Slå ind i den femte skorsten (den side, hvorfra hittet blev modtaget, er ikke installeret). Ifølge forskellige beskrivelser ramte en eller tre skaller den, det er kun med sikkerhed kendt, at røret blev forkortet med en tredjedel som følge af kampskader. Den øverste del af røret faldt ned på dækket og forstyrrede forsyningen af skaller og ladninger til kanonerne. Kedel # 8 er beskadiget. Det er normalt angivet, at kedlen ikke desto mindre forblev i drift, men det er ikke helt sandt: den blev virkelig ikke taget ud af kampen før kampens afslutning og videre for ikke at miste fremskridt, men derefter efter midnat, det blev stadig taget ud af arbejdet. Faktum er, at som følge af det faktum, at kedlens skal blev brudt af fragmenter og flere rør blev beskadiget, mistede det hurtigt ferskvand (22 tons i timen), som stadig kunne tolereres i kamp, men kun for en kort tid. Selvom kedlen således arbejdede hele tiden for gennembruddet, var den om morgenen den 29. juli allerede ude af stand til at bekæmpe.
Styrbord
1. Som et resultat af stødet (eller tæt udbrud) af et projektil af ukendt kaliber blev et skud af et anti-minenet presset ind i siden, stævnens overbygning og bolværker i næseområdet 152- mm pistol blev skåret.
2. Hittet af et projektil af ukendt kaliber i styrbords bolværker i området omkring den 5. skorsten (bolværket blev ødelagt mellem rammer 53-56)
Venstre side
1. Skallen gennemborede bolværket og eksploderede nær pistol # 9 (den sidste åbent stående seks tommer krydstogtskib på babord side) og afbrød hans besætning.
2. Hittet af et projektil af ukendt kaliber i bolværket på babord side mellem 3. og 4. skorsten.
3. Et projektil af ukendt kaliber ramte akterenden på babord side ved siden af kasematten på 75 mm kanonen.
4. En skal ramte i akterenden, under det øverste dæk i området af den bageste kasemat af seks tommer, under pistolen nr. 11 - det var tilsyneladende fra ham, at de "afleverede" forstærkninger, samt fra "nabolandet" seks tommer styrbord (nr. 10)-i fremtiden, natten efter gennembruddet, blev pistolen genindført. Projektilets kaliber anslås til 152-203 mm. Hulareal 0,75 kvm.
5. "En liste over skader modtaget af 1. rang krydser" Askold "i slaget den 28. juli 1904" (bilag til rapporten fra N. K. Reitenstein) bemærk tilstedeværelsen af to huller i siden - i kabinen nr. 8 hos midtskibet Rklitsky og kabinen nr. 4 hos midtskibet Abarmovich. Tilsyneladende blev et af disse hits beskrevet ovenfor (skader på forstærkninger under pistol # 11), men hvad angår det andet, er det uklart, om det var et skalthit eller et skalfragment.
De huller, der forårsagede oversvømmelsen. Styrbord
1. Hullet, der forårsagede oversvømmelse af stokerens kulgrav # 2. Beskrivelsen af denne skade i "Vedomosti") ser ekstremt mærkelig ud: "Det ydre bræt blev gennemboret i kulgraven på 2. stoker, over vandlinjen med 2, 24 m (angivet i fod og tommer, for at lette læserne forfatter oversat til det metriske system), og pladen af det ydre bræt langs vandlinjen under hullet, gav kulgraven i den anden stoker en lækage i kulgraven. ", forårsagede deformation af arket ved vandlinjen og en skalfragment gennemboret siden i en højde af 2, 24 m.
2. Skallens tætte udbrud nær rammerne 82-83 (området af det andet rør) førte til, at 8 nitter blev afskåret, og vand begyndte at strømme ind i stokeren.
3. Projektilets tætte udbrud efterlod 8 fragmenteringshuller i området omkring rammerne 7-10 (under den bageste kasemat af 75 mm kanonen), en af dem var på vandlinjeniveau.
Venstre side
Måske den mest "mystiske" med hensyn til modtaget skade. Formentlig var de som følger:
1. Eksplosionen af en skal i vandet modsat rammerne 32-33 (dvs. i området med hovedmasten) førte til, at begge disse stel blev brudt, og skrogbelægningen modtog 4 granatsplinterhuller, som en hvoraf vand kom ind i skipperens lagerrum.
2. Et slag (eller tæt gab) i området omkring rammerne 45-46-47, hvilket giver et hul 155 cm under vandlinjen. To rammer er brudt, bjælker løsnes. Skadelisten beskriver det således:
“Siden blev gennemboret under vandlinjen med 1,55 m nær rummet til undervandsminekøretøjer i en afstand på 3,3 m fra hullet, der blev modtaget den 27. januar og kun midlertidigt repareret. Alle nitterne på arkene nær dette hul blev fjernet, og der opstod en lækage."
Så strengt taget er det ikke engang klart herfra, omkring hvilket hul nitterne blev afleveret - den gamle, modtaget den 27. januar, eller den nye, der beskadigede rammerne? En yderligere beskrivelse synes imidlertid at tydeliggøre dette problem.
“Rammer nr. 46 og 47 nær kammeret til undervandsminekøretøjer blev brudt, og 8 nitter over hullet faldt ud, kaffen er fyldt; bruddet af det samme projektil løsnede fastgørelsen af bjælkerne med rammer i rummet til undervandsminekøretøjer (rammer nr. 345, 46 og 47) så meget, at fastgørelseselementerne bevægede sig væk fra bjælkerne med 1 tomme (25, 4 mm), nitter af både panserdækket og den ydre hud siderne i dette rum tillod op til 3 tons vand at strømme om dagen, og under forløbet hørtes et knirk på dette sted. Rammerne, der blev beskadiget af dette projektil, var 3, 3 m væk fra hullet, der blev modtaget i slaget den 27. januar i år, som blev forseglet med et ark med en gummipakning på boltene, men rammerne knækkede dengang, nummer tre (nr.. 50, 51, 52) blev ikke erstattet af nye, hvorfor cruiser på dette sted modtog en betydelig svækkelse af skroget, og dette resulterede i en temmelig betydelig vibration ved et relativt lavt antal omdrejninger af maskinen (60-75 o / min)."
Tilsyneladende var dette tilfældet - en skal der faldt nær siden eksploderede under vand i det angivne område. Eksplosionens kraft var tilstrækkelig til at lave et hul i siden, men ikke nok til kritisk at skade kofferdam, hvilket resulterede i, at tilstrømningen af vand gennem hullet var lokaliseret. Som følge af samtidig skade (ødelæggelse af rammer, løsgørelse af fastgørelseselementer og nitter) skete der vandfiltrering i skroget (i niveauet 3 tons / dag). Skaden modtaget tidligere, den 27. januar, viste sig ikke, arket lagt på hullet bevarede sin tæthed, men som følge af sammenbrud af fem rammer placeret i umiddelbar nærhed (nr. 46, 47, 50, 51, 52) skroget modtog en stærk svækkelse.
På trods af at en række kilder angiver dannelsen af et hul med en størrelse på 0,75 kvadratmeter, er det ikke helt klart, hvor dette tal kom fra. Men under alle omstændigheder, selvom det er korrekt, er det yderst tvivlsomt, at skallen ramte direkte på siden og ikke eksploderede ved siden af. Normalt, da en skal eksploderede på kuffertdækslet, modtog den alvorlig skade og kunne ikke forhindre vand i at trænge ind i kroppen - i mellemtiden ser vi i dette tilfælde præcis det modsatte.
Ud over ovenstående modtog krydstogteren flere granatsplinterskader på fribord, dæk, rør og overbygninger, for mange til at nævne dem i detaljer.
Generelt modtog krydstogteren under gennembruddet efter al sandsynlighed 7-9 direkte slag i skroget og 1-3 slag i rørene, mens et slag forårsagede en lækage i kulgraven på 2. stoker. Der var ingen slag på masten og overbygningen. Derudover eksploderede 4 skaller i vandet direkte i nærheden af skroget og beskadigede det - som følge heraf blev der registreret lækager i mindst tre tilfælde.
Under hensyntagen til de to hits, som "Askold" modtog allerede før gennembruddet, kan vi sige, at krydstogteren blev ramt af 10-14 skaller, mest af ukendt kaliber, og yderligere 4 skaller eksploderede nær skroget. Som følge heraf modtog krydstogteren meget store skader, eksklusive muligheden for et gennembrud til Vladivostok.
Af de ni kedler var den ene helt ude af drift, og den anden skulle “lukkes” for ikke at bruge ferskvand. Teoretisk set kunne det på grund af fjenden blive lanceret, men det ville naturligvis tage meget tid og arbejde i lang tid og forbruge 22 tons vand i timen, han kunne ikke det samme. Desuden kunne tabet af en tredjedel af det femte rør og talrige granatskader på de to andre heller ikke andet end påvirke kraften i de syv resterende driftskedler på skibet.
Således er hastigheden på "Askold" naturligvis faldet. Normalt angiver kilder, at "Askold" om morgenen den 29. juli ikke kunne give mere end 15 knob, men her handlede det naturligvis ikke om kedlerne - selv på syv driftsenheder og under hensyntagen til skader på rørene, krydstogtskibet ville sandsynligvis kunne give mere … Nøglerollen blev spillet af skader på korpset, kontreadmiral N. K. Reitenstein påpegede i rapporten:
”Knækkede sømme og skorstene tillod ikke et langt slag, og forbruget af kul steg meget. Cruiserens vibrationer ændrede sig fuldstændigt i løbet af de ødelagte rammer og de spredte sømme, og banen kunne ikke rumme mere end 15 knob."
Det vil sige, efter forfatteren af denne artikel, "Askold" om morgenen den 29. juli, kort kunne give mere end 15 knob, men konstant kunne ikke gå hurtigere end 15 knob. Ved en højere hastighed var der risiko for, at sømmene i området med de beskadigede rammer helt spredtes og dermed forårsagede store oversvømmelser. Således var det krydstogtskrogets tilstand, der blev hovedårsagen til Askolds manglende evne til at tage til Vladivostok.
Det er bemærkelsesværdigt, at skibets booking overhovedet ikke har lidt. Skibets pansrede dæk blev ikke gennemboret på noget sted - ikke desto mindre, som følge af rystelser fra eksplosioner, der ikke engang ramte krydstogteren, men kun eksploderede nær siden af skallerne, blev krydser oversvømmet fire værelser, modtog 100 tons vand, og skrogets samlede styrke faldt så meget, at selv frisk vejr blev farligt for skibet med en hastighed på over 15 knob. Stormen truede generelt skibet med en alvorlig ulykke, hvis ikke død. Således kan det konstateres, at det pansrede "carapace" -dæk (hvis skråninger gik under vandlinjen) stadig ikke klarede opgaven med at sikre skibets kampstabilitet. Det er interessant, at hvis han i stedet for "Askold" "Bayan", som havde et rustningsbælte langs vandlinjen, sandsynligvis ganske enkelt "ikke ville have bemærket" de fleste skader på skroget på "Askold". Kun et enkelt hit (tilsyneladende ikke direkte), da skallen eksploderede i en dybde på 1,55 m under vandlinjen, kunne have fået vand til at trænge ind i Bayans rum.
Hvad angår artilleriet, så havde vi som tidligere sagt morgenen den 29. juli kun fem kampklar 152 mm kanoner ud af ti til rådighed. Komplet liste over skader:
152 mm pistolens # 7 løftebue er bøjet, 2 tænder på løfteudstyret er brudt, et stykke af træbunden blev afbrudt af en splint.
Synet af 152 mm pistol # 8 er beskadiget, et stykke metal slås ud ved synsboksen, løftebuen er bøjet, kuglerne i drejemekanismen er beskadiget, og svinghjulene fra dreje- og løftemekanismerne er brudt, boksen i løftemekanismen og pistolskjoldet er let slået med granatsplinter.
Løftebuen på 152 mm pistol # 9 er bøjet, 2 tænder på løfteudstyret er brudt.
Ved 152 mm pistol # 10, selvom alt var i orden, brød skallen mount og dæk under pistolen.
Den 152 mm kanon har en bøjet løftebue, og 5 tænder er brudt på løfteudstyret.
På babord side af 75 mm pistol # 10 er den luftrillede cylinder skåret af granatsplinter, og begge kompressorcylindere buler og punkteres af granatsplinter flere steder, og kompressorstemplet i venstre cylinder er hårdt bøjet og bøjet. Synet og manometeret med et kobberrør afbrydes også.
I 47 mm pistol # 15 blev sokkelen gennemboret af granatsplinter (i modsætning til alle de ovennævnte "tønder" kunne denne pistol sandsynligvis have fungeret).
Ødelagt mikrometer i Lyuzhol-Myakishev, 3 kamp, 2 afstandsmåler, 1 tårn (hvor kom det fra, hvis der ikke var tårne på Askold? Seværdigheder belysningsenheder. Samtidig følger det af Askold -betjenternes rapporter, at muligheden for centraliseret brandbekæmpelse gik tabt allerede inden gennembruddet begyndte - sandsynligvis som følge af beskadigelse af kommunikation som følge af et 305 mm projektil, der ramte bunden af næserøret. Således kan vi konstatere, at krydstogteren har mistet over 50% af sin ildkraft.
Tab i besætningen var: 1 officer og 10 sømænd dræbt, 4 betjente og 44 sømænd sårede.
Hvad angår "Novik", kan det siges, at han var heldig - han var ikke et prioriteret mål for de japanske kanoner. Som et resultat, under gennembruddet, modtog krydstogteren direkte hits fra kun to skaller af ukendt kaliber. Den ene, tilsyneladende 120-152 mm, gennemborede venstre side under forlygten nær buebroen og eksploderede, hvilket resulterede i, at kanonpistolen og tankmandens lærling blev dræbt, samt skibets læge blev såret. Den anden skal eksploderede i midten af krydstogten uden at forårsage betydelig skade. Den tredje skal eksploderede ikke langt fra siden og ramte ham med granatsplinter i nærheden af dynamoen. I det hele taget kan det konstateres, at Novik ikke havde nogen alvorlig skade.
Ikke desto mindre modtog to russiske krydsere direkte hits fra 12-16 skaller under deres gennembrud, og mindst 5 flere eksploderede i umiddelbar nærhed af deres sider. Var de i stand til at påføre japanerne lignende skade som svar?
Desværre ikke.
"Askold" brugte op 226 højeksplosive 152 mm skaller, 155 stål og 65 støbejerns 75 mm skaller samt 160 47 mm mm skaller i kamp. Desværre kender forfatteren til denne artikel ikke forbruget af Noviks skaller, men hans kanoner var selvfølgelig ikke tavse i denne kamp. Ikke desto mindre, som det er kendt i dag, fik alle slagene, der kæmpede med Askold og Novik, kun slagskibet Chin-Yen under gennembruddet.
Ifølge sovjetisk historiografi lykkedes det "Askold" at skade og forårsage brande på "Asam" og "Yakumo", men i virkeligheden skete der desværre ikke noget af den slags. Under hele slaget den 28. juli 1904 ramte ikke en eneste russisk skal den pansrede krydser Asama. Hvad angår Yakumo, modtog den et temmelig ubehageligt hit af et 305 mm projektil i kulhalsen i den centrale del af skibets øverste dæk, som følge heraf døde 8 mennesker på stedet, og efterfølgende døde yderligere fire fra deres sår: 10 flere mennesker blev såret, tre af dem blev efterfølgende afskediget, da de forlod hospitalet. Dette hit skete dog i intervallet mellem kampens 1. og 2. fase, ikke under gennembruddet af "Askold". Og den russiske krydser havde ikke tolv tommer kanoner, og de eksisterende seks tommer kanoner kunne ikke give en sådan effekt. Og det var det eneste hit i Yakumo. Der blev ikke opnået et eneste hit på de resterende krydsere i 3. og 6. Combat Detachments, såvel som på Matsushima og Hasidate. I slaget den 28. juli 1904 blev ikke en eneste japansk destroyer dræbt, og der er ikke en eneste grund til at tro, at mindst en af dem modtog nogen skade fra branden i "Askold" eller "Novik".
Således var den eneste succes, der i det mindste teoretisk kunne tilskrives resultaterne af Askold-affyringen, to hits på Chin-Yen. Men faktum er, at på det tidspunkt ikke kun Askold, men også mindst fire russiske slagskibe, samt Diana og Pallada affyrede mod skibene i den japanske 5. afdeling og Asame: find ud af, hvem der præcist opnåede hits på dette japanske skib nu absolut umuligt. Selvfølgelig er der chancer for, at det netop var "Askold" - han gik trods alt mellem de russiske slagskibe og den japanske 5. kampafdeling, det vil sige, at det var muligt, at han var tættest på "Chin -Yen", men dette garanterer eller beviser naturligvis ikke noget.
Det er muligt, at Askolds skaller forårsagede en vis skade, men ikke på skibene, men på individuelle medlemmer af deres besætninger. "Kirurgisk og medicinsk beskrivelse af søkrigen mellem Japan og Rusland" gennem tabellen "Dræbt og såret på skibe i slaget i Det Gule Hav med angivelse af udfaldet af deres sår" rapporterer, at der på "Asam" "kom sig på skibe " - 1 person (sandsynligvis om skibsføreren, og så er det usandsynligt, at det er relateret til" Askold "), og på" Chitose " - to mere af det samme. Måske var dette et resultat af granater eller et skalchok forårsaget af skydningen af Askold eller Novik, men det var alt.
Således kan vi konstatere en vis lighed mellem kampens resultater, hvilket gav "Askold" og "Varyag" overlegne japanske styrker. Begge krydsere gik ind i slaget, begge blev alvorligt beskadiget, og på begge tabte en betydelig del af artilleriet sin kampeffektivitet. Begge, desværre, kunne ikke påføre i det mindste nogen mærkbar skade på fjenden, der var imod dem. Imidlertid var "Askold" i åbent vand, og tilstanden på hans maskiner tillod ham selvsikkert at holde 20 knob, mens "Varyag" næsten ikke kunne holde mindst 17 knob hele tiden og var låst inde i Chemulpos snæverhed. Dette førte faktisk til et andet resultat: "Askold" formåede at bryde, og "Varyag" måtte druknes i et formelt neutralt koreansk angreb.
