Skyld og omvendelse
Begyndelsen af det 21. århundrede kan godt beskrives som en omvendelsestid og de uskyldiges omvendelse. Hvide, der aldrig har været slaver, skal bøje sig for sorte, der aldrig har været slaver. Normale heteroseksuelle mænd og kvinder, der skaber familier, opdrager børn, bør give æresbevisninger og job til homoseksuelle og transkønnede, hvoraf nogle allerede ikke forstår, hvilket køn de tilhører.
Det er karakteristisk, at dem, der rent faktisk begik umenneskelige forbrydelser, slet ikke kommer til at angre dem. Amerikas Forenede Stater har ikke travlt med at erkende ulovligheden af Operation Iraqi Freedom og bombningen af Jugoslavien samt et stort antal andre krigsforbrydelser begået af de amerikanske væbnede styrker i forskellige dele af verden. Japan fordømte ikke handlingerne i Detachment 731, der gennemførte umenneskelige eksperimenter på mennesker - mange af dets medlemmer levede lange liv som respekterede mennesker - læger og akademikere, herunder gentagne gange i USA for at udveksle erfaringer.
Tyrkiet afviser fuldstændigt alle anklager om det armenske folkemord, og det fredselskende Belgien har ikke angret for de forbrydelser, der er begået i Congo. Først i 2020 undskyldte kongen af Belgien i et brev i anledning af 60 -årsdagen for befrielsen af Congo - de siger, hvad der var, og gik derefter forbi.
Efter Sovjetunionens sammenbrud og en betydelig reduktion i dens arving - Den Russiske Føderation, militære, ideologiske og økonomiske muligheder for at forsvare deres egne interesser, dukkede der mange mennesker op, der ville bebrejde russerne, primært russerne.
De tidligere sovjetrepublikker og landene i sovjetblokken, der modtog den længe ventede frihed, ofte udtrykt i muligheden for at vende tilbage til det feudale system, begyndte højlydt at kræve anerkendelse af Sovjetunionens skyld i deres besættelse, kræve omvendelse og kompensation for skaden forårsaget. Især nidkære og nidkære i denne virksomhed var Polen og de baltiske lande - Letland, Litauen, Estland. Ja, og andre lande i Østeuropa, nej, nej, ja, og husk om "sovjetisk besættelse", som bragte dem uoverskuelige lidelser.
På denne baggrund er der flere og flere forsøg på at sætte Nazityskland og Sovjetunionen på samme niveau, som selv for 50 år siden ikke kunne præsenteres for nogen selv i et mareridt.
Med alt dette levede befolkningen i Østeuropa og befolkningen i de fleste andre republikker i Sovjetunionen ofte meget bedre end befolkningen i den russiske sovjetiske føderative socialistiske republik (RSFSR).
Der er mange artikler og undersøgelser, der viser, hvilken stor indflydelse Sovjetunionen havde på udviklingen af de tidligere sovjetrepublikker og landene i Sovjetblokken, hvilke investeringer der blev foretaget i deres industri og infrastruktur. På samme tid retfærdiggør den intensiverede økonomiske udvikling af republikkerne i det tidligere Sovjetunionen ikke i deres øjne "besættelsen" - de siger, at de kunne opnå mere frihed - naturligvis forstås det, at deres økonomi i dette tilfælde ville ikke være bygget på Sovjetunionen, men ville blive sponsoreret af USA.
Der er imidlertid andre faktorer, der fuldt ud begrunder tiltrædelsen af landene i Østeuropa til Sovjetunionen (i form af sovjetrepublikker eller lande i Sovjetblokken).
Nazistiske medskyldige
Det skete bare sådan, at landene i Østeuropa ikke satte sig for at blive stormagter. I en begrænset periode af historien hævdede Polen - det polsk -litauiske rigsfællesskab denne titel, men det mistede hurtigt sin indflydelse, delvis eller helt en del af Østrig, Preussen, Tyskland, det russiske imperium og senere i Sovjetunionen.
Landene i Østeuropa, der ikke var i stand til uafhængigt at udvide deres vitale interesser, deltog frivilligt eller frivilligt og med magt i militære konflikter mellem andre magter. Især under anden verdenskrig omfattede akselandene Ungarn, Rumænien og Bulgarien.
I de baltiske lande blev der efter besættelsen, der fandt sted hurtigt og næsten blodløst, dannet frivillige løsrivelser, herunder SS -tropperne. Og ofte handlede "håndlangere" meget mere brutalt end selv deres tyske lånere. Efter Sovjetunionens sammenbrud blev nazistiske håndlangere i mange lande rehabiliteret, de går villigt til marcher og deler minder om fortiden.
På trods af at forventningerne til befolkningerne i de baltiske republikker ikke blev til virkelighed - for Nazityskland var de stadig en "ringere race", anti -sovjetiske protester fortsatte indtil krigens slutning (og endda efter den). Det skal bemærkes, at ikke alle støttede nazistyret - der var en partisanisk bevægelse. Ikke desto mindre kan det hævdes, at nationalistiske følelser i de baltiske lande var dominerende.
Lad os antage, at Sovjetunionen ikke begyndte at annektere de baltiske lande, Polen, Ungarn, Rumænien og Bulgarien til sovjetblokken. Hvad ville dette føre til? Ville de leve fredeligt og lykkeligt som uafhængige lande uden at gå ind i nogen militære blokke, noget som "Østeuropæisk Schweiz"?
Nej, svaret her vil være utvetydigt - landene i Østeuropa ville automatisk blive marionetter i USA og efterfølgende medlemmer af North Atlantic Alliance (NATO).
Således er den første faktor, der begrunder Letlands, Litauens og Estlands tiltrædelse af Sovjetunionen, og Polen, Ungarn, Rumænien og Bulgarien til Sovjetblokken, deres garanterede frivillige overførsel til en potentiel fjendes side i USA's person og dens satellitter
Amerikansk Østeuropa
Det var klart for alle deltagere i Anden Verdenskrig, at det kun var en indledning til den efterfølgende omfordeling af verden. Musklerne i USA og Sovjetunionen, der pumpede musklerne op under krigen, måtte uundgåeligt klamre sig til hinanden.
Lad os overveje den "alternative historie", hvor Østeuropas lande enstemmigt har givet afkald på en militær alliance med USA og ikke begyndte at være vært for NATO -flyvepladser og militærbaser. Vi fulgte den bløde socialismekapitalismes vej - noget mellem Sverige og Jugoslavien. Hvor længe kunne denne situation fortsætte?
I begyndelsen af den kolde krig, i midten af det 20. århundrede, var kampvogne og fly den største slagkraft for de modsatte sider - der var ingen interkontinentale ballistiske missiler på det tidspunkt. Tilstedeværelsen af en buffer fra neutrale stater i en bestemt situation var således ikke til gavn for hverken USA eller Sovjetunionen. Samtidig var USA og Sovjetunionens motiver forskellige.
Tilstedeværelsen af atomvåben gav USA mulighed for at planlægge en forebyggende krig mod Sovjetunionen ved at levere massive angreb med bombefly mod sovjetiske byer. Målet for Sovjetunionens væbnede styrker var det modsatte - hurtigst muligt at gribe det europæiske kontinent med jordtropper for at flytte amerikanske flyvepladser så langt som muligt fra grænserne, hvilket reducerer sandsynligheden for atomangreb på dets område.
Under disse forhold, ville USA have tilladt en buffer af neutrale stater at eksistere?
Det er meget usandsynligt. I bedste fald ville US Central Intelligence Agency (CIA) organisere statskup i disse lande, og i tilfælde af aktiv modstand (vi taler om de hårdføre, standhaft uafhængige lande i Østeuropa), ville det være en militær intervention i fuld skala.
I betragtning af at Sovjetunionen tabte fra udseendet af amerikanske flyvepladser og militærbaser i Østeuropa, kan Sovjetunionens intervention betragtes som uundgåelig, hvilket ville føre til fremkomsten af en militær konflikt i Østeuropa, der i omfang kan sammenlignes med krigene i Korea og Vietnam.
Således er den anden faktor, der begrunder Letlands, Litauens og Estlands tiltrædelse af Sovjetunionen, og Polen, Ungarn, Rumænien og Bulgarien til Sovjetblokken, at selvom de ikke ønskede at samarbejde med USA, ville de enten blive tvunget til at gøre det, eller deres afslag på at deltage ville være årsagen til en storskala konflikt mellem USA og Sovjetunionen
Nuklear apokalypse
I slutningen af Anden Verdenskrig og under den kolde krig udviklede USA snesevis af atomangreb. Især Peancer -planen af 14. december 1945 gav mulighed for frigivelse af 196 atombomber på 20 byer og industricentre i Sovjetunionen. "Totaliteten" -planen, der blev udviklet i 1946, planlagde at smide 20-30 atombomber på sovjetiske byer - Moskva, Gorkij, Kuibyshev, Sverdlovsk, Novosibirsk, Omsk, Saratov, Kazan, Leningrad, Baku, Tasjkent, Chelyabinsk, Nizhny Tagil, Magnitogorsk, Molotov, Tbilisi, Stalinsk, Grozny, Irkutsk og Yaroslavl.
Planen "Dropshot" blev udviklet i 1949 og opfordrede til frigivelse af 300 atom- og 6 millioner tons konventionelle bomber på 100 sovjetbyer. Som et resultat af atom- og konventionelle bombninger skulle omkring 100 millioner sovjetiske borgere ødelægges. I fremtiden voksede antallet af atombomber, der skulle kastes på sovjetiske byer, kun.
Det ser ud til, at landene i Østeuropa ikke ønsker at falde i møllesten er ganske forståeligt - uanset hvad der sker med Sovjetunionen, er det bedre at være på vinderens side, og hvem er dette hvis ikke USA med atombomben? Der er trods alt en vellykket oplevelse af at levere tjenester til Hitlerit Tyskland, hvorfor ikke arbejde for USA nu? Måske senere vil der blive opnået noget fra den sovjetiske arv, eller vil de blive taget til at bevogte koncentrationslejren?
Men faktisk er alt langt fra simpelt.
I forventning om amerikansk aggression sad Sovjetunionen ikke tomt. Jagerfly og aflyttere blev bygget i et choktempo, nye våben blev udviklet - luftfartøjsmissilsystemer (SAM), der var i stand til at stoppe armadaen af amerikanske bombefly eller minimere kraften i deres angreb. Sovjetunionens knytnæve kunne godt komme ud af et atomangreb og slå USA ud af det europæiske kontinent og fratage dem muligheden for at levere massive bombeangreb på sovjetisk territorium.
Det er logisk, at den største intensitet af fjendtlighederne ville have opnået i begyndelsen af krigen. Hvis Østeuropa tilhørte sovjetblokken, ville krigere og luftforsvarssystemer i Sovjetunionen skyde amerikanske bombefly ned over Østeuropas område, ville amerikanerne levere atomangreb mod fremadrettede sovjetiske baser og byer (herunder i Østeuropa).
Hvis landene i Østeuropa ville have stået på siden med USA og dets allierede, ville alt have været nogenlunde det samme - i tilfælde af et angreb fra USA eller dets reelle trussel ville Sovjetunionen påføre amerikanske baser kraftige angreb, herunder dem, hvor atomvåben ville blive indsat. Amerikanske bombefly fra fjernere baser ville skyde ned over Østeuropas område. Uden atomvåben ville Sovjetunionen bruge andre former for masseødelæggelsesvåben - kemiske, bakteriologiske. Der ville ikke have været noget at tabe.
Generelt vil territoriet i de østeuropæiske lande med stor sandsynlighed i begge versioner blive til en livløs eksklusionszone. Hvilken forskel gør det så til hvilken blok, landene i Østeuropa går, i det mindste for dem?
Forskellen er, at mange gange har verden hængt i en tråd. Få USA en ekstra fordel i form af fremadrettede baser på landene i Østeuropa, og de kunne godt beslutte at gennemføre en af deres planer for en atomkrig. Og så ville det livløse Østeuropa blive en realitet.
Således er den tredje faktor, der begrunder Letlands, Litauens og Estlands tiltrædelse af Sovjetunionen, og Polen, Ungarn, Rumænien og Bulgarien til Sovjetblokken, at reducere sandsynligheden for en tredje verdenskrig med brug af atomvåben, hvor det meste af Østeuropa ville blive ødelagt. stridende parter
Denne buffer, der er omkring 500 kilometer bred, kan godt blive en anstødssten i planerne fra amerikanske strateger, der beregner, hvor mange bombefly med atombomber der vil blive skudt ned, og hvor mange der når deres mål. En buffer på 500 kilometer er cirka en times flyvning for datidens bombefly, det er en halv dag-dag, som USSR-tankkiler vil være tættere på kysten af Den Engelske Kanal. Dette er en væsentlig faktor for at træffe en beslutning om at starte eller aflyse en atomkrig.
I dag
Konklusionen tidligere, at hvis de ikke sluttede sig til Sovjetblokken, ville landene i Østeuropa være garanteret og frivilligt slutte sig til det amerikanske korstog mod øst, bekræftes fuldt ud af deres adfærd efter Sovjetunionens sammenbrud.
Det ser ud til, at under betingelserne for afspænding, leve fredeligt og lykkeligt for dig selv, udvikle turisme, samarbejde med forskellige lande - i begyndelsen af 90'erne gjorde Rusland hidtil uset indrømmelser til USA og Vesten, men nej, praktisk talt alle landene i Østlandet Europa i den tidligere sovjetblok sluttede sig hurtigt og med glæde til NATO.
Var dette et reelt behov? Nej, en skade. Fra alle sider ville positionen som neutral for landene i Østeuropa være mere fordelagtig. Forestil dig, at NATO har truffet en seriøs beslutning om at angribe Rusland. Der er stor tvivl om, at vi kun kan modstå at bruge konventionelle våben. I en sådan situation kan det overvejes, at brugen af i det mindste taktiske atomvåben (TNW) er praktisk talt uundgåelig.
Og hvor flyver de første atomafgifter?
Bestemt ikke for USA, Storbritannien eller Frankrig - det er for farligt, men de amerikanske baser og tropper, der var koncentreret før invasionen på Østeuropas område, er ganske bekvemt, kan man sige, legitimt mål - de klatrede selv i møllestenene, frivilligt.
Lad os antage den modsatte situation, Rusland besluttede at genoprette Sovjetunionen i sine tidligere grænser og angreb landene, for eksempel de baltiske stater. Hvor lang tid vil deres fangst vare - en time, en dag? Det er tvivlsomt, at selv en partisan -bevægelse vil blive organiseret i den nuværende virkelighed - mere sandsynligt vil der vises nye videoer på TikTok. Polen vil holde ud lidt længere, men i ethvert scenario i et-til-en-konfliktformatet er kræfterne uforlignelige. Og for landene i Østeuropa vil enhver militær konflikt altid være "Zugzwang".
Landene i Østeuropa kan ikke stoppe Rusland alene, uanset hvor svag det er. NATO vil ikke stå op for dem - hvorfor så alle disse "krigsspil", kun spildte penge? Det vil slutte sig til - og igen vil de vigtigste fjendtligheder blive udført på deres område med risiko for at bruge atomvåben af begge sider.
Hvad er så meningen med NATO -medlemskab?
Mest sandsynligt er dette allerede en historisk vane med at være "under nogen" som følge af konstant at være i regi af stormagter. Det er svært at leve med sit eget sind, derfor betyder frihed for de fleste lande i Østeuropa ganske enkelt muligheden for at vælge, hvem der kan sælges til en højere pris. Hvis der er en alvorlig økonomisk krise i USA, vil budbringerne straks løbe til Tyskland eller Beijing - tag den, varm den op, lær den forstandig. Og selv om det "slaviske broderskab" vil blive husket - det vil være nødvendigt hurtigt at genoprette monumenter, omskrive historiebøger.
Ja, og på husstandsniveau er ønsket om at slutte sig til NATO og forsøg på at dæmonisere Rusland forståeligt: for militæret og embedsmænd i alle striber er dette kontantindsprøjtninger, for politikere er det en let måde at opbygge en karriere og retfærdiggøre økonomiske fejlberegninger og underslæb. De solgte våben til siden, sprængte lagrene med resterne - Rusland er skylden, specifikt - Petrov og Bashirov. Problemet er, at der er tale om kortsigtede fordele, men på lang sigt er der stadig samme risiko for at falde ned i "atomkvarnestenen".
Eller måske skulle du stoppe med aggressiv retorik, prøve at leve dit eget sind og opbygge relationer til naboer uden anklager og hysteri?
Måske har landene i Østeuropa stadig en chance for at blive virkelig uafhængige og neutrale stater?
