Roman Skomorokhov stiller spørgsmålet: "Giver det mening, at Rusland fører krig til søs?" Jeg, en person, der har studeret og trænet i krigsførelse til søs i mange år, vil gerne kommentere denne artikel.
Først skal du være enig i en række kritiske meninger om den russiske flåde:
- vores mediers snak og løgne, desuden om embedsmændene i flåden;
- virkelig meget alvorlige problemer med flåden, både med skibet og flypersonale og kamptræning;
- enorme, langt fra altid berettigede investeringer i flåden. Først og fremmest er dette det dyreste og kontroversielle program i Ruslands moderne historie "Borey-Bulava", der blev en vægt på halsen ikke kun på flåden, men også af alle de væbnede styrker i deres vanskeligste regnskabsår;
- og vigtigst af alt: en konceptuel blindgyde, som følge heraf, at der ikke er normale opgaver (og som opgaven er sat, så den udføres) og der annonceres helt fantastiske skibsbygningsplaner, som ikke engang tegnes om hvert år, men snart vil det være hver måned.
Du skal starte med sidstnævnte.
Flådens reelle opgaver
Onde tunger siger, at dannelsen af vores virkelig temmelig mærkelige konceptuelle dokumenter fra den russiske flåde havde en hånd i nogle personer, der tidligere var bemærket i den aktive udvikling af budgetmidler gennem visse forsvarsindustriorganisationer.
Kort sagt, vi har en flåde og skibe (og især marineluftfart) eksisterer faktisk ikke for landet, der beskytter dets reelle interesser og udfører reelle opgaver, men for en behagelig udvikling af budgetmidler til dem.
Kun denne triste kendsgerning negerer ikke det faktum, at der er reelle opgaver for flåden: der er faktisk vores, og oppositionen er ikke vores.
Lad os starte fra det modsatte.
En modstander, der overgår os og har initiativet, vil ikke blankt banke panden mod en fast mur, hvor vi er stærke, han vil slå, hvor vi er svage. Ak, det svage led mellem de væbnede styrker i Den Russiske Føderation er flåden (og i flåden - marine ubådsvåben)
De der. i tilfælde af "nulstilling" af vores flåde, vil denne blive brugt med stor glæde af fjenden. Rent kystsystemer (såsom langdistance-kystbeskyttelsesraketsystemer (BPKRK) og radarer over horisonten (ZGRLS)) har ikke så meget begrænsede muligheder (de er bare store), men alvorlige problemer med kampstabilitet som en system (med rekognoseringsundersystemet deaktiveret, og målbetegnelse er til ringe nytte for langdistance-anti-skibsmissiler).
For eksempel nærmer en Ohio-klasse SSGN kysten sig og affyrer en salve af 154 krydstogtmissiler (CR), og disse missiler kan have klyngesubmunitioner og sikre ødelæggelse af flere mål. Hvilken slags luftforsvar er nødvendig for at indeholde et sådant (pludseligt - dette er nøglen) angreb, og hvor meget kan det koste?
Men tingene er meget værre. På et tidspunkt opgav vi det russiske Amerika af frygt for "umuligheden af at holde igen." Vi har Kamchatka "hængende" på havkommunikation (hvordan er det at forsøge at erstatte dem med fly, forstod vi i Syrien og slog ressourcen ud af vores militære transportfly), så vi begynder hurtigt at sælge det?
Og forresten, hvem skal vi leje Kaliningrad -regionen til? Tyskland, EU eller Polen? Og "hvis der sker noget", vil kun havet forblive for os, fordi "Suvalka-korridoren" vil blive tæt "forseglet" af en amerikansk division, og en ikke-stridende (!).
Generelt er alt klart med tesen “lad os skjule os for havet”, dette er fra kategorien “ind i et hvidt svøb og kravle ind på kirkegården”.
Lad os dog vende tilbage til vores opgaver.
1. Ifølge situationen i dag (både på kort og mellemlang sigt) er de marine strategiske kræfter (NSNF) objektivt uundværlige i systemet med strategisk afskrækkelse (primært for at forhindre en "afvæbning" strejke).
2. Tilvejebringelse af havkommunikation. Dette er ikke kun Stillehavsflåden og Østersøen, men også Syrien (og om nødvendigt andre lande).
3. Den syriske operation skitserede fast behovet for effektive ekspeditionelle operationelle formationer af flåden, for flådens minimale deltagelse skete udelukkende på grund af held med fjenden. Da Tyrkiet gik ind i krigen, ville vores luft-land-gruppering der, uden støtte fra en effektiv flåde (som vi desværre ikke havde) uundgåeligt lide et hurtigt og knusende nederlag … Desuden ville selve landets status forpligter os til at kunne reagere hårdt i situationer som "landing i Mogadishu" i 1978
4. For at "gå til havene og oceanerne" skal du først få retten til at gå derud, inkl. i en kampsituation, under betingelser for fjendtlig modstand. Følgelig begynder flåden med en minestryger, fra nærzonen (inklusive dens ubådsforsvar).
5. Økonomisk aktivitet. På trods af at den aktive udvikling af hylden er blevet udskudt, kommer vi ikke væk fra dette. Og hvis "økonomiske ønsker" ikke understøttes af reel magt, "kan der ske dårlige ting."
6. Den politiske faktor (her i høj grad og makroøkonomi). Mange mennesker opfatter problemerne ved at vise flaget ironisk, men det er et virkelig effektivt politisk værktøj (det vigtigste er, at det, det blev demonstreret på, ikke skal sendes til museet i går). Endnu mere effektiv er demonstrationen af styrke under øvelser og fyring.
For eksempel var NATO -medlemmer i 1999 ikke bange for vores faldskærmstropper i Pristina, men for det faktum, at bag dem lå vores Topol, og vores BDR'er og BDRM'er i NSNF.
Og den "russiske bjørn" lå da selvfølgelig "liggende", "væltet", men "hvem skal" udmærket godt forstå, at han kunne rejse sig og klippe. Og så "det ikke vil virke lidt".
Militærpolitiske forhold
Under hensyntagen til atomfaktoren vil USA så vidt muligt undgå en frontalkollision (samtidig med at de har muligheder for en afvæbnende strejke klar). Der er dog en meget dårlig præcedens - konfrontationen med England i anden halvdel af 1800 -tallet, som til sidst endte i en ødelæggende krig med Japan (som England med stor glæde "satte i stedet for sig selv"). Ruslands og Japans økonomiske og militære potentialer var uforlignelige, kun denne fjende viste sig at være yderst ubelejlig for os. Det ser ud til, at der er (var) en magtfuld hær, men du kan ikke bringe den til teatret for militære operationer gennem "flaskehalsen" i det daværende Transsib. Flåden (som beregningerne var baseret på) forberedte åbent på alt, bortset fra et reelt kampstød (der var kun få admiraler, der forstod, hvor alting gik hen).
Hvad nu?
Efter ændringerne af forfatningen stod Japan tilbage med den eneste mulighed for udvikling af begivenheder på Kuriløerne - styrke. Desuden er hovedfaktoren heri ikke engang os, men Kina, der skal imødegå, hvilket der i Japan er et ekstremt akut spørgsmål om fuldstændig "nulstilling" af alle militærpolitiske restriktioner efter Anden Verdenskrig (kød før atomstatus). Alt teknisk forberedende arbejde hertil er blevet udført for længe siden. Spørgsmålet er en politisk beslutning, eller rettere, dens passage gennem parlamentet. Og den "lille krig" (helst sejrrig) er meget passende her.
Nu Vesten. Krigen med Tyrkiet, som vi næsten fik i 2015 (og som vi dengang var kategorisk uforberedt på), forhindrede Erdogans "mirakuløse frelse" i et kupforsøg. Kun det samme kan ske for Erdogan som for Anwar Sadat …
Men mod nord er alt meget mere interessant. Det vestlige mediehysteri om den russiske militære trussel mod de baltiske stater virker umiddelbart ved første øjekast som en kollektiv vanvid. Hvis alt dette sammenlignes med den militære pumpning af Polen, herunder nogle af de mest kraftfulde tanknæver i Europa og en alvorlig ammunitionslast af langdistance (og "back-office") JASSM-ER flymissiler, som den kan skyde igennem alt, op til Moskva og Skt. Petersborg, så er billedet ikke godt.
Især i betragtning af at skibe i Baltiysk kan blive ramt af langdistance-artilleri fra Polen (samt en betydelig del af luftværnsfaciliteter og flyvepladser). Samtidig har Polen i sit "stash" hvad, som polakkerne tror, kan være en casus belli …
Og her er et godt spørgsmål: er det kun Polen? Der er et andet land med en formel (og meget mærkelig) casus belli, og et meget godt spørgsmål er, hvordan det vil opføre sig …
Nu til de tekniske detaljer.
Jeg gentager: nøgleproblemet i vores flåde er, at den behandles som et fodertrug og ikke som et redskab.
Subplating
Jeg har allerede givet et eksempel mange gange, men det er værd at minde det igen og igen.
I 2008 kom "Omsk" ud af genoprettelsen af teknisk beredskab og efter en alvorlig nødreparation fra "Zvezda" -værftet et år tidligere end den tid, flåden havde planlagt! Desuden var det generelt det første skib i 3. generation, der forlod "Zvezda". Og dette er i Fjernøsten, hvor, som man siger, "alt skibsbygning dør"!
Det var bare det, at dengang i Zvezda var der direktør Yu. P. Shulgan, der sagde, at han ville gøre det inden 2008, og faktisk sikrede implementeringen af dette, på trods af at de indledende skøn over reparationsmængden viste sig at være mange gange mindre end de virkelige.
Dette er et eksempel fra kategorien, at "for ikke at gøre (eller udsætte) kan du finde 200.000 grunde". Og du kan GØRE det.
Der er ingen uløselige problemer i vores ubåd! Ja, der er teknologiske begrænsninger, men vi mangler stadig at "komme dertil", og vi snubler konstant over "senere", "vi vil ikke udføre sådanne tests", "vi vil ikke fjerne manglerne", "og så vil det komme ned "," krig vil stadig ikke vil "…
Er det muligt på anden måde? Ja, og her er et eksempel fra det fjerne 1981. Den tidligere chef for Søværnets OPV, kaptajn 1. rang R. A. Gusev i bogen "Dette er et torpedoliv":
Skandalen var enorm. R. P. Tikhomirov tog slaget som en befuldmægtiget repræsentant for ledelsen af Central Research Institute "Gidropribor". Efter at have forladt sit kontor efter et møde ledet af ministeren for Sudprom ringede han til Leningrad:
- Radiy Vasilievich! De kræver dig personligt, men kommer ikke. Her kan du komme ind på direktørens kontor og forlade den yngste forsker.
- Måske skulle vi forlange det …? Jeg gav kommandoen …
- Intet af dette er længere nødvendigt. Vi fik en måned … beordret til at afslutte. Jeg sagde, at det var urealistisk. De gjorde det klart for mig, at hvis dette er urealistisk under den nuværende ledelse, skal det ændres.
Så den 26. juni 1981 samledes Isakov på sit kontor specialister, der efter hans mening er i stand til at løse den opgave, ministeren …
Og de gjorde det! Ikke om en måned, selvfølgelig om to. Måske lidt mere."
Når USC's præsident Rakhmanov klager i medierne over leverandørerne af 677 -projektet, ser det ekstremt ynkeligt og latterligt ud, for ikke kun at bruge magt i sine evner, men også i sine pligter. Situationen med projekt 677 er virkelig latterlig og skamfuld - det er vores muse -ballade i stedet for hårde og afgørende foranstaltninger for at sikre, at det "problematiske materiel" bringes ind hurtigst muligt.
Selv det berygtede problem med VNEU er ikke et teknisk problem. Vi har ingen grundlæggende tekniske problemer med VNEU, og for længe siden (her kan du også huske det sovjetiske projekt 613E)! Vi har problemer med deres samlede kapacitet. Nå, det er hvad du skal gå ud fra! Den samme Østersø med sine lave dybder er meget problematisk for Varshavyanka ubåde …
Få af 8 torpedoer, som på 205 og 206 projekter, har tyskerne? Der er "Amur-950" med UVP til 10 "Caliber" og 4 torpedorør. I Østersøen kan den altid falde til jorden og lade der, det er ikke Stillehavsflåden, hvor der vil være meget hvor man kan bære den med sine strømme …
Arktisk skydning? Dette er et spørgsmål om seks måneder, inklusive tiden til den nødvendige revision af den materielle del. Men nogen skal slå deres knytnæve i bordet! Det samme gælder anti-torpedoer.
Der er god grund til at tro, at du lige nu kan installere en TPK med anti-torpedoer på dækket af den strategiske Ryazan (gamle projekt 667BDR) og en dieselubåd fra Project 877, gå til søs og skyde med succes (fra en bærbar computer) med anti-torpedoer med selve ødelæggelsen af angribende torpedoer. Nordvind og aske? Nej, det kan de ikke (uden alvorlig revision), selvom de er forpligtede (herunder i henhold til offentlige kontrakter).
Luftfart
Igen er der ingen grundlæggende tekniske problemer (både med et efterslæb af lovende midler til at søge efter ubåde og med slående midler), du skal bare tage og gøre …
Langdistanseskibsmissiler på ubåde er gode, men endnu bedre (og mange gange) er de på fly. Inkl. fordi ubåde ikke flyver fra flåde til flåde med fly, men vi har desværre 4 separate teatre …
I stedet er der regelmæssig svindel med ekranoplaner, vandflyvninger, angrebshelikoptere (i mangel af en normal transport og en multifunktionel) osv.
Erfaringerne med den indiske hangarskibskontrakt har vist, at vi ikke har tekniske problemer for at få vores hangarskib i god stand og kampberedskab. Teknisk … For der er andre, nemlig at et hangarskib først og fremmest er den højeste organisation, det er et symfoniorkester, men vi er vant til at spille tre tyve …
Tesen om et luftfartsselskabs ekstraordinære høje omkostninger er også langt ude. Mere præcist er der et sådant problem, men på grund af vores mangel på erfaring og følgelig evnen hos dem, der godt kan lide at mestre budgetmidler, trækker uhindret nuller.
Vi har brug for erfaring med reel, hård og intensiv kamptræning af et hangarskib, en luftgruppe og hele den operationelle formation. Og allerede på grundlag af det er det nødvendigt at danne udseende og krav til fremtiden. Nu stiller samfundet (og en række mennesker i ledelsen) et helt logisk spørgsmål: hvilken slags nyt hangarskib kan vi tale om, hvis den eneste tilgængelige flåde ikke kunne bringe den til en kampklar stat?
Kampskibe
Oprettelsen af MRK -projekt 22800 "Karakurt" viste, at på trods af alle problemerne i vores land er det virkelig muligt at bygge skibe hurtigt og billigt. En fantastisk kendsgerning, byggeperioden for hovedet "Karakurt" var endnu mindre end den samme periode for hovedet MRK -projekt 1234 i de gode tider i Sovjetunionen!
Uden tvivl er det positivt, at en serie fregatter af Project 22350 blev lanceret i øvrigt med det forbedrede luftfartøjsmissilsystem (SAM) "Polyment-Redut".
Problemet med gearkasser på dem bliver løst, men det tager for lang tid. Men igen er spørgsmålet ikke teknisk, men rent organisatorisk. Hvis Zvezda-Reducer blev overført til United Engine Corporation (UEC), ville problemet med dem være blevet løst for længe siden i form af en serie.
En flåde for et land, ikke et land for en flåde
Naturligvis bør opførelsen af flåden tage hensyn til økonomiske realiteter og muligheder. På samme tid skal du forstå, at ressourcer er begrænsede for alle og altid, både for USA og for Kina, og endnu mere for os.
Og i denne henseende er absolut utilstrækkelige anmodninger til NSNF, og især det andet NSNF (Poseidon undervandsstrategiske system) langt ud over sund fornuft og reel bekymring for landets forsvar og sikkerhed.
Du har brug for mindst:
1. At løse problemer med nærzonen (generelt "for at få retten til at gå på havet"), for at sikre NSNF's reelle kampstabilitet.
2. Opret (efter at have forladt reparationen "Kuznetsov") en reel og effektiv operationel dannelse af flåden.
3. Fjern alvorlige mangler ved serielle projekter af skibe.
4. At genoprette strejkeflyvning som en del af flåden, for at sikre den reelle effektivitet af ubådskrig.
5. Vi har brug for rigtig hård kamptræning (med anti-torpedoer og hydroakustiske modforanstaltninger og torpedo-telekontrol, isfyring, passende mål for luftforsvar, elektronisk krigsudstyr osv.).
Fra en artikel af historiker Sergei Makhov om admiral Lazarev. Jeg anbefaler stærkt, hvad denne historiker skrev, især Lazarev -cyklussen.
… kampen mellem dampfregatter den 3. juni 1854 … Briterne (Luk) udpegede af en eller anden grund dette slag den 11. juni, men der står også, at “fjenden havde organiseret en fremragende udkigstjeneste langs kysten, og noterede og rapporterede hver bevægelse af fregatterne”, men kampen var virkelig på lige fod. For - pludselig! - sømændene og kaptajnerne vidste ikke, at briterne ikke kunne besejres, at ifølge nogle "Rusland må ikke kæmpe generelt til søs", de gjorde bare, hvad de vidste hvordan. Hvilken forskel gør det, hvem der skal skyde på? En englænder dør på nøjagtig samme måde som en tyrker.
Det kan vi, når vi forbereder os ordentligt. Og vi kan gøre det i fremtiden.
Hvis vi forbereder os ordentligt.
