Problemet med oprindelsen til Krimkrigen har længe været i synsfeltet for historikere, der trækker mod studiet af mislykkede, men mulige scenarier fra fortiden. Debatten om, hvorvidt der var et alternativ til den, er lige så gammel som selve krigen, og der er ingen ende på debatten: dette er et for spændende emne. I betragtning af at disse tvister var uopløselige i princippet, valgte vi den form for deltagelse i den, der er at foretrække for mange forskere: på grundlag af en katalogisering af fakta og begivenheder, en retrospektiv hypotetisk analyse, der hævder at bygge ikke et matematisk bevis, men kun en generel ordning, der ikke modsiger logik.
I dag, når Rusland fortsat befinder sig i en situation med strategisk valg, får refleksioner over historiske alternativer en særlig hastende karakter. De forsikrer os naturligvis ikke mod fejl, men de efterlader stadig håb om fraværet af oprindeligt programmerede resultater i historien og derfor i det moderne liv. Dette budskab inspireres af evnen til at undgå det værste med vilje og fornuft. Men han er også bekymret for eksistensen af de samme chancer for at vende sig til en katastrofal vej, hvis viljen og fornuften nægter politikere, der træffer skæbnesvangre beslutninger.
Den østlige krise i 1950'erne indtager en særlig plads i historien om internationale forbindelser i det 19. århundrede og er en slags "generalprøve" for den fremtidige imperialistiske opdeling af verden. Dette er slutningen på en næsten 40-årig æra med relativ stabilitet i Europa. Krimkrigen (i en vis forstand "verden") var forud for en temmelig lang periode med kompleks og ujævn udvikling af internationale modsætninger med skiftende faser af op- og nedture. Post factum: Krigens oprindelse ligner en langmodning af interessekonflikter, hvor ubønhørlig logik nærmer sig et naturligt resultat.
Milepæle som Adrianopel (1829) og Unkar -Iskelesi (1833) traktaterne, Vixen -hændelsen (1836 - 1837), London -konventionerne fra 1840 - 1841, kongens besøg i England i 1844, de europæiske revolutioner i 1848 - 1849 med deres umiddelbare konsekvenser for det "østlige spørgsmål" og endelig prologen til et militært sammenstød - striden om de "hellige steder", der fik Nicholas I til nye fortrolige forklaringer med London, som på mange måder uventet komplicerede situationen.
I mellemtiden var der i 1850'ernes østlige krise, som mange historikere mener, ingen indledende forudbestemmelse. De går ud fra, at der længe har været ret høje chancer for at forhindre både den russisk-tyrkiske krig og (når dette ikke skete) den russisk-europæiske. Meningerne er kun forskellige i identifikationen af den begivenhed, der viste sig at være et "point of no return".
Dette er virkelig et interessant spørgsmål. Allerede begyndelsen på krigen mellem Rusland og Tyrkiet [1] repræsenterede hverken en katastrofe eller endda en trussel mod freden i Europa. Ifølge nogle forskere ville Rusland begrænse sig til "symbolsk blodudslip", hvorefter det ville give en europæisk "koncert" mulighed for at gribe ind for at indgå en fredsaftale. I efteråret-vinteren 1853 forventede Nicholas I højst sandsynligt netop en sådan begivenhedsudvikling i håb om, at historisk erfaring ikke gav grund til at frygte en lokal krig med tyrkerne efter de tidligere. Da kongen accepterede udfordringen fra Porta, der var den første til at starte fjendtligheder, havde han ikke andet valg end at kæmpe. Håndteringen af situationen gik næsten helt i hænderne på vestmagterne og Østrig. Nu var valget af det yderligere scenario kun afhængigt af dem - enten lokalisering eller eskalering af krigen.
Det berygtede "point of no return" kan søges forskellige steder i begivenhedskronologisk skala, men så snart det i sidste ende blev bestået, får hele Krimkrigens forhistorie en anden betydning, hvilket giver tilhængerne af teorien om regelmæssigheder med argumenter, der på trods af deres ufuldkommenhed er lettere at acceptere end at modbevise. Det kan ikke bevises med absolut sikkerhed, men det kan antages, at meget af det, der skete på tærsklen til krigen og to eller tre årtier, før det skyldtes dybe processer og tendenser i verdenspolitikken, herunder de russisk-britiske modsætninger i Kaukasus, hvilket markant øgede den generelle spænding i Nær- og Mellemøsten. …
Krimkrigen opstod ikke over Kaukasus (det er dog svært at angive nogen specifik årsag overhovedet). Men håb om inddragelse af denne region på området politisk og økonomisk indflydelse i England gav landets herskende klasse et latent incitament, hvis ikke målrettet at udløse en krig, i det mindste at opgive overdrevne bestræbelser på at forhindre den. Fristelsen til at finde ud af, hvad der kunne vindes mod Rusland mod øst (såvel som mod vest) af strædet var betydelig. Måske er det værd at lytte til udtalelsen fra en engelsk historiker, der betragtede Krimkrigen stort set som et produkt af det "store spil" i Asien.
Kejser Napoleon III
Det meget vanskelige spørgsmål om ansvaret for Napoleon III skiller sig ud, hvor mange historikere ser det som hovedstimulatoren. Er det sådan? Ja og nej. På den ene side var Napoleon III en konsekvent revisionist i forhold til Wien -systemet og dets grundlæggende princip, status quo. I denne forstand var Nicholas Rusland - vogteren for "fred i Europa" - for den franske kejser den alvorligste hindring, der skulle fjernes. På den anden side er det slet ikke et faktum, at han skulle gøre dette ved hjælp af en stor europæisk krig, hvilket ville skabe en risikabel og uforudsigelig situation, herunder for Frankrig selv.
Med vilje fremprovokeret en kontrovers om de "hellige steder" ville Napoleon III måske ikke andet end en diplomatisk sejr, der tillod ham at så uenighed blandt stormagterne, primært om det hensigtsmæssige at opretholde status quo i Europa. Dramaet er imidlertid anderledes: han var ude af stand til at bevare kontrollen over hændelsesforløbet og gav tyrkerne håndtagene for farlig manipulation af krisen i deres egne, langt fra fredelige interesser. De egentlige russisk-tyrkiske modsætninger havde også betydning. Porta opgav ikke sine krav til Kaukasus.
Sammensmeltningen af ugunstige forhold for Rusland i begyndelsen af 1850'erne skyldtes ikke kun objektive faktorer. Nicholas I's defekte politik fremskyndede dannelsen af en europæisk koalition rettet mod ham. Ved at provokere og derefter smart bruge tsarens fejlberegninger og vrangforestillinger skabte London og Paris kabinetter, villigt eller uvilligt, forudsætningerne for en væbnet konflikt. Ansvaret for Krim -dramaet blev fuldt ud delt med den russiske monark af de vestlige regeringer og Porta, der forsøgte at svække Ruslands internationale positioner, for at fratage det den fordel, det fik som følge af Wien -aftalerne.
Portræt af kejser Nicholas I
En vis del af skylden ligger hos Nicholas I's partnere i Den Hellige Alliance - Østrig og Preussen. I september 1853 fandt fortrolige forhandlinger mellem den russiske kejser og Franz Joseph I og Friedrich Wilhelm IV sted i Olmutz og Warszawa. Atmosfæren ved disse møder efterlod ifølge samtidens vidnesbyrd ingen tvivl: mellem deltagerne "herskede det nærmeste venskab som før." Den østrigske kejser og den preussiske konge hjalp villigt eller uvilligt Nicholas I med at etablere sig fast i håbet om deres forfædres allieredes loyalitet. Der var i hvert fald ingen grund til at antage, at Wien ville "overraske verden med sin utaknemmelighed", og Berlin ikke ville stille op med zaren.
De tre monarkers ideologiske og politiske solidaritet, som adskilte dem fra det "demokratiske" Vesten (England og Frankrig), var ikke en tom sætning. Rusland, Østrig og Preussen var interesseret i at bevare den interne politiske ("moralske") og internationale (geopolitiske) status quo i Europa. Nicholas I forblev hans mest reelle garant, så der var ikke så meget idealisme i tsarens håb om støtte fra Wien og Berlin.
En anden ting er, at ud over ideologiske interesser havde Østrig og Preussen geopolitiske interesser. Dette efterlod Wien og Berlin på tærsklen til Krim -krigen med et vanskeligt valg mellem fristelsen til at slutte sig til koalitionen af vindere for en andel af trofæerne og frygten for at tabe, i lyset af et alt for svækket Rusland, et defensivt bolværk mod revolutionen. Materialet sejrede til sidst over idealet. En sådan sejr var ikke fatalt forudbestemt, og kun en strålende politiker kunne forudse den. Nicholas I tilhørte ikke denne kategori. Dette er måske det vigtigste og måske det eneste, som han er skyld i.
Det er vanskeligere at analysere de russisk-engelske modsætninger i 1840'erne, mere præcist deres opfattelse af Nicholas I. Det antages generelt, at han undervurderede disse modsætninger og overdrev de anglo-franske. Det ser ud til, at han virkelig ikke har bemærket, at under dække af en påstået alliance med Rusland om det "østlige spørgsmål" (London -konventionerne, 1840 - 1841) Palmerston udklækkede ideen om en koalitionskrig mod hende. Nicholas I lagde ikke mærke til (under alle omstændigheder gav det ikke sin skyld) og tilnærmelsesprocessen mellem England og Frankrig, som begyndte i midten af 1840'erne.
Nicholas I tabte på en måde Krimkrigen allerede i 1841, da han begik en politisk fejl på grund af sin selvsikre idealisme. Relativt let afviser fordelene ved Unkar-Iskelesi-traktaten, forventede zaren naivt at modtage til gengæld for dagens indrømmelse i morgen, hvor briterne godkendte den endelige opdeling af "osmannisk arv".
I 1854 blev det klart, at dette var en fejl. Imidlertid blev det i det væsentlige til en fejl kun takket være Krimkrigen - den "mærkelige", der efter mange historikeres mening uventet kom ud af den fatale sammenvævning af semi -utilsigtede, på ingen måde uundgåelige omstændigheder. Under alle omstændigheder var der på tidspunktet for undertegnelsen af London -konventionen (1841) ingen åbenbar grund til at tro, at Nicholas I dømte sig selv til et sammenstød med England, og de ville naturligvis ikke være dukket op, hvis de i 1854 der var et helt virvar af faktorer forårsaget af frygt. mistanke, uvidenhed, fejlberegninger, intriger og forfængelighed resulterede ikke i en koalitionskrig mod Rusland.
Det viser sig et meget paradoksalt billede: begivenhederne i 1840'erne - begyndelsen af 1850'erne med deres lave konfliktpotentiale "logisk" og "naturligt" førte til en stor krig og en række farlige kriser, revolutioner og militære bekymringer i 1830'erne (1830 - 1833, 1837, 1839 - 1840) ulogisk og ulovligt endte med en lang stabiliseringsperiode.
Der er historikere, der hævder, at Nicholas I var helt ærlig, da han utrætteligt overbeviste England om, at han ikke havde nogen anti-britiske intentioner. Kongen ønskede at skabe en atmosfære af personlig tillid mellem lederne i begge stater. For alle vanskelighederne ved at nå dem viste de russisk-britiske kompromisaftaler om måder at løse de to østlige kriser (1820'erne og slutningen af 1830'erne) sig at være produktive ud fra et synspunkt om at forhindre en større europæisk krig. Da han ikke havde erfaring med et sådant samarbejde, ville Nicholas I aldrig have tilladt sig selv det besøg, han foretog i England i juni 1844 for at diskutere med britiske ledere i fortrolig atmosfære formerne og udsigterne til partnerskab i det "østlige spørgsmål". Samtalerne forløb ganske gnidningsfrit og opmuntrende. Parterne erklærede deres gensidige interesse i at opretholde status quo i Det Osmanniske Rige. Under betingelserne for ekstremt anspændte forhold til Frankrig og USA var London glad for at modtage de mest pålidelige forsikringer personligt fra Nicholas I om hans urokkelige parathed til at respektere Storbritanniens vitale interesser på de mest følsomme geografiske punkter for hende.
På samme tid var der ikke noget chokerende for R. Peel og D. Aberdin i zarens forslag om det hensigtsmæssige i at indgå en russisk-engelsk aftale af generel karakter (noget som en hensigtsprotokol) i tilfælde af spontan opløsning af Tyrkiet kræver hurtigt en koordineret indsats fra Rusland og England. ved at fylde det dannede vakuum baseret på ligevægtsprincippet. Ifølge vestlige historikere førte forhandlingerne i 1844 en ånd af gensidig tillid til de russisk-britiske forhold. I en undersøgelse kaldes tsarens besøg endda "apogee of detente" mellem de to magter.
Denne atmosfære fortsatte i de efterfølgende år og fungerede i sidste ende som en slags forsikring under krisen, der opstod mellem Skt. Petersborg og London i forbindelse med Nicholas I's krav til havnen om udlevering af polske og ungarske revolutionærer (efterår 1849). Af frygt for, at sultanens afvisning ville tvinge Rusland til at bruge magt, tyede England til en advarselsbevægelse og sendte sin militære eskadrille ind i Bezique Bay. Situationen eskalerede, da den britiske ambassadør i Konstantinopel, Stratford-Canning, i strid med Londonkonventionens ånd i 1841 beordrede stationering af britiske krigsskibe direkte ved indsejlingen til Dardanellerne. Nicholas I vurderede, at det ikke var værd at gå ad eskalering af konflikten på grund af et problem, der ikke så meget angår Rusland som Østrig, som var ivrig efter at straffe deltagerne i det ungarske oprør. Som svar på en personlig anmodning fra sultanen opgav zaren sine krav, og Palmerston afviste sin ambassadør, undskyldte overfor St. Petersborg og bekræftede derved Englands loyalitet over for princippet om at lukke strædet for krigsskibe i fredstid. Hændelsen var slut. Således modstod ideen om et russisk-engelsk kompromispartnerskab som helhed den test, som det gennemgik stort set på grund af tilhørende omstændigheder, der ikke havde nogen direkte relation til det sande indhold i uenighederne mellem de to imperier.
Disse tanker, hovedsageligt udtrykt i vestlig historiografi, betyder på ingen måde, at Nicholas I var ufejlbarlig i sin analyse af potentielle trusler og handlinger dikteret af resultaterne af denne analyse. London -kabinettet begik også ganske symmetriske fejl. Mest sandsynligt skyldes disse uundgåelige omkostninger på begge sider ikke mangel på forhandlingslyst og ikke mangel på sunde logiske budskaber. Hvis der virkelig manglede noget for et stabilt strategisk partnerskab mellem Rusland og England, var det en omfattende bevidsthed om hinandens planer, som er absolut nødvendige for fuldstændig tillid og for fuld overholdelse af rivaliseringsreglerne og for den korrekte fortolkning af situationer da det virkede som om, at positionerne London og Skt. Petersborg helt faldt sammen. Det var problemet med den mest korrekte fortolkning, der blev grundstenen i russisk -engelske forbindelser i 1840'erne - begyndelsen af 1850'erne.
Selvfølgelig skal en streng redegørelse her først og fremmest præsenteres for kejseren selv, hans evne og lyst til at dykke dybt ind i tingenes essens. Det skal dog siges, at briterne ikke var for nidkære i at placere alle prikker over "i", hvilket gjorde situationen endnu mere forvirrende og uforudsigelig, når det krævede forenkling og præcisering. Kompleksiteten i proceduren for en udtømmende afklaring mellem St. Petersborg og London om essensen af deres holdninger til det "østlige spørgsmål" berettigede i nogen grad begge sider. Med al den eksterne succes med forhandlingerne i 1844 og på grund af forskellige fortolkninger af deres endelige betydning bar de et bestemt destruktivt potentiale.
Det samme kan siges om den flygtige anglo-russiske konflikt i 1849. Da det blev overraskende let og hurtigt afgjort, viste det sig i sidste ende at være en farlig forudvisning, netop fordi Nicholas I og Palmerston derefter trak forskellige konklusioner fra det, der skete (eller rettere, hvad der ikke skete). Zaren tog den britiske udenrigsministers undskyldning for vilkårligheden i Stratford-Canning samt Udenrigsministeriets erklæring om uforbeholden overholdelse af London-konventionen fra 1841 som en yderligere bekræftelse af Englands uændrede forretningssamarbejde med Rusland om det "østlige spørgsmål". " Ud fra denne vurdering gav Nicholas I let London et modsignal i form af at give afkald på krav mod havnen, som ifølge hans forventninger skulle have været betragtet som en bred gestus af velvilje over for både England og Tyrkiet. I mellemtiden besluttede Palmerston, der ikke troede på sådanne fagter, at zaren simpelthen måtte trække sig tilbage foran kraftpres og derfor anerkende effektiviteten af at anvende sådanne metoder på ham.
Hvad angår de internationale diplomatiske konsekvenser af revolutionerne i 1848, bestod de ikke så meget i skabelsen af en reel trussel mod den fælles europæiske fred og Wien -ordenen, men i fremkomsten af en ny potentielt destruktiv faktor, som Nicholas I var bestemt ikke involveret: Alle stormagter, undtagen Rusland, blev erstattet af revisionister. I kraft af deres politiske udsyn modsatte de sig objektivt den russiske kejser - nu den eneste forsvarer for det post -Napoleonske system.
Da striden om de "hellige steder" opstod (1852), blev det ikke givet betydning hverken i England eller i Rusland eller i Europa. Det virkede også som en ubetydelig begivenhed, fordi det ikke havde nogen direkte indflydelse på russisk-engelske forbindelser og endnu ikke havde haft særlig stor fare for russisk-tyrkiske forhold. Hvis en konflikt var på vej, var det primært mellem Rusland og Frankrig. Af en række årsager blev Napoleon III involveret i retssagerne, involverede Nicholas I og Abdul-Majid der, og senere London-kabinettet.
Abdul-Majid I
Foreløbig var der intet, der var tegn på særlige problemer. Den europæiske "koncert" i nogle tilfælde, Rusland og England - i andre måtte mere end en gang stå over for og løse meget mere komplekse konflikter. En følelse af tillid forlod ikke Nicholas I, der mente, at han ikke kunne være bange for franske intriger eller tyrkiske hindringer, der havde mere end et årtiers erfaring med partnerskab med England i sine politiske aktiver. Hvis dette var en vildfarelse, gjorde London indtil foråret 1853 ikke noget for at fjerne det. Lederen af koalitionsregeringen, Eberdin, der havde en særlig kærlighed til Nicholas I, lullede villigt eller uvilligt den russiske kejser. Især statsministeren fjernede fra udenrigsministeriet Palmerston, der var tilhænger af den hårde linje. Det er ikke overraskende, at zaren betragtede denne personaloverførsel som en hentydning til den fortsatte "hjertelige aftale" mellem Rusland og England. Det ville være bedre, hvis Eberdin forlod Palmerston i spidsen for udenrigspolitikken, så han kunne hjælpe Nicholas I med at komme af med illusioner i tide.
Meget er blevet skrevet i den historiske litteratur om rollen som en anden "dødelig" faktor, der bidrog til udbruddet af Krimkrigen. Nicholas 1.s tillid til nærvær af dybe, krigsfarlige modsætninger mellem England og Frankrig betragtes som endnu en "illusion" af zaren. I mellemtiden giver de faktiske omstændigheder ingen mulighed for at tilslutte sig en sådan vurdering. Fra den meget farlige krise omkring Tahiti (sommeren 1844) var anglo-franske forhold op til 1853 i en permanent anspændt tilstand, nogle gange i umiddelbar nærhed af randen af sammenbrud. Briterne beholdt deres flåde i Middelhavet og andre farvande i fuld kampberedskab mod franskmændene. Den britiske ledelse forberedte sig alvorligt på det værste og vigtigst af alt på det virkelige, set fra sit synspunkt - landingen af en 40.000 mand stærk fransk hær på de britiske øer for at erobre London.
Den voksende følelse af sårbarhed fik briterne til at kræve fra deres regering at øge landhæren, uanset omkostningerne. Louis Napoleons stigning til magten forfærdede mennesker i Storbritannien, der huskede de problemer og frygt, som hans berømte onkel bragte, som forbandt dette navn med absolut ondskab. I 1850 blev diplomatiske forbindelser mellem London og Paris afbrudt på grund af et forsøg fra Storbritannien på at bruge magt mod Grækenland, hvor en bølge af anti-britisk stemning opstod forårsaget af en generelt ubetydelig episode.
Den militære alarm fra vintermånederne 1851-1852 i forbindelse med kuppet i Paris og dens gentagelse i februar-marts 1853 viste endnu engang, at Storbritannien havde grunde til at betragte Frankrig som fjende nummer et. Ironien er, at hun bare et år senere allerede kæmpede ikke mod landet, der forårsagede hende så meget angst, men mod Rusland, som London i princippet ikke havde noget imod at slutte sig til i en alliance mod Frankrig.
Det er ikke overraskende, at efter de berømte samtaler med den britiske udsending i Skt. Petersborg G. Seymour (januar-februar 1853) dedikeret til det "østlige spørgsmål", fortsatte Nicholas I med at være barmhjertig med ideer, som indtil starten af Krimkrigen ville få vestlige og russiske observatører fra den tid turde kalde "illusioner". I historiografien er der to synspunkter (uden at tælle nuancerne mellem dem) om dette meget komplekse emne. Nogle forskere mener, at kongen, efter at have rejst emnet for Tyrkiets opdeling og modtaget fra Storbritannien et angiveligt entydigt negativt svar, nægtede stædigt at lægge mærke til, hvad der ikke kunne overses. Andre med varierende grad af kategorisering indrømmer, at Nicholas I for det første kun undersøgte jorden og som før rejste spørgsmålet om begivenheders sandsynlige udvikling uden at insistere på deres kunstige acceleration; for det andet fremkaldte tvetydigheden i Londons reaktion faktisk yderligere fejl af zaren, da den blev fortolket af ham til hans fordel.
I princippet er der masser af argumenter til støtte for begge synspunkter. "Korrekthed" afhænger af placeringen af accenter. For at bekræfte den første version er ordene fra Nicholas I egnede: Tyrkiet "kan pludselig dø i vores (Rusland og England - VD) hænder"; måske er udsigten til "fordelingen af den osmanniske arv efter imperiets fald" ikke langt væk, og han, Nicholas I, er klar til at "ødelægge" Tyrkiets uafhængighed, reducere den "til en vasal og gøre eksistensen selv til en byrde for hende. " Til forsvar for den samme version kan de generelle bestemmelser i svarmeddelelsen fra britisk side anføres: Tyrkiet er ikke truet med opløsning i den nærmeste fremtid, derfor er det næppe tilrådeligt at indgå foreløbige aftaler om opdeling af dets arv, som frem for alt vil rejse mistanke i Frankrig og Østrig; selv en midlertidig russisk besættelse af Konstantinopel er uacceptabel.
Samtidig er der mange semantiske accenter og nuancer, der bekræfter det andet synspunkt. Nicholas I sagde blankt: "Det ville være urimeligt at begære mere territorium eller magt" end han besad, og "dagens Tyrkiet er en bedre nabo", derfor vil han, Nicholas I, "ikke tage risikoen for krig" og " vil aldrig overtage Tyrkiet. " Suverænen understregede: han spørger London "ikke forpligtelser" og "ikke aftaler"; "Dette er en fri udveksling af synspunkter." I nøje overensstemmelse med kejserens instruktioner inspirerer Nesselrode London -kabinettet om, at "det osmanniske imperiums fald … hverken vi (Rusland. - VD) eller England ønsker" og Tyrkiets sammenbrud med den efterfølgende distribution af dets territorier er "den reneste hypotese", selvom det bestemt er værd at "overveje".
Hvad angår teksten i Udenrigsministeriets svar, var der nok semantisk tvetydighed i den til at desorientere ikke kun Nicholas I. Nogle sætninger lød ganske opmuntrende for tsaren. Især blev han forsikret om, at den britiske regering ikke tvivlede på Nicholas I's moralske og juridiske ret til at stille op for sultanens kristne undersåtter og i tilfælde af "Tyrkiets fald" (dette er udtrykket, der bruges) London vil ikke gøre noget "uden forudgående rådgivning med kejser over hele Rusland.". Indtrykket af fuldstændig gensidig forståelse blev forstærket af andre kendsgerninger, herunder erklæringen af G. Seymour (februar 1853) om hans dybe tilfredshed med den officielle meddelelse, som Nesselrode sendte til Udenrigsministeriet, at mellem St. dem, der kan eksistere mellem to venlige regeringer. " Udenrigsministeriets instruktion til Seymour (dateret den 9. februar 1853) begyndte med følgende meddelelse: Dronning Victoria var "glad for at notere moderationen, oprigtigheden og den venlige disposition" af Nicholas I til England.
Dronning Victoria af England
Der var ingen mærkbart forståelige forsøg fra Londons side på at fjerne indtrykket af, at han ikke protesterede mod essensen af zarens forslag, men mod metoden og tidspunktet for dets gennemførelse. I briternes argumenter lød ledmotivet en opfordring til ikke at komme foran begivenhederne for ikke at provokere deres udvikling i henhold til et scenario, der ville være fatalt for Tyrkiet og muligvis for verdensfreden i Europa. Selvom Seymour i en samtale med kongen bemærkede, at selv meget syge stater "ikke dør så hurtigt", tillod han sig aldrig kategorisk at benægte en sådan udsigt i forhold til Det Osmanniske Rige og indrømmede i princippet muligheden for et "uforudsete krise."
Nicholas I mente, at denne krise eller rettere dens dødelige fase ville forekomme tidligere, end de tror i London, hvor Porte i øvrigt også blev vurderet forskelligt. Zaren frygtede den "syge mands" død ikke mindre end briterne, men i modsætning til dem ønskede han sikkerhed for den "uforudsete" sag. Nicholas I var irriteret over, at britiske ledere ikke lagde mærke til eller lod som om, at de ikke forstod hans enkle og ærlige holdning. Han var stadig forsigtig og foreslog ikke en plan om at bryde Tyrkiet eller en konkret aftale om at dele hendes arv. Zaren kaldte kun på at være klar til enhver vending af situationen i den østlige krise, som ikke længere var et hypotetisk perspektiv, men en hård virkelighed. Måske kommer den sikreste nøgle til at forstå essensen af kejserens frygt fra hans ord til Seymour. Nicholas I erklærede med sin karakteristiske ærlighed og ærlighed: han var bekymret over spørgsmålet ikke om "hvad der skal gøres" i tilfælde af Portas død, men om "hvad der ikke skal gøres". Desværre valgte London ikke at lægge mærke til denne vigtige anerkendelse eller troede simpelthen ikke på det.
I første omgang virkede konsekvenserne af Nicholas I's fejlfortolkning af det britiske svar ikke katastrofalt. Efter sine forklaringer med London handlede suverænen ikke mindre forsigtigt end før. Han havde langt fra tænkt på at gå videre. Forsigtighedsreserven blandt statsmændene i Storbritannien og andre stormagter, der frygtede, at den østlige krise ville eskalere til en generel europæisk krig med helt uforudsigelige udsigter, syntes også at være ganske solid.
Intet uigenkaldeligt dødeligt skete hverken i foråret eller om sommeren eller endda i efteråret 1853 (da fjendtlighederne begyndte mellem Rusland og Tyrkiet). Indtil det øjeblik, hvor intet kunne gøres, var der masser af tid og muligheder for at forhindre en stor krig. I en eller anden grad fortsatte de indtil begyndelsen af 1854. Indtil situationen endelig "gik i spidsen", gav det gentagne gange håb om scenarier, hvorefter de østlige kriser og militære bekymringer blev løst i 1830-1840.
Zaren var overbevist om, at i tilfælde af at der som følge af interne naturlige årsager opstår en situation med irreversibel opløsning, ville det være bedre for Rusland og Storbritannien på forhånd at nå til enighed om en afbalanceret opdeling af den tyrkiske arv end at febrilsk løse dette problem under de ekstreme forhold i den næste østlige krise med uklare chancer for succes og en meget reel mulighed for at fremprovokere en paneuropæisk krig.
I forbindelse med denne filosofi af Nicholas I kan det antages: han fornyede ikke Unkar-Iskelesi-traktaten primært, fordi han fremover håbede i bytte for overholdelse at få Londons samtykke til opdeling af ejendommen i en " syg person ", hvis hans død var uundgåelig. Som du ved, blev kejseren bedraget i sine forventninger.
Den russisk-tyrkiske krig i Transkaukasien begyndte den 16. oktober 1853 med et pludseligt natangreb på den russiske grænsepost St. Nicholas fra de tyrkiske enheder i Batumi -korpset, der ifølge den franske historiker L. Guerin bestod af "et rabalder af plyndrere og røvere", der fremover stadig skulle "erhverve en trist herlighed". De massakrerede næsten fuldstændigt fæstningens lille garnison uden at skåne kvinderne og børnene. “Denne umenneskelige handling,” skrev Guerin, “var kun en optakt til en række aktioner, ikke kun mod de russiske tropper, men også mod lokale indbyggere. Han måtte genoplive det gamle had, der havde eksisteret længe mellem de to folk (georgiere og tyrkere. - V. D.)”.
I forbindelse med udbruddet af den russisk-tyrkiske krig vendte A. Czartoryski og Co. igen tilbage til deres yndlingsplaner om at oprette en polsk legion i Kaukasus, hvor situationen ifølge prinsen kan "modnes … farlig for Moskva. " Imidlertid blev håbet om en hurtig militær succes for Tyrkiet hurtigt ødelagt. Efter nederlaget ved Bashkadyklyar den 27. november 1853 blev den tyrkiske anatolske hær, der var kommet til en temmelig beklagelig stat, genstand for stigende bekymring for Storbritannien og Frankrig.
Men et virkelig imponerende indtryk i europæiske hovedstæder, især i London, blev gjort ved Sinop-nederlaget, der tjente som påskud for vestmagternes beslutning om at komme ind i den anglo-franske eskadre i Sortehavet. Som du ved, var ekspeditionen af PS Nakhimov til Sinop dikteret af situationen i Kaukasus, set ud fra militær logik og Ruslands interesser på dette område, virkede det helt berettiget og rettidigt.
Siden begyndelsen af den russisk-tyrkiske krig drev den osmanniske flåde regelmæssigt mellem Lilleasien og Circassia og leverede våben og ammunition til bjergbestigere. Ifølge oplysningerne fra kabinettet i Petersborg havde tyrkerne efter råd fra den britiske ambassadør i Konstantinopel, Stratford-Canning, til hensigt at udføre de mest imponerende af sådanne operationer med deltagelse af store amfibiekræfter i november 1853. Forsinkelsen i modforanstaltninger truede med en farlig komplikation af situationen i Kaukasus. Sinop -sejren forhindrede udviklingen af begivenheder, som var skadelig for den russiske indflydelse i den region, som var af særlig betydning på tærsklen til indtræden i krigen mellem Storbritannien og Frankrig.
I artilleriets brøl nær Sinop foretrak kontorer i London og Paris at høre et "rungende slag" i deres adresse: Russerne turde ødelægge den tyrkiske flåde, kan man sige i fuld opfattelse af de europæiske diplomater, der var i Konstantinopel den en "fredsbevarende" mission, og den anglo-franske militæreskadron, ankom i strædet i rollen som garant for Tyrkiets sikkerhed. Resten var ligegyldigt. I Storbritannien og Frankrig reagerede aviser hysterisk på hændelsen. De kaldte Sinop -sagen "vold" og "skam" og krævede hævn.
Den britiske presse genoplivede den gamle, men i denne situation et helt eksotisk argument om, at Sinop er et skridt på vejen for russisk ekspansion til Indien. Ingen gad at tænke på absurditeten i denne version. Et par ædru stemmer, der forsøgte at dæmme op for dette fantasiudbrud, blev druknet i massens kor, næsten galne af had, frygt og fordomme. Spørgsmålet om den anglo-franske flådes indtræden i Sortehavet var en forudgående konklusion. Da han lærte om tyrkernes nederlag ved Sinop, udbrød Stratford-Canning med glæde:”Gudskelov! Dette er krig. " Vestlige kabinetter og pressen skjulte bevidst motiverne for den brede offentlighed motiverne for Ruslands flådeaktion, så det ved at lade det gå ud som en "hærværk" og flagrant aggression fremkalde "bare" offentlig harme og frigøre hænderne.
I betragtning af omstændighederne ved slaget ved Sinop kan det næppe kaldes et vellykket påskud for angrebet af Storbritannien og Frankrig på Rusland. Hvis de vestlige kabinetter virkelig var bekymrede for den fredelige løsning af krisen og Porte's skæbne, som de påstod, ville de have en sådan international folkeretlig institution som mægling til rådighed, som de kun formelt brugte - for at aflede deres øjne. Tyrkernes "vogtere" kunne let forhindre deres aggression i Transkaukasus og som følge heraf katastrofen nær Sinop. Problemet med at aflive situationen blev forenklet allerede, da Nicholas I indså, at den russisk-tyrkiske konflikt ikke kunne isoleres, og da han så silhuetten af den dannende koalition mod Rusland, begyndte i maj 1853 et diplomatisk tilbagetog langs hele fronten, omend til skade for hans stolthed. For at opnå en fredelig detente fra Storbritannien og Frankrig var det ikke engang nødvendigt at modvirke indsatsen, men meget lidt: ikke at blande sig i zarens jagt på en forståelig. Men de forsøgte at blokere denne vej for ham.
Før og efter Sinop var spørgsmålet om krig eller fred mere afhængig af London og Paris end af Petersborg. Og de tog deres valg og foretrak at se i sejren for russiske våben, hvad de så længe og genialt havde ledt efter - muligheden for at kaste et råb om frelsen af det "forsvarsløse" Tyrkiet fra "umætteligt" Rusland. Sinop-begivenhederne, der blev præsenteret for det europæiske samfund fra en bestemt vinkel gennem velfungerende informationsfiltre, spillede en fremtrædende rolle i den ideologiske forberedelse af de vestlige landes indtræden i krigen.
Ideen om at "dæmme op" for Rusland, hvor Storbritannien og Frankrig har klædt sig langt fra uinteresserede tanker, faldt på den frugtbare jord af de anti-russiske følelser hos europæerne, især briterne, filister. I årtier blev billedet af "grådigt" og "selvhævdende" Rusland dyrket i hans sind, mistillid og frygt for hende blev bragt op. I slutningen af 1853 kom disse russofobe stereotyper til nytte for regeringerne i Vesten: de kunne kun lade som om, de var tvunget til at adlyde en vred skare for at redde deres ansigt.
Der er en vis sandhed i den velkendte metafor "Europa drev mod krig", som indeholder et strejf af faktorer uden for menneskers kontrol. Nogle gange var der virkelig en følelse af, at bestræbelser på at opnå et fredeligt resultat var omvendt proportionale med chancerne for at afværge krig. Og alligevel blev denne "ubønhørlige drift" hjulpet af levende historiefigurer, hvis synspunkter, handlinger og karakterer var meget afhængige af. Den samme Palmerston var besat af had til Rusland, som ofte gjorde ham fra en dybt pragmatisk politiker til en simpel engelsk mand på gaden, til hvem den russofobiske vrøvl af journalister handlede som en rød klud på en tyr. På posten som indenrigsminister i regeringen i Aberdin fra februar 1852 til februar 1855 gjorde han alt for at fratage Nicholas I muligheden for at redde ansigt, og så den østlige krise i begyndelsen af 1850'erne først voksede ind i russisk- Tyrkisk krig og derefter ind på Krim.
Umiddelbart efter indtræden af den allierede flåde i Sortehavet leverede den anglo-franske eskadre på seks dampskibe sammen med seks tyrkiske skibe forstærkninger, våben, ammunition og mad til Trebizond, Batum og posten St. Nicholas. Etableringen af blokaden af de russiske Sortehavshavne blev præsenteret for Petersborg som en defensiv aktion.
Nicholas I, der ikke forstod en sådan logik, havde al mulig grund til at komme til den konklusion, at der blev kastet en åben udfordring for ham, som han simpelthen ikke kunne lade være med at svare på. Det mest overraskende er måske, at selv i denne situation gør den russiske kejser et sidste forsøg på at opretholde fred med Storbritannien og Frankrig, mere som en fortvivlelse. Efter at have overvundet følelsen af forargelse meddelte Nicholas I London og Paris, at de var villige til at afstå fra at fortolke deres handlinger som en virkeligt indtræden i krigen på siden af Tyrkiet. Han foreslog, at briterne og franskmændene officielt erklærer, at deres handlinger har til formål at neutralisere Sortehavet (det vil sige mod ikke-spredning af krig på dets farvande og kyst) og derfor også tjene som en advarsel til både Rusland og Tyrkiet. Dette var en hidtil uset ydmygelse for herskeren over det russiske imperium generelt og for en person som Nicholas I i særdeleshed. Man kan kun gætte, hvad et sådant trin kostede ham. Et negativt svar fra Storbritannien og Frankrig var ensbetydende med et slag på armen forlænget til forsoning. Zaren blev nægtet i det mindste - evnen til at redde ansigt.
En, der og briterne undertiden patologisk følsomme over for beskyttelsen af deres egen stats ære og værdighed burde have forstået, hvad de havde gjort. Hvilken reaktion kunne det britiske diplomatiske system forvente af Nicholas I, ikke de ældste repræsentanter for dem, der var akkrediteret i lande i Nær og Mellemøsten, havde den officielle myndighed til at ringe til deres flåde for at straffe dem, der tør krænke det engelske flag? Nogle britiske konsuler i Beirut havde råd til at ty til denne ret på grund af den mindste hændelse, hvor han kunne lide at se, at hans land blev ydmyget.
Nicholas I gjorde, hvad enhver monark med respekt for sig selv skulle have gjort i hans sted. Russiske ambassadører blev tilbagekaldt fra London og Paris, britiske og franske ambassadører fra Petersborg. I marts 1854 erklærede sømagterne krig mod Rusland, hvorefter de modtog den juridiske ret til at hjælpe tyrkerne og indsætte militære operationer i stor skala, herunder i Kaukasus.
Der er ikke noget svar på spørgsmålet, om der var et alternativ til Krimkrigen, og hvilken. Det kommer aldrig til at dukke op, uanset hvor meget det lykkes os med "korrekt" modellering af visse retrospektive situationer. Dette betyder dog på ingen måde, at historikeren ikke har den faglige ret til at studere fortidens mislykkede scenarier.
Det har. Og ikke kun retten, men også den moralske forpligtelse til at dele med det moderne samfund, hvor han lever fysisk, sin viden om de forsvundne samfund, hvor han lever mentalt. Denne viden, uanset hvor meget den efterspørges af den nuværende generation af herskere over verdens skæbner, bør altid være tilgængelig. I hvert fald i det tilfælde, hvor og hvis de magtfulde i denne verden modnes for at forstå nytten af historiens lektioner og uvidenhed på dette område.
Ingen, undtagen historikeren, er i stand til klart at forklare, at folk, stater, menneskeheden med jævne mellemrum befinder sig foran store og små gafler på vejen til fremtiden. Og af forskellige årsager gør de ikke altid et godt valg.
Krimkrigen er et af de klassiske eksempler på netop sådan et mislykket valg. Den didaktiske værdi af dette historiske plot er ikke kun i, at det skete, men også i det faktum, at det under en anden sammenflydning af subjektive og objektive omstændigheder sandsynligvis kunne have været undgået.
Men det vigtigste er anderledes. Hvis de ledende globale aktører i dag i tilfælde af regionale kriser eller pseudokriser ikke ønsker at høre og forstå hinanden, klart og ærligt er enige om kompromisgrænserne for deres intentioner, tilstrækkeligt vurdere ordets betydning og tro på deres oprigtighed, uden at gætte kimærer, vil begivenhederne begynde at gå ud af kontrol på samme "mærkelige" og fatale måde som i 1853. Med en væsentlig forskel: der vil højst sandsynligt ikke være nogen, der fortryder konsekvenserne og retter dem.
