Saudiske soldater opgiver dyre amerikanske kampvogne ved de første skud af houthierne, og syrerne er ikke i stand til at mestre Pantsir -luftforsvarets missilforsvarssystem leveret af Rusland. Hvad er problemerne med levering af moderne og højteknologisk militært udstyr?
I mange årtier har hovedproducenterne af våben, primært USA og Rusland, samt nogle europæiske lande udviklet deres militære teknologier og søgt at gøre alle typer våben mere og mere avancerede. Men parallelt med denne proces steg kompleksiteten af udstyr i drift og naturligvis dets omkostninger.
Et af hovedproblemerne for højteknologiske våben på det moderne våbenmarked er uoverensstemmelsen mellem omkostninger og driftstid (eller betingelser). Et typisk eksempel - saudierne anskaffer sig dyrt amerikansk militært udstyr og kaster det straks ud i en lokal væbnet konflikt i Yemen, hvor de godt bevæbnede saudiske tropper modsættes sig af houthi -militser i afhentningsbiler og med håndgranatkastere.
For eksempel betragtes M1A2 Abrams -tanken ganske rigtigt som en af de bedste hovedkamptanke i den moderne verden. Men houthierne slog ham med succes ud af den iransk-fremstillede Towsan-1 ATGM. Besætninger, hvis de er så heldige at overleve, opgiver dyrt udstyr på slagmarken. Men ærgrelse over uagtsomheden hos de nærmeste amerikanske allierede i Mellemøsten er ikke det værd, for de syriske kammerater er ikke gået så langt fra dem.
Houthier slog Abrams -tanken ud
Tag for eksempel historien om Pantsir anti-fly missil-gun-systemet i det syriske luftforsvarstjeneste, som afslører følgende problem-manglen på ordentlig uddannelse af personale og den nødvendige støtteinfrastruktur. I Syrien bevogter luftforsvarsmissilsystemer den russiske flybase "Khmeimim", og jeg må sige, viste deres bedste side og afviste et stort antal angreb fra de militante. Men de luftforsvarsmissilsystemer, der faldt i besiddelse af luftværnsstyrkerne i Den Syriske Arabiske Republik, syntes at have ændret sig: syrerne savner regelmæssigt israelske angreb på deres område. Desuden formåede israelerne at ødelægge mindst to syriske skaller.
Faktisk er sådanne fejlberegninger af det syriske luftforsvar ikke tilfældige. Det er trods alt ikke nok at levere moderne luftfartøjsmissilsystemer, det er stadig nødvendigt at sikre, at de fungerer effektivt, og under betingelserne for organisationen af det syriske luftforsvar er det ekstremt svært at gøre dette.
For det første mangler den syriske hær moderne radarsystemer, der skal overføre signaler fra luftforsvarssystemet. For det andet observeres nøjagtig den samme situation med moderne automatiserede kontrolsystemer - deres fravær bidrager til fuldstændig kaos under driften af luftforsvar. For det tredje er personalet i det syriske luftforsvarssystem dårligt forberedt, de er næsten ikke uddannet til at arbejde med moderne teknologi, og de har et svagt disciplinniveau.
Så der er en situation, når tilstedeværelsen af moderne luftfartøjer missilsystemer "Pantsir" i tjeneste med den syriske hær (SAA) viser sig at være ubrugelig og endda skadelig for Rusland. Trods alt kaster enhver fiasko hos de syriske luftforsvarsstyrker en skygge over russisk fremstillede bevæbninger: artikler om minuserne i luftfartssystemet Pantsir luftforsvar, deres ubrugelighed foran israelsk luftfart osv. Dukker straks op i verdenspressen. Når det er kommet i de forkerte hænder, kan selv det mest effektive våben miste sin effektivitet.
Det er således ikke nok at anskaffe dyre og højteknologiske våben, det er også nødvendigt at oprette en infrastruktur for at sikre dets aktiviteter samt for at oplære personale korrekt - både professionelt og motiverende.
De lande, der ved første øjekast klarer sig ganske godt både med den militære infrastruktur og med uddannelse af personale, kan imidlertid også udgøre en masse problemer for våbenleverandører. Dette er det tredje problem - usikkerheden i sin egen strategi for køb af våben.
Indien er et typisk eksempel. Alle husker godt historien om kontrakten om levering af Su-35. Først syntes New Delhi at være enige om at købe et russisk fly, men derefter forlangte de at sænke prisen, og derefter begyndte de at lede efter mangler helt og til sidst nægtede at købe det. Situationen var omtrent den samme med samarbejdet om FGFA (Su-57).
Årsagen her er ikke kun amerikansk pres eller økonomiske overvejelser, men også at indianerne stadig ikke kan beslutte, om de vil forblive i rollen som købere af udenlandsk militært udstyr, eller om de selv kan producere moderne våben. Selvfølgelig vil den militære elite og industrikredse i Indien gerne have det sidste, men er der ressourcer til dette - primært intellektuelle og teknologiske?
Hvad kan der gøres i hele denne situation? Selvfølgelig er det umuligt at nægte eksport af højteknologiske våben - det er rigtige og store penge. Men det er også nødvendigt at tænke over, hvem og hvad man skal sælge, ellers kan omdømmeomkostningerne og efterfølgende økonomiske tab endda overstige overskuddet fra salg af våben. En vigtig komponent er komplekse kontrakter med personaleuddannelse og efteruddannelse af specialister.
