I begyndelsen af marts 2012 rapporterede nyhedsbureauer, at USA besidder et supervåben, som er en bombe, der vejer omkring 13 tons, og som har en så kraftig ladning, at den kan trænge igennem en underjordisk bunker med en betontykkelse på 65 meter. Det amerikanske militær har store forhåbninger om, at brugen af denne bombe vil give et mere effektivt resultat, når man bomber Irans atomfaciliteter.
På nuværende tidspunkt skjuler USA ikke, at den amerikanske hær er i stand til at løse praktisk talt alle problemer, der ikke kan løses ved hjælp af diplomati.
Men er den amerikanske hær virkelig så stærk?
Det har længe været kendt, at selv den mest håbløse kamp kan vindes ved at kunne skræmme fjenden til kamp. Så hvilke gyserhistorier bruges af de amerikanske myndigheder?
Det første er, at det amerikanske militærbudget overstiger budgetterne i alle lande i verden.
For det andet: den konstante fornyelse af våben, som ikke har nogen analoger i noget andet land i verden. Hovedretningen for udviklingen af våben er implementeringen af den såkaldte "fjerntliggende krig", når slaget udføres med tekniske midler kontrolleret af militære operatører.
For det tredje: unikke træningsprogrammer for hærens militærpersonale, der gør det muligt at sende yderst professionelle krigere til at tjene i kampenheder.
Disse gyserhistorier rejser straks tvivl på flere punkter:
- hvorfor "den bedste hær i verden" besejres af mujahideen i Afghanistan, fedayeen i Irak og somaliske banditformationer;
- Hvorfor taber amerikanske specialstyrker konstant i defensive kampe (spørgsmålet opstår - vil de være i stand til at forsvare deres territorium, når en ekstern fjende angriber det?);
- hvor ofte, efter at have hørt nye oplysninger om udviklingen af et nyt supervåben i USA, viser alt sig i virkeligheden at være en myte;
- det amerikanske militær-industrielle kompleks, under dække af nye våben, har længe kun leveret forbedret (modificeret) udstyr, der allerede er i tjeneste hos den amerikanske hær;
- Den amerikanske hær genopfylder hovedsageligt sine rækker på bekostning af migranter (de bliver lovet at få opholdstilladelse og penge), lejesoldater fra andre lande samt amerikanske borgere, der håber at modtage tilskud fra staten i form af gratis uddannelse, boliger osv.
Derfor mangler den amerikanske hær fuldstændigt sådanne begreber som kampånd, motivation for selvopofrelse. Når alt kommer til alt, hvis soldaten bliver dræbt, hvem vil så kunne bruge fordelene "tjent" af ham.
Det følger af alt det, der er blevet sagt, at der stort set ikke er nogen i USA, der skal kæmpe for alvor, derfor ligner alle krige, som amerikanske tropper deltager i, propagandapolitiske shows. Amerikanske krigere kan kun dræbe, men der er ingen mennesker, der er villige til at dø for deres lands ideer. Derfor, som begivenhederne i Mellemøsten har vist, fører selv mindre tab i personalet i den amerikanske hær til en massiv udvandring af krigere fra den mest berømte hær i verden.
For på en eller anden måde at støtte myten om den uovervindelige amerikanske hær i verden, griber landets myndigheder til forvrængende data om tab af personale i amerikanske enheder i militære konflikter. For eksempel, ifølge vestlige analytikere, mistede USA mere end 50.000 soldater i Korea -krigen, mens der ifølge Washingtons officielle tal kun er 8.000 døde og savnede. Nordkoreanere bekræfter dødsfaldet på 150.000 amerikanske hærsoldater. Ud fra de tilgængelige oplysninger kan vi konkludere, at krigerne i Nordkorea med begrænset bistand fra Sovjetunionen dræbte flere amerikanere end Tyskland og Japan under anden verdenskrig.
Også den amerikanske hærs tab under invasionen af Grenada (1983) for at vælte det regime, de ikke kunne lide, blev hundrede gange undervurderet. Først nu blev det kendt, at under landingen på Grenada blev mere end hundrede amerikanske transportfly skudt ned, hvilket førte til 2 tusind menneskers død på samme tid, herunder specialstyrker fra Delta -gruppen.
Historien om elitegruppen Delta er lærerig nok. Under sin eksistens har denne enhed aldrig indgået i en reel kamp. Næsten umiddelbart efter dets oprettelse mistede Delta 40% af sit personale under frigivelsen af gidsler i Iran, og under landingen på Grenada blev næsten hele sammensætningen af specialstyrkerne dræbt.
I øvrigt blev de amerikanske tropper i Grenada ødelagt af sovjetiske våben under anden verdenskrig. I den militære konflikt fra USA's side var der en 30.000-stærk militærkontingent mod 3.000 grenadiske soldater og tusinder af cubanere (blandt dem var kun 200 mennesker professionelle militære, og resten var civile specialister). Først efter at cubanerne løb tør for ammunition, lykkedes det amerikanerne at bryde deres modstand. Det er cubanernes overlegenhed i kampen om amerikanerne, der muligvis er blevet en af grundene til, at Washington ikke turde vælte Castro -regimet (selv efter at Rusland forlod Cuba for egen regning). Dette bekræfter endnu en gang, at den amerikanske hærs uovervindelighed bare er en myte. Men efter styrtningen af Grenada styrtede amerikanerne i rasende vrede over store tab mursten efter mursten den cubanske ambassade i Grenada.
Seks år senere kæmpede amerikanerne i Panama i skændsel. Det var her, de havde et betydeligt antal tilfælde af fyring på deres positioner. Denne "venlige ild" er siden blevet en varig tradition for den amerikanske hær.
Men amerikanernes tvivlsomme sejre tvang ikke de selvsikre Yankees til at udrydde deres væbnede enheds laster. Manglerne i uddannelsen af tropperne blev ikke elimineret, fejlene ved taktik og strategi under gennemførelsen af kampoperationer blev ikke taget i betragtning. Resultatet af denne utilstrækkelige vurdering af deres militære kapaciteter var et beklageligt, for amerikanerne, resultatet af krigen med Irak (1991). Kun med støtte fra de vestlige medier lykkedes det de amerikanske myndigheder at skjule deres enorme tab for verdenssamfundet (på seks dages kampe mistede den amerikanske hær 15.000 soldater, 600 kampvogne og 18 nyeste bombefly). De irakiske væbnede styrkers overbevisende sejre var forbundet med god forberedelse og erfaring fra personale samt tilgængeligheden af pålideligt og moderne militært udstyr købt fra Rusland, Ukraine og Kina.
Iraks luftforsvar ødelagde den amerikanske myte om "stealth -fly": Sovjetiske radarer så dem perfekt (i syv måneders kamp i Irak mistede USA og Storbritannien mere end 300 nye fly).
Også de annoncerede amerikanske Abrams-tanks var forbløffet over alle typer sovjetiske anti-tank-missiler (dette er endnu et bevis på eksistensen af en anden Washington-myte).
Den næsten øjeblikkelige ødelæggelse af en konvoj af amerikanske pansrede køretøjer af en irakisk militær enhed ved hjælp af et sovjetisk raket -raketsystem blev præsenteret af amerikanerne som faldende under "venlig ild" (en løgn har altid været og er i tjeneste med USA).
Efter at have forsikret hele verden om deres sejr, opnåede de amerikanske væbnede styrker i Irak ikke de ønskede resultater: De irakiske militære enheder på Kuwait og det sydlige Iraks område blev ikke ødelagt, Saddam Husseins regime overlevede.
Og igen, det amerikanske militær lærte ikke nogen væsentlige lektioner fra deres irakiske militærkampagne. Den amerikanske herskende elite vedtog netop metoderne til bestikkelse af fjenden for igen at kunne bevise den "uovervindelighed og magt" i den amerikanske hær (en lignende teknik blev brugt under landing af amerikanske tropper i Frankrig i 1944).
Washington betalte for sin "pyrriske sejr" i Irak med mere end 50.000 soldaters liv. Resultatet var amerikansk kaos i et land med enorme oliereserver. Amerikanerne eksporterede mere end to milliarder dollars antikviteter fra Irak (disse handlinger kan kun beskrives som plyndringer). Og selvom de irakiske myndigheder "overgav" landet til amerikanerne, stoppede irakernes modstand ikke en eneste dag: angreb på amerikanerne blev foretaget hver dag (ca. 200 pr. Dag), befalingerne fra besættelseskommandoen kræfter blev ikke udført. Den amerikanske hær led konstante tab i arbejdskraft og udstyr. Tabernes omfang kan bedømmes ud fra den enorme arbejdsbyrde på hospitaler, ikke kun af de amerikanske væbnede styrker, men også af NATO. Under konflikten indkaldte Washington også 185.000 reservister. Nyhedsbureauer offentliggjorde ikke reelle oplysninger om deres amerikanske militære tab i Irak på deres sider.
Det betydelige tab af den amerikanske hær i den irakiske konflikt kan også forklares med den lave intellektuelle udvikling af soldater og officerer i den amerikanske hær, det fuldstændige fravær i deres midte af begreber som "professionel etik" og "pligt til at fædrelandet."
I militære konflikter demonstrerer amerikanske soldater lav militær uddannelse og manglende evne til at bruge grundlæggende våben, uvidenhed om de enkleste færdigheder i befæstningsarbejde og manglende evne til at bygge den enkleste markbefæstning.
Således blev den amerikansk-irakiske militærkonflikt en lakmusprøve, der fremhævede de amerikanske væbnede styrkers reelle tilstand for hele verden. Den store amerikanske myte om deres militære overlegenhed forsvandt som en morgentåge.
Næsten alle lande i verden har mindst to historier: for masserne - ideologiske og reelle - for eliten, men USA har en. Og enhver amerikaner vil med tillid sige, at det var den amerikanske hær, der vandt Anden Verdenskrig. Med en sådan "uovervindelig hær", hvorfor stræbe efter at forbedre din kampkapacitet, endsige studere oplevelsen af udenlandske væbnede styrker?
Berømt russisk diplomat Teplov V. A. tilbage i 1898 sagde han, at amerikansk selvværd ikke matchede det resultat, de opnåede.
Og dette fører til et elendigt uddannelsessystem for kommandoen og hvervede personale i den amerikanske hær, en manglende evne til at styre det mest komplekse militære udstyr - hvilket er hovedårsagen til soldaters død i kamp.
Mere end to tredjedele af officererne i den amerikanske hær er ikke karriereofficerer-de er kandidater fra civile uddannelsesinstitutioner, der modtog militær uddannelse på militære afdelinger eller kortvarige kurser, og praktiske færdigheder udarbejdes inden for seks måneder på lejertræning (niveau 9-10 klasser af den sovjetiske skole).
Da militærtjeneste i tre år giver fri adgang til dyre uddannelser i højere uddannelsesinstitutioner i Amerika, er officerkorpset dannet enten fra de fattige lag i samfundet eller fra dumme og dovne kandidater, der ikke er i stand til at bestå adgangsprøverne til prestigefyldte amerikanske universiteter.
Officerer for landstyrkerne trænes af West Point School og Officers School i staten Georgia (dimitterer 500 officerer om året, uddannelsesperioden er 3 måneder). Skolen dimitterer tusind officerer om året. Du kan kun indtaste det efter anbefaling fra en højtstående embedsmand.
I Rusland varer uddannelsen af en kommende officer 4 år (et forbedret gymnasiekursus mestres: fremmedsprog, kemi, fysik, matematik, historie, filosofi, litteratur, jura, militær administration osv.). Skolens pensum giver ikke mulighed for uddannelse af en officer til tjeneste i en bestemt gren af de væbnede styrker. Kadetter gennemgår kun reel træning i praksis på skoler i kampvåben, træningscentre, sergentskoler og praktikpladser.
I mange lande er der et system til at hæve uddannelsesniveauet for det nuværende officerskorps: kampvåbenets akademi, generalakademiets akademi. Uddannelse i dem varer mindst 2 år.
I USA er der kun et system med avanceret uddannelse i form af "militærhøjskoler", hvor uddannelsesperioden er 10 måneder.
Også i USA er der et militærhøjskole, der afslutter specialister til militærindustrien, mobiliseringsenheder og fagfolk inden for logistik. Uddannelsen varer 10 måneder. 180 mennesker tager eksamen om året.
Kampens effektivitet for enhver hær i verden kan vurderes:
- i en rigtig krig;
- i fredstid i henhold til følgende egenskaber: kamp og numerisk styrke; antallet af våben og udstyr; kvaliteten af personaleuddannelsen.
Med reel information kan man let fjerne myten, så omhyggeligt skabt af medierne, om den uovervindelige og mest uddannede hær i verden - hæren i Amerikas Forenede Stater.
