Længe før anerkendelsen af polsk uafhængighed opgav Rusland alle forsøg på at vende tilbage disse kejserlige områder i det mindste til sin indflydelseszone. Bolsjevikkerne glemte imidlertid fuldstændigt, at hver pol er en mester i hjertet, af en eller anden grund besluttede de seriøst, at det var muligt at gøre det polske proletariat og de nedslidte bønder glade over udsigten til en verdensrevolution.
Pilsudskis Polen, denne "ententens sidste hund", reagerede med sort utaknemmelighed og Tukhachevskys nederlag nær Warszawa og Budyonny ikke langt fra Lvov.
Jeg var nødt til at stille op, og med mægling fra Vesten. Men selv da, i russernes historiske hukommelse med hensyn til Polen, begyndte ikke engang en stereotype at tage form, men en uforanderlig formel: "tilgivet - frigivet og … glemt". Og dette er trods alt de problemer og stridigheder, efter "brodervenskabet", i noget oprigtigt, i noget, må vi indrømme, pålagt. Endelig efter oplevelsen af "næsten fælles" overlevelse under betingelserne for "chokterapi" i 90'erne, hvilket styrket det virkelige venskab mellem mange russere og polakker meget bedre end nogen propaganda.
Polske stereotyper og færdige formler i forhold til Rusland og russere er meget mere varierede og rigere. Men det vigtigste er, at de er lige så tilgivelige, som den vedholdende, karakteristiske store russiske selvbevidsthed om "anciennitet" i forhold til vores vestlige naboer er tilgivelig for os. Som imidlertid og i forhold til alle andre slaviske folk. Og ethvert forsøg på at rette op, og endnu mere på at udrydde denne selvfølelse, vil helt sikkert løbe ind i misforståelser og hård afvisning.
Det historiske mindesmærke for en nation er ikke noget uforanderligt, men det transformeres kun sammen med mentaliteten og afhænger ikke for meget af den aktuelle politiske situation. For russerne for eksempel var evnen til at tilgive til enhver tid karakteristisk - dette var tilfældet både efter 1812 og i 1945, og i august 2008, og endda efter Maidan og alt, hvad det gav bagslag i den slaviske verden. Dette kunne og blev ikke årsagen til ikke kun langvarige forfølgelser, endda daglig fjendtlighed over for georgiere eller ukrainere.
Vi kan modstå i lang tid og derefter let indrømme vores skyld, hvor det ikke er for nødvendigt. Nej, når vi afslutter vores langvarige samtale om russisk-polske forbindelser, taler vi ikke kun og ikke så meget om Katyn, selv om det ikke ville skade selv der at ordne noget, før vi afgiver parlamentariske bekendelser. Og ikke kun med omstændighederne og realtid med polske officeres død, selvom det simpelthen er uacceptabelt at tie om sådanne kendsgerninger som de tyske kugler, der dræbte de polske officerer og den tyske garn, der bandt deres hænder.
Det er ikke mindre vigtigt at forstå oprindelsen til de dokumenter, der tjente som grundlag for dommen, ikke en retslig, vel at mærke, folkets leder og hans følge, og også - for at finde ud af kilden til bravaden med som nogle af de nazistiske veteraner i dag "tilstår" Katyn -forbrydelsen. Og samtidig undersøge, hvorfor denne bravado er så omhyggeligt tavs i Rusland. Måske har nogen virkelig brug for det?
Men på ingen måde historikere, men mange af de allerede moderne polske politikere er temmelig dygtige til at skrive landets antirussiske historie. Desuden formår især avancerede russiske liberale at føje til diskussionerne om det polske spørgsmål i dets forskellige aspekter af det "negative", selvom de ikke er særlig bedt om at gøre det. Enhver, der i vore dage tillader sig en slags sætning som "brødre-polakker" eller beslutter sig for at huske den slaviske idé, eller værre, sige noget om russernes betydelige bidrag til den politiske og økonomiske genoplivning i Polen, beder straks om anklager i manifestationen af den store russiske chauvinisme.
Og i dagens Polen er det i mellemtiden kun få mennesker, der”lov” i det mindste lejlighedsvis kan huske Ruslands særlige positive rolle i at opnå uafhængighed efter verdenskrigene - både den første og den anden. Jeg opfordrer slet ikke til at forsøge at repræsentere sort som hvid - tsarist og sovjetisk propaganda lykkedes med dette, som de brændte sig på, men hvorfor skjule de objektive omstændigheder for, hvordan alt dette skete?
Stræben, der tilskrives russerne om at "holde Polen i lommen" passer på en eller anden måde ikke godt sammen med den fælles revolutionære kamp "for vores frihed og din", men også med de fælles sejre i Anden Verdenskrig.
Et kæmpende broderskab, uanset hvordan de forsøger at præsentere det som "kunstigt" eller "unaturligt", fandt sted, og selv i dag behøver det ikke bevis. I hvert fald er den sovjetiske marskal Rokossovsky som polsk krigsminister en meget mere passende figur end storhertug Romanov på den polske trone. Og ikke mindre lyst.
De bolsjevikiske revolutionærer, selv under hensyntagen til, hvor folkelederen i sidste ende tog dem, fra det nuværende officielle polske synspunkt, fortjener absolut ikke nogen loyale vurderinger. Dette gælder især deres udenrigspolitiske aktiviteter. Og frem for alt om det polske spørgsmål. Stalins "gaver", det meste af Preussen, Pommern, Schlesien og Oderens østkyst, tæller ikke med, da de, siger de, ikke er mere end en "fair pris" for polakkernes heroiske indsats og frygtelige tab i perioden fra 1939 til 1945 …
Nå, den sidste russiske autokrat og hans dignitarer er alle "undertrykkere og kolonialister" pr. Definition eller, hvis du vil, ved fødsel. De har mistillid, eller rettere, "patologisk had" til polakkerne - alle i den samme genetiske hukommelse. Nicholas II, polske historikere nægter kategorisk retten til selv at tænke på Polens løsrivelse - i modsætning til al historisk logik, talrige dokumentariske beviser og erindringer om samtidige.
I hver æra har historikere og politikere rig mulighed for deres egen fortolkning af visse begivenheder og fakta. Det er dårligt, når disse fortolkninger direkte modsiger fakta eller erstatter dem. Oprettelsen af nogle historiske sagn og myter skal ganske enkelt anerkendes som en given og nogle gange som en politisk nødvendighed. Nogle gange er den nemmeste måde at styrke sine egne ustabile positioner på bekostning af forgængere, især hvis de ikke længere har mulighed for at gøre indsigelse.
Men sagn og myter er netop i stand til at erstatte fakta, og værst af alt, hvis der samtidig ikke iagttages udseendet af en objektivitetsbalance. Ikke desto mindre forsvarer forfatteren i første omgang sin ret til subjektive vurderinger af de begivenheder, der markerede begyndelsen på løsningen af det "polske spørgsmål" - kun summen af subjektive vurderinger kan blive en støtte til et virkelig objektivt syn.
Formålet med denne undersøgelse, hvis udgivelse ender på websiderne i "Military Review", var jo at forstå begivenhederne for et århundrede siden fra russisk side. Og ikke mindst fordi polakkerne sagde og skrev meget mere”om det” end russerne. Som et resultat kan man til tider få det indtryk, at Rusland simpelthen ikke deltog i at løse det polske problem, og hvis det gjorde det, så kun i en utvetydigt negativ rolle.
Ja, den berømte Pushkins "dette er deres slaviske strid" finder igen og igen historisk bekræftelse, men polakkerne nægter stædigt en sådan "snæver" opfattelse. For dem er den måske største politiske præstation i rollen som et nyt EU -medlem det "østlige gennembrud" (her registreres den første "orange revolution" efterfulgt af Maidan og Saakashvilis aggressive eventyr i whists), takket være hvilket Rusland, de sige, er tvunget til at betragte Polen ved siden af og endda på lige fod med Eurogrands som en vigtig spiller i EU, som ikke kan ignoreres.
Langvarig diplomatisk praksis, der allerede er blevet traditionel, ifølge hvilken Rusland ikke opdeler partnere i storheder og små lande, tages slet ikke i betragtning. Ønsket om at bringe den russisk-polske tvist til europæisk niveau kan faktisk betragtes som smigrende for Rusland, hvis ikke for et "men" … I dette scenario er Rusland på forhånd prioriseret rollen som en aggressor, omend potentiale frem for ægte.
I det store og hele har Rusland ikke brug for Polen. Og det var ikke nødvendigt, selv når det blev delt i tre - sammen med de østrigske kejsere og de preussiske konger. Foruden at det var nødvendigt at forhindre overdreven styrkelse af farlige naboer, måtte Catherine faktisk efterlade sine lande med en ægte slavisk befolkning. Ellers kunne alle disse territorier blive til en europæisk halvørken med sjældne indeslutninger af slotte og kirker, omgivet af tiggende hytter.
Hvor alle er i fjendskab med alle, hvor der hverken er magt eller nogen acceptabel orden. Den russiske kejserinde søgte jo også at give sine undersåtter mulighed for at "rejse til Europa" regelmæssigt og uden unødvendige problemer. For at de ikke skal stjæle nogen steder, skal du ikke tigge, så det ikke er nødvendigt at udstyre et helt regiment for at bevogte hver ambassade. Pan Tadeusz Kosciuszko og hans kammerater sparkede i gang med det samme, og da Catharines barnebarn udpegede Polen til et næsten uafhængigt kongerige, resulterede dette i en hel række oprør og endda krige, som polakkerne selv stolt kaldte "revolutioner".
Vi må ikke glemme, at der i det russiske imperium var en meget klar forståelse af forskellen mellem de russiske lande opnået som følge af Polens opdeling og den oprindelige polskes land. Genforeningen af førstnævnte blev betragtet som genoprettelsen af magten - efterfølgeren til Kievan Rus, annekteringen af sidstnævnte blev betragtet som en politisk nødvendighed. For imperiet var Polen mere en byrde end et erhvervelse, som måtte trækkes ud af interesserne for statens sikkerhed. Uafhængigt af Rusland var Polen i det 19. århundrede simpelthen dømt til at blive Preussens bytte eller med lidt mindre sandsynlighed igen gå under opdelingen mellem Preussen og Østrig.
På trods af at Polen var en del af Rusland i lidt mere end 100 år, er den russiske faktor for altid fast i den polske bevidsthed. I polsk politik og økonomi er han næsten den vigtigste i dag, uanset hvor oppustet Warszawa-politikerne-russofoberne var. Og dette tager endda hensyn til den nye æra med landets ærlige flirt med Vesten, hvor Polen, selv med den polske præsident for Det Europæiske Råd, stadig ikke er i spidsen. For Rusland fik det "polske spørgsmål" først i kritiske år (1830, 1863 eller 1920) en afgørende betydning, og det vil sandsynligvis være bedre for både vores land og Polen, så det aldrig bliver det igen …
