"Fra tysk synspunkt var det umuligt at løse det polske spørgsmål godt: der kunne kun være en mere eller mindre dårlig løsning" (1). Disse ord fra den tyske kansler T. Bethmann-Hollweg kan godt karakterisere holdningen til Polen og polakkerne ikke kun i Tyskland, men også i Østrig og Rusland. I de russiske og østrigske imperier forstod magthaverne, ikke værre end tyskerne, at en kardinal løsning på det polske spørgsmål næppe ville give dem en ny allieret - bare i stedet for et internt politisk problem ville de få en ny hovedpine kl. grænsen.
Lad os give ordet til en anden "pensioneret" kansler - Preussen, Bernhard von Bülow: "Vi har kunstigt skabt og rejst en dødsfjende på vores østlige grænse, som har røvet og voldtaget tyskerne i mere end et århundrede, stjålet og voldtaget tyskerne. en lejesoldat i Frankrig, klar til at kvæle os”(2).
Ja, von Bülow skrev dette efter krigen og efter oprettelsen af dukkekongeriget Polen - om de polske "fremskrivninger" af modellen fra 1916, hvis forfatter var T. Bethmann -Hollweg. Imidlertid afspejler hans ord fuldstændigt de daværende holdninger i den preussiske såvel som russiske og østrigske konservative kredse i det polske spørgsmål.
Det var Polen med alle dets menneskelige og materielle tab, der blev en af vinderne af verdenskrigen. Hun vandt det vigtigste - uafhængighed. Selvom polakkerne selv, hvis det kommer til "for Vyzvolene", hellere vil minde om "miraklet på Vistula" - en sejr i kampen mod Røde Rusland, end en uventet politisk kombination efter resultaterne af en fireårig konfrontation mellem stormagter.
Og det er usandsynligt, at de præciserer, at det ikke mindst blev realiseret med indgivelse af præsidenten for de nordamerikanske stater (USA) Woodrow Wilson, der var fascineret af ideerne om "national selvbestemmelse". Efter denne fremragende politikers opfattelse var de uløseligt forbundet med begreber som "tillid til hinanden, lovens universalitet", der er i stand til at blive rygraden i verdensordenen (3).
Selvfølgelig var Wilson på ingen måde den første til at erklære, at polakkerne mere end andre "unge" europæiske folk havde ret til at betragte sig selv som en nation, men det var med hans forslag, at Entente -diplomaterne faktisk bragte det "polske spørgsmål "til det internationale niveau. Imponeret over krigens ekstreme vildskab var chefen for Det Hvide Hus klar til både at ødelægge despotiske imperier og skabe nye demokratiske magter.
Selv med en sådan romantik er Wilson imidlertid først og fremmest en pragmatiker og en amerikansk pragmatiker - han så på Europa på det tidspunkt omtrent den måde, som de russiske storhertuger så på Tyskland - det er bedre at holde det fragmenteret og lade de lokale monarker fortsætte at lege med deres legetøjsriger.
Som du kan se, er det ikke tilfældigt, at epigrafen til arkiverne i oberst EM House, som udtømmende afslører mekanismerne bag kulisserne i amerikansk politik i den æra, er en så karakteristisk indrømmelse: "Hvis nogen af de gamle diplomater havde hørt os, ville han være besvimet. "(4).
USA er naturligvis ikke Frankrig, og der er ikke noget direkte behov for dem til at køre en "polsk" kile mellem Rusland og Tyskland. Men hvorfor ikke naturligvis svække de to potentielt mest magtfulde europæiske magter i fremtiden? I øvrigt blev den storhertuglige appel, hvormed russerne faktisk lagde grunden til den virkelige løsning på det polske spørgsmål, en sensation ikke kun i Europa, men også i staterne. Men på det tidspunkt var almindelige amerikanere ærlig talt ligeglade med europæiske anliggender.
På tærsklen til den europæiske krig var det maksimale, som de mest vovede polske politikere kunne regne med, relativ autonomi og for hver af de tre dele og nogle territoriale stigninger. De radikale kunne naturligvis kun nøjes med et forenet Polen”fra hav til hav”, men selv den hektiske Józef Pilsudski var ikke klar til at kræve”alt på én gang”.
Jozef Pilsudski og hans legionærer i de østrigske skyttegrave på den russiske front
Skaberne af hans legende er glade for at citere lederen af de socialistisk-revolutionære Viktor Chernov, ifølge hvilken Pilsudski forudsagde nederlaget i verdenskrig, først af det russiske og derefter af det tyske kejserrige (5). Pilsudski regnede i sandhed med netop en sådan konsistens i krigens udfald og nøgternt vurderede modstandernes økonomiske og politiske ressourcer.
Der manglede dog ikke de mest paradoksale prognoser på tærsklen til verdensmassakren. Og lad os ikke glemme, at forfatteren til erindringerne, såvel som forfatteren til prognosen, er store mestre i politisk bluffing, og da Chernov skrev sine erindringer, var han næsten “hundrede procent”, om end ikke materielt afhængig af "Chefen for den polske stat".
Selvfølgelig bør en ærlig revolutionær som Chernov på ingen måde anklages for at forsøge at omskrive sine erindringer i komplimenterende toner over for en tidligere politisk modstander. Og alligevel er det vigtigste, at lederen for de polske radikale lavede sin prognose med et enkelt mål - faktisk at opfordre polakkerne under Habsburgernes og Hohenzollerns banner til at bekæmpe det russiske imperium, det vil sige med fjenden som han betragtede som den vigtigste for den uafhængige Rzeczpospolita.
I løbet af alle fire år af krigen måtte flertallet af polakker imidlertid ikke kæmpe for Polen, men kun for interesserne for de magter, som de med rette betragtede som deres slaver. Det er ikke tilfældigt, at som en del af de nationale væbnede styrker, der blev dannet mod slutningen af krigen i Frankrig, viste polske soldater ægte patriotisme og meget mere heltemod end i de tre imperiers hære.
Selv polsk værnepligt til de russiske og østrigske hære blev udført i henhold til "reducerede kvoter", hvilket i øvrigt sikrede succes med det første udkast, som overraskede mobiliseringskommissionerne så meget. I Tyskland gik den første værnepligt på polske lande også uden komplikationer, men fra sommeren 1915 forsøgte de ikke at sende polakkerne til vestfronten, vel vidende om deres sympati for franskmændene.
Og allerede i slutningen af 1916 mislykkedes det østrig-tyske projekt om en ekstra værnepligt i de besatte polske lande stort. Den bredt fremmede proklamation af et uafhængigt kongerige i de områder, der var en del af det russiske imperium før krigen, reddede ikke sagen - i vores tid kunne det kaldes virtuelt. Havde den mindste mulighed, ville 800 tusinde polske frivillige, som general Ludendorff så regnede med, straks finde sig i den polske hærs rækker, især siden den blev dannet i Frankrig.
Det republikanske Frankrig, i den patriotiske impuls fra august 1914, turde imidlertid ikke kræve et forenet Polen med samme iver, som det krævede tilbagevenden af Alsace og Lorraine. Lad os gentage, først for Polen handlede det ikke engang om bred autonomi, endsige reel uafhængighed.
Faktisk er det polske spørgsmål, som et af de smertefulde spørgsmål i Europa, det, der kaldes "modent", selvom det kun er latent. Og ikke kun i Rusland, men også i Tyskland og Østrig-Ungarn. Hvor underligt det end kan se ud, var det russisk diplomati, som ikke var kendetegnet ved særlig effektivitet, og i øvrigt bundet af tsarens bureaukrati, der formåede at spille "foran kurven" i det polske spørgsmål.
Det var efter forslag fra diplomater, at den berømte storhertugs "Appel til polakkerne" kom frem. Samtidig var opgaven at udtrække den maksimale umiddelbare fordel på grund af propagandaeffekten naturligvis for den russiske hær og på ingen måde for polakkerne og ikke for Polen. Resten skulle behandles senere - efter sejren. Årsagerne til, at der aldrig blev opnået udbytte fra "appellen" - kun og udelukkende i det mislykkede resultat af krigen for Rusland.
Polen, hvis vi taler om alle tre dele, i 1914, hvad angår økonomisk udvikling, politisk kultur og national identitet, var på ingen måde ringere end for eksempel Rumænien, Serbien eller Bulgarien. Men de var allerede uafhængige, selv om de ganske vist ikke havde en historisk oplevelse af deres egen stat, som for eksempel Polen.
Derudover havde Polen langt flere chancer for international anerkendelse allerede før udbruddet af verdenskrigen end nogen anden "ny" stat, der kunne have været dannet på "imperiernes vrag".
Vi må ikke glemme, at hvis centralmagterne på tærsklen til krigen overhovedet ikke overvejede nogen projekter om at skabe nye uafhængige lande (selv fra russiske lande eller på Balkan), så i Entente-landene en storstilet europæisk omfordeling i sag om sejr blev taget for givet. I Rusland, forresten, også og i Polen, med en sådan omfordeling, blev et sted tildelt en bestemt vestlig slavisk forpost.
Efter den legendariske "Opstand" fra 1863 syntes det polske spørgsmål på imperiernes område - deltagere i tre sektioner, at være frosset i lang tid. Men endnu et hårdt slag mod national identitet viste sig at være en slags stimulans for den polske renæssance.
De store reformer i Rusland, transformationerne i det todelt Donau -imperium, omend tvunget efter nederlaget i krigen i 1866, det industrielle opsving i det forenede Tyskland - alle disse faktorer tilsammen kunne simpelthen ikke andet end påvirke på en eller anden måde, Polens stilling. Gendannelse og derefter økonomisk vækst ledsager logisk den kulturelle renæssance, der overraskede verden i de tre imperiers polske lande. Navnene på Henryk Sienkiewicz, Boleslav Prus og Jan Ignacy Paderewski var ikke kun kendt for hele verden - han beundrede dem.
I begyndelsen af det 20. århundrede i St. Petersborg, Berlin og Wien, både hypotetisk og praktisk, blev mange kombinationer overvejet for et genoplivet Polen. Og mindst tre af dem kunne realiseres, hvis verdenskrigen endte med centralmagternes sejr, eller Rusland ikke faldt ud af ententen.
Så Romanoverne ville for anstændighedens skyld have sat en af de store hertuger på den polske trone. Habsburgerne ville simpelthen i stedet for to troner forsøge at sidde på tre på én gang uden at opleve mangel på ærkehertuger i dette tilfælde. Og de preussiske Hohenzollerns - de var klar til at glæde deres polske undersåtter nogle af de "yngre" kolleger i det tyske kejserrige - de bayerske Wittelsbachs eller de saksiske Wettins.
En enorm rolle i det faktum, at positionen og opfattelsen af det tredelte land og dets folk i verden hurtigt ændrede sig, blev spillet af de historiske bånd mellem Polen og Frankrig. Franskmændenes interesse i Polen var naturligvis på ingen måde uinteresseret, desuden blev Paris tiltrukket af udsigten til at skabe en demokratisk (hvordan kunne det ellers være?) Pakning mellem de tre imperier.
Ja, på det tidspunkt var Rusland en allieret til Frankrig, men konceptet om en "bufferstat", omend i en mindre grov form som senere, var allerede i brug blandt diplomaterne i begyndelsen af det tyvende århundrede. De republikanske politikere i Den Tredje Republik kan ikke andet end tilskrives deres evne til at manøvrere mellem den "nye monarkiske allierede" og "gamle revolutionære venner."
Til fordel for genoprettelsen af det uafhængige Polen var den hurtige styrkelse af positionen i de nordamerikanske USA. Efter at amerikanerne havde skåret Spanien i stykker og derefter intelligent mæglet i forsoningen mellem Rusland og Japan, forsøgte både Entente og centralmagterne at vinde dem over til deres side. Men selv i 1914 kunne ingen fornuftig politiker have forestillet sig, at i stedet for kroning i Krakow eller Warszawa for en af de europæiske fyrster var det fra Det Hvide Hus, at betingelserne for genetablering af Polen ville blive dikteret.
Hoveddriften til polsk uafhængighed var ifølge den gode europæiske tradition revolutionen - i Rusland og derefter i Tyskland. Det russiske "februar -bureaukrati" formåede i det mindste at redde ansigt, da de havde givet de polske brødre autonomi, det var preusserne ikke tilladt selv det - de blev simpelthen præsenteret for "Poznan -regningen" i Versailles.
Og samtidig”polerede” de urfrie Danzig til Gdansk, og slagte en lille del af Østpreussen til det nye patrimonium Pan Pilsudski. Herefter voksede hovedet på den polske stats appetit med det samme, og han gik i krig mod Litauen, Hviderusland og Det Røde Rusland. Selv de stille tjekkere med slovakkerne fik det, fra hvem polakkerne ville tage Tyoshin Schlesien. Men alt dette er en helt anden fase i europæisk historie.
Noter.
1. T. Bethmann-Hollweg, Reflections on War, Beachtungen zum Weltkriege, Bd. II, S. 91
2. B. von Bülow, Memoirs, M., 1935, s. 488
3. Citeret. af Clements K. Præsidentskabet i Woodrow Wilson, Kansas, 1992, s.73
4. Ibid, s. 28
5. VM Chernov, Før stormen. Minder, erindringer. Minsk, 2004, s. 294-295.
