Nuklear triade
Der er kun tre atommagter i verden, der har en fuldgyldig strategisk atomtriade, som omfatter jordbaserede interkontinentale ballistiske missiler (ICBM'er) i silo- og / eller mobile versioner, atomubåde med ballistiske missiler (SSBN'er) og strategiske bombefly med krydsermissiler og atombomber. kampenheder (YABCh) er USA, Rusland og Kina. Desuden er Kina inkluderet på denne liste med forbehold - dets flådekomponent i de strategiske atomkræfter (SNF) er ekstremt dårligt udviklet, og strategisk luftfart er stadig repræsenteret af forældede bombefly kopieret fra sovjetiske Tu -16. Andre atommagter har kun et eller to elementer i atomtriaden.
Hvorfor er der generelt behov for forskellige elementer i atomtriaden? Hvorfor ikke begrænse os til kun et element af de strategiske atomkræfter?
Svar: på grund af behovet for at sikre kampstabiliteten for strategiske atomkræfter, før fjenden leverer en pludselig afvæbning.
Det menes, at ICBM'er placeret i miner i øjeblikket er et af de mest sårbare elementer i strategiske atomkræfter - deres placering er kendt på forhånd, hvilket betyder, at de kan blive angrebet. Luftfartsdelen af de strategiske atomstyrker er endnu mere sårbar over for fjendens første angreb på grund af det faktum, at missilbærende bombefly er baseret på stationære flyvepladser, og i tilfælde af en pludselig afvæbning af fjenden, vil de mest sandsynligvis ikke har tid til at sprede sig, men hold dem i konstant kampberedskab i luften med atomsprænghoveder, det er usikkert og ekstremt dyrt.
Det menes, at i øjeblikket de mindst sårbare over for en pludselig afvæbnende angreb er mobile jordbaserede missilsystemer (PGRK), kampjernbanemissilsystemer (BZHRK) og SSBN. Meget her afhænger dog af det specifikke land og specifikke forhold. Det er logisk, at PGRK og BRZhK i Frankrig ville være meget mere sårbare end i Rusland og Kina, og russiske strategiske missilubåde (SSBN'er) har meget mindre kampmodstand end amerikanske SSBN'er på grund af flådenes uforlignelige muligheder for at dække dem og ubelejlig geografi af russiske flådebaser.
Sårbarheden af forskellige komponenter i strategiske nukleare styrker over for et pludselig afvæbnende angreb fra fjenden blev diskuteret detaljeret i en række artikler "Nedgangen i atomtriaden" "Luft- og jordkomponenter i strategiske atomstyrker", "Marine komponent i strategiske atomkræfter".
Amerikansk SNF
Den amerikanske strategiske atomtriade har en temmelig interessant struktur. Luftfartskomponenten i de amerikanske strategiske nukleare styrker er et rent offensivt værktøj med høj anvendelsesfleksibilitet, mens det effektivt bruges til at levere strejker med konventionelle våben. I henhold til den eksisterende START-3-traktat tælles et strategisk bombefly som en atomladning. I betragtning af at USA har trukket B-1B bombefly fra atomtriaden, tælles 20 stealth B-2 og 70 B-52H bombefly som "atomladninger", det vil sige i alt 90 enheder.
Alt er klart med den marine komponent i de strategiske atomstyrker. Den amerikanske flåde er overlegen i kampkraft til flåderne i alle andre lande i verden tilsammen. Dette giver dem mulighed for at yde det højeste sikkerhedsniveau for de fjorten SSBN'er i Ohio-klassen, der udgør rygraden i de amerikanske strategiske atomstyrker. I alt udgør Ohio-klasse SSBN'er omkring 60% af det amerikanske atomarsenal.
Den tredje komponent i de amerikanske strategiske atomstyrker er 450 silobaserede Minuteman III-missiler. Det er karakteristisk, at "Minutemen" er underordnet det amerikanske luftvåben (luftvåben), ikke landstyrkerne. Den amerikanske hær har ikke strategiske nukleare afgifter og deres luftfartsselskaber under sin kontrol.
Forholdet mellem atomafgifter på strategiske bombefly, SSBN'er og i miner er ret relativt. For eksempel kan hver bombefly bære mere end en atomladning - den samme B -52H kan bære op til 20 snigende ALCM -krydstogtsraketter (CR) med et atomsprænghoved. Selvom ALCM-cd'erne i øjeblikket trækkes tilbage fra drift, er det planlagt at udvikle et nyt langdistance-stand-off (LRSO) langdistance-luftfartskrydstogtsraket til at erstatte dem. Således kan kun B-52H potentielt bære op til 1400 nukleare afgifter i alt.
I 2007 blev 2.116 af 3.492 eksisterende atomsprænghoveder indsat på SSBN'er i Ohio-klasse. I øjeblikket kan et Trident II (D5) ubåds ballistisk missil (SLBM) ifølge START-3-traktaten bære fire atomsprænghoveder. På samme tid kan potentielt "Trident II" bære op til 8 W88 sprænghoveder med en kapacitet på 475 kiloton eller op til 14 W76 sprænghoveder med en kapacitet på 100 kiloton. På et SSBN kan der indsættes 24 SLBM'er af typen "Trident II" eller 336 atomsprænghoveder.
Til gengæld bærer ICBM'er af typen "Minuteman-III" i øjeblikket kun et sprænghoved ud af tre mulige.
Alt det ovenstående tyder på, at USA relativt hurtigt kan øge antallet af operativt indsatte atomsprænghoveder med 2-3 gange
I øjeblikket afslutter USA udviklingen af et nyt strategisk bombefly B-21, som kan blive det mest avancerede og beskyttede fly af denne type. For at erstatte SSBN'er i Ohio-klasse udvikles lovende SSBN'er i Columbia-klasse aktivt.
Samtidig vil USA ikke opgive ICBM'er placeret i beskyttede miner. For at erstatte Minuteman-III-missilet udvikler Northrop Grumman et lovende GBSD (Ground Based Strategic Deterrent) ICBM.
Med luftfartskomponenten i de amerikanske strategiske nukleare styrker er alt klart - dette er en høj fleksibilitet i brug, evnen til effektivt at levere strejker med konventionelle våben. Med marinekomponenten i de amerikanske strategiske atomstyrker er alt også klart - nu og i overskuelig fremtid er det mest modstandsdygtigt over for en overraskende afvæbning af fjenden. Men hvorfor de amerikanske strategiske atomkræfter for silo-baserede ICBM'er, da det som sagt i øjeblikket er den mest sårbare komponent i de strategiske atomstyrker?
Årsager og virkninger
Som et våben til den første afvæbning / halshugning, er Minuteman -missiler praktisk talt ubrugelige. Deres placering er kendt, de er placeret i en betydelig afstand fra Sovjetunionens / Ruslands område, hvorfor deres flyvetid til målet vil være omkring 30 minutter. I løbet af denne periode vil de højst sandsynligt blive opdaget af rum- og grundlagene i det russiske missilangrebssystem (EWS), hvorefter der vil blive leveret en gengældelsesangreb.
For en afvæbning / halshugning er SSBN'er meget bedre egnede, som kan nærme sig den minimale lanceringsafstand for SLBM'er langs en flad flyvebane, med en tilgangstid på ca. 10 minutter.
Som et afskrækkende våben er marinekomponenten i de amerikanske strategiske atomstyrker i øjeblikket ude af konkurrence. Mest sandsynligt vil denne situation fortsætte i en overskuelig fremtid. Usikkerheden om placeringen af SSBN'er såvel som deres dækning af den amerikanske flåde gør det muligt, selv i tilfælde af en atomangreb fra en person i USA, ikke at "piske feber", men at gøre en informeret beslutning om at vælge de optimale mål for en gengældelsesstrejke. Med andre ord gør marinekomponenten i de amerikanske strategiske nukleare styrker potentielt det muligt at opgive en gengældelsesstrejke til fordel for kun en gengældelse.
Spørgsmålet opstår også, hvorfor USA ikke byggede PGRK og / eller BZHRK?
Vores rekognoseringsevner er betydeligt ringere end USA's - gruppering af rekognoseringssatellitter er mindre og værre, der er ingen allierede fra hvis territorium rekognoseringsfly, der forsøger at "se" videre, kunne flyve langs de amerikanske grænser, og rekognoseringsfly som f.eks. U-2 / TR-1, SR-71 eller ubemandet luftfartøj (UAV) "Global Hawk" har vi ikke. USA's territorium er enormt, jernbanenettets længde er 293.564 kilometer, hvilket er næsten tre gange Den Russiske Føderations (122 tusinde km). Længden af motorveje i USA er 6.733 tusinde km mod 1.530 tusinde km for Den Russiske Føderation.
Nogle gange udtrykkes den opfattelse, at USA simpelthen ikke kunne bygge en PGRK og BZHRK. Dette lyder patriotisk, men noget naivt i betragtning af USA's kompetence i udviklingen af solide missiler og det generelle niveau for teknisk og teknologisk udvikling i dette land. Det er snarere et spørgsmål om hensigtsmæssighed og banal koncentration af midler i den rigtige retning. Der kan kun være en forklaring - hvis opgaverne med at oprette PGRK og BZHRK blev overvejet (og det var sådan, var Minutemans planlagt til at blive placeret på jernbaneplatforme), så var deres prioritet ekstremt lav.
Hvorfor så slet ikke opgive de "sårbare" ICBM'er i minerne? Bare på grund af flyvevåbnets lobbyvirksomhed? Men de har mere end hundrede bombefly, kan deres antal øges og endelig en luftlanceret ICBM?
Mest sandsynligt er årsagen følgende:
Der er en nøgleforskel mellem silo -baserede ICBM'er og alle andre muligheder for implementering af ICBM'er - på PGRK, BZHRK, SSBN, strategiske bombefly og transportfly (luft -lancerede ICBM'er) - ICBM'er i miner kan kun ødelægges af atomvåben og intet andet, mens alle andre bærere af atomvåben kan ødelægges med konventionelle konventionelle våben
Ja, i en overskuelig fremtid vil der dukke op konventionelle systemer, der kan ødelægge ICBM'er i en beskyttet mine - orbital strike -systemer eller hypersoniske leveringskøretøjer med en anti -bunker nyttelast, men dette vil være en helt anden side i udviklingen af strategiske atomkræfter. I de næste to til tre årtier, hvis sådanne komplekser forekommer, så i begrænsede mængder, og sandsynligheden for deres ødelæggelse af ICBM'er i miner vil stadig være lavere end atomsprænghoveder.
Antallet af konventionelle våben er i øjeblikket ikke reguleret af nogen traktater. De samme lavtflyvende, snigende subsoniske krydsermissiler kan indsættes i en mængde på titusinder af enheder samt tusinder af hypersoniske missiler i den nærmeste fremtid. Og antallet af nukleare afgifter vil altid være begrænset, hvis ikke af kontrakter, så af de høje omkostninger ved deres implementering og vedligeholdelse.
På baggrund af dette kan eksistensen af en minebaseret ICBM i de amerikanske strategiske atomkræfter kun forklares ved, at de amerikanske væbnede styrker til enhver tid ikke kan være 100% sikre på, at fjenden ikke har fundet en måde at spore og ødelægge alle amerikanske SSBN'er. Desuden behøver fjenden ikke at "bruge" strategiske nukleare afgifter, taktiske nukleare afgifter eller generelt konventionelle våben.
Tilsvarende kan situationen udvikle sig med PGRK / BZHRK - uanset hvor omfattende netværket af veje og jernbaner er, er det umuligt at garantere 100%, at ved at installere særlige rekognoseringsanordninger langs ruten eller endda på transportørerne selv på grund af udviklingen af et spionnetværk eller på anden måde blev PGRK's og BZHRKs bevægelsesveje ikke afsløret, som følge heraf kan de blive ødelagt med konventionelle langdistancevåben eller endda rekognoscering og sabotageenheder.
Således er silobaserede ICBM'er, på trods af at deres placering præcist er kendt, en af de mest modstandsdygtige komponenter i strategiske atomkræfter mod en overraskende afvæbnende angreb fra fjenden
Dette er en garanti for, at selvom fjenden får den fordel, at de kan ødelægge alle SSBN'er, vil USA ikke forblive forsvarsløse.
Det er muligt, at SSBN ikke engang behøver at blive ødelagt. Ved at kende deres omtrentlige placering i områderne for deres kamppatruljer kan mobile anti -missilforsvar (ABM) -midler indsættes og ødelægge lancering af SLBM'er "i forfølgelse" i det første, mest sårbare segment af banen - denne mulighed blev overvejet i artikler "Nuklear multifunktionel ubådscruiser: et asymmetrisk svar på Vesten" og Nuclear Multifunctional Submarine: A Paradigm Shift.
Det er meget sandsynligt, at strukturen i de amerikanske strategiske atomstyrker i øjeblikket er den mest afbalancerede og effektive, hvad angår anvendelsesfleksibilitet og kampstabilitet blandt alle andre lande i verden, herunder Rusland.
